En janvier 1999 une discussion a eu lieu au Coll\u00e8ge de philosophie sur ce th\u00e8me entre les deux auteurs du livre ainsi titr\u00e9 qui vient de para\u00eetre aux \u00e9ditions Grasset (Octobre 2004).<\/p>\n
Le point de convergence sur la question de l’homme et d’un \u00ab\u00a0absolu\u00a0\u00bb myst\u00e9rieux en l’homme source de son \u00ab\u00a0autonomie\u00a0\u00bb possible la laisse en suspens. L’Humanisme M\u00e9thodologique y r\u00e9pond tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9mment.<\/p>\n
Lettre ouverte \u00e0 Luc FERRY et Marcel GAUCHET<\/p>\n
\u00e0 propos de leur discussion sur \u201cLe religieux apr\u00e8s la religion\u201d <\/p>\n
Merci pour le risque de la discussion qui d\u00e9voile tant la force de la qu\u00eate que la faiblesse de certains arguments, qui d\u00e9voile le Sens de l’humain autonome en vous et la contingence h\u00e9t\u00e9ronome du langage et des r\u00e9f\u00e9rences.<\/p>\n
Vous \u00eates, semble-t-il, d’accord entre vous sur ce qui suit:<\/p>\n
1) Le constat de la fin d’une emprise sociale et politique historique des religions (en Europe de l’Ouest principalement).<\/p>\n
2) La mise en question des religions comme affirmation d’une h\u00e9t\u00e9ronomie radicale.<\/p>\n
3) La mise en question des r\u00e9ductionnismes, depuis les mat\u00e9rialismes jusqu’aux socio-biologismes.<\/p>\n
4) L’existence d’une sorte d’\u201dabsolu\u201d en l’homme qui fait de son humanit\u00e9 autre chose que d’\u00eatre de la seule \u201cnature\u201d (des choses).<\/p>\n
Vous \u00eates en d\u00e9saccord sur le fait que pour aborder cet \u201cabsolu\u201d et ses implications le discours religieux puisse offrir des ressources pertinentes comme la \u201ctranscendance\u201d dans l’immanence ou les r\u00e9f\u00e9rences terminologiques, conceptuelles ou m\u00e9taphoriques que Luc Ferry emprunte explicitement au christianisme. Marcel Gauchet en r\u00e9fute la n\u00e9cessit\u00e9 mais ne propose pas (ou pas encore) d’alternative.<\/p>\n
Nous sommes en 1999, l’\u00e9dition revue et corrig\u00e9e est d’octobre 2004.<\/p>\n
L’un et l’autre insiste sur l’urgence d’une r\u00e9ponse \u00e0 cette question d’une conception de cet \u201cabsolu\u201d (le terme est reconnu comme probl\u00e9matique par les deux).<\/p>\n
Cette r\u00e9ponse elle existe, c’est l’Humanisme M\u00e9thodologique.<\/p>\n
Elle montre bien comment l’homme est capable d’autonomisation de par son humanit\u00e9 m\u00eame, telle qu’elle lui est donn\u00e9e et malgr\u00e9 les interd\u00e9pendances auxquelles les r\u00e9ductionnismes, eux, le r\u00e9duisent.<\/p>\n
En cela c’est une anthropologie humaniste, c’est-\u00e0-dire une science de l’homme qui met en \u00e9vidence les conditions de son autonomie intrins\u00e8que dans un champ de contingences. Elle est humaniste parce qu’elle reconna\u00eet que cette \u201cautonomisation\u201d n’est pas \u201cfatale\u201d, ce qui serait contradictoire, mais une possibilit\u00e9 qui implique une sorte de choix et donne valeur \u00e0 cette autonomisation.<\/p>\n
Notons qu’il est assez commun de penser que l’autonomie du nouveau n\u00e9 est moindre que celle qu’il peut acqu\u00e9rir dans son existence et notamment sa maturit\u00e9.<\/p>\n
L’Humanisme M\u00e9thodologique est aussi un \u00e9clairage et une pratique qui porte sur tous les domaines de l’exp\u00e9rience humaine et, en particulier, toutes les situations et les affaires humaines o\u00f9, de ce fait, se joue concr\u00e8tement la question de son autonomisation.<\/p>\n
L’auteur n’est ni un philosophe professionnel, ni un historien, ni un intellectuel au sens d’une appartenance sociale. Par contre il b\u00e9n\u00e9ficie de \u201cl’exp\u00e9rience d’\u00eatre humain\u201d partag\u00e9e avec tous les autres y compris des philosophes, des historiens, des intellectuels et bien d’autres \u201c\u00e9claireurs\u201d, sinon des r\u00e9ponses du moins des questions.<\/p>\n
C’est comme cela qu’une \u201cpens\u00e9e pour l’action\u201d, n\u00e9e voici plus de 25 ans s’est d\u00e9velopp\u00e9e et identifi\u00e9e \u00e0 un \u201chumanisme m\u00e9thodologique\u201d.<\/p>\n
Elle s’\u00e9prouve dans l’action et se pense dans l’exp\u00e9rience.<\/p>\n
Les nombreux domaines de mise en pratique montrent qu’il y a l\u00e0 une certaine f\u00e9condit\u00e9 et que celle-ci est le signe de la manifestation de quelque \u201cabsolu\u201d d’humanit\u00e9 en l’homme. La puissance et la diversit\u00e9 des \u00e9clairages en est un autre signe.<\/p>\n
Quelques indications sur l’Humanisme M\u00e9thodologique:<\/p>\n
– Le Sens (singulier et pluriel), propre de l’homme, constitutif de son humanit\u00e9, lieu m\u00eame de la question de la libert\u00e9 humaine, c’est-\u00e0-dire l’autonomie responsable (dont il peut r\u00e9pondre).<\/p>\n
– Les ConSensus ou Sens partag\u00e9s, cl\u00e9s de la relation d’alt\u00e9rit\u00e9 et fondements de toute exp\u00e9rience humaine elle-m\u00eame th\u00e9\u00e2tre de toute contingence h\u00e9t\u00e9ronome (\u00e7a d\u00e9pend des autres) et de toute autonomie (libert\u00e9 de Sens possible).<\/p>\n
– La structure de toute exp\u00e9rience humaine, de toute \u201cr\u00e9alisation\u201d du monde et pas seulement \u201cdes conditions \u00e0 priori de l’entendement\u201d (structure coh\u00e9rencielle, trialectique sujet-objet-projet).<\/p>\n
– Le discernement des Sens, condition de libert\u00e9 et de ma\u00eetrise d’une certaine autonomie responsable. Le discernement des Sens en est comme la r\u00e9v\u00e9lation et non pas la production \u201cen avant\u201d. Ce qui est (ou peut \u00eatre) \u201cen avant\u201d, c’est le d\u00e9veloppement de l’autonomie responsable.<\/p>\n
Quelques commentaires sur les positions tenues.<\/p>\n
1) La fin de l’emprise sociale et politique des religions.<\/p>\n
Ce qui me semble vrai pour une grande partie de l’Europe et sans doute d’autres r\u00e9gions du monde ne l’est pas pour la majorit\u00e9 des humains. En outre l’emprise sociale et politique de syst\u00e8mes tout \u00e0 fait homologues \u00e0 ce qui est reproch\u00e9 aux religions (m\u00eames proc\u00e9d\u00e9s) a connu au 20e si\u00e8cle un \u00e9clatant succ\u00e8s avec les r\u00e9sultats que l’on conna\u00eet.<\/p>\n
N’y aurait-il pas effectivement l\u00e0 l’expression d’une dimension intrins\u00e8que \u00e0 l’humanit\u00e9 de l’homme.<\/p>\n
L’Humanisme M\u00e9thodologique montre qu’il s’agit d’un Sens particulier dit de la \u201cpossession\u201d toujours actif avec ou sans religions.<\/p>\n
Les religions sont elles r\u00e9ductibles \u00e0 ce seul aspect d’une \u201cpossession\u201d h\u00e9t\u00e9ronome?<\/p>\n
Non semble-t-il si on en croit simplement les ressources qu’y trouve Luc Ferry.<\/p>\n
Qu’est-ce qui est condamnable ? Les religions ou l’h\u00e9t\u00e9ronomie possessive auxquelles elles se sont elles aussi identifi\u00e9es ?<\/p>\n
2) La mise en question des religions comme affirmation d’une h\u00e9t\u00e9ronomie radicale<\/p>\n
L’h\u00e9t\u00e9ronomie est cette affirmation que ce qu’il en est de l’existence humaine est enti\u00e8rement exo-d\u00e9termin\u00e9.<\/p>\n
Nous voyons bien l\u00e0 que ce n’est pas le seul fait de religions mais de tous les \u201cr\u00e9ductionnismes\u201d. Ne pourrait-on pas dire que r\u00e9ductionnisme veut dire ici n\u00e9gation de ce qu’il y a d’autonomie et de libert\u00e9 en l’homme, ce qu’il y a d’humanit\u00e9 \u201cdonn\u00e9e \u00e0 elle-m\u00eame\u201d?<\/p>\n
Alors pourquoi l’attribuer en premier lieu aux religions (hormis pour des raisons historiques sociales et politiques) qui offrent en quelque sorte le choix d’un refus, condamn\u00e9 certes, mais possible alors que les r\u00e9ductionnismes mat\u00e9rialistes, scientistes, etc. en nient jusqu’\u00e0 la possibilit\u00e9 m\u00eame. Leur incoh\u00e9rence est patente d\u00e8s qu’une \u201cposition humaine\u201d veut s’affirmer ou se voir d\u00e9nonc\u00e9e (contre nature) alors que la possibilit\u00e9 en a \u00e9t\u00e9 ni\u00e9e.<\/p>\n
3) La mise en question des r\u00e9ductionnismes actuels<\/p>\n
Comment expliquer le rejet de l’h\u00e9t\u00e9ronomie des religions et l’acceptation candide sinon militante de celle des r\u00e9ductionnismes?<\/p>\n
Les premi\u00e8res semblent dire: \u201csi vous d\u00e9sob\u00e9issez vous serez puni\u201d, voil\u00e0 de quoi r\u00e9agir et rappeler les affres d’une enfance et d’une adolescence aux prises avec une autorit\u00e9 parentale, m\u00eame soucieuse de \u201cl’autonomisation\u201d de ses enfants.<\/p>\n
Les seconds semblent dire \u201cvous n’y \u00eates pour rien, tout ce qui vous anime est naturel\u201d. Bien s\u00fbr ce message ne se tient pas longtemps et notamment d\u00e8s qu’une \u201calt\u00e9rit\u00e9\u201d responsable, une \u201cautorit\u00e9\u201d autonome vient dire, \u201cje\u201d et prend position sur la cr\u00e9dibilit\u00e9 m\u00eame du message.<\/p>\n
Il y a l\u00e0 aussi une constance, dessiner les r\u00e8gles de la nature des choses et stigmatiser leur transgression, incoh\u00e9rence de tous les r\u00e9ductionnismes.<\/p>\n
Les r\u00e9ductionnismes sont en fait des interpr\u00e9tations de l’humanit\u00e9 r\u00e9duite \u00e0 l’une ou l’autre des dimensions de son exp\u00e9rience pos\u00e9e elle comme r\u00e9alit\u00e9 premi\u00e8re extrins\u00e8que et n\u00e9gatrice donc de tout \u201cabsolu\u201d en l’homme.<\/p>\n
L’humanisme M\u00e9thodologique en met en \u00e9vidence des variantes en m\u00eame temps qu’il montre qu’il s’agit, au fond, de variantes de Sens, qu’il s’agit bien toujours ainsi de postures humaines fond\u00e9es dans le m\u00eame \u201cabsolu\u201d et donc auto n\u00e9gatrices. La d\u00e9claration d’h\u00e9t\u00e9ronomie absolue est une auto n\u00e9gation de l’autonomie possible.<\/p>\n
Dimensions de l’exp\u00e9rience humaine susceptibles de participer \u00e0 un r\u00e9ductionnisme (cit\u00e9es ici en d\u00e9sordre)<\/p>\n
– dimension subjective, intentionnelle (subjectivisme)<\/p>\n
– dimension objective \u201cmat\u00e9rielle\u00a0\u00bb, (objectivisme)<\/p>\n
– dimension projective rationnelle, (rationalisme)<\/p>\n
– dimension affective \u00e9motionnelle, (animalisme, emprise du Sens de la possession)<\/p>\n
– dimension factuelle comportementale, (mat\u00e9rialisme)<\/p>\n
– dimension mentale repr\u00e9sentations, (id\u00e9alisme)<\/p>\n
4) L’existence d’un \u201cabsolu\u201d en l’homme<\/p>\n
Le terme d’absolu pose un probl\u00e8me parce qu’il ne r\u00e9pond pas au questionnement.<\/p>\n
Il semble bien que celui-ci puisse \u00eatre cern\u00e9 par, d’une part, ce qui \u00e9chappe en l’homme \u00e0 tout d\u00e9terminisme (fusse-t-il celui de l’al\u00e9atoire), \u00e0 toute h\u00e9t\u00e9ronomie ou exo-d\u00e9termination et, d’autre part, ce qui est le lieu, la source, et en d\u00e9finitive l’enjeu ultime de toute libert\u00e9, pens\u00e9e comme autonomie.<\/p>\n
Il est vrai qu’il y a de l’\u00e9xo-d\u00e9termination, de l’h\u00e9t\u00e9ronomie en l’homme et aussi de l’endo-d\u00e9termination, de l’autonomie. (On conviendra facilement que certaines figures de l’endo d\u00e9termination individuelle li\u00e9e \u00e0 la programmation g\u00e9n\u00e9tique ou aux fac\u00e9ties neuronales ne sont que de l’h\u00e9t\u00e9ronomie bien vendue).<\/p>\n
Les questions que l’on peut se poser sont celles-l\u00e0. Ce qui est le lieu de l’autonomisation et ce qui est le lieu de l’h\u00e9t\u00e9ronomie sont-ils de m\u00eame nature? Si le second s’identifie \u00e0 la r\u00e9ification de l’exp\u00e9rience humaine collective, le premier doit y \u00e9chapper, se trouver en de\u00e7\u00e0 ou\/et au-del\u00e0 de l’exp\u00e9rience contingente.<\/p>\n
Quel rapport y-a-t-il entre ce qui est lieu d’autonomisation et ce qui est lieu d’h\u00e9t\u00e9ronomie?<\/p>\n
L’Humanisme M\u00e9thodologique propose ceci.<\/p>\n
L’h\u00e9t\u00e9ronomie humaine est l’exp\u00e9rience de l’alt\u00e9rit\u00e9, l’autonomie celle de l’autorit\u00e9 (auteur). Ce qui est lieu et source possible d’autonomie (qui ne semble pas s’exercer sans un cheminement long et sans fin) est dit \u201cl’Instance\u201d et ce qui est exp\u00e9rience, h\u00e9t\u00e9ronome, est dit \u201cl’existence\u201d de l’homme dans le monde.<\/p>\n
La relation est celle l\u00e0.<\/p>\n
L’existence est l’exp\u00e9rience de l’Instance qui s’ignore et qui croit, au d\u00e9part, cette existence toute h\u00e9t\u00e9ronome (ou tout autonome). Cette exp\u00e9rience est celle des Sens en conSensus avec d’autres Instances (L’Instance est l’\u00eatre de Sens, de plusieurs Sens).<\/p>\n
L’existence est \u201cr\u00e9alisation\u201d des conSensus.<\/p>\n
Les r\u00e9alit\u00e9s de l’existence sont susceptibles d’un discernement des Sens en consensus et c’est comme cela que le Sens parait se r\u00e9v\u00e9ler \u201cen avant\u201d. En m\u00eame temps il se d\u00e9couvre source, vecteur d’autonomie, d’une autonomie engag\u00e9e dans l’h\u00e9t\u00e9ronomie de l’alt\u00e9rit\u00e9, condition de r\u00e9alisation et condition de r\u00e9v\u00e9lation de l’humanit\u00e9 de l’homme.<\/p>\n
Ce sont l\u00e0 quelques \u00e9l\u00e9ments de l’anthropologie de l’Humanisme M\u00e9thodologique.<\/p>\n
Vue de l’esprit? certes, si l’esprit est Sens. Mais, s’il l’est, alors toute r\u00e9alisation, toute action dans la r\u00e9alit\u00e9 humaine est actualisation de Sens. C’est ce qui se passe en pratique avec l’Humanisme M\u00e9thodologique.<\/p>\n
Conclusions<\/p>\n
Il y a un autre point d’accord entre les deux d\u00e9batteurs, semble-t-il, c’est une commune r\u00e9f\u00e9rence aux \u201cLumi\u00e8res\u201d et sans doute \u00e0 la Raison.<\/p>\n
Observons que ces \u201cLumi\u00e8res\u201d laissent pourtant dans l’obscurit\u00e9 le \u201cmyst\u00e8re\u201d de ce qu’ils disent l’\u201dabsolu\u201d en l’homme (un absolu bien relatif). Comment expliquer cela?<\/p>\n
O\u00f9 est l’erreur?<\/p>\n
L’Humanisme M\u00e9thodologique reconna\u00eet la raison comme l’une des dimensions de l’exp\u00e9rience humaine dimension dont d’ailleurs les formes \u00e0 priori sont bien celles de l’espace et du temps (de l’espace-temps nous a sugg\u00e9r\u00e9 depuis Einstein).<\/p>\n
Cependant il existe des exp\u00e9riences a-temporelles, a-synchrones, celles qui vont au-del\u00e0 de toute raison, elle diachronique, sans l’ignorer d’ailleurs. Il existe aussi des exp\u00e9riences u-topiques dont l’une est \u00e9tonnamment celle de la physique quantique. <\/p>\n
Il y a aussi un r\u00e9ductionnisme rationaliste, celui dont les failles laissent pr\u00e9sager sinon appara\u00eetre d’autres lumi\u00e8res celles de l’humanit\u00e9 de l’homme et pas simplement les reflets (r\u00e9flexifs) de ses repr\u00e9sentations mentales.<\/p>\n
Qu’en est-il de Dieu pour l’Humanisme M\u00e9thodologique ? On retiendra volontiers cette pens\u00e9e de St Ir\u00e9n\u00e9e de Lyon au 2e si\u00e8cle. \u201cNul homme n’est assez grand pour en savoir quelque chose des affaires de Dieu\u201d. Laissons ici la question en suspens.<\/p>\n
Cependant tout homme est assez grand pour acc\u00e9der \u00e0 son humanit\u00e9 \u00e0 ce qui parait \u201ccomme un absolu\u201d depuis son existence contingente et qui seul rend pensable et actualisable l’autonomie humaine.<\/p>\n
Reste \u00e0 consid\u00e9rer quelques questions:<\/p>\n
– Comment l’homme acc\u00e8de-t-il \u00e0 une autonomie qui lui appara\u00eet si souvent illusoire ou encore comment l’homme choisit-il la libert\u00e9 et \u00e0 quoi renonce-t-il pour cela ?<\/p>\n
– L’homme est-il libre d’\u00eatre humain, capable de libert\u00e9 et de sa n\u00e9gation? ou encore comment \u00e9viter de faire d\u00e9river l’absolu d’une conjonction d’h\u00e9t\u00e9ronomies r\u00e9ductionnistes?<\/p>\n
L’Humanisme M\u00e9thodologique en propose quelques r\u00e9ponses possibles en th\u00e9orie et en pratique dont rend compte notamment son \u201cJournal Permanent\u201d<\/p>\n
http:\/\/journal.coherences.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En janvier 1999 une discussion a eu lieu au Coll\u00e8ge de philosophie sur ce th\u00e8me entre les deux auteurs du livre ainsi titr\u00e9 qui vient de para\u00eetre aux \u00e9ditions Grasset (Octobre 2004).<\/p>\n
Le point de convergence sur la question de l’homme et d’un \u00ab\u00a0absolu\u00a0\u00bb myst\u00e9rieux en l’homme source de son \u00ab\u00a0autonomie\u00a0\u00bb possible la laisse en suspens. L’Humanisme M\u00e9thodologique y r\u00e9pond tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9mment.<\/p>\n","protected":false},"author":682,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-f14-lectures"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/856","targetHints":{"allow":["GET","POST","PUT","PATCH"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/users\/682"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=856"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/856\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1708,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/856\/revisions\/1708"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}