Il y a quelques ann\u00e9es l’arm\u00e9e du terre a \u00e9t\u00e9 amen\u00e9e \u00e0 repenser sa doctrine remettant en question fondamentalement des d\u00e9cennies d’exp\u00e9riences et de traditions. Ces r\u00e9flexions d’une haute tenue se sont trouv\u00e9es aliment\u00e9es par l’exp\u00e9rience de la Bosnie. La question du Sens y est plac\u00e9e au premier plan.<\/p>\n
Un guide et deux directives en ont \u00e9t\u00e9 tir\u00e9es qu’il m’a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 de commenter en son temps ce qui donne un aper\u00e7u de ce qui y est en question. En la mati\u00e8re comme en d’autres les citoyens de ce pays ne sont gu\u00e8re inform\u00e9s de questions qui les concernent. Est-ce le fait d’un peuple tenu trop longtemps sous tutelle par une R\u00e9publique jacobine peu d\u00e9mocratique o\u00f9 celui d’un peuple tenu sous un r\u00e9gime de terrorisme intellectuel qui l’a rendu incapable de discuter publiquement de choses essentielles.<\/p>\n
I – COMMENTAIRES DU GUIDE<\/p>\n
Il est clair que les commentaires ci-apr\u00e8s ne peuvent \u00eatre tenu du lieu d’une position de comp\u00e9tence vis-\u00e0-vis de la chose militaire. Ils sont tenus du lieu d’une position (l’Humanisme M\u00e9thodologique) appuy\u00e9e sur :<\/p>\n
\u0095 une anthropologie fondamentale qui envisage le ph\u00e9nom\u00e8ne humain en question,<\/p>\n
\u0095 une th\u00e9orie du Sens comme principe d’humanit\u00e9 (l’homme est un \u00eatre de Sens) qui \u00e9claire sous un jour particulier le ph\u00e9nom\u00e8ne humain (1),<\/p>\n
\u0095 leur application dans une lecture des ph\u00e9nom\u00e8nes de notre \u00e9poque, (mutation et entr\u00e9e dans un \u201c\u00e2ge du Sens\u201d apr\u00e8s un \u201c\u00e2ge de la Raison\u201d) et dans une \u201cing\u00e9nierie du Sens\u201d qui consid\u00e8re dans toute situation pratique :<\/p>\n
– la question du discernement des Sens comme principes de connaissance et d’intelligence des situations et des probl\u00e9matiques.<\/p>\n
– la question de la d\u00e9termination du Sens, personnel et collectif, comme principe d’autorit\u00e9 de direction et de responsabilit\u00e9 d\u00e9cisionnelle,<\/p>\n
– la question de l’engagement du Sens comme principe de toute action strat\u00e9gique, op\u00e9rationnelle, p\u00e9dagogique, coercitive, etc…<\/p>\n
Ces trois dimensions structurent la question de la ma\u00eetrise :<\/p>\n
– celle du service (de la nation)<\/p>\n
– celle de l’institution (Arm\u00e9e de Terre)<\/p>\n
– celle de l’action (constitution et emploi de la force).<\/p>\n
PREMI\u00c8RES OBSERVATIONS<\/p>\n
1) Le texte t\u00e9moigne d’une pertinence radicale avec les probl\u00e9matiques du moment: mutation, situations, incertitudes, ce qui pose \u00e9videmment le probl\u00e8me du caract\u00e8re \u201cavanc\u00e9\u201d des questions soulev\u00e9es par rapport \u00e0 d’autres acteurs (internes ou externes \u00e0 l’arm\u00e9e) qui n’ont pas forc\u00e9ment une vision coh\u00e9rente de ce qui se produit et des probl\u00e9matiques essentielles.<\/p>\n
2) Le document s’engage dans une position qui place le Sens en tant que \u201c… l’essentiel, la cl\u00e9 de vo\u00fbte…\u201d. Ceci est la marque d’un \u201cd\u00e9passement\u201d d’une culture de la Raison qui pose un double probl\u00e8me en tant qu’un des enjeux de la mutation et en tant que r\u00e9f\u00e9rent pr\u00e9dominant de la culture nationale fran\u00e7aise.<\/p>\n
3) Deux probl\u00e9matiques pr\u00e9dominent :<\/p>\n
– La probl\u00e9matique de \u201ccommunaut\u00e9\u201d qui se retrouve aussi bien dans le rapport : Communaut\u00e9 nationale, communaut\u00e9 militaire, le rapport individu\/communaut\u00e9 citoyennet\u00e9 et surtout tout ce qui rel\u00e8ve du \u201cgroupe arm\u00e9\u201d et des r\u00f4les et responsabilit\u00e9s qui y sont assum\u00e9s.<\/p>\n
– La probl\u00e9matique de l’emploi de la force tant vis-\u00e0-vis des situations qui le r\u00e9clament que des conditions de son exercice: ma\u00eetrise de la violence, ma\u00eetrise de la force.<\/p>\n
4) Deux champs de pr\u00e9occupations sont plus implicites bien que clairement pos\u00e9s :<\/p>\n
– Celui du bouleversement des situations dans ce contexte de mutation,<\/p>\n
– Celui de la \u201crefondation\u201d culturelle que tout cela implique pour l’Arm\u00e9e de Terre ne laissant \u00e9chapper aucune des dimensions de cette culture et en particulier :<\/p>\n
– sur le plan relationnel et communautaire,<\/p>\n
– sur le plan des repr\u00e9sentations identificatoires et cognitives,<\/p>\n
– sur le plan de l’organisation et du fonctionnement de toutes ses activit\u00e9s.<\/p>\n
5) En cons\u00e9quence il semble que la r\u00e9flexion et l’action inspir\u00e9s par les principes refondateurs dont le guide fait \u00e9tat, doivent \u00eatre soutenues :<\/p>\n
– par un effort continu d’analyse et de compr\u00e9hension de la mutation et des bouleversements engag\u00e9s,<\/p>\n
– par un effort continu de \u201cmutation culturelle\u201d de l’Arm\u00e9e de Terre qui suppose une formation – appropriation en m\u00eame temps qu’une formation – action pour r\u00e9inventer les nouvelles comp\u00e9tences, ainsi que les nouveaux r\u00f4les et comportements.<\/p>\n
II – QUELQUES \u00c9CLAIRAGES<\/p>\n
La lecture que nous pouvons faire des questions en jeu est facilit\u00e9e par des analyses r\u00e9sultant de l’application de la th\u00e9orie des Sens et des Coh\u00e9rences Humaines.<\/p>\n
La premi\u00e8re porte sur la th\u00e9orie des \u00e2ges et de l’\u00e9volution humaine qui \u00e9claire particuli\u00e8rement les enjeux de la mutation, l’\u00e9mergence de la centralit\u00e9 de la question du Sens et l’importance d\u00e9cisive du renouvellement des questions de communaut\u00e9.<\/p>\n
La seconde porte sur cette question de communaut\u00e9s. Lorsqu’elles sont reconnues comme \u201ccommunaut\u00e9s de Sens\u201d cela permet de r\u00e9envisager les diff\u00e9rents aspects qui en sont \u00e9voqu\u00e9s dans le document.<\/p>\n
La troisi\u00e8me analyse porte sur la question de la \u201cma\u00eetrise de la force\u201d qui renvoie \u00e0 des questions anthropologiques th\u00e9oriques et pratiques d’une grande actualit\u00e9.<\/p>\n
A – TH\u00c9ORIE DES \u00c2GES ET DE L’EVOLUTION HUMAINE POUR \u00c9CLAIRER ENJEUX ET NATURE DE LA MUTATION<\/p>\n
Le fondement et l’ampleur de la question sont tels qu’il ne peut \u00eatre question ici que d’indications lapidaires. Cela n\u00e9cessite de poser quelques jalons th\u00e9oriques pr\u00e9alables.<\/p>\n
1) La th\u00e9orie des Coh\u00e9rences Humaines postule que l’homme est un \u201c\u00eatre de Sens\u201d (un autre mot pour esprit, d’une \u201c\u00e2me spirituelle\u201d par exemple). Les Sens sont imaginables comme des positions ou dispositions orient\u00e9es selon lesquelles se rencontrent les autres (conSensus faisant relations et communaut\u00e9s de Sens), se \u201cr\u00e9alise\u201d le monde (entendement et production ou transformation) et s’\u00e9valuent les devenirs (valeurs, \u00e9thique, directions…).<\/p>\n
2) Toutes les r\u00e9alit\u00e9s d’exp\u00e9rience humaines sont, au fond, exp\u00e9rience de Sens partag\u00e9s et, dans leur consistance, constitu\u00e9es des contenus m\u00eame de l’exp\u00e9rience humaine dont les trois plans de base sont :<\/p>\n
– l’affectivit\u00e9 ou exp\u00e9rience de l’\u00e9prouv\u00e9,<\/p>\n
– le factuel ou exp\u00e9rience du fait mat\u00e9rialis\u00e9,<\/p>\n
– le mental ou exp\u00e9rience des repr\u00e9sentations.<\/p>\n
Les trois plans sont comme les faces indissociables d’une m\u00eame exp\u00e9rience. Le Sens (des \u00eatres humains) est \u201ctranscendant\u201d \u00e0 cette exp\u00e9rience qui n’en est que l’effet (effet de ConSensus).<\/p>\n
3) La th\u00e9orie (Th\u00e9orie des Coh\u00e9rences Humaines) montre que cette exp\u00e9rience en trois plans est structur\u00e9e par trois vecteurs :<\/p>\n
– Le vecteur intentionnel, exp\u00e9rience d’\u00eatre sujet, lieu de Sens, de vouloir, d’initiative, de ma\u00eetrise… (exp\u00e9rience subjective).<\/p>\n
– Le vecteur attentionnel, exp\u00e9rience qu’il y a de l’autre, du distinct qui en sont \u201cobjets de consid\u00e9ration\u201d (exp\u00e9rience objective).<\/p>\n
– Le vecteur rationnel, exp\u00e9rience de l’ordonnancement d’objets selon un m\u00eame Sens, une m\u00eame logique, une ratio dans l’espace temps (exp\u00e9rience projective).<\/p>\n
4) L’exp\u00e9rience du temps, de l’historicit\u00e9 et de la progression de cette histoire dans une \u00e9volution en d\u00e9coulent si bien qu’une s\u00e9quence de phases et de seuils d’\u00e9volution humaine peut \u00eatre d\u00e9gag\u00e9e.<\/p>\n
5) Trajectoire d’\u00e9volution :<\/p>\n
1\u00b0 Phase : l’exp\u00e9rience \u201carcha\u00efque\u201d structurante, celle des affects (ex: p\u00e9riode de gestation, voir \u201cBoris Cyrulnick\u201d la naissance du Sens).<\/p>\n
Exp\u00e9rience premi\u00e8re fondatrice mais aussi enjeu de r\u00e9gressions.<\/p>\n
La r\u00e9alit\u00e9 y est confusionnelle, pulsive, magnifi\u00e9e ou terrifiante, nuanc\u00e9e ou contrast\u00e9e.<\/p>\n
1\u00b0 Seuil : Distinction, s\u00e9paration, objectivation, sortir de la confusion naissance-renaissance ambivalence progression-r\u00e9gression.<\/p>\n
2\u00b0 Phase : Le factuel, les faits et leurs effets, exp\u00e9rience des corps, des op\u00e9rations, de la production mat\u00e9rielle, des choses et de leur gestion. L’affectif semble au d\u00e9but r\u00e9gir le factuel s’y exprimer, ou en \u00eatre l’enjeu.<\/p>\n
Vision du monde comme un monde de choses (bonnes ou mauvaises) en interaction. Les hommes comme choses, monde du \u201ccourt\u201d terme: l’\u00e2ge du faire.<\/p>\n
2\u00b0 Seuil : Rationalisation, ordonnancement, raisons des choses, individualisation dans un corps social. Seuil \u201cd’adolescence\u201d, projections individuelles dans un cadre collectif, ambivalence (jouer avec les choses ou tenir une place dans la soci\u00e9t\u00e9).<\/p>\n
3\u00b0 Phase : Le mental, l’\u00e2ge des repr\u00e9sentations, images, identit\u00e9s, mod\u00e8les, savoirs, cadres sociaux, fonctions, organigrammes, id\u00e9es, id\u00e9aux, visions, sch\u00e9mas… La raison y est l’instrument de ma\u00eetrise dans un monde du \u201cmoyen terme\u201d.<\/p>\n
Cette exp\u00e9rience du monde comme repr\u00e9sentations devient schyzophr\u00e9nique lorsqu’elle se s\u00e9pare du factuel et\/ou de l’affectif. Un des probl\u00e8mes de notre \u00e9poque identifiant le r\u00e9el \u00e0 ses repr\u00e9sentations (ex. les lois math\u00e9matiques de la physique, l’autonomie des institutions ou des id\u00e9es, la d\u00e9ification de la Raison, l’autor\u00e9f\u00e9rence des savoirs universitaires, etc…).<\/p>\n
3\u00b0 Seuil : Le seuil de maturescence, ma\u00eetrise de l’intentionalit\u00e9, de la question du Sens, de la position de vie ou d’engagement, d\u00e9passement de la \u201csuffisance\u201d des repr\u00e9sentations.<\/p>\n
4\u00b0 Phase : l’\u00e2ge du Sens comme principe gouvernant les repr\u00e9sentations des faits \u00e9prouv\u00e9s. Le Sens principe int\u00e9grateur (axe de coh\u00e9rence).<\/p>\n
Les communaut\u00e9s humaines sont des communaut\u00e9s de Sens partag\u00e9s (con-Sensus). Les r\u00f4les se d\u00e9finissent par rapport aux \u201cr\u00e9alisations\u201d d’un monde commun, \u00e0 la poursuite du bien commun, au concours \u00e0 l’\u00e9volution des personnes et des groupes au travers des \u00e2ges, aux missions de protection, s\u00e9curit\u00e9, r\u00e9gulation, r\u00e9tablissement, etc. qui permettent aux communaut\u00e9s de Sens d’accomplir leur \u00e9volution, leur vocation, vis-\u00e0-vis d’elles-m\u00eames et des autres communaut\u00e9s.<\/p>\n
6) La mutation. Le passage du seuil de maturescence est une continuit\u00e9 et une rupture. Continuit\u00e9 d’\u00e9volution, rupture par rapport au niveau d’appr\u00e9hension et de ma\u00eetrise de l’essentiel et au terrain principal de la ma\u00eetrise (\u00e2ge du Sens apr\u00e8s l’\u00e2ge de la Raison)(2).<\/p>\n
Caract\u00e9ristiques :<\/p>\n
Crise des repr\u00e9sentations (3) : La repr\u00e9sentation, le mod\u00e8le, l’id\u00e9e peuvent \u00eatre indicateurs de Sens mais ne sont pas le Sens (ex: l’id\u00e9e de d\u00e9mocratie ne dit pas le Sens de la d\u00e9mocratie, cf. \u00e9lections \u201cd\u00e9mocratiques\u201d de dictateurs).<\/p>\n
La \u201csuffisance\u201d des mod\u00e8les, r\u00e9f\u00e9rences et surtout de la \u201cRaison\u201d sont mises en question.<\/p>\n
R\u00e9actions de d\u00e9fenses, crispations sur des r\u00e9f\u00e9rences ant\u00e9rieures, r\u00e9gressions au factuel et \u00e0 l’archa\u00efque, fuite en avant dans la vanit\u00e9 des repr\u00e9sentations, prolif\u00e9rations m\u00e9diatiques, r\u00e9glementaires, discours, images, flash, etc.<\/p>\n
Son d\u00e9passement r\u00e9clame d’affronter la crise de Sens et non de la fuir.<\/p>\n
Sentiment de perte de Sens, d’\u00e9garement (\u00e7a va dans tous les Sens). Qu\u00eate de Sens: valeurs, orientations, significations, vocations. Sollicitation d’engagement personnel, responsabilit\u00e9 (de Sens), autorit\u00e9 (de position de Sens).<\/p>\n
Remises en question et refondations. C’est un signe de maturit\u00e9 lorsque c’est assum\u00e9. Tous les domaines du monde pr\u00e9c\u00e9dent sont et seront mis en question pour \u00eatre refond\u00e9s (politique, droit et justice, arm\u00e9e, \u00e9conomie, familles, nations, m\u00e9tiers, religions, sciences, technologies, trajectoires de vie…).<\/p>\n
Le Sens et le ConSensus sont principes et conditions refondatrices.<\/p>\n
Conclusions<\/p>\n
La plupart des th\u00e8mes du guide et des probl\u00e8mes abord\u00e9s peuvent trouver l\u00e0 des \u00e9l\u00e9ments d’\u00e9clairage de leur actualit\u00e9.<\/p>\n
B – LE TEMPS DES COMMUNAUTES DE SENS<\/p>\n
La notion de communaut\u00e9 (humaine) ne peut \u00eatre comprise qu’en rapport avec une vision de l’homme. Une \u201ccommunaut\u00e9\u201d d’objets physico-chimiques ne peut r\u00e9pondre qu’aux lois de la physique et de la chimie, une communaut\u00e9 humaine ne peut \u00eatre que de \u201cnature humaine\u201d (3).<\/p>\n
A l’\u00e2ge de la Raison, la communaut\u00e9 humaine se veut produit de Raison commune d’o\u00f9 l’importance du droit (constitution) et du r\u00f4le d’un \u00c9tat structurant rationalisant.<\/p>\n
A l’\u00e2ge du Sens la communaut\u00e9 humaine est d’abord communaut\u00e9 de Sens (Con-Sensus) et se \u201cr\u00e9alise\u201d comme un monde associant (au mieux) le plan des affects, le plan des faits (territoires, biens mat\u00e9riels, usages…), le plan des repr\u00e9sentations (constitution, r\u00e8gles, cadres, droit, institution, identit\u00e9(s)).<\/p>\n
A l’\u00e2ge du Sens, la \u201cmondialisation\u201d peut faire d\u00e9couvrir la \u201ccommunaut\u00e9 humaine\u201d dans son ensemble mais aussi la pluralit\u00e9 des communaut\u00e9s humaines ayant chacune leur \u201cmonde\u201d.<\/p>\n
Chaque personne participe de plusieurs communaut\u00e9s (plusieurs mondes) non exclusives, ni forc\u00e9ment inclusives.<\/p>\n
(France et Europe ni ne s’excluent, ni ne s’incluent, on notera que pour l’Europe la France est une des parties de son monde et que pour la France l’Europe est une partie de son monde. On notera l\u00e0 le probl\u00e8me du rapport entre communaut\u00e9s qui ne r\u00e9pond pas aux principes d’inclusion\/exclusion du monde physique. C’est une question de \u201cposition de r\u00e9f\u00e9rence\u201d et donc \u00e9ventuellement de choix, simple ou complexe).<\/p>\n
Dans cette perspective quatre r\u00e9flexions majeures :<\/p>\n
– le probl\u00e8me des cultures, de leurs Sens et de leur vocation,<\/p>\n
– le probl\u00e8me de la nation,<\/p>\n
– le probl\u00e8me de l’Arm\u00e9e dans la nation<\/p>\n
– le probl\u00e8me du rapport personne, communaut\u00e9.<\/p>\n
Le probl\u00e8me des cultures, de leurs Sens et de leur vocation<\/strong><\/p>\n Les communaut\u00e9s humaines sont des communaut\u00e9s de Sens (ensembles de Sens partag\u00e9s —> Con-Sensus) qui se \u201cr\u00e9alisent\u201d en tant que mondes dont les dimensions sont affectives, factuelles, mentales et leurs multiples contenus.<\/p>\n Leur r\u00e9alit\u00e9 est culturelle en tant qu’elle est un monde, une \u201cterre\u201d \u00e0 cultiver, un espace d’habitus dont le culte renforce l’appartenance, un enjeu de devenir o\u00f9 se cultivent des valeurs, vertus et qualit\u00e9s humaines.<\/p>\n Cependant (et c’est l\u00e0 un apport important de la th\u00e9orie) chaque communaut\u00e9 humaine est fond\u00e9e sur une probl\u00e9matique humaine qui est une part d’humanit\u00e9. Cette probl\u00e9matique humaine se pr\u00e9sente comme un ensemble de Sens o\u00f9 se c\u00f4toient les pires et les meilleurs se \u201cr\u00e9alisant\u201d chacun diff\u00e9remment (1).<\/p>\n Les uns renforceront tels ou tels travers dont l’aveuglement, la n\u00e9gation de l’autre, d’autres au contraire favoriseront la conscience, l’\u00e9volution, la maturation, l’autonomie et la responsabilit\u00e9 et le service.<\/p>\n On peut montrer que chaque communaut\u00e9 humaine porte en elle une \u201cvocation\u201d, son meilleur Sens parmi tous les autres possibles.<\/p>\n Cette question est tr\u00e8s importante parce que chaque communaut\u00e9 peut \u00eatre provoqu\u00e9e, encourag\u00e9e dans son meilleur Sens ou dans d’autres, dans sa capacit\u00e9 et son identit\u00e9 la meilleure ou dans ses pires travers. Elle peut \u00eatre plus ou moins capable de se tenir dans l’un ou l’autre Sens selon sa maturit\u00e9, les leaders dont elle s’est dot\u00e9e et aussi les attitudes des autres communaut\u00e9s.<\/p>\n Une paix durable suppose le recouvrement par une communaut\u00e9 de Sens de sa vocation en rapport avec d’autres communaut\u00e9s se tenant dans la leur propre.<\/p>\n Si, bien sur, les difficult\u00e9s inh\u00e9rentes \u00e0 la possible maturit\u00e9 de cette tenue sont grande (et peuvent r\u00e9clamer force et coercition mais aussi p\u00e9dagogie et encouragement) la tenue de tout autre Sens m\u00eame si elle semble supprimer la violence patente ne peut d\u00e9boucher sur une paix durable. (C’est un grand chapitre de r\u00e9flexion, la notion de paix a plusieurs Sens dont tous ceux qui, d’une mani\u00e8re ou d’une autre, nient l’alt\u00e9rit\u00e9 de l’autre communaut\u00e9 vont t\u00f4t ou tard \u00e0 l’\u00e9chec).<\/p>\n \u00c9tant possible d’\u00e9lucider le Sens de la vocation d’une communaut\u00e9 culturelle il est pensable de construire des strat\u00e9gies de paix en cons\u00e9quence d\u00e9sactivant ainsi les autres Sens g\u00e9n\u00e9rateurs de violence.<\/p>\n Cette approche des communaut\u00e9s culturelles et leur vocation est riche de tr\u00e8s nombreuses ressources pour comprendre les situations, les sp\u00e9cificit\u00e9s culturelles et les voies et moyens de \u201ccultiver\u201d une vocation collective.<\/p>\n Ceci est valable pour les nations, les institutions, les organisations et tous les groupes humains.<\/p>\n La nation. Allant vers une g\u00e9n\u00e9ralisation des \u201ccommunaut\u00e9s de Sens\u201d (d’affinit\u00e9, d’int\u00e9r\u00eat, de projet, de devenir, de valeur, de destin, etc.) et une plus grande autonomie des choix personnels de participation, se pose la question de l’int\u00e9r\u00eat d’une communaut\u00e9 sp\u00e9cifique: la nation (remise en question de toute part comme seule communaut\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence).<\/p>\n La nation a pu quelques fois \u00eatre pens\u00e9e comme la seule communaut\u00e9 l\u00e9gitime, source du droit et souvent n\u00e9gatrice de toute alt\u00e9rit\u00e9. Cette remise en question est d’un c\u00f4t\u00e9 salutaire, mais tout l’\u00e9difice sur lequel repose l’Arm\u00e9e risquerait de s’effondrer ou aller effectivement vers une \u201cbanalisation\u201d. Toute communaut\u00e9, m\u00eame mafieuse, pourrait se constituer une arm\u00e9e, c’est en route.<\/p>\n Par ailleurs le terme de \u201cnation\u201d qui renvoie justement \u00e0 \u201cnature\u201d, \u201cnaissance\u201d donne une piste pour la l\u00e9gitimit\u00e9 de sa sp\u00e9cificit\u00e9.<\/p>\n En effet, si une autonomie des personnes se d\u00e9veloppe, elle n’est pas un donn\u00e9 mais le fruit d’un long chemin d’\u00e9ducation, de culture et d’accomplissement. On ne na\u00eet pas autonome mais comme porteur d’une r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9j\u00e0 l\u00e0 d’un monde d\u00e9j\u00e0 l\u00e0, dans lequel nous avons en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 nous construire.<\/p>\n Ce monde d\u00e9j\u00e0 l\u00e0 est sp\u00e9cialement celui de la nation pos\u00e9 comme recevant la personne \u201cvenue au monde\u201d et lui offrant (collectivement) les cadres d’\u00e9ducation, de vie collective, de d\u00e9fense et d’engagements qui permettront de grandir, humainement parlant.<\/p>\n De fait parmi les communaut\u00e9s auxquelles les personnes participent, la nation joue un r\u00f4le privil\u00e9gi\u00e9, relatif certes mais en g\u00e9n\u00e9ral unique pour la plupart.<\/p>\n Si fondamentalement la nation est une communaut\u00e9 comme une autre, elle est pour l’existence et le d\u00e9veloppement humain celle qui offre sp\u00e9cifiquement les cadres et les conditions n\u00e9cessaires. Entre l’absolutisation de la nation et sa n\u00e9gation, il y a place pour une refondation de l’id\u00e9e de nation. Ce n’est qu’un r\u00e9\u00e9clairage, un nouveau regard permis par l’entr\u00e9e dans un \u201c\u00e2ge du Sens\u201d qui montre aussi que c’\u00e9tait \u201cd\u00e9j\u00e0 l\u00e0\u201d mais non encore aper\u00e7u dans sa pl\u00e9nitude.<\/p>\n Ayant aper\u00e7u la vocation des nations, chacune dans sa culture, son monde propre, on en d\u00e9couvrira d’autant plus facilement les d\u00e9viances de tous ordres (nationalismes parano\u00efaques, rivalit\u00e9s immatures, banalisations st\u00e9rilisantes…).<\/p>\n Ainsi si les hommes participent de multiples communaut\u00e9s, ils ont int\u00e9r\u00eat \u00e0 privil\u00e9gier celles qui, pour chacun, offre un monde dans lequel il pourra grandir pour y \u00eatre \u201cvenu au monde\u201d et y avoir \u00e9t\u00e9 accueilli.<\/p>\n Seulement la communaut\u00e9 nationale est avant tout une communaut\u00e9 de Sens (des Sens humains partag\u00e9s) et secondairement un monde qui peut \u00eatre changeant.<\/p>\n Ainsi la liaison, nation\/territoire, n’est-elle plus un absolu (on en voit les impasses).<\/p>\n Une communaut\u00e9 est plus un foyer qu’un espace clos, elle a besoin d’un centre (de r\u00e9f\u00e9rence) plus que de fronti\u00e8res. Cela r\u00e9soudrait quelques probl\u00e8mes autrement insolubles.<\/p>\n Le rapport de l’Arm\u00e9e avec la nation<\/strong><\/p>\n Il est \u00e9videmment d\u00e9pendant de la conception de cette derni\u00e8re notion et donc de l’\u00e9volution ou de l’approfondissement de celle-ci.<\/p>\n Dans l’optique qui est la n\u00f4tre on voit bien comment une nation peut l\u00e9gitimement se doter d’une arm\u00e9e, on voit bien aussi que cette nation peut \u00eatre tent\u00e9e d’employer cette arm\u00e9e dans l’un quelconque de ses Sens les pires ou les meilleurs.<\/p>\n On voit bien qu’identifier de fa\u00e7on pr\u00e9f\u00e9rentielle la nation \u00e0 ses \u201cvaleurs\u201d essentielles (celles de sa vocation…) est crucial. On voit bien le grave probl\u00e8me de responsabilit\u00e9 des dirigeants d’une arm\u00e9e (ou tout autre institution nationale mais aussi tout citoyen responsable) de servir la nation (c’est-\u00e0-dire la communaut\u00e9 nationale). Mais servir c’est contribuer au bien, au bien commun, c’est-\u00e0-dire \u00e0 la vocation singuli\u00e8re (interne et externe) et non pas au pire.<\/p>\n C’est l\u00e0 un probl\u00e8me qui ne devient pensable qu’avec l’\u00e2ge du Sens, le Sens du bien commun devient identifiable (le Sens de la vocation propre), le Sens de l’engagement devient rep\u00e9rable et la coh\u00e9rence de l’institution et de son action intelligible.<\/p>\n Quelle est le Sens de la vocation (Sens du bien commun) de la nation fran\u00e7aise ? On en a des signes, reste \u00e0 en \u00e9lucider le Sens (c’est possible avec les \u00e9tudes de coh\u00e9rences culturelles).<\/p>\n L’arm\u00e9e peut donc \u00eatre une expression de la nation, l’une de ses fonctions vis-\u00e0-vis de ses membres et des autres communaut\u00e9s humaines selon cette vocation propre. Elle est cependant aussi une communaut\u00e9 humaine. Cela pose le probl\u00e8me th\u00e9orique et pratique de l’articulation de deux communaut\u00e9s envisag\u00e9 par exemple entre la France et l’Europe.<\/p>\n Si d’un c\u00f4t\u00e9 l’arm\u00e9e est l’\u00e9manation de la communaut\u00e9 nationale, notamment dans une de ses fonctions au service de sa vocation, elle est d’un autre c\u00f4t\u00e9 une communaut\u00e9 propre, responsable et qui \u00e0 ce titre ne peut qu’assumer cette responsabilit\u00e9 vis-\u00e0-vis de la nation elle-m\u00eame le cas \u00e9ch\u00e9ant (comme toute autre institution nationale ou tout responsable, es-qualit\u00e9).<\/p>\n Ainsi l’arm\u00e9e comme toute autre communaut\u00e9 nationale a-t-elle une responsabilit\u00e9 non seulement dans l’accomplissement de la vocation commune mais aussi dans la poursuite de cette vocation plut\u00f4t que toute autre tendance.<\/p>\n Cela demande \u00e9videmment de repenser la question du pouvoir politique et de la d\u00e9mocratie \u00e0 l’\u00e2ge du Sens ce qui fait partie des refondations en question dans la mutation actuelle.<\/p>\n La \u201cgrande muette\u201d doit tenir une parole parmi les paroles \u00e0 tenir des responsables du devenir de la nation.<\/p>\n Parole intra-nationale dans la vie de la cit\u00e9, parole extra-nationale dans le concert des nations. On sait le sujet d\u00e9licat mais \u00e0 repenser n\u00e9anmoins.<\/p>\n Le probl\u00e8me du rapport personne\/communaut\u00e9<\/strong><\/p>\n Pourquoi l’arm\u00e9e doit-elle \u00eatre con\u00e7ue comme une communaut\u00e9 et pas un instrument ?<\/p>\n Parce qu’\u00e0 l’\u00e2ge du Sens tout groupe humain engag\u00e9 dans une mission ou une action est une communaut\u00e9 d’engagement, de Sens, de projet, de devenir… et c’est \u00e0 l’anthropologie des communaut\u00e9s humaines qu’il faut avoir recours pour les penser, les diriger, les conprendre et les \u00e9valuer.<\/p>\n Ensuite, pour des raisons particuli\u00e8res li\u00e9es au fait que la sp\u00e9cificit\u00e9 de l’engagement militaire est une \u00e9preuve que seule la communaut\u00e9 permet d’assumer.<\/p>\n Le rapport personne\/communaut\u00e9 doit \u00eatre \u00e9clair\u00e9 pour \u00eatre \u00e9ventuellement \u00e9tendu aux cas: petit groupe – communaut\u00e9 ou communaut\u00e9 – communaut\u00e9 plus large.<\/p>\n En tant qu’\u00eatre de Sens la personne ne peut \u00e9tablir de relation, au fond, qu’avec ce qu’il en est de la nature humaine: les Sens. Toute relation est, au fond, ConSensus, \u00e9videmment le plus souvent inconscient dans son essence. Son Sens peut \u00eatre tel que la relation puisse m\u00eame dans certain cas appara\u00eetre comme durablement conflictuelle (5).<\/p>\n Toutes les relations humaines interpersonnelles et m\u00eame professionnelles rel\u00e8vent de ce principe. Cette question devra \u00eatre reprise pour ce qui concerne les r\u00f4les d’autorit\u00e9.<\/p>\n Une communaut\u00e9 humaine est une communaut\u00e9 de consensus, le(s) Sens en constituant le lien.<\/p>\n Or c’est l’exp\u00e9rience personnelle et donc en quelque sorte partag\u00e9e de ce qui est, au fond, conSensus qui est \u201cr\u00e9alis\u00e9e\u201d sous les formes de la r\u00e9alit\u00e9 (6). Cela constitue le monde commun, les choses et les situations, les affects et sensibilit\u00e9s, les repr\u00e9sentations communes mais aussi les existences individuelles et leurs interactions.<\/p>\n De ce fait, les personnes si elles sont \u00eatre de Sens en elles-m\u00eames n’existent, en tant qu’individu, que par et dans la communaut\u00e9. Cette existence au monde commun est le th\u00e9\u00e2tre o\u00f9 s’engagent les p\u00e9rip\u00e9ties de l’existence selon les Sens sous-jacents qui en sont les cl\u00e9s essentielles. La vie et la mort mais aussi l’accomplissement de soi et celui de la vocation commune s’y d\u00e9veloppent.<\/p>\n Ainsi rien de l’existence d’un individu ne se tient sans la (les) communaut\u00e9(s) o\u00f9 il existe. N’ayant pas une parfaite ma\u00eetrise de cela tout ce qui touche aux questions essentielles de l’existence n\u00e9cessite particuli\u00e8rement une r\u00e9assurance collective et au-del\u00e0 le service d’une aide \u00e0 une plus grande maturit\u00e9 et une plus grande ma\u00eetrise.<\/p>\n Si l’homme parfaitement accompli se tiendrait de lui m\u00eame, dans ce monde il ne peut se tenir que par les autres, la communaut\u00e9 et tous les r\u00f4les et fonctions dont elle se dote culturellement \u00e0 cet effet.<\/p>\n On notera que selon le niveau de maturit\u00e9 le lien \u201cd’appartenance\u201d assurant la coh\u00e9sion sera v\u00e9cu sur le monde affectif, factuel ou celui des repr\u00e9sentations (identitaire). Il est de toute fa\u00e7on de tous ces registres et s’y exprime. Il importe n\u00e9anmoins de ne pas donner \u00e0 l’un ou l’autre le r\u00f4le de fondation qui est celui du Sens.<\/p>\n Il faut maintenant souligner qu’une personne qui s’identifie \u00e0 ses seuls modes d’existence n’a pas de libert\u00e9 quant \u00e0 cette existence. Il lui faut soit \u00eatre guid\u00e9e, soit errer au fil des modes et des conventions qui font autant de certitudes.<\/p>\n S’il y a un certain discernement du Sens, exp\u00e9rience banale et extraordinaire, donc une libert\u00e9 de Sens par rapport aux tendances dominantes de la communaut\u00e9, s’instaure par suite la possibilit\u00e9 d’un choix et d’un engagement qui n’est pas forc\u00e9ment dans le Sens du courant et qui peut n\u00e9anmoins se tenir malgr\u00e9 certaines influences fortes.<\/p>\n Alors s’instaure le r\u00f4le d’autorit\u00e9 (auteur de sa position) de responsabilit\u00e9 (r\u00e9pondre de l’engagement du Sens). Il est ainsi un r\u00f4le de rep\u00e8re (de Sens) aidant d’autres \u00e0 se tenir et ainsi il permet une hi\u00e9rarchie de rep\u00e9rages et d’encadrement telle que la cha\u00eene hi\u00e9rarchique puisse se tenir dans le meilleur Sens.<\/p>\n Ce tenir dans un Sens c’est pro-voquer autrui au con-Sensus.<\/p>\n Cela est v\u00e9cu comme provocation ou comme soutien. Cette tenue oriente la r\u00e9alit\u00e9 commune (lui donne Sens), l’explique, la projette et mobilise. C’est le r\u00f4le dirigeant. Elle interpelle et invite au cheminement et, par la qu\u00eate de Sens au discernement (des Sens), \u00e0 l’engagement (responsable) (7).<\/p>\n \u00c9videmment comme cela une communaut\u00e9 peut \u201c\u00e9lire\u201d celui qui incarne son Sens dominant, fusse-t-il le pire. De m\u00eame celui qui se tient dans un Sens influence dans ce Sens la communaut\u00e9 (dans une mesure qui d\u00e9pend de la \u201cpuissance de ConSensus\u201d dont il dispose).<\/p>\n Le travail dans la communaut\u00e9 ou \u00e0 l’\u00e9gard d’autres communaut\u00e9s d\u00e9pend de cette \u201cpuissance de ConSensus\u201d.<\/p>\n C’est tout le champ de la pratique qui s’y fonde.<\/p>\n C – LA VIOLENCE ET LA FORCE MA\u00ceTRIS\u00c9E<\/p>\n Ces questions peuvent \u00eatre revues sous un nouvel angle du point de vue du ph\u00e9nom\u00e8ne humain, ph\u00e9nom\u00e8ne de Sens.<\/p>\n On peut d\u00e9finir la violence comme un viol de l’alt\u00e9rit\u00e9, un d\u00e9ni d’\u00eatre.<\/p>\n La personne est atteinte par la m\u00e9diation de son existence tant de son individualit\u00e9 que de son monde. L’une et l’autre en sont les cibles. Ces cibles sont de la consistance m\u00eame de la r\u00e9alit\u00e9 d’exp\u00e9rience humaine :<\/p>\n – affective,<\/p>\n – physique,<\/p>\n – mentale.<\/p>\n L’acte de violence emprunte plus ou moins les trois vecteurs pour atteindre \u00e0 l’Etre.<\/p>\n La terreur est affect, la destruction physique est factuelle, la disqualification identitaire est mentale. Les trois sont solidaires.<\/p>\n \u00c9trangement le troisi\u00e8me vecteur n’est pas souvent consid\u00e9r\u00e9 comme celui d’une violence av\u00e9r\u00e9e or il porte atteinte \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 humaine et peut \u00eatre le vecteur du d\u00e9ni d’\u00eatre.<\/p>\n La violence proc\u00e8de aussi de la r\u00e9duction de l’\u00eatre \u00e0 tel ou tel de ses modes existentiels. Par exemple, l’affect peut \u00eatre un lieu de gratification n\u00e9gateur d’\u00eatre (\u00e9touffement de la personnalit\u00e9), la gratification factuelle peut \u00eatre aussi un d\u00e9ni d’\u00eatre ali\u00e9nant, la gratification narcissique (identitaire) peut \u00eatre aussi une violence lorsqu’elle nie l’\u00eatre qu’elle r\u00e9duit \u00e0 cela.<\/p>\n Cette analyse est importante parce que les formes et les modes de la violence, viol de l’alt\u00e9rit\u00e9, expriment aussi un auto d\u00e9ni d’\u00eatre autre. Celui-ci est souvent la r\u00e9action \u00e0 une violence subie.<\/p>\n Si l’on veut ma\u00eetriser la violence, en comprendre les sources et les m\u00e9canismes n’est pas inutile.<\/p>\n La r\u00e9assurance est certainement la meilleure fa\u00e7on d’\u00e9teindre la source de violence. Cependant les situations de violence sont les plus difficiles \u00e0 ma\u00eetriser, en soi-m\u00eame tout d’abord.<\/p>\n C’est donc en lui-m\u00eame que le corps arm\u00e9 a \u00e0 r\u00e9soudre le plus difficile pour ma\u00eetriser la violence des autres.<\/p>\n Il y faut une force qui est simultan\u00e9ment cette force int\u00e9rieure que conf\u00e8re la ma\u00eetrise et cette force ext\u00e9rieure qui exerce une tenue \u00e0 laquelle les autres sont fermement invit\u00e9s.<\/p>\n La force peut \u00eatre aper\u00e7ue comme une pression coercitive exerc\u00e9e sur autrui. Elle emprunterait alors les m\u00eames registres: affectif, factuel, mental. On voit bien que la faiblesse de l’un ou plusieurs d’entre eux fragilise l’\u00e9difice et que dans son exercice la force doit tenir les trois termes ce que seul le Sens ma\u00eetris\u00e9 permet de faire.<\/p>\n Au passage un corps arm\u00e9 qui ne tiendrait que la force physique sans les deux autres composantes serait bien vuln\u00e9rable.<\/p>\n De m\u00eame qu’il y a des instruments et des armes pour exercer la force physique, de m\u00eame serait-il int\u00e9ressant de penser quelles armes existent sur les autres plans et qui les manie (l’opinion publique n’est-elle pas une arme puissante travaillant repr\u00e9sentations et affects et dont la ma\u00eetrise pose probl\u00e8me ?).<\/p>\n Si la force emprunte les vecteurs de l’exp\u00e9rience humaine pour s’exercer, elle ne se tient d’une part que de la tenue de Sens de ceux qui l’exercent et provoquent le Sens de ceux \u00e0 qui elle s’adresse.<\/p>\n Il est question d’un c\u00f4t\u00e9 d’exercice d’une ma\u00eetrise, de l’autre de provocation \u00e0 un autre Sens.<\/p>\n Si, en effet, la force avait pour vis\u00e9e le d\u00e9ni de l’alt\u00e9rit\u00e9 de l’\u00eatre violent, elle serait violence elle-m\u00eame et g\u00e9n\u00e9ratrice de violence. Si la force a pour vis\u00e9e le changement de Sens de l’autre alors elle est aussi acte de consid\u00e9ration. C’est cela que l’on peut appeler \u201cforce de paix\u201d.<\/p>\n Il est clair alors que son effet n’est pas celui d’une toute puissance mais r\u00e9clame la contribution de l’autre \u00e0 ce changement de Sens. Il est clair aussi que lorsque cela s’adresse \u00e0 une communaut\u00e9 chaque individu peut r\u00e9agir diff\u00e9remment et l’exercice de la force conduire celle-ci \u00e0 diff\u00e9rencier en elle-m\u00eame ce qui vise \u00e0 son bien commun et ceux qui l’engagent au pire. La communaut\u00e9 vis-\u00e0-vis de laquelle s’exerce la force de paix est donc aussi l’alli\u00e9e potentielle de ce combat.<\/p>\n Ces quelques consid\u00e9rations ouvrent \u00e9videmment \u00e0 mille questions et analyses que l’on peut ais\u00e9ment d\u00e9velopper.<\/p>\n On s’attachera ici aux conditions d’exercice ma\u00eetris\u00e9e de la force.<\/p>\n La tenue d’un Sens de paix d\u00e9pend d’un c\u00f4t\u00e9 d’une ma\u00eetrise personnelle qui suppose une maturit\u00e9 et un discernement avanc\u00e9s (8).<\/p>\n S’il s’agit de n’importe quel autre Sens, la rigidit\u00e9 suffit \u00e0 faire effet de ma\u00eetrise ce qui suppose le choix de certaines personnalit\u00e9s. Force de paix et force de violence ne sont pas \u00e9quivalentes.<\/p>\n La tenue d’un Sens d\u00e9pend aussi d’une pr\u00e9disposition (vocation personnelle) et enfin d’un ConSensus. C’est le plus souvent le ConSensus qui assure la tenue d’un Sens par les individus.<\/p>\n Dans un corps arm\u00e9 les trois conditions sont n\u00e9cessaires :<\/p>\n – l’effet de corps, de communaut\u00e9, par le conSensus,<\/p>\n – la vocation des personnes qui les am\u00e8nent \u00e0 ce type de situation et de service,<\/p>\n – la ma\u00eetrise personnelle qui donne le Sens lui-m\u00eame v\u00e9hicul\u00e9 par toute la hi\u00e9rarchie.<\/p>\n Il faut alors observer le lien qu’il y a entre le Sens de la vocation de la nation, le Sens de la vocation de l’arm\u00e9e, le Sens de l’action du corps arm\u00e9, le r\u00f4le des hi\u00e9rarchies, de la composition des troupes et de \u201cl’esprit de corps\u201d qui est Sens en conSensus.<\/p>\n Il y a l\u00e0 cependant une certaine complexit\u00e9 li\u00e9e aussi au fait que la question du Sens se pose \u00e0 de multiples niveaux pour de multiples r\u00e9ponses.<\/p>\n Enfin, le Sens \u00e9tant principe de coh\u00e9rence et principe de r\u00e9alisation, la tenue du Sens qui constitue la ma\u00eetrise de la force se \u201cr\u00e9alise\u201d selon des moyens, strat\u00e9gies et actions sp\u00e9cifiques.<\/p>\n S’il s’agit d’encourager une communaut\u00e9 \u00e0 se tenir dans le Sens de son bien commun alors il faudra se soucier d’une tenue culturelle de ce Sens et de moyens culturellement significatifs.<\/p>\n III – QUELQUES COMMENTAIRES SUR LES DIRECTIVES ACCOMPAGNANT LE GUIDE<\/p>\n A – DIRECTIVE RELATIVE AUX COMPORTEMENTS DANS L’ARMEE DE TERRE<\/p>\n La lecture de ce texte peut para\u00eetre aux uns tout \u00e0 fait surann\u00e9e et aux autres tout \u00e0 fait d’avant garde.<\/p>\n Elle touche \u00e0 un probl\u00e8me qui est sans doute l’une des plus graves d\u00e9ficience de notre \u00e9poque: la question du rapport de l’individu au collectif.<\/p>\n L’appr\u00e9ciation du document demanderait un syst\u00e8me de r\u00e9f\u00e9rence socialement partag\u00e9 et qui n’existe pas de fa\u00e7on \u00e9vidente. De ce fait, l’appr\u00e9ciation des uns ou des autres risque de se faire en fonction de sensibilit\u00e9s ou d’\u00e9ducations tr\u00e8s vari\u00e9es et dans tous les Sens.<\/p>\n En r\u00e9alit\u00e9 on peut rep\u00e9rer la pr\u00e9sence de notions toutes cruciales dans l’\u00e9mergence d’une nouvelle \u00e8re.<\/p>\n 1) Service. C’est une notion conceptuellement plus difficile que la banalit\u00e9 du terme le laisse entendre. Nous entrons dans l’\u00e8re du \u201cService (9).<\/p>\n 2) La mission. Elle fait un lien entre le service et l’engagement de soi. Cela renvoie \u00e0 des questions de type d\u00e9vouement, vou\u00e9 \u00e0, vocation… essentielles dans un \u201c\u00e2ge du Sens\u201d (10).<\/p>\n 3) La ma\u00eetrise. Notion \u00e0 refonder anthropologiquement parlant et qui se retrouve structurellement li\u00e9e \u00e0 la force et que l’on retrouve dans la racine europ\u00e9enne WIR pr\u00e9sente notamment dans les notions de valeur, vertu, courage et … virtuel (cf…). Il y est question aussi d’\u00e2ge d’\u00e9volution et de maturit\u00e9 humaine (8).<\/p>\n 4) Ob\u00e9issance, de \u201cob\u201d (au-del\u00e0, au-devant) \u201cou\u00efr\u201d (entendre). Une notion cruciale aujourd’hui par l’incompr\u00e9hension radicale dont elle est l’objet. Une faiblesse d’entendement qui est au coeur de nombreux malentendus ce qui exige sans doute un travail en profondeur et une p\u00e9dagogie r\u00e9actualis\u00e9e (l’au del\u00e0 \u00e0 entendre est de l’ordre du Sens et de la parole donn\u00e9e et tenue…).<\/p>\n 5) Initiative. Terme banal d’un monde qui la nie le plus souvent, la confondant avec une r\u00e9activit\u00e9 souvent r\u00e9actionnelle et immature. L’initiative suppose de se faire auteur, autre, responsable vis-\u00e0-vis des autres…<\/p>\n 6) Professionnel. Terme commun plus intuitif que consistant. Il comporte l’id\u00e9e d’une \u201cprofession de soi\u201d et l’id\u00e9e d’une profession pour le service des autres dans une soci\u00e9t\u00e9. La technicit\u00e9 n’en est que l’accessoire.<\/p>\n La notion de \u201cma\u00eetrise professionnelle\u201d en est un aspect majeur et la comp\u00e9tence technique un aspect secondaire.<\/p>\n 7) Mod\u00e8le d’une communaut\u00e9 solidaire et fraternelle. La proximit\u00e9 des termes solidarit\u00e9 et fraternit\u00e9 quasiment antinomiques dans une certaine histoire ou le refus du deuxi\u00e8me terme a scell\u00e9 le succ\u00e8s du premier. Un renversement s’amorce qui am\u00e8nera \u00e0 d\u00e9couvrir la complexit\u00e9 de la notion de fraternit\u00e9 et son actualit\u00e9 dans un \u201c\u00e2ge du Sens\u201d.<\/p>\n 8) Attention aux autres. Le point aveugle d’une soci\u00e9t\u00e9 individualiste et de toutes celles qui sont incapables de saisir ce que c’est que l’alt\u00e9rit\u00e9. Si l’\u00eatre de l’autre n’est pas vis\u00e9 il ne peut y avoir d’attention \u00e0 l’autre pas plus qu’au \u201cbien commun\u201d mais seulement \u00e0 des leurres. (cf. Probl\u00e8me de la \u201cdignit\u00e9\u201d pr\u00e9sent dans la d\u00e9claration universelle des droits de l’homme et pas dans la d\u00e9claration fran\u00e7aise).<\/p>\n 9) Ouverture et respect des diff\u00e9rences. Le plus souvent l’ouverture va \u00e9trangement avec la n\u00e9gation d\u00e9fensive des diff\u00e9rences (normalisations). La conjugaison des deux r\u00e9clame une maturit\u00e9 et une \u201cprise de risque\u201d, surtout en contexte tendu et anxiog\u00e8ne. D’o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 de soutiens indispensables (12).<\/p>\n 10) R\u00e9serve et neutralit\u00e9. Un probl\u00e8me tr\u00e8s difficile dans un contexte o\u00f9 les diff\u00e9rences et leurs expressions sont l\u00e9gitim\u00e9es. Cela suppose une position de recul et donc aussi une maturit\u00e9 suffisante pour ne pas les confondre avec absence de position ou indiff\u00e9rence.<\/p>\n 11) Fiert\u00e9 de l’engagement. Question d’identification qui repose sur le lien personne – communaut\u00e9 d’appartenance – communaut\u00e9s tierces. Rejoint les probl\u00e9matiques de la mutation et de la question des communaut\u00e9s.<\/p>\n B – DIRECTIVE RELATIVE AUX RELATIONS DE L’ARMEE DE TERRE AVEC LA COMMUNAUT\u00c9 NATIONALE<\/p>\n On voit bien la corr\u00e9lation de ce souci avec les implications de la fin de la conscription.<\/p>\n Quelle relation avec la communaut\u00e9 nationale ? Telle est la question qui semble devoir \u00eatre envisag\u00e9e sur deux plans.<\/p>\n Le plan factuel qui r\u00e9clame une position \u00e0 tenir dans l’imm\u00e9diat et qui fait l’objet de la directive.<\/p>\n Le plan fondamental li\u00e9 aux probl\u00e9matiques de refondation et de la mutation dans lesquels sont pos\u00e9s simultan\u00e9ment :<\/p>\n – Le probl\u00e8me du concept de nation ou d’\u00e9tat nation ainsi que des relations entre nations ou communaut\u00e9s de nations \u00e0 l’avenir.<\/p>\n – Le probl\u00e8me du r\u00f4le de l’arm\u00e9e au \u201cservice\u201d de la nation.<\/p>\n La \u201cd\u00e9fense\u201d nationale ou la \u201cre-conqu\u00eate de la paix\u201d dans le cadre de missions ext\u00e9rieures ne sont pas la m\u00eame chose et ces hypoth\u00e8ses n’\u00e9puisent pas le sujet.<\/p>\n C’est surtout le second plan que nous pourrions explorer pour r\u00e9pondre aux exigences du premier (factuel) \u00e0 moyen et long terme.<\/p>\n TEXTES SIGNALES<\/p>\n (1) La Th\u00e9orie des Coh\u00e9rences Humaines Principales th\u00e8ses et commentaires<\/a><\/p>\n (2) La mutation Bienvenue \u00e0 l’\u00e2ge du Sens<\/a><\/p>\n (3) La crise, quelle crise ?<\/a><\/p>\n (4) Les communaut\u00e9s humaines<\/a><\/p>\n (5) Communication et Jeux d’identit\u00e9s suite de textes<\/a><\/p>\n (6) Les structures de la r\u00e9alit\u00e9 et le r\u00e9el<\/a><\/p>\n (7) Sens et management<\/a><\/p>\n (8) Sens et Coh\u00e9rences Humaines, ma\u00eetrise<\/a><\/p>\n (9) La logique de service<\/a><\/p>\n (10) Le Sens mode d’emploi<\/a><\/p>\n (11) Appel \u00e0 la fraternit\u00e9<\/a><\/p>\n (12) Coh\u00e9rence de la culture Europ\u00e9enne<\/a><\/p>\n (13) Ethique et coh\u00e9rences<\/a><\/p>\n (14) Le virtuel et le r\u00e9el<\/a><\/p>\n (15) Communication, crise et mutation<\/a><\/p>\n