R\u00e9ponse \u00e0 un \u00e9ditorial du s\u00e9nateur Tr\u00e9gouet Pr\u00e9sident de la commission prospective du S\u00e9nat paru dans sa lettre de Art@flash janvier 2003.<\/p>\n
Fid\u00e8le lecteur de cette lettre, j’interviens ici sur l’\u00e9ditorial qui me parait poser de s\u00e9rieux probl\u00e8mes.<\/p>\n
Je reprend ici la conclusion :<\/p>\n
\u00ab\u00a0Face aux avanc\u00e9es vertigineuses de la biologie, notre soci\u00e9t\u00e9 doit se donner les moyens et les outils d’une r\u00e9flexion et d’un contr\u00f4le qui puissent, sans y faire obstacle, orienter et encadrer ce progr\u00e8s scientifique afin de lui donner un sens et une dimension d’humanit\u00e9.\u00a0\u00bb<\/p>\n
Deux types de r\u00e9ponses sont donn\u00e9es dans l’\u00e9ditorial :<\/p>\n
\u00ab\u00a0Nous devons \u00e9galement soutenir la prise de position \u00e9thique tr\u00e8s forte du Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique qui vient \u00e0 nouveau de demander l’interdiction solennelle du clonage humain par l’ONU\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Il s’agit d’une position \u00e9thique au nom de l’humanit\u00e9 de l’homme.<\/p>\n
L’humanit\u00e9 de l’homme voil\u00e0 le crit\u00e8re!<\/p>\n
\u00ab\u00a0Mais ces scientifiques soulignent qu’avant tout feu vert, il est indispensable d’en d\u00e9battre scientifiquement et de porter ce d\u00e9bat devant l’opinion\u00a0\u00bb<\/p>\n
Quand on sait le tissu de falsifications, de manipulations m\u00e9diatiques, de complexit\u00e9 scientifique, de mystifications qui accompagnent ces recherches, On peut se demander ce que veut dire \u00ab\u00a0en d\u00e9battre scientifiquement\u00a0\u00bb, avec quelle science, quels scientifiques, quels pr\u00e9suppos\u00e9s scientifiques. On peut se demander ce que peut \u00eatre alors un \u00ab\u00a0d\u00e9bat\u00a0\u00bb devant \u00ab\u00a0l’opinion\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Il y a l\u00e0 tous les ingr\u00e9dients de vastes manipulations de l’opinion comme on en connait r\u00e9guli\u00e8rement, le crit\u00e8re d’humanit\u00e9 \u00e9tant remplac\u00e9 par le crit\u00e8re de convention (scientifique ou de l’opinion publique qui est, on le sait, l’\u00e9motion publique entretenue par les m\u00e9dias et ceux qui les manient).<\/p>\n
Or la question pos\u00e9e par toutes ces recherches qui postulent que l’humanit\u00e9 de l’homme est un produit \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb des lois math\u00e9matiques de la nature c’est : \u00ab\u00a0qu’est ce que l’humanit\u00e9 de l’homme?\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Laisser aux scientifiques (es qualit\u00e9) le soin d’y r\u00e9pondre c’est d\u00e9j\u00e0 postuler de la r\u00e9ponse. Le pr\u00e9sident de la r\u00e9publique n’est pas scientifique. C’est pourquoi sa parole d’homme, sa parole d’autorit\u00e9 symbolique (c’est \u00e0 dire qui a Sens pour l’humanit\u00e9 de l’homme) vaut sur le plan \u00e9thique.<\/p>\n
Le m\u00e9rite de la tentative n\u00e9gationiste (cf Claude Guillebaud \u00ab\u00a0Le principe d’humanit\u00e9\u00a0\u00bb) c’est de nous obliger \u00e0 porter plus loin la question \u00ab\u00a0qu’est ce que l’humanit\u00e9 de l’homme?\u00a0\u00bb.<\/p>\n
On pourra alors d\u00e9battre de \u00ab\u00a0qu’est-ce que la science des hommes?\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0quels en sont les Sens humains, ceux qui sont les v\u00e9ritables enjeux du jugement \u00e9thique?\u00a0\u00bb, et , en cons\u00e9quence seulement \u00a0\u00bb sous quelles conditions telle ou telle recherche peut \u00eatre tenue sous la gouverne de l’\u00e9thique, du bien commun, plut\u00f4t que de l’imposture et de la d\u00e9linquance?\u00a0\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
R\u00e9ponse \u00e0 un \u00e9ditorial du s\u00e9nateur Tr\u00e9gouet Pr\u00e9sident de la commission prospective du S\u00e9nat paru dans sa lettre de Art@flash janvier 2003.<\/p>\n","protected":false},"author":682,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-f14-lectures"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/833","targetHints":{"allow":["GET","POST","PUT","PATCH"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/users\/682"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=833"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/833\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1322,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/833\/revisions\/1322"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}