<\/A>II – L’INSTANCE<\/p>\n DE L’HOMME<\/B><\/P><\/p>\n
<\/P><\/p>\n
L’existence de l’homme n’en constitue pas<\/p>\n
les sens. Au-delà de tous les aspects de cette existence,<\/p>\n
au-delà de cette existence même, il y a encore à<\/p>\n
découvrir plus profondément l’Instance de l’homme.<\/p>\n
L’homme, en effet, est d’abord une Instance qui se manifeste<\/p>\n
dans une existence.<\/P><\/p>\n
Cette Instance de l’homme est justement<\/p>\n
constituée de sens, ces mêmes sens dont on ne trouve<\/p>\n
que les manifestations variées dans l’existence. L’Instance<\/p>\n
pourrait se présenter comme Etre. Un Etre substantiel,<\/p>\n
verbe infinitif s’incarnant dans une existence. Seulement, être<\/p>\n
UN Etre n’est pas donné d’avance à l’Instance,<\/p>\n
mais celle-ci peut le devenir. C’est pour cela que l’on pourra<\/p>\n
appeler l’homme par son Instance: Etre en devenir<\/P><\/p>\n
L’homme est en devenir, encore à<\/p>\n
accomplir, notamment parce que l’unité ne lui est pas<\/p>\n
intrinsèque, elle appartient au-delà de l’Instance<\/p>\n
à l’INSTANT. Au contraire, l’Instance de l’homme est d’abord<\/p>\n
plurielle. Avant de devenir UN Etre, elle est constituée<\/p>\n
d’une multitude de verbes infinitifs qui ne demandent qu’à<\/p>\n
être conjugués pour faire une existence.<\/P><\/p>\n
Mais ces "verbes infinitifs",<\/p>\n
dans l’Instance, ne sont que des regroupements de Sens, sens<\/p>\n
de ces verbes et de leurs conjugaisons possibles. Ce sont ces<\/p>\n
groupements de Sens, équivalents à des verbes infinitifs,<\/p>\n
que l’on appellera des cohérences.<\/P><\/p>\n
De cette multiplicité de Sens, cohérences<\/p>\n
et verbes, il est possible pour l’homme d’accéder à<\/p>\n
une unité d’Etre par une conscience spéciale: la<\/p>\n
conscience de Sens, et grâce à l’Instant, principe<\/p>\n
ultime de cette unité.<\/P><\/p>\n
Ainsi, il faut aller au-delà de<\/p>\n
l’existence de l’homme, au-delà de son corps et de sa<\/p>\n
psyché, pour atteindre ce qu’il est essentiellement. Seulement,<\/p>\n
ce qu’il est au plus profond de lui-même n’est pas figé,<\/p>\n
ni immuable mais au contraire pluriel, évolutif et en<\/p>\n
devenir. Dans son Instance profonde, l’homme reste à accomplir.<\/p>\n
Son existence, qui y puise sa source, exprime la présence<\/p>\n
de cette Instance et de son évolution mais elle en cache<\/p>\n
l’essentiel, ce qu’elle est, ses Sens<\/P><\/p>\n
On comprend que l’homme puisse ignorer<\/p>\n
sa propre Instance et son devenir, de même que le (ou les)<\/p>\n
Sens de cette existence. Il aura beau scruter cette existence<\/p>\n
par toutes sortes de sciences humaines, il n’y verra pas son<\/p>\n
Instance. Cependant, s’il aperçoit que l’homme est sujet<\/p>\n
dans l’existence, alors il a quelques chances d’accéder<\/p>\n
au coeur du sujet, à l’Instance et à ses Sens,<\/p>\n
par une conscience toute particulière, la conscience de<\/p>\n
Sens.<\/P><\/p>\n
L’Instance de l’homme est d’abord le lieu<\/p>\n
de son Etre, celui de son autorité, sa personne propre<\/p>\n
aussi. C’est là où ça se décide,<\/p>\n
ça choisit, ça réagit, ça s’exprime,<\/p>\n
mais ce n’est pas la décision, le choix, la réaction,<\/p>\n
l’expression, qui eux appartiennent à l’Existence, dans<\/p>\n
leur manifestation.<\/P><\/p>\n
L’Instance prend nom de sujet dans l’existence,<\/p>\n
sujet y est le nom donné à ce qui est au fond une<\/p>\n
Instance. Le sujet est toujours sujet d’un verbe, peut-être<\/p>\n
le verbe Etre. L’Instance serait comme le verbe infinitif pour<\/p>\n
lequel le nom est "sujet". En particulier, nous avons<\/p>\n
déjà désigné l’Instance comme Etre<\/p>\n
de l’homme. On peut l’entendre ainsi: l’Instance de l’Homme est<\/p>\n
son verbe dont le terme est son nom. En fait, nous nous apercevrons<\/p>\n
que dire: "l’Instance est un verbe Etre substantiel",<\/p>\n
n’est qu’une possibilité ultime. En effet, il faut considérer<\/p>\n
que l’Instance, en l’homme, est l’ensemble des verbes dont il<\/p>\n
peut être sujet, comme chanter, jouer, courir, penser,<\/p>\n
etc…<\/P><\/p>\n
L’Etre Instance devient sujet en existant.<\/p>\n
Il devient aussi objet et acte. Le verbe conjugué devient<\/p>\n
conjugaison du sujet à l’objet dans l’acte. Sujet, objet,<\/p>\n
acte sont des termes d’existence; personne, Instance, sens, des<\/p>\n
termes d’Etre.<\/P><\/p>\n
Le verbe être résumerait dans<\/p>\n
une même unité l’ensemble de tous les autres verbes.<\/p>\n
Or, notre hypothèse est que cet Etre n’est pas d’emblée<\/p>\n
achevé, "ETRE" est son devenir, ce à<\/p>\n
quoi l’Homme peut accéder: "ETRE UN", singulier.<\/p>\n
Ainsi il vaudrait mieux dire: "l’Instance de l’Homme est<\/p>\n
l’Etre en devenir".<\/P><\/p>\n
L’Instance n’est pas achevée, accomplie,<\/p>\n
elle est verbes (infinitifs) et n’est pas d’emblée "Etre"<\/p>\n
mais elle peut le devenir. C’est un accomplissement, pour l’homme,<\/p>\n
que de pouvoir devenir un Etre tout à fait singulier dont<\/p>\n
Adam et Jésus-Christ sont le commencement et la fin.<\/P><\/p>\n
Poursuivons sur le thème du verbe,<\/p>\n
pour noter que l’Instance est en elle-même composée<\/p>\n
des verbes infinitifs. Ce sont leurs conjugaisons, conjugaisons<\/p>\n
de l’Instance de l’homme, avec d’autres sens sans doute, qui<\/p>\n
en fait l’existence. Chanter. Je chante une chanson. Le sujet<\/p>\n
et l’objet n’apparaissent qu’avec la conjugaison. Ainsi l’Instance,<\/p>\n
en elle-même, est verbe infinitif dont la conjugaison fait<\/p>\n
l’existence, comme sujet étant comme ceci ou cela, c’est-à-dire<\/p>\n
existant. L’Homme, dans son existence, n’y est donc connu que<\/p>\n
par les conjugaisons de ce qu’il est comme Instance. Il n’y a<\/p>\n
pas de conjugaison sans sujet et sans infinitif du verbe. Il<\/p>\n
peut à l’inverse y avoir infinitif sans conjugaison, mais<\/p>\n
alors sans existence non plus. Cela nous donne un aperçu<\/p>\n
de ce qu’est l’Instance (verbe infinitif) de l’homme dont l’existence<\/p>\n
(conjugaison) nous est seule visible par la conscience commune.<\/p>\n
Notons au passage que les conjugaisons des verbes sont ce que<\/p>\n
nous avons évoqué comme acceptions de Sens. Nous<\/p>\n
n’en appréhendons que les indices, les objets, les signes…<\/P><\/p>\n
Avec la question des verbes et du verbe<\/p>\n
Etre, est apparue la diversité interne de l’Instance.<\/p>\n
C’est là un aspect très important. En effet, s’il<\/p>\n
n’y avait pas de diversité en l’Instance, il n’y aurait<\/p>\n
qu’unité et ainsi il n’y aurait ni devenir, ni variété<\/p>\n
d’existence propre. En effet, si l’Etre-sens était UN<\/p>\n
sans diversité, il ne pourrait qu’Etre sans autres verbes<\/p>\n
et Etre achevé sans passé ni futur. Or, c’est la<\/p>\n
diversité des Sens qui fait d’abord que chaque verbe peut<\/p>\n
être conjugué de mille façons.<\/P><\/p>\n
Chanter peut se conjuguer à tous<\/p>\n
les temps, tous les lieux, tous les autres, tous les chants.<\/p>\n
Cela fait bien des modes d’existence pour y chanter. Du seul<\/p>\n
fait de l’homme qui chante, il y a là toutes sortes de<\/p>\n
Sens pour en conjuguer le verbe.<\/P><\/p>\n
Tout un ensemble de sens, dans l’Instance,<\/p>\n
équivaut à un verbe infinitif qui peut donner existence<\/p>\n
à un phénomène. Cet ensemble de sens, c’est<\/p>\n
ce que l’on nommera Cohérence, et on pourra parler ainsi<\/p>\n
de la "Cohérence" du phénomène<\/p>\n
(ou d’un existant particulier). On saura alors que cette Cohérence<\/p>\n
siège en l’Instance de l’homme. C’est dans cette Cohérence<\/p>\n
que se présentent, en lui, tous les choix de Sens à<\/p>\n
donner à cette existence particulière, ou encore,<\/p>\n
à conjuguer pour faire existence selon ce verbe. La diversité<\/p>\n
ne s’arrête pas là, puisqu’il y a aussi plusieurs<\/p>\n
verbes en l’homme, c’est-à-dire plusieurs verbes-Cohérences.<\/p>\n
Etre englobe le tout, mais cette unité n’est pas donnée<\/p>\n
d’avance; elle peut devenir possible, selon ce que l’on fait<\/p>\n
de son existence. Cela pose les questions d’accomplissement,<\/p>\n
de liberté et plus généralement celles du<\/p>\n
Sens de la vie, ou de chacun de ses actes.<\/P><\/p>\n
La conception de l’homme, développée<\/p>\n
ici, propose une réponse toute nouvelle. L’homme, en tant<\/p>\n
qu’Instance "EST" les Sens de sa vie, de son existence<\/p>\n
et du devenir de son Instance. Cependant, la diversité<\/p>\n
(infinie) des Sens, pose effectivement le problème d’une<\/p>\n
orientation, des choix et de leurs conséquences, de la<\/p>\n
liberté, de l’éthique, du rôle de normes<\/p>\n
et de repères.<\/P><\/p>\n
Tout cela redevient un problème<\/p>\n
humain fondamental, inscrit dans sa nature même, et non<\/p>\n
plaqué de l’extérieur. Tous les devenirs de l’homme<\/p>\n
sont, potentiellement, en lui en tant qu’Instance. Devenir, est<\/p>\n
un verbe d’homme, qui peut s’achever en Etre. En lui-même,<\/p>\n
en son Instance, les perspectives de l’homme vont selon ses Sens<\/p>\n
dont l’existence fera son existence, incarnation des verbes-sens.<\/P><\/p>\n
L’Instance de l’Homme est son essentiel,<\/p>\n
ce qui fait qu’il est homme (son humanité donc), et cet<\/p>\n
homme là, sa personne propre. Par convention, nous considérerons<\/p>\n
que la personne humaine est l’Instance. Une personne plurielle<\/p>\n
donc, mais dont l’unité, singularité, peut advenir<\/p>\n
si elle s’accomplit. L’Instance de l’homme est le lieu de toute<\/p>\n
initiative: exister comme ceci ou comme cela; de toute originalité:<\/p>\n
ce sujet là, cette personne unique là. C’est aussi<\/p>\n
le lieu de toute autorité, à comprendre comme liberté<\/p>\n
d’être de soi-même dans tel sens, selon telles modalités<\/p>\n
d’existence (avec autrui et dans le monde).<\/P><\/p>\n
Ainsi, si on imagine l’Instance, abstraction<\/p>\n
faite de l’existence (abstraction qui n’est pas totalement possible<\/p>\n
dans le monde de l’existence), elle est l’ensemble des potentialités<\/p>\n
de l’homme, mais des potentialités de Sens, de verbes<\/p>\n
infinitifs, et non d’existence. Celle-ci actualise ces potentialités.<\/P><\/p>\n
La potentialité n’est pas de même<\/p>\n
nature que l’actualité. Si l’Instance et ses Sens sont<\/p>\n
considérés comme puissances, celles-ci ne sont<\/p>\n
pas une préfiguration de leurs actualisations existentielles.<\/p>\n
Ces dernières réclament d’autres Instances dont<\/p>\n
elles seront alors co-existence. Si une Instance existe, son<\/p>\n
existence n’est pas uniquement sienne, elle est co-existence.<\/P><\/p>\n
Mais entre potentialités et actualités,<\/p>\n
il y a la même différence d’ordre qu’entre Sens<\/p>\n
et réalités, entre Etre et existence. Cette différence<\/p>\n
d’ordre est une transcendance.<\/P><\/p>\n
La maîtrise de ces potentialités,<\/p>\n
le choix parmi elles de celles-ci ou celles-là, les conséquences<\/p>\n
de ces choix dans l’existence, mais aussi dans l’Instance, voilà<\/p>\n
la grande affaire de l’Homme. Cette "maîtrise",<\/p>\n
autant qu’elle est possible et autant qu’elle dépende<\/p>\n
de lui, demande un type de "conscience" qui est "conscience<\/p>\n
d’Etre", c’est-à-dire bien autre chose qu’une affaire<\/p>\n
de conscience d’existence. Il faudra nous interroger sur la nature<\/p>\n
de cette conscience, les conditions de son accès et ses<\/p>\n
conséquences. En l’absence de cette conscience, nous pouvons<\/p>\n
considérer l’Instance comme ce qui est inconscient à<\/p>\n
l’homme. Tant qu’il n’y a pas conscience d’Etre (partielle) ou<\/p>\n
conscience de Sens (du Sens par lui-même et en lui-même)<\/p>\n
on peut dire que l’Instance est l’inconscient de l’homme, non<\/p>\n
pas un inconscient psychique mais ontologique.<\/P><\/p>\n
L’Inconscient n’est pas un lieu de refoulement<\/p>\n
mais un lieu sans conscience de ce qu’il est, alors qu’il est<\/p>\n
Sens même de l’existence où il se manifeste. Tout<\/p>\n
se passe néanmoins comme si des Sens majeurs étaient<\/p>\n
plus difficiles d’accès, et comme refoulés, et<\/p>\n
en particulier ceux des situations les plus archaïques…<\/P><\/p>\n
En tout cas, l’inconscience a priori de<\/p>\n
l’Instance en elle-même, fait que l’homme ne connaît<\/p>\n
pas d’emblée ce qu’il est fondamentalement. L’homme ne<\/p>\n
sait pas qu’il est une Instance et pas seulement un existant<\/p>\n
(ce qui n’est déjà pas toujours évident).<\/p>\n
Il faut certaines conditions pour l’engager dans une conscience<\/p>\n
de ce qu’il est, dans une connaissance de soi qui dépasse<\/p>\n
celle de tous les aspects de son existence et qui tende à<\/p>\n
celle de son Etre, dans tel ou tel de ses Sens multiples.<\/P><\/p>\n
L’Homme, en effet, n’est pas seul maître<\/p>\n
de l’accès à cette conscience d’Etre et aussi à<\/p>\n
toutes ses conséquences, vérité, liberté,<\/p>\n
autorité, maîtrise. De ce fait, il lui faut une<\/p>\n
grâce, ou encore que cet accès lui soit permis grâce<\/p>\n
à d’autres, tel autre, etc…<\/P><\/p>\n
La connaissance, conscience des Sens, est<\/p>\n
bien science des sciences, science de l’Homme, mais de l’Homme<\/p>\n
Instance et de son devenir.<\/P><\/p>\n
Nous parlons là de tel homme en<\/p>\n
particulier, de l’Instance de chacun de nous. Il nous faudra<\/p>\n
plus loin aborder les relations entre homme-Instance et existence,<\/p>\n
jusqu’à l’Humanité dans son ensemble. Mais de cette<\/p>\n
multitude revenons à l’individu, plus précisément<\/p>\n
au fait, d’abord, que l’existence d’un homme est faite de nombreuses<\/p>\n
composantes. Or, s’il nous parait évident que cela fait<\/p>\n
un tout, UNE existence, il faut que cette évidence nous<\/p>\n
vienne d’une conscience d’Etre le même, malgré cette<\/p>\n
multitude de parties, de natures, temps et espaces différents.<\/P><\/p>\n
C’est l’Instance de chacun, sa personne<\/p>\n
propre, qui peut lui donner cette impression d’être UN<\/p>\n
individu particulier, permanent sa vie durant, sous ses multiples<\/p>\n
facettes. Or, nous avons vu que l’Instance est plurielle et non<\/p>\n
pas UNE. Nous pouvons nous en sortir en considérant que,<\/p>\n
chaque fois que nous envisageons notre individualité,<\/p>\n
notre unicité, nous sommes investis dans UNE part de l’Instance<\/p>\n
qui fonde l’unité de notre existence, ainsi considérée.<\/p>\n
A chaque fois nous nous voyons UN, mais ce n’est pas le même<\/p>\n
UN à chaque fois. Cela change si la conscience d’Etre-sens<\/p>\n
englobe deux ou plusieurs unités d’Etre-existant pour,<\/p>\n
en définitive, constituer une unité supérieure<\/p>\n
plus globale. On a ainsi une indication de ce qui peut unifier,<\/p>\n
à terme, toute l’Instance en UN ETRE singulier: c’est<\/p>\n
la conscience d’Etre ou conscience de sens. Cependant cela pose<\/p>\n
le problème de cet UN ultime et nous entraîne alors<\/p>\n
au delà de l’Instance, vers l’Instant.<\/P><\/p>\n
<\/P><\/p>\n
L’INSTANCE, L’ESPRIT, LA VIE ET L’INTELLIGENCE<\/B><\/P><\/p>\n
<\/P><\/p>\n
L’Instance de l’homme est comme son âme<\/p>\n
spirituelle, une âme qui reste à accomplir certes,<\/p>\n
mais âme qui anime son existence.<\/P><\/p>\n
Cette animation de l’existence, on peut<\/p>\n
l’imaginer comme un souffle invisible qui ferait évoluer<\/p>\n
une "matière" psychocorporelle. Or l’existence<\/p>\n
n’est rien sans que le Sens de l’Instance ne s’actualise, en<\/p>\n
se faisant existence. L’animation se fait, non par application<\/p>\n
d’un principe à quelque chose d’inerte, mais par actualisation,<\/p>\n
sorte de concrétisation, de "matérialisation"<\/p>\n
du principe initial. Il est vrai que cette actualisation demande,<\/p>\n
comme on aura à l’étudier, la participation d’autre<\/p>\n
chose que d’une seule Instance: plusieurs autres Instances, un<\/p>\n
consensus. L’esprit anime en se faisant chair, c’est-à-dire<\/p>\n
existence. L’actualisation est permanente de même que l’animation<\/p>\n
dans le moment de l’existence; elle n’est pas une simple impulsion<\/p>\n
initiale. L’animation de l’existence de l’homme par son Instance,<\/p>\n
c’est ce qu’on appelle la vie. Elle provient de ses Sens, lorsqu’ils<\/p>\n
font consensus avec ceux d’autres Instances, alors que par ailleurs<\/p>\n
toutes les Instances proviennent du même Instant (DIEU).<\/P><\/p>\n
C’est ainsi que la source vitale de l’homme<\/p>\n
est son Instance et que, par elle, l’homme existe, à la<\/p>\n
fois, comme créé par l’Instant et, à la<\/p>\n
fois, comme descendant d’autres hommes. Mais cette Instance,<\/p>\n
qui est Sens et Esprit, n’est pas que la source de la vie de<\/p>\n
l’homme, elle est aussi source de son intelligence et de ses<\/p>\n
consciences.<\/P><\/p>\n
En effet, si le Sens est à la source<\/p>\n
de l’existence, l’appréhension de ce Sens est connaissance<\/p>\n
essentielle de l’existence par la source. Le Sens est, à<\/p>\n
la fois, principe de compréhension et principe de vie.<\/p>\n
Seulement, la compréhension du Sens n’est conscience véritable<\/p>\n
que si elle dépasse les modalités existentielles<\/p>\n
de ce Sens, pour l’atteindre lui-même. Communément,<\/p>\n
ce ne sont que les modalités existentielles du Sens qui<\/p>\n
sont atteintes par la conscience (formes mentales, intuition,<\/p>\n
sensibilité), et c’est cela que l’on appelle intelligence<\/p>\n
(mentale ou sensible). Cette intelligence commune ne correspond<\/p>\n
qu’à une conscience existentielle où le Sens est<\/p>\n
comme voilé. Elle n’est qu’une ombre de l’esprit ou plutôt<\/p>\n
une manifestation existentielle de celui-ci. Cependant, comme<\/p>\n
la vie, l’intelligence procède de l’esprit mais ne l’est<\/p>\n
pas. La vie et l’intelligence sont caractéristiques du<\/p>\n
sujet humain mais, au coeur de celui-ci, réside leur source<\/p>\n
commune, l’esprit, qui est Sens et Instance de l’homme.<\/P><\/p>\n
<\/P><\/p>\n
LA TRANSCENDANCE DE L’HOMME<\/B><\/P><\/p>\n
<\/P><\/p>\n
La notion de transcendance est l’une des<\/p>\n
plus délicates à intégrer. Selon les auteurs,<\/p>\n
des différences majeures conduisent à des malentendus<\/p>\n
importants. Quelques fois, lorsqu’ils parlent de transcendance,<\/p>\n
certains pensent désigner Dieu lui-même (l’Instant).<\/p>\n
Or il nous semble très important, d’une part, de ramener<\/p>\n
ce terme à la désignation d’un certain rapport,<\/p>\n
rapport de transcendance, et d’autre part, qu’une double transcendance<\/p>\n
entoure l’homme, ou plutôt son Instance. En outre, il y<\/p>\n
a souvent des confusions avec le terme d’immanence, qui apparaît<\/p>\n
quelquefois comme opposé et, d’autres fois, comme complémentaire.<\/p>\n
Ici, le rapport de transcendance implique une relation nécessaire,<\/p>\n
entre les deux ordres en rapport. Il est donc exclusif d’immanence.<\/p>\n
Ce dernier terme n’est utilisé ici, que dans le contexte<\/p>\n
de l’existence, pour caractériser les corrélations<\/p>\n
que la conscience y localise.<\/P><\/p>\n
La transcendance est un rapport singulier,<\/p>\n
qui n’est pas banal, et qui sous-entend un certain nombre de<\/p>\n
propriétés qui lui sont intrinsèques et<\/p>\n
dont nous pouvons développer quelques aspects.<\/P><\/p>\n
Partant de l’existence d’un quelconque<\/p>\n
existant, les sciences et consciences communes permettent toujours<\/p>\n
d’en décrire des aspects, des parties, des composantes.<\/p>\n
Or, si pour une chose quelconque, nous nous demandons ce qui<\/p>\n
réunit ces parties pour faire cette chose-là, il<\/p>\n
nous est difficile de le trouver dans la chose elle-même.<\/p>\n
Si on isolait ce qui fait la cohésion des parties, une<\/p>\n
enveloppe, un total, une globalité, on aurait alors une<\/p>\n
partie supplémentaire et le problème serait déplacé.<\/p>\n
En poussant l’analyse, on s’apercevrait que l’individualisation<\/p>\n
d’un existant quelconque, l’unité et la cohésion<\/p>\n
de ses parties, n’appartiennent pas à cet existant (ni<\/p>\n
à aucun existant d’ailleurs). Ce qui fait l’unité<\/p>\n
et la cohésion d’un existant quelconque est un principe<\/p>\n
transcendant à cet existant. Cela veut dire, déjà,<\/p>\n
qu’il n’y a aucune mesure commune entre ce principe et l’existant,<\/p>\n
ni aucune de ses parties. Autrement dit, les principes d’unité<\/p>\n
et de cohésion des existants restent tout à fait<\/p>\n
inaccessibles par ce qui existe et, en particulier, la conscience<\/p>\n
et l’intelligence commune ou même le langage. Ces principes<\/p>\n
transcendants sont, irréductiblement, indescriptibles<\/p>\n
dans des termes caractérisant un existant, ou l’une de<\/p>\n
ses dimensions.<\/P><\/p>\n
En outre, le rapport de transcendance indique<\/p>\n
que d’un certain principe, découlent unité et cohésion<\/p>\n
pour l’existant. Il y a une sorte de don d’unité et de<\/p>\n
cohésion, pour le moins. Si l’unité de quelque<\/p>\n
élément que ce soit, provient d’un principe transcendant,<\/p>\n
rien d’identifiable de l’existant ne peut provenir d’ailleurs<\/p>\n
que de ce principe. C’est donc la réalité même<\/p>\n
de cet existant qui provient du même principe qui lui donnait<\/p>\n
unité et cohésion.<\/P><\/p>\n
Tout se passe apparemment comme si chaque<\/p>\n
chose que l’on identifiait dans le monde subsistait par elle-même<\/p>\n
y compris dans la durée; comme si elle comportait, en<\/p>\n
son sein, un principe d’auto-cohérence. En fait, le "principe<\/p>\n
de cohérence" lui est transcendant. Il assure aussi<\/p>\n
la permanence dans sa durée de vie, de la chose existante.<\/P><\/p>\n
Bien souvent ce type d’analyse conduit<\/p>\n
à conclure que le principe transcendant, qui fait exister<\/p>\n
toute chose, est Dieu. Nous ne pensons pas que cela soit directement<\/p>\n
vrai, mais indirectement, par la médiation de l’homme<\/p>\n
Instance.<\/P><\/p>\n
En effet, qui nous dit que ce paysage que<\/p>\n
nous contemplons est un? Qui nous dit que ce caillou est un,<\/p>\n
individualisé d’avec le terrain qui l’entoure? Qui nous<\/p>\n
dit qu’un quelconque mot écrit ici est un, matériellement<\/p>\n
et linguistiquement? Personne d’autre que nous-mêmes! L’homme<\/p>\n
ne connaît les parties et les éléments, comme<\/p>\n
l’unité, la cohésion et la permanence des choses,<\/p>\n
que de lui-même. C’est donc en l’homme que réside<\/p>\n
le principe d’unité transcendant de la chose existante<\/p>\n
qu’il reconnaît telle. Cela pose alors une fameuse question.<\/p>\n
Si de l’homme, provient par don et par transcendance, la réalité<\/p>\n
des choses, ne serait-il pas alors leur créateur tout<\/p>\n
puissant? Non. Plusieurs obstacles s’opposent à cette<\/p>\n
thèse.<\/P><\/p>\n
Si l’existence des choses provient de l’homme,<\/p>\n
à partir de principes transcendants résidant en<\/p>\n
lui, cela ne dit pas comment cette existence advient (cf. Théorie<\/p>\n
de l’existence). Elle n’advient que par consensus avec d’autres<\/p>\n
hommes, si bien que rien de ce qui existe pour chacun de nous<\/p>\n
ne dépend exclusivement de lui, mais, en même temps,<\/p>\n
sa participation au consensus dépend de lui et ainsi sa<\/p>\n
contribution à l’existence de la chose.<\/P><\/p>\n
Lorsqu’une chose existe pour nous, elle<\/p>\n
existe à partir d’un principe en nous qui la fait exister,<\/p>\n
mais elle existe déjà ou simultanément pour<\/p>\n
d’autres en consensus. Ce qui est partagé dans ce consensus<\/p>\n
n’est rien d’autre que le principe transcendant à l’origine<\/p>\n
de la chose, qui est Sens et Cohérence.<\/P><\/p>\n
Si pour l’homme, il est possible d’identifier<\/p>\n
un existant, ce qui réclame un principe transcendant,<\/p>\n
il est possible d’identifier d’autres existants et même<\/p>\n
un existant englobant tous les autres existants: le monde. Il<\/p>\n
y a donc en lui plusieurs principes transcendants à ces<\/p>\n
existants.<\/P><\/p>\n
S’il n’en était pas ainsi, le monde<\/p>\n
serait UN, sans distinction interne, et il serait donc immuable,<\/p>\n
sans changement ni mouvement. C’est ce qui fait que l’homme,<\/p>\n
chaque homme, est multiple; d’une part dans la pluralité<\/p>\n
de son Instance, d’autre part dans la diversité et le<\/p>\n
changement de son existence et de ses existants.<\/P><\/p>\n
Ainsi l’unité transcendante, qui<\/p>\n
préside à l’existence d’un existant, appartient-elle,<\/p>\n
en l’homme, à une double multiplicité celle de<\/p>\n
chaque Instance et celle de la pluralité des Instances<\/p>\n
en consensus. Il n’est pas au pouvoir de l’homme, même<\/p>\n
dans son Instance transcendante, de donner par lui-même<\/p>\n
unité à l’ensemble des existants ni même<\/p>\n
à sa propre existence. Il n’est pas en son pouvoir de<\/p>\n
donner unité à la multiplicité des "principes<\/p>\n
d’unités" en sa propre Instance et à l’ensemble<\/p>\n
des Instances.<\/P><\/p>\n
Là aussi, est réclamé<\/p>\n
un principe transcendant aux précédents sans aucune<\/p>\n
mesure avec eux, mais d’où ils proviennent. Ce principe<\/p>\n
suprême ne peut être connu, par l’homme, que par<\/p>\n
le fait que son Instance le réclame comme principe transcendant<\/p>\n
et inaccessible.<\/P><\/p>\n
C’est ainsi que les Instances, dans leur<\/p>\n
multitude et leur diversité interne, procèdent<\/p>\n
par transcendance d’un Instant qui, lui, est inaccessible et<\/p>\n
que, d’elles, procèdent par transcendance, à partir<\/p>\n
de leurs consensus, les existants et le monde, auxquels est inaccessible<\/p>\n
leur origine par eux-mêmes. Ainsi les moyens existentiels<\/p>\n
de conscience ne permettent pas d’accéder à leur<\/p>\n
principe transcendant: l’Instance de l’homme, avec toutes ses<\/p>\n
Cohérences et tous ses Sens, sinon comme manque principiel<\/p>\n
(qu’il serait ridicule de nommer néant, sinon comme terme<\/p>\n
relatif et privatif qui ne voudrait dire que "sans existence").<\/P><\/p>\n
De même, le moyen dont dispose l’Instance<\/p>\n
-la conscience de Sens- ne permet pas d’accéder à<\/p>\n
leur principe transcendant: l’Instant-Dieu, sinon comme manque<\/p>\n
principiel (c’est-à-dire originel, unitaire et source<\/p>\n
"substantielle"). Ce ne sont que par ce que l’on appelle<\/p>\n
des définitions négatives, que l’on peut accéder<\/p>\n
aux principes transcendants. Il y a pour l’homme quatre perspectives<\/p>\n
selon les deux transcendances dont son Instance est le coeur.<\/P><\/p>\n
D’abord vers l’existence:<\/P><\/p>\n
– une perspective de participation à<\/p>\n
la coexistence des choses et aussi à sa propre existence<\/p>\n
et celle du monde, c’est la perspective de l’agir, de la maîtrise,<\/p>\n
de la liberté, de l’autorité, de la volonté<\/p>\n
et de l’amour. Dans cette même perspective figurent: l’analyse,<\/p>\n
la conscience et les sciences se rapportant aux existants.<\/P><\/p>\n
– une perspective d’élucidation,<\/p>\n
à partir des existants, pour découvrir l’Instance<\/p>\n
et ses Sens et donc les principes des existants et l’accès<\/p>\n
à une certaine maîtrise (liberté, autorité,<\/p>\n
autonomie de la personne, etc…). Sans cette perspective, ce<\/p>\n
qui est malheureusement souvent le cas, non seulement l’homme<\/p>\n
ignore ce qu’il est, la nature de sa liberté, mais surtout<\/p>\n
ce qu’il a à faire dans le monde et ce à quoi le<\/p>\n
monde doit lui servir. Il ignore que, sans l’homme, il n’y a<\/p>\n
pas de monde, pas d’existants, parce qu’il n’y a pas de Sens.<\/P><\/p>\n
Cependant, si ces deux premières<\/p>\n
perspectives sont fondamentales pour une réhabilitation<\/p>\n
de l’homme par la découverte de sa transcendance, pour<\/p>\n
donner Sens à son existence et à son devenir (qui<\/p>\n
n’est pas de ce monde), cela ne suffit pas, en particulier pour<\/p>\n
ce devenir. Cela ne suffit pas à cause du "manque<\/p>\n
principiel" de son Instance, à cause de la lumière<\/p>\n
dont la conscience de Sens témoigne en lui.<\/P><\/p>\n
L’autre transcendance, dont il n’est plus<\/p>\n
cette fois au principe mais dont il est redevable dans ce qu’il<\/p>\n
est, lui offre deux autres perspectives vers l’Instant.<\/P><\/p>\n
– une perspective de création, reconnaissance<\/p>\n
du don reçu, toujours actuel, de l’Etre-Instance et de<\/p>\n
l’Etre-UN possible pour l’homme. Cette perspective est celle<\/p>\n
qui, par la connaissance de son Instance à partir des<\/p>\n
existants, permet de reconnaître les qualités du<\/p>\n
don de l’Instant, qualités provenant du donneur, l’Instant,<\/p>\n
mais qualités qu’il n’est pas, puisque qualités<\/p>\n
qui ne sont qu’en termes humains, de Sens ou d’existence. Cette<\/p>\n
perspective est celle qui se prolonge dans l’agir, la participation<\/p>\n
au monde existant, dans une contribution à l’oeuvre de<\/p>\n
création du monde, par consensus.<\/P><\/p>\n
– une perspective de contemplation qui,<\/p>\n
de l’Instance, cherche et vise l’Instant et, sans pouvoir l’atteindre,<\/p>\n
s’ajuste à son don de lumière et d’unité,<\/p>\n
guidant toutes les autres perspectives dans un devenir d’unification<\/p>\n
et de singularité (autrement dit d’accomplissement de<\/p>\n
l’Instance dans l’existence pour atteindre, non pas à<\/p>\n
l’Instant toujours transcendant, mais à l’unité<\/p>\n
d’Etre-Instance, unité du monde ). Cette perspective est,<\/p>\n
elle, dans le prolongement de celle du discernement et de l’élucidation<\/p>\n
des sens qui procède de la même lumière.<\/P><\/p>\n
Sans cette double transcendance, dont il<\/p>\n
occupe avec son Instance l’étage intermédiaire<\/p>\n
qui "relie le ciel et la terre", il ne resterait, à<\/p>\n
l’homme, qu’à être un spectateur égaré<\/p>\n
d’une dualité monde \/ Dieu, ou un accessoire d’un monde-Dieu,<\/p>\n
ou le déchet d’un couple monde \/ Dieu, leur rejeton déchu.<\/P><\/p>\n
La notion de transcendance est intrinsèque<\/p>\n
à la définition de ce qui, de l’homme, est l’essentiel:<\/p>\n
son Instance. Les transcendances sont l’articulation même<\/p>\n
de l’homme avec le monde, d’une part, et Dieu, d’autre part.<\/P><\/p>\n
LA TRANSCENDANCE DE L’HOMME. Condition<\/p>\n
de sa liberté, source de toutes pratiques humaines.<\/B><\/P><\/p>\n
Si l’homme n’est qu’un existant parmi d’autres,<\/p>\n
même équipé d’un psychisme, il n’est qu’un<\/p>\n
produit de la Nature. La Nature, c’est alors le Monde dans son<\/p>\n
pouvoir générateur. Si l’homme n’est que le produit<\/p>\n
de cette Nature, son principe originel d’animation est dans la<\/p>\n
Nature, et non en lui. De ce fait, rien de ce que fait l’homme<\/p>\n
n’échappe à la détermination par ceprincipe.<\/p>\n
Il n’y a là aucune liberté pour l’homme. Comment<\/p>\n
pourrait-il prendre une initiative à l’encontrede la<\/p>\n
Nature; alors que tout en lui est de cette Nature! Parler de<\/p>\n
retour à la Nature, de suivre sa vraie Nature ou au contraire<\/p>\n
d’échapper à la Nature, supposerait paradoxalement<\/p>\n
qu’un principe de Nature générerait un autre principe<\/p>\n
qui ne serait pas naturel. C’est sur une telle absurdité<\/p>\n
que se fondent les conceptions les plus banalement matérialistes<\/p>\n
de l’homme.<\/P><\/p>\n
Prétendre que, ce qui fait échapper<\/p>\n
l’homme à cet enfermement, c’est son intelligence ou sa<\/p>\n
raison, est la source d’une grave erreur. C’est confondre l’intelligence,<\/p>\n
comme dimension existentielle de l’homme, avec l’Esprit qui en<\/p>\n
est le principe transcendant, celui aussi de la pensée.<\/p>\n
C’est confondre le psychisme lui même avec le principe<\/p>\n
de liberté en l’homme. Il n’y a plus à s’étonner<\/p>\n
alors des méfaits de la raison, non pas lorsqu’elle est<\/p>\n
exercice d’une simple dimension d’existence, mais lorsqu’elle<\/p>\n
prétend être le principe de la responsabilité<\/p>\n
humaine, de la direction des affaires humaines, des pratiques<\/p>\n
humaines.<\/P><\/p>\n
Oui à la raison comme exercice!<\/p>\n
Non à la raison comme principe de vérité<\/p>\n
et de liberté! A moins que, par raison, on entende Sens,<\/p>\n
c’est-à-dire alors effectivement, un principe transcendant<\/p>\n
à tout ce à quoi elle serait sensée s’appliquer.<\/P><\/p>\n
La liberté de l’homme réclame<\/p>\n
un rapport inverse: un monde subalterne et un homme transcendant.<\/p>\n
C’est la condition, nécessaire de sa liberté, que<\/p>\n
d’être au principe des existences des choses, en tant qu’Instance<\/p>\n
transcendante. Cette condition n’est pas suffisante, d’une part,<\/p>\n
parce que l’existence -notamment la sienne- ne dépend<\/p>\n
pas de la liberté d’une seule Instance mais de plusieurs,<\/p>\n
et, d’autre part, cette liberté peut être aliénée<\/p>\n
lorsque l’homme ignore le lieu de sa liberté, en lui,<\/p>\n
et s’abandonne au monde et à une Nature fictive, justificatrice<\/p>\n
de l’abandon.<\/P><\/p>\n
Si cette liberté se découvre<\/p>\n
en lui, au lieu même de la vérité de son<\/p>\n
Etre, de son Instance, de ses sens; l’homme y trouve le principe<\/p>\n
de sa contribution à faire exister les existants. C’est<\/p>\n
en agissant sur le principe de ces existants, de l’existence<\/p>\n
des choses dans le monde, qui est consensus entre les Instances,<\/p>\n
qu’il peut intervenir dans l’évolution de ces existants.<\/p>\n
C’est le principe de toutes les pratiques humaines, que de pouvoir<\/p>\n
agir à la source d’où provient l’existence des<\/p>\n
choses, seul lieu où ces choses peuvent être modifiées.<\/p>\n
L’homme ne peut agir dans le monde et sur ce monde que parce<\/p>\n
qu’il se trouve à son principe et qu’il peut exercer cette<\/p>\n
liberté. Cependant cette action est liée à<\/p>\n
ses consensus avec les autres hommes. Ce consensus avec les autres<\/p>\n
se trouve ainsi au coeur de toutes les pratiques humaines quelque<\/p>\n
soit leur objet: personnel, technique, culturel ou politique.<\/p>\n
Encore faut-il pouvoir y accéder librement.<\/P><\/p>\n
C’est la tâche et l’oeuvre de l’humanité<\/p>\n
que d’avoir à maîtriser son consensus, c’est-à-dire<\/p>\n
se rendre maître du monde, non comme un tyran, mais comme<\/p>\n
un seigneur, participant ainsi au bénéfice de la<\/p>\n
création.<\/P><\/p>\n
Ainsi les pratiques humaines, pratiques<\/p>\n
de vie quotidienne, professionnelles, collectives, etc…, sont-elles<\/p>\n
directement dépendantes de la transcendance de l’homme,<\/p>\n
source de toute liberté et de toute responsabilité.<\/P><\/p>\n
<\/P><\/p>\n
<\/A>III – L’INSTANT<\/B><\/P><\/p>\nL’Instance est constituée, à<\/p>\n
la fois, des potentialités d’actualisation dans l’existence<\/p>\n
pour y former les choses et le monde, et en même temps,<\/p>\n
des potentialités de devenir de l’Instance elle-même.<\/p>\n
Ses Sens sont sources d’actualisation et dispositions pour un<\/p>\n
devenir. C’est ainsi que le devenir de l’Instance s’accompagne<\/p>\n
d’une existence orientée.<\/P><\/p>\n
La question de l’Instant se présente<\/p>\n
d’une façon triple à cette Instance de l’homme:<\/P><\/p>\n
– celle d’une origine, d’où procède<\/p>\n
la subsistance de l’Instance,<\/P><\/p>\n
– celle d’une fin, qui oriente son devenir<\/p>\n
jusqu’au plus profond de l’existence,<\/P><\/p>\n
– celle d’un moyen, manifestant en l’Instance<\/p>\n
une lumière -élucidant par la conscience de Sens,<\/p>\n
l’origine, la fin et la direction du devenir- la lumière<\/p>\n
de l’Esprit qui éclaire aussi le Sens des existants et<\/p>\n
des consensus.<\/P><\/p>\n
On retrouve là une figure de la<\/p>\n
Trinité chrétienne du Père, du Fils et de<\/p>\n
l’Esprit.<\/P><\/p>\n
C’est par cette présence trine que<\/p>\n
l’Instant-Dieu est accessible à l’Instance. Connu par<\/p>\n
sa présence, il reste en lui-même inconnaissable.<\/p>\n
Transcendant à l’Instance et doublement transcendant au<\/p>\n
monde, il en est le principe mais n’est exprimable en aucun terme,<\/p>\n
ni du monde, ni de l’homme-Instance, c’est-à-dire de Sens.<\/P><\/p>\n
Cependant, c’est de l’Instant qu’adviennent:<\/p>\n
l’engendrement de l’homme (d’abord en Instance), la diversité<\/p>\n
et la conscience des Sens dans l’Instance, l’actualisation des<\/p>\n
Sens en consensus pour faire existence. Cette trinité<\/p>\n
est aussi la trinité de l’Homme:<\/P><\/p>\n
– il est existence individuelle, mais coexistante<\/p>\n
dans un monde commun,<\/P><\/p>\n
– il est Instance personnelle, mais diverse<\/p>\n
et inaccomplie,<\/P><\/p>\n
– il est Etre, (mais seulement en devenir).<\/P><\/p>\n
Cette trinité est à l’image<\/p>\n
de la première et, en même temps, elle en découle.<\/P><\/p>\n
1) L’Instant origine de l’Instance<\/B><\/P><\/p>\n
C’est comme manque principiel, que l’Instance<\/p>\n
de l’homme peut postuler un principe qui lui soit transcendant.<\/p>\n
En tant que principe transcendant, il n’a aucune commune mesure<\/p>\n
avec l’homme lui-même, ce qui le rend inconnaissable. Il<\/p>\n
est l’origine de l’Instance, tant de son unité potentielle<\/p>\n
que de sa substance et sa subsistance. En cela, il peut être<\/p>\n
dit le créateur, et même le créateur de toutes<\/p>\n
choses, dans la mesure ou les existants procèdent des<\/p>\n
mêmes Instances créées, selon un processus<\/p>\n
(l’actualisation d’un consensus) qui est intrinsèque aux<\/p>\n
Instances créées.<\/P><\/p>\n
De là, on peut envisager deux perspectives<\/p>\n
à propos de l’Instant. L’une le considère par ses<\/p>\n
qualités de créateur selon ce qu’est la création<\/p>\n
et l’autre le considère en lui-même. De l’Instant,<\/p>\n
on peut dire qu’il est principe de toutes choses et en décliner<\/p>\n
les aspects, mais on ne peut accéder à ce qu’est<\/p>\n
ce principe en lui-même. Il n’est rien de ce qui est, mais<\/p>\n
il est ce par quoi cela est. C’est par la négative que<\/p>\n
l’on peut considérer l’Instant, comme l’ont fait différentes<\/p>\n
théologies. Cependant, à ce propos, si Etre est<\/p>\n
le devenir de l’homme, l’Instant ne peut être l’Etre, mais<\/p>\n
celui par lequel l’Etre arrive. C’est comme cela que l’on peut<\/p>\n
comprendre cette phrase de la Bible: "Je suis celui qui<\/p>\n
suis", c’est-à-dire, non pas je suis "suis"<\/p>\n
mais "celui" qui suis, ce d’où l’Etre advient,<\/p>\n
le "père du verbe" en quelque sorte.<\/P><\/p>\n
2) L’Instant fin de l’homme, devenir<\/p>\n
de son Instance<\/B> L’Instance de l’homme<\/p>\n
ne possède pas elle-même le principe de son unité,<\/p>\n
mais, à cette unité elle peut accéder en<\/p>\n
devenant UN Etre. En quelque sorte, l’homme est en gestation,<\/p>\n
tant qu’il n’a pas constitué cette unité de son<\/p>\n
Etre. Si la naissance est l’accomplissement dans le monde d’une<\/p>\n
gestation existentielle, l’existence toute entière est<\/p>\n
aussi moment de gestation de l’Instance pour la venue de l’Etre.<\/p>\n
Seulement, parmi toutes les dispositions de l’Instance, seuls,<\/p>\n
certains Sens peuvent conduire à cela. On les appellera<\/p>\n
Sens de l’accomplissement. Les Sens de l’accomplissement orientent<\/p>\n
l’existence pour la faire servir à cette fin, mais cette<\/p>\n
fin elle-même ne trouve son repère ultime que dans<\/p>\n
l’Instant principe d’unité. La liberté de l’homme<\/p>\n
provient de la multiplicité des Sens de son Instance et<\/p>\n
donc des devenirs. Cette liberté ne se reconnaît,<\/p>\n
ne se maîtrise, ne vaut enfin, que si elle permet de choisir<\/p>\n
l’accomplissement et donc les Sens qui le permettent. Ces Sens<\/p>\n
sont donc ceux qui tournent l’homme, à la fois, vers sa<\/p>\n
propre vérité, mais aussi vers ce principe d’unité<\/p>\n
originel dont le bénéfice peut être obtenu:<\/p>\n
l’Instant.<\/P><\/p>\n
Cette fin de l’homme qu’est l’Instant,<\/p>\n
n’est la fin que de son accomplissement qui, par ailleurs, peut<\/p>\n
être aperçu comme un départ. Dans son existence,<\/p>\n
l’Instant constitue, pour l’homme, le repère, dans la<\/p>\n
perspective duquel, il se connaît et s’accomplit. C’est<\/p>\n
le rôle du Christ d’actualiser dans le monde ce repère,<\/p>\n
trine, divinement et humainement parlant.<\/P><\/p>\n
3) L’Instant éclairant l’homme<\/p>\n
et le monde<\/B><\/P><\/p>\n
C’est la conscience de Sens qui, en son<\/p>\n
Instance, procure à l’homme, à la fois la connaissance<\/p>\n
de lui-même comme être de sens, comme esprit, et<\/p>\n
la connaissance des existants, dans leur principe transcendant<\/p>\n
qu’est ce même Sens. C’est elle qui permet à l’homme<\/p>\n
l’exercice de sa liberté par rapport à l’existence,<\/p>\n
dans toutes ses pratiques. C’est elle qui lui procure au fur<\/p>\n
et à mesure de son extension, cette unité qui est<\/p>\n
unité par conscience de son Instance.<\/P><\/p>\n
Or, cette conscience de Sens n’est pas<\/p>\n
le fruit d’un organe de l’Instance, comme le coeur ou le cerveau<\/p>\n
dans le corps. Elle est le fruit d’une disposition de l’Instance,<\/p>\n
selon ses Sens d’accomplissement et, d’une illumination qui provient<\/p>\n
de l’Instant, éclairant simultanément ainsi pour<\/p>\n
l’homme, pour son Instance:<\/P><\/p>\n
– son Instance et ses Sens<\/P><\/p>\n
– les Sens qui sont Sens de consensus avec<\/p>\n
d’autres,<\/P><\/p>\n
– le consensus qui s’actualise dans un<\/p>\n
existant.<\/P><\/p>\n
Tout se passe alors, pour l’homme, comme<\/p>\n
si l’Esprit lui venait, venait en lui. On peut le lire encore<\/p>\n
comme lumière de l’Instant, éclairant l’esprit<\/p>\n
déjà là, s’il y est disposé. L’esprit<\/p>\n
de l’homme est son Instance et plus particulièrement ses<\/p>\n
Sens, que l’on pourrait dire aussi ses esprits. Qu’il y ait,<\/p>\n
en l’homme, de bons ou mauvais "esprits" est équivalent<\/p>\n
à ce qu’il y ait de bons ou mauvais Sens. L’Esprit saint<\/p>\n
est alors certainement l’Esprit ou le Sens sain d’une existence,<\/p>\n
qui dispose à la lumière de l’Instant -lumière<\/p>\n
de l’Esprit, Esprit de consensus-, c’est-à-dire Esprit<\/p>\n
d’amour, lorsqu’il est librement consenti.<\/P><\/p>\n
La conscience de Sens est ce qui permet<\/p>\n
à l’homme de s’orienter dans l’existence et de conduire<\/p>\n
son existence. Elle est aussi sourcée dans l’origine et<\/p>\n
dans la fin de l’homme, l’Instant. C’est pour cela que par l’Instant<\/p>\n
et de triple façon, ne peuvent aucunement être dissociés:<\/P><\/p>\n
– les problèmes de l’existence,<\/p>\n
affaires de l’homme,<\/P><\/p>\n
– les questions personnelles de l’Instance<\/p>\n
de chacun,<\/P><\/p>\n
– les questions d’accomplissement pour<\/p>\n
devenir Etre.<\/P><\/p>\n
Ils ne peuvent être dissociés<\/p>\n
lorsque l’homme est dans le Sens d’une telle considération.<\/p>\n
Par contre, s’il emprunte d’autres voies, dans d’autres Sens,<\/p>\n
cette trinité éclate et l’homme se perd.<\/P><\/p>\n
C’est là le mystère d’une<\/p>\n
trinité, tant divine qu’humaine, que d’être la condition<\/p>\n
de l’unité de l’homme à partir de l’UNIQUE INSTANT.<\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Texte remani\u00e9 2001. La vision de l’homme dans son humanit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"author":682,"featured_media":680,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-i1-au-coeur-du-sujet"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/files\/2004\/08\/png_File56IM.png?fit=356%2C318&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/810","targetHints":{"allow":["GET","POST","PUT","PATCH"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/users\/682"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=810"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/810\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1266,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/810\/revisions\/1266"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/media\/680"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"File56IM.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/files\/2004\/08\/png_File56IM.png?resize=356%2C318\")
<\/p>\n