Courrier au pr\u00e9sident de la commission de la charte de l’environnement. Publi\u00e9 sur le site ouvert \u00e0 cet effet. (2003)<\/p>\n
Monsieur le pr\u00e9sident,<\/strong><\/p>\n L’inscription de principes dans la constitution est un acte grave qui m\u00e9rite toutes les vigilances. Or, me r\u00e9f\u00e9rant au questionnaire diffus\u00e9 par la commission de s\u00e9rieux dangers d’interpr\u00e9tation sont \u00e0 envisager et je vous exhorte \u00e0 faire travailler, si ce n’est fait, des philosophes et des sp\u00e9cialistes du langage notamment, des historiens du droit et d’autres autorit\u00e9s qui sauront d\u00e9passer l’\u00e9cho des id\u00e9es et slogans du moment pour sonder les potentialit\u00e9s que la terminologie employ\u00e9e laisse aux intrepr\u00e9tations futures. Il y a facilement des potentiels d’utilisations totalitaires qu’il faut avoir au moins imagin\u00e9 pour prendre toutes pr\u00e9cautions utiles.<\/p>\n Je fais appel \u00e0 votre sagesse, dont vous ne manquerez pas, pour prendre au s\u00e9rieux les alertes que je vais formuler ici. Elles ressortissent d’un travail de discernement du Sens, d’une analyse des ph\u00e9nom\u00e8nes de mutations et de crise en cours dont nous vivons ici un symptome, enfin d’une exp\u00e9rience de terrain foisonnante aupr\u00e8s de minist\u00e8res et territoires impliqu\u00e9s dans ce type de pr\u00e9occupations. Les positions de l’Humanisme M\u00e9thodologique en donnent les rep\u00e8res.<\/p>\n ATTENTES EN MATI\u00c8RE D’ENVIRONNEMENT<\/strong><\/p>\n Les d\u00e9finitions :<\/p>\n La notion d’environnement prend plusieurs Sens qui engagent chacun une vision du monde et de l’homme et aussi des finalit\u00e9s des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb et des strat\u00e9gies d’action coh\u00e9rentes avec les cons\u00e9quences correspondantes.<\/p>\n Voici quatre versions r\u00e9sultant d’une analyse fondamentale.<\/p>\n A) L’environnement comme lieu de rencontre de l’alt\u00e9rit\u00e9<\/strong>, lieu de respect.<\/p>\n La relation \u00e0 l’autre, proche mais distinct, cr\u00e9e un espace interm\u00e9diaire et cet espace c’est le lieu commun (anthropologique tout autant que g\u00e9om\u00e9trique ou g\u00e9ographique) o\u00f9 se situent les relations et leurs r\u00e9alit\u00e9s partag\u00e9es. C’est cela l’environnement humain. D\u00e8s lors le respect de l’environnement n’est rien d’autre que le respect de l’autre (des autres) dans l’espace interm\u00e9diaire partag\u00e9. Le respect de l’environnement est proprement \u00e9thique, fondamental pour une communaut\u00e9 humaine majeure, communaut\u00e9 d’autres (et pas seulement de m\u00eames). La logique du respect de l’environnement est strictement celle de la recherche du bien commun dans le respect de toute alt\u00e9rit\u00e9. Son objet ce sont les choses de la vie quotidienne ou les plus vastes, celles de la m\u00e9moire et aussi celles du futur. L’\u00e9cologie n’a l\u00e0 d’objets et de Sens qu’humains et communautaires. Elle est donc d’ordre exclusivement politique.<\/p>\n B) L’environnement comme nature originelle<\/strong><\/p>\n Cette nature originelle, matrice primordiale, est telle que tout progr\u00e8s en \u00e9loigne, et que toute civilisation lui tourne forc\u00e9ment le dos. Toute revendication humaine la trahi avec la pr\u00e9tention d’alt\u00e9rit\u00e9 de l’humanit\u00e9 (existence d’une nature humaine). Lorsque le milieu occupe le centre comme la p\u00e9riph\u00e9rie, lorsque l’alentour est premier, principal, central. Lorsque le global est le tout, il n’y a \u00e9videmment pas d'\u00a0\u00bbAutre\u00a0\u00bb, pas d’humanit\u00e9 sauf contre nature, incarnation du mal.<\/p>\n L’accusation syst\u00e9matique de l’homme dans tout ce qui a symbolis\u00e9 la civilisation, la ma\u00eetrise de son environnement (habitat, \u00e9nergie, mati\u00e8res, nourritures, modes de vie, oeuvres…)! est le seul proc\u00e8s possible et le sacrifice la seule voie de retour aux sources, au paradis perdu d’avant la naissance de l’homme.<\/p>\n Logique victimaire, judiciarisation de l’espace, la tentation totalitaire!<\/p>\n L’embarras du territoire.<\/p>\n C) L’environnement comme territoire d’emprise<\/strong><\/p>\n L’environnement c’est le territoire auquel on appartient et qui est, pour ceux qui le tiennent ainsi, leur propri\u00e9t\u00e9, comme un prolongement d’eux-m\u00eames. D\u00e8s lors toute alt\u00e9rit\u00e9 qui s’y risque est alt\u00e9ration c’est \u00e0 dire pollution, menace. Il est alors d’\u00e9l\u00e9mentaire pr\u00e9caution d’en pr\u00e9venir le risque, celui de l’empi\u00e9tement par toute alt\u00e9rit\u00e9 (pression anthropique ?). De cette logique peuvent se d\u00e9ployer facilement discours et politiques, arguments et attitudes \u00ab\u00a0objets de pr\u00e9occupation\u00a0\u00bb principes et stratag\u00e8mes, jeux de r\u00f4le et toujours combats, luttes et conflits.<\/p>\n Logique de territoire, retour au sauvage, ensauvagement des rapports et interventions, invectives et impr\u00e9cations.<\/p>\n D) L’environnement comme lieu de commodit\u00e9s<\/strong><\/p>\n L’organisation rationnelle de la vie collective suppose une gestion optimale des utilit\u00e9s. L’environnement est le lieu ressource de toutes les commodit\u00e9s qui satisfont aux aspirations de progr\u00e8s comme aux n\u00e9cessit\u00e9s d’usages. Il y a donc lieu d’en assurer une saine gestion, pr\u00e9servation et entretien, am\u00e9nagements (d’espace, d’agr\u00e9ment, de mati\u00e8res premi\u00e8res, de fonctionnement, d’activit\u00e9…). Qualit\u00e9 de la vie, qualit\u00e9 de la cit\u00e9. Il est clair qu’une bonne connaissance des ressources et des usages ainsi qu’un calcul d’optimisation des utilit\u00e9s permettra de dresser les plans et programmes que tous attendent pour poursuivre projets et activit\u00e9s implant\u00e9s en ce lieu.<\/p>\n Am\u00e9nagement du territoire.<\/p>\n La premi\u00e8re version nous semble coh\u00e9rente avec une \u00e9cologie \u00ab\u00a0humaine\u00a0\u00bb et devrait figurer dans la Constitution au niveau m\u00eame qui y est celui des droits de l’homme et singuli\u00e8rement du principe n\u00e9glig\u00e9 de fraternit\u00e9. Par contre les versions deux et trois sont celles qui pr\u00e9dominent dans les milieux militants et dans ceux qui s’en servent ou en nourrissent leurs d\u00e9lices d’\u00e9motion publique. Les formulations doivent \u00eatre assez claires pour ne pas pr\u00eater \u00e0 ambigu\u00eft\u00e9 en des mati\u00e8res aussi graves.<\/p>\n Veillons \u00e0 ce que des d\u00e9finitions apparamment anodines n’encapsulent des formules lourdes de plus d’id\u00e9ologie que de sciences et dont les milieux scientifiques eux-m\u00eames ne savent pas tous se garder \u00e0 l’\u00e9vidence. (Ex: notion de biodiversit\u00e9).<\/p>\n Pour clore ce chapitre avec la notion de d\u00e9veloppement durable notons qu’il n’y a de durable que ce qui assure la perennit\u00e9 du d\u00e9veloppement humain et rien d’autre. Certainement pas la \u00ab\u00a0renaturation\u00a0\u00bb ou d\u00e9civilisation, r\u00e9alisation fantasmatique d’un d\u00e9ni et d’une r\u00e9gression. En outre, la dualit\u00e9 \u00ab\u00a0\u00e9conomique\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0social\u00a0\u00bb \u00e0 parasit\u00e9 tout le XX\u00e8me si\u00e8cle. Rajouter une cat\u00e9gorie sur le m\u00eame plan avec l’environnemental est un proc\u00e9d\u00e9 du m\u00eame type. On retrouve d’ailleurs dans certaines traductions (certains minist\u00e8res) l’environnemental sur le m\u00eame plan que l’humain ce qui pr\u00e9ssupose une conception de l’homme sans humanit\u00e9 plus que discutable surtout dans la Constitution d’un nation \u00ab\u00a0humaine\u00a0\u00bb. La simplicit\u00e9 apparente dissimule de redoutables intentions.<\/p>\n LES QUATRE PRINCIPES QUI INSPIRENT LA POLITIQUE DE L’ENVIRONNEMENT<\/strong><\/p>\n Nous sommes l\u00e0 au coeur de probl\u00e8mes gravissimes.<\/p>\n Le principe de pr\u00e9caution<\/strong><\/p>\n Notons qu’il se rapporte, contrairement \u00e0 ce que tout le monde croit, aux risques encourus… par l’environnement et non les hommes. Le glissement est manifeste ex: vache folle… Comment expliquer cela? (cf. loi Barnier de 1995)<\/p>\n D\u00e8s lors ce principe de pr\u00e9caution ne peut pas ne pas glisser encore. Faut-il faire la guerre \u00e0 l’Irak au nom du principe de pr\u00e9caution? On voit bien que c’est en question de fa\u00e7on massive et dramatique (r\u00f4le des inspecteurs?). Mais au-del\u00e0, instituer sans autres prudences le principe de pr\u00e9caution cautionne implicitement une r\u00e9gulation parano\u00efaque des relations humaines et internationales, d\u00e8s lors que la \u00ab\u00a0d\u00e9mesure\u00a0\u00bb prend le pas sur la mesure, la proportion. Or la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 \u00ab\u00a0l’absence de certitude compte tenu des connaissances scientifiques\u00a0\u00bb qui semble plein de bon sens est d’un extravagante perversit\u00e9. Cela exon\u00e8re de toute \u00ab\u00a0mesure\u00a0\u00bb permettant la \u00ab\u00a0proportion\u00a0\u00bb \u00e9voqu\u00e9e ensuite puisque le crit\u00e8re de scienticit\u00e9 est ais\u00e9ment contest\u00e9 (ex: OGM) ou utilis\u00e9 habilement (probl\u00e9matique de l’effet de serre). La pratique de terrain confirme sans cesse ce fait. On en revient \u00e0 la seule toute puissance de la postulation parano\u00efaque dont le monde entier vit l’influence sans beaucoup de discernement d’autant plus que l’esprit critique est d\u00e9courag\u00e9 sinon condamn\u00e9. On voit bien aussi comme est manipul\u00e9 l’argument scientifique transform\u00e9 en vicaire du droit c’est-\u00e0-dire ici de la force de l’\u00e9vidence totalitaire. Essayer d’appliquer le principe de pr\u00e9caution \u00e0 toutes sortes de situations est un exercice indispensable pour en ma\u00eetriser les cons\u00e9quences. (Mon voisin souffre sans doute d’une maladie contagieuse? pourquoi les pouvoirs publics ne l’enferment-ils pas. Ces m\u00e9dias v\u00e9hiculent une pollution psychique manifeste pourquoi ne les interdit-on pas… . Pourquoi ne pourrais-je transgresser la loi au nom de ce principe en d\u00e9truisant ce que je d\u00e9signe comme coupable ou d\u00e9l\u00e9t\u00e8re?)<\/p>\n Le principe d’action pr\u00e9ventive<\/strong><\/p>\n Qui s’opposerait \u00e0 un si sage principe? Cependant la notion d’atteinte \u00e0 l’environnement qu’il s’agit de pr\u00e9venir et corriger ouvre la porte \u00e0 tous les terrorismes comportementaux. C’est d\u00e9j\u00e0 le cas en pratique et la loi ne doit pas ouvrir cette boite de Pandore en le cautionnant. Il faut donc que les sources du jugement soient autres que cette formulation alors que c’est l’inverse qui se dessinerait. Voyez ce que cela peut devenir aux mains de ceux qui l’interpr\u00e8teraient \u00e0 leur guise sans principe \u00e9thique qui transcenderait ceux-l\u00e0. Tels quels dans la Constitution c’est donner \u00e0 ceux qui le veulent cette r\u00e9f\u00e9rence transcendante se substituant \u00e0 toute \u00e9thique.<\/p>\n Il y a encore ce terme \u00ab\u00a0par priorit\u00e9 \u00e0 la source\u00a0\u00bb La source du risque d’inondation c’est que des hommes sont l\u00e0. La source de toute pollution des eaux ce sont les activit\u00e9s humaines, supprimons les. Nous avons \u00e9t\u00e9 t\u00e9moin des insultes port\u00e9es \u00e0 l’encontre d’un service charg\u00e9 de r\u00e9duire la pollution par l’\u00e9puration, accus\u00e9 de cautionner ainsi les modes de vie des pollueurs \u00ab\u00a0\u00e0 la source\u00a0\u00bb (habitants d’une cit\u00e9 et leur usage jug\u00e9 condamnable de chasses d’eau).<\/p>\n Le principe pollueur payeur<\/strong><\/p>\n Quel principe est-il plus juste, plus \u00e9vident que celui-l\u00e0. Or cela suppose que pollueur soit un \u00e9tat li\u00e9 sans doute \u00e0 une pollution. Cela suppose que cette pollution soit une nuisance intrins\u00e8que, objectivable sinon mesurable. Or c’est faux. Le sel de la mer la pollue-t-il? Le m\u00eame sel dans l’eau du robinet la pollue. La m\u00eame eau, le m\u00eame sel! Seul l’usage humain fait la diff\u00e9rence. Epandre du lisier est fertilisant si quelqu’un cultive cette terre. Diffuser des nitrates dans la nappe est une pollution si et seulement si quelqu’un veut s’en servir pour l’alimentation en eau potable. Dans ce dernier cas il faudrait \u00e9valuer aussi les alternatives.<\/p>\n Ainsi si j’exige que l’air que je respire soit exempt de toute poussi\u00e8re je d\u00e9signe implicitement comme pollueur stous ceux qui passent par l\u00e0 et le principe me donne droit de le leur faire payer.<\/p>\n La pollution est une notion relative et non absolue. Or le pollueur est souvent l’autre, l’alt\u00e9rit\u00e9 source d’alt\u00e9ration (le sale \u00e9tranger). Il ne peut y avoir qu’une r\u00e9gulation communautaire, culturelle de ce qui est pollution ou ne l’est pas et l’exigence est un acte partag\u00e9. Si une collectivit\u00e9 exige que l’eau soit parfaitement pure faudra-il faire payer tous les enfants qui se baignent dans la rivi\u00e8re?<\/p>\n \u00ab\u00a0Freiner la croissance d\u00e9mographique r\u00e9duira m\u00e9caniquement le nombre des futurs pollueurs et aidera \u00e0 respecter les plafonds d’\u00e9missions envisag\u00e9s par le protocole de Kyoto\u00a0\u00bb rapport FNUAP octobre 2001.<\/p>\n Faut-il instaurer une taxe sur les naissances? On pourrait l’appeler la taxe TO BE. Voil\u00e0 ce qu’un principe pollueur payeur sans discernement pose comme probl\u00e8mes. Cessons de manier cette fausse \u00e9vidence, surtout dans le pays ou une solution intelligente, mondialement exemplaire a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue par le l\u00e9gislateur en 1964 et r\u00e9cemment d\u00e9truite dans ses principes.<\/p>\n Le principe de participation.<\/strong><\/p>\n La lecture de la d\u00e9finition est instructive. Elle pose comme principe sup\u00e9rieur les revendications particuli\u00e8res de groupes pr\u00e9cis qui s’identifient commun\u00e9ment \u00e0 la communaut\u00e9 r\u00e9cusant en m\u00eame temps le principe de repr\u00e9sentativit\u00e9. Cela correspond \u00e0 des usages constants sur le terrain, manipulations sans scrupules, de la d\u00e9mocratie. L’\u00e9nonc\u00e9 d’un tel principe en cautionne la pratique. En effet si un principe de participation devait \u00eatre \u00e9tabli dans la constitution il devrait concerner tout ce qui int\u00e9resse le citoyen, toutes les affaires humaines. Qu’est-ce qui l\u00e9gitimerait un r\u00e9gime sp\u00e9cial pour l’environnement? sinon un r\u00e9gime sp\u00e9cial pour les \u00ab\u00a0ma\u00eetres\u00a0\u00bb de l’environnement qui parlent au nom des autres (le public) sans avoir \u00e9t\u00e9 mandat\u00e9s.<\/p>\n En conclusion il faut veiller \u00e0 ce que des principes constitutionnels ne cautionnent pas des logiques masqu\u00e9es derri\u00e8re l’innocence de l’\u00e9vidence et du bon sens, renversant le pacte social en m\u00eame temps que les valeurs d’humanisme et de civilisation dont les racines sont combattues par les promoteurs de ces suppos\u00e9es \u00e9vidences. A la place il faut recourir au Sens des rapports \u00e0 l’environnement humain, environnement commun et reconstruire des formulations suffisament justes plut\u00f4t que d’adopter des mots d’ordre dont la fonction de slogan devrait alerter sur leur non pertinence juridique et \u00e0 plus forte raison constitutionelle.<\/p>\n Tr\u00e8s respectueusement<\/p>\n Une suite<\/p>\n J’ai envoy\u00e9 un message le 17 janvier pour attirer l’attention sur des ph\u00e9nom\u00e8nes graves li\u00e9s aux formulations utilis\u00e9es compte tenu des usages erratiques li\u00e9s \u00e0 des d\u00e9finitions profond\u00e9ment d\u00e9ficientes \u00e0 diff\u00e9rents titres.<\/p>\n Je veux en amener ici un exemple.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement durable, dans une de ses d\u00e9finitions courante, r\u00e9unit \u00e9conomique, social et environnemental. J’ai d\u00e9j\u00e0 attir\u00e9 l’attention sur les risques d’une sym\u00e9trie de niveau entre ces notions notamment dans la place de l’humain vis-\u00e0-vis des choses. Or je sais bien que le probl\u00e8me est plus grave parce que le lobbie id\u00e9ologique porte dans l’id\u00e9e que la hi\u00e9rachie est invers\u00e9e par rapport m\u00eame \u00e0 la d\u00e9claration de Rio indiquant que le d\u00e9veloppement est centr\u00e9 sur l’homme ou la conf\u00e9rence de Stockolm rappelant qu’il s’agissait d’environnement humain.<\/p>\n Voil\u00e0 ce que je lis sur les sites de Basse Normandie et de Haute Normandie (liens sur votre site)<\/p>\n \u00ab\u00a0Une large consultation des citoyens est initi\u00e9e. Ceux-ci doivent dire dans quel monde ils veulent vivre, quels efforts ils veulent consentir pour am\u00e9liorer la qualit\u00e9 de leur environnement et concilier d\u00e9veloppement \u00e9conomique, progr\u00e8s social et d\u00e9veloppement durable.\u00a0\u00bb<\/p>\n Le d\u00e9veloppement durable tiens la place de l’environnemental auquel il est manifestement identifi\u00e9 et non \u00e0 l’ensemble. Ce glissement est significatif et la charte constitutionnelle cautionnera tous les glissements de ce type dans un pays o\u00f9 le Sens et l’esprit des lois ne sont pas contr\u00f4l\u00e9s au stade de leur application.<\/p>\n J’insiste donc \u00e0 nouveau pour qu’une attention majeure soit port\u00e9e \u00e0 la signification philosophique et \u00e0 la coh\u00e9rence des termes employ\u00e9s, les formules en usages \u00e9tant pratiquement toutes biais\u00e9es. L\u00e9guons aux g\u00e9n\u00e9rations futures un haut degr\u00e9 culturel d’exigence de conscience et non une liquidation de toutes traces de civilisation et donc de culture dont la tendance est d\u00e9j\u00e0 point\u00e9e par des philosophes \u00e9minents (Mr Bouveresse).<\/p>\n Respectueusement<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Courrier au pr\u00e9sident de la commission de la charte de l’environnement. Publi\u00e9 sur le site ouvert \u00e0 cet effet. (2003)<\/p>\n","protected":false},"author":682,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-f14-lectures"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/521","targetHints":{"allow":["GET","POST","PUT","PATCH"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/users\/682"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=521"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/521\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1186,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/521\/revisions\/1186"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}