![\"File0027.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0027.png?resize=469%2C234\")
<\/p>\nExploration de la notion de sens, \u00e9mergence du Sens.<\/p>\n
La question du sens est de celles qui ne. sont pas souvent pos\u00e9es,<\/p>\n
d’autant plus bizarrement que tout la pose. Tout dans l’existence renvoie<\/p>\n
\u00e0 la question du sens. Cependant, il y a souvent plus de questions<\/p>\n
sur l’existence des choses que sur leur sens. Or, c’est par les questions de<\/p>\n
sens que se r\u00e9solvent les probl\u00e8mes de l’existence. Ce sont les questions<\/p>\n
de sens qui rendent l’existence humaine. C’est par le sens que l’homme<\/p>\n
atteint \u00e0 une certaine ma\u00eetrise de son existence et de son devenir.<\/p>\n
Mais qu’est-ce que le sens?<\/p>\n
C’est aussi la question la plus difficile; une question simple qui va<\/p>\n
au coeur du sujet, celle de laquelle d\u00e9pendent toutes les autres.<\/p>\n
Nous allons engager ici une exploration de cette question pour<\/p>\n
distinguer quelques premiers rep\u00e8res dans cette \u00ab voie du sens \u00bb qui est<\/p>\n
la n\u00f4tre.<\/p>\n
22<\/p>\n
VARIETE DES QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
Il est question de sens dans de nombreux domaines et de nombreuses<\/p>\n
circonstances de l’existence.<\/p>\n
Depuis le sens du langage jusqu’\u00e0 celui de la compr\u00e9hension des<\/p>\n
choses, se pose la question de la nature logique ou sensible de ce sens,<\/p>\n
selon qu’on y acc\u00e8de plus par l’intellect ou par la sensibilit\u00e9.<\/p>\n
Le sensible, c’est le domaine des cinq sens par lesquels tout, apparemment,<\/p>\n
est appr\u00e9hend\u00e9 et en fonction de quoi les choses peuvent avoir<\/p>\n
du sens pour nous. Ne parle-t-on pas aussi du sens d’une action ou<\/p>\n
d’une situation, du sens de l’histoire, de celui d’une trajectoire ou d’un<\/p>\n
voyage, et en d\u00e9finitive du sens de la vie ou des \u00e9v\u00e9nements de notre<\/p>\n
existence. Y a-t-il un lien entre ces multiples acceptions du concept de<\/p>\n
sens? Y a-t-il un lieu commun, un sens v\u00e9ritable dont tout serait<\/p>\n
d\u00e9clin\u00e9, selon les registres du r\u00e9el auxquels on s’attache?<\/p>\n
Pour tenter de r\u00e9pondre \u00e0 la question: \u00ab Qu’est-ce que le sens? \u00bb,<\/p>\n
une approche consiste \u00e0 explorer d’abord diff\u00e9rents domaines o\u00f9 la<\/p>\n
question de sens peut nous para\u00eetre famili\u00e8re.<\/p>\n
Dans le domaine du langage, par exemple, comprendre, c’est<\/p>\n
comprendre le sens. Tout le monde est d’accord. Mais qu’est-ce que le<\/p>\n
sens du langage? Alors personne n’est plus d’accord. Le sens est-il li\u00e9<\/p>\n
aux choses dont on parle, est-il inscrit dans les structures linguistiques<\/p>\n
grammaticales, est-il dans l\u00e0 sensibilit\u00e9 du locuteur ou dans l’intellect<\/p>\n
de celui qui entend? Ou n’est-il pas une simple illusion, une fa\u00e7on de<\/p>\n
parler de ce qui renvoie au contexte, \u00e0 la relation, \u00e0 l’histoire, \u00e0<\/p>\n
l’id\u00e9ologie, \u00e0 l’humeur, etc…<\/p>\n
Qui n’a \u00e9prouv\u00e9 la difficult\u00e9 de comprendre le sens d’un texte ou<\/p>\n
d’un discours? Qui n’a exp\u00e9riment\u00e9 l’ambigu\u00eft\u00e9 de sens d’un terme,<\/p>\n
d’une phrase? C’est souvent comme cela que l’on pr\u00eate attention au<\/p>\n
sens. Habituellement on comprend, on exprime le sens de ses intentions<\/p>\n
ou de ses pr\u00e9occupations sans y pr\u00eater attention.<\/p>\n
23<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
Le sens, gr\u00e2ce \u00e0 la langue fran\u00e7aise, se retrouve impliqu\u00e9 dans de<\/p>\n
nombreux registres. Dans la communication, avec le langage verbal, le<\/p>\n
langage gestuel, celui des images, l’art m\u00eame, se posent les questions<\/p>\n
suivantes: qu’est-ce qui est l’essentiel; la forme ou le sens? Quel est le<\/p>\n
rapport de l’un \u00e0 l’autre? Qu’est-ce que le sens?<\/p>\n
Le probl\u00e8me est trop d\u00e9licat et la r\u00e9ponse trop neuve pour ne pas<\/p>\n
prendre ici le temps de cheminer au travers de quelques registres. Un<\/p>\n
de ceux-ci est celui de la compr\u00e9hension. Il semble bien que comprendre,<\/p>\n
c’est comprendre le sens et ne pas comprendre, c’est ne pas<\/p>\n
\u00ab saisir le sens \u00bb, ne pas le discerner. C’est donc ainsi une question de<\/p>\n
logique. Le sens est-il la logique? Ce serait ici alors une question<\/p>\n
d’ordre intellectuel. Mais si la compr\u00e9hension est d’ordre intellectuel,<\/p>\n
le sens l’est-il? La compr\u00e9hension n’est peut-\u00eatre qu’un mode d’appr\u00e9hension<\/p>\n
du sens.<\/p>\n
Le mode intellectuel n’\u00e9puise pas la question de la compr\u00e9hension.<\/p>\n
Ne parle-t-on pas d’une intelligence sensible, dite quelquefois<\/p>\n
intelligence du coeur? D’un coeur affectif probablement.<\/p>\n
L’intuition, la sensibilit\u00e9 sont des fa\u00e7ons d’appr\u00e9hender le sens des<\/p>\n
choses. S’agit-il toujours du m\u00eame sens? En tout cas se posent bien, l\u00e0<\/p>\n
encore, des probl\u00e8mes de sens. Ils se posent de telle fa\u00e7on que l’on<\/p>\n
aper\u00e7oit que s’attache une grande valeur \u00e0 l’appr\u00e9hension ou la <\/p>\n
connaissance du sens: valeur de pertinence, de justesse, valeur d’adaptation,<\/p>\n
valeur de qualit\u00e9 d’un v\u00e9cu ou d’une activit\u00e9.<\/p>\n
Dans le domaine des cinq sens: voir, toucher, go\u00fbter, sentir,<\/p>\n
entendre, forment la panoplie de notre appr\u00e9hension directe des choses.<\/p>\n
Voir et entendre, particuli\u00e8rement, sont \u00e9trangement utilis\u00e9s aussi<\/p>\n
bien pour la conscience et la compr\u00e9hension que pour l’exercice des<\/p>\n
deux sens de la vision et de l’ou\u00efe. Y aurait-il l\u00e0 l’indice d’un pont<\/p>\n
entre l’intellect et le sensible? Le sens sensible et le sens intellectuel<\/p>\n
sont-ils en correspondance et, si oui, comment?<\/p>\n
Un autre registre encore est celui de l’orientation, l’orientation des<\/p>\n
choses, du monde et la n\u00f4tre. L’orientation dans l’espace est une<\/p>\n
question de sens topologique. On parle aussi du sens d’une action pour<\/p>\n
indiquer la direction du mouvement, d’une activit\u00e9 ou encore sa<\/p>\n
valeur ou son utilit\u00e9. Le sens de l’histoire ou celui d’une situation, sont<\/p>\n
aussi question d’orientation. Le sens du temps, unique celui-l\u00e0, est-il le<\/p>\n
m\u00eame que celui de l’histoire?<\/p>\n
Des questions d’orientation, on en arrive \u00e0 celle de sa propre<\/p>\n
existence. Voie, vocation, sens de sa vie, sens du devenir sont encore<\/p>\n
des questions de sens.<\/p>\n
Le sujet n’est pas \u00e9puis\u00e9. En effet, il n’est pas jusqu’au monde<\/p>\n
lui-m\u00eame, aux choses elles-m\u00eames dont on ne puisse se demander s’ils<\/p>\n
ont un ou plusieurs sens, en dehors m\u00eame de l’appr\u00e9hension que l’on en a.<\/p>\n
Les questions de sens sont partout. Elles sont en tout cas au coeur<\/p>\n
de toute question de connaissance; au coeur de toute question de<\/p>\n
24<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
participation au monde: consensus, v\u00e9cu, sentiment ressenti; au<\/p>\n
coeur de toute action m\u00eame: orientation, direction, chemin, finalit\u00e9.<\/p>\n
Sens du mouvement, de tout mouvement, et appr\u00e9hension du<\/p>\n
sens pour la connaissance et le contr\u00f4le du mouvement; communication<\/p>\n
du sens entre les hommes et les choses, voil\u00e0 que le probl\u00e8me<\/p>\n
du sens est au coeur du sujet! Mais s’agit-il du m\u00eame sens, au-del\u00e0 de<\/p>\n
la ressemblance ou de la diff\u00e9rence des termes dans la langue fran\u00e7aise?<\/p>\n
Si philosopher ou th\u00e9oriser est atteindre aux sens des concepts<\/p>\n
ou conceptualiser le sens des choses, on peut se demander si la<\/p>\n
langue maternelle n’est pas le v\u00e9hicule privil\u00e9gi\u00e9, le seul qui atteigne<\/p>\n
au \u00abcoeur du sujet\u00bb et \u00e9vite les d\u00e9placements du sujet que les<\/p>\n
r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 des termes d’autres langues, mortes notamment, risquent<\/p>\n
de provoquer. Le sens est-il dans le terme ou dans le sujet?<\/p>\n
Constatons simplement qu’il ne manque pas de ponts entre les<\/p>\n
registres, \u00e0 propos du sens. Bien des artistes nous ont familiaris\u00e9s avec<\/p>\n
ce passage d’un registre \u00e0 l’autre; les couleurs et la musique, le son et la<\/p>\n
peinture, la peinture et le langage po\u00e9tique, etc.<\/p>\n
Le langage, justement, peut para\u00eetre faire la jonction. Ne peut-on<\/p>\n
pas faire go\u00fbter, faire voir, par le simple jeu des mots, alliant ainsi<\/p>\n
sensible et intelligible?<\/p>\n
Toutes les sciences, les philosophies, s’expriment par un langage<\/p>\n
logique pour nous dire le sens des choses et le sens de l’homme et du<\/p>\n
monde. C’est cette universalit\u00e9 du langage qui a pu faire croire qu’il<\/p>\n
\u00e9tait la seule origine et le seul v\u00e9hicule du sens. Ce n’est pas notre<\/p>\n
th\u00e8se. Il se confirme simplement qu’un sens, dans un registre, peut \u00eatre<\/p>\n
retraduit dans un autre registre par l’usage du langage. Cependant ce<\/p>\n
n’est pas le langage qui traduit, mais le sujet du langage: l’homme.<\/p>\n
C’est cette question, tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment, de ce qu’il y a de commun au<\/p>\n
travers de la diversit\u00e9 des domaines, \u00e0 tous les probl\u00e8mes de sens, qui<\/p>\n
va nous amener progressivement au coeur du sujet. Mais pour y<\/p>\n
atteindre, nous poursuivrons cette exploration par deux analogies: celle<\/p>\n
du \u00ab tir \u00e0 l’arc \u00bb nous permettra d’envisager comment la question de<\/p>\n
sens peut se poser de fa\u00e7on multiple dans une m\u00eame situation, et celle<\/p>\n
de \u00ab f’arc-en-ciel \u00bb nous permettra de mettre en perspective ce qui peut<\/p>\n
\u00eatre l’articulation du sens et de ses manifestations.<\/p>\n
25<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
QUELQUES QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
– Ce texte, cet \u00e9v\u00e9nement, ce comportement, cette action:<\/p>\n
qu’est-ce que cela veut dire?<\/p>\n
Cette chose, ce projet, cette activit\u00e9: A quoi cela sert-il?<\/p>\n
– Cette situation, cet engagement, ce voyage, cette voie ce<\/p>\n
cheminement: O\u00f9 cela m\u00e8ne-t-il?<\/p>\n
– Pourquoi? Cette affirmation, cette entreprise, cette r\u00e9alit\u00e9,<\/p>\n
cet \u00e9v\u00e9nement.<\/p>\n
– Quelle est la finalit\u00e9? De cette action, de l’existence, de<\/p>\n
cette entreprise.<\/p>\n
– Ce discours, cette situation, cette r\u00e9alisation, cette chose:<\/p>\n
Quelle valeur cela a-t-il?<\/p>\n
– Ce comportement, cette op\u00e9ration, cette id\u00e9e: Quelle raison<\/p>\n
cela a-t-il?<\/p>\n
Quelle direction? Quelle orientation? Quelle logique?<\/p>\n
Quelle dynamique? Quelle voie? Quel int\u00e9r\u00eat (humain)?<\/p>\n
Quel esprit? Quelle position (humaine)? Quel v\u00e9cu?<\/p>\n
Qu’est-ce qu’il se passe? Quelle id\u00e9e? etc…<\/p>\n
26<\/p>\n
II<\/p>\n
VARIETE DES SENS :<\/p>\n
ANALOGIE DU TIR A L’ARC<\/p>\n
Peut-on, pour une m\u00eame situation, appr\u00e9hender plusieurs fa\u00e7ons<\/p>\n
d’en envisager le sens. Dans l’exemple du tir \u00e0 l’arc, il est possible de<\/p>\n
rep\u00e9rer plusieurs dimensions caract\u00e9ristiques du sens de la situation.<\/p>\n
S’attacher \u00e0 l’une d’entre elles serait lui donner une primaut\u00e9 arbitraire.<\/p>\n
Aucune des caract\u00e9ristiques significatives de la situation n’en est le sens.<\/p>\n
Alors, o\u00f9 est-il? Le sens est \u00e0 la fois partout et nulle part. Il se r\u00e9v\u00e8le<\/p>\n
sous diff\u00e9rents aspects, dans diff\u00e9rentes dimensions, mais il n’en fait pas<\/p>\n
partie. Il n’est pas lui-m\u00eame un aspect ou une partie de la situation, il<\/p>\n
lui est transcendant.<\/p>\n
L’observation du tir \u00e0 l’arc va nous aider \u00e0 distinguer diff\u00e9rentes acceptions du concept.<\/p>\n
<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
D\u00e9j\u00e0, si nous observons ces trois \u00e9l\u00e9ments, nous pouvons y lire<\/p>\n
trois indications de sens:<\/p>\n
– la cible, objectif et rep\u00e8re pour le tir. Elle est \u00ab objet d’attention \u00bb<\/p>\n
pour organiser et pr\u00e9voir l’acte et le parcours n\u00e9cessaire de la fl\u00e8che.<\/p>\n
– la fl\u00e8che, qui indique bel et bien la trajectoire qu’elle suivra et que<\/p>\n
l’on peut calculer dans le prolongement de son orientation. La fl\u00e8che<\/p>\n
permet d’imaginer la trajectoire et en indique le sens. Mais elle est<\/p>\n
aussi le vecteur qui, se d\u00e9pla\u00e7ant vers la cible, va l’atteindre en son<\/p>\n
coeur… A condition que la vis\u00e9e soit juste.<\/p>\n
– l’arc, enfin, qui porte et oriente la fl\u00e8che et va lui donner la force<\/p>\n
n\u00e9cessaire \u00e0 son parcours. L’arc dans sa position et sa tension vise la<\/p>\n
cible pour y porter la fl\u00e8che. Le sens y est donn\u00e9.<\/p>\n
Dans cette situation du tir \u00e0 l’arc, le sens peut se trouver dans la<\/p>\n
cible-objectif, dans la fl\u00e8che-vecteur, dans l’arc-visant.<\/p>\n
Il suffit d’ailleurs de l’un de ces trois \u00e9l\u00e9ments pour conna\u00eetre le<\/p>\n
sens des deux autres: la cible pour la vis\u00e9e et la trajectoire de la fl\u00e8che,<\/p>\n
la fl\u00e8che pour la vis\u00e9e et l’objectif; l’arc pour la trajectoire et l’objectif.<\/p>\n
On pourrait d’ailleurs dire que c’est le m\u00eame sens qui est rep\u00e8re dans<\/p>\n
ces trois lieux, o\u00f9 il se pr\u00e9sente sous des modes diff\u00e9rents.<\/p>\n
Mais reprenons cette sc\u00e8ne du tir \u00e0 l’arc sous une autre perspective,<\/p>\n
celle du tireur dont nous n’avons pas encore parl\u00e9.<\/p>\n
Il vise avec son arc un objectif: la cible, et il tire sa fl\u00e8che. Il y a<\/p>\n
chez lui une \u00abintention\u00bb que sa vis\u00e9e avec l’arc exprime et une<\/p>\n
\u00ab attention \u00bb, celle port\u00e9e \u00e0 la cible \u00e0 laquelle il destine sa fl\u00e8che et qu’il<\/p>\n
vise. C’est la d\u00e9tente de son arc qui ach\u00e8ve son acte et inaugure le<\/p>\n
mouvement de la fl\u00e8che, inscrivant son intention dans son attention,<\/p>\n
accomplies ensemble dans l’impact final.<\/p>\n
Voil\u00e0 donc trois nouvelles indications du sens de la situation:<\/p>\n
l’intention du tireur, son attention et le tir comme action r\u00e9sultante.<\/p>\n
Reprenons sur un m\u00eame sch\u00e9ma cette s\u00e9rie d’indications du<\/p>\n
sens.<\/p>\n
(cf. figure 2)<\/p>\n
Nous avons l\u00e0 trois cat\u00e9gories de sens ou plut\u00f4t trois types de<\/p>\n
modalit\u00e9s d’un m\u00eame sens. on peut y distinguer:<\/p>\n
une origine, un d\u00e9part, un principe: l’intention exprim\u00e9e initialement<\/p>\n
dans la vis\u00e9e et l’arc.<\/p>\n
(2) un objectif, une destination vers lesquels se porte l’attention: la<\/p>\n
cible.<\/p>\n
(3) un vecteur qui parcours le chemin de l’un \u00e0 l’autre dans<\/p>\n
l’action de tir : la fl\u00e8che.<\/p>\n
28<\/p>\n
![\"File0029.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0029.png?resize=425%2C320\")
<\/p>\n
Figure 2<\/p>\n
On pourrait dire qu’il y a trois causes pour un m\u00eame sens:<\/p>\n
– l’arc et l’intention,<\/p>\n
– l’objectif \u00e0 atteindre,<\/p>\n
le tir de la fl\u00e8che qui rejoint l’une \u00e0 l’autre.<\/p>\n
Cependant, l\u00e0 ne s’ach\u00e8ve pas l’organisation des diff\u00e9rentes traces<\/p>\n
du sens. Il y a encore d’autres aspects que le m\u00eame sch\u00e9ma permet de<\/p>\n
retrouver.<\/p>\n
Si l’on consid\u00e8re l’espace entre (1) et (2), on peut y situer le<\/p>\n
rapport entre l’intention et l’attention.<\/p>\n
Si l’arc a telle position, c’est par rapport \u00e0 la cible et si le tireur a<\/p>\n
cette intention, c’est pour la cible, objet de son attention. Il y a un<\/p>\n
rapport entre arc et cible, entre sujet tireur et objet cible, entre intention et attention.<\/p>\n
Ce rapport c’est l’affectation du sujet par l’objet du<\/p>\n
tireur par sa cible. C’est celle-l\u00e0, pr\u00e9cis\u00e9ment, qu’il vise. <\/p>\n
Cette affectation, sollicitation de son d\u00e9sir, lui fait bander son arc. La tension<\/p>\n
relie donc arc et cible, tension du tireur vers son objectif, tension de<\/p>\n
l’arc porteur de la force de l’intention envers l’objectif. Il y a l\u00e0 aussi<\/p>\n
place pour le sentiment, si quelque meurtre est en perspective, a moins<\/p>\n
qu’Eros donne sens au rapport. Tout d\u00e9pend de la raison (ratio).<\/p>\n
29<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
Cet aspect de tension, d’affectation sinon d’affection, est celui du<\/p>\n
sens dans ce rapport, fondement m\u00eame de l’action et du tir qui l’ex-<\/p>\n
prime.<\/p>\n
Cet aspect (A) est \u00abl’envers\u00bb (intention envers la cible) d’un<\/p>\n
\u00abendroit\u00bb la fl\u00e8che d\u00e9coch\u00e9e (3) par l’arc \u00e0 l’endroit de l’objectif.<\/p>\n
D’une autre fa\u00e7on, le sens du rapport entre arc et cible, entre intention<\/p>\n
et attention, entre sujet et objet, sous-tend le sens qu’indique la fl\u00e8che<\/p>\n
port\u00e9e de l’un \u00e0 l’autre (3). Le parcours de la fl\u00e8che incarne le rapport<\/p>\n
\u00abaffectif\u00bb qui est aussi fa raison de ce parcours.<\/p>\n
L’espace (A) sur notre sch\u00e9ma pr\u00e9c\u00e8de et explique le vecteur (3)<\/p>\n
qui en est cons\u00e9quence.<\/p>\n
Consid\u00e9rons ensuite l’espace (B) qui relie les vecteurs (1) et (3).<\/p>\n
L’arc et le parcours de la fl\u00e8che, l’intention du tireur et le tir sont r\u00e9unis<\/p>\n
dans le projet, dans l’id\u00e9e, dans la repr\u00e9sentation du trajet. L’image du<\/p>\n
lien au travers de l’espace; c’est-\u00e0-dire la trajectoire, est ce que le tireur<\/p>\n
imagine et que la fl\u00e8che indique, ce que le sujet pr\u00e9voit ou se repr\u00e9sente<\/p>\n
et que le tir r\u00e9alise et pr\u00e9sente \u00e0 son tour. Le sens est ici en image,<\/p>\n
en pens\u00e9e, en signe, en sc\u00e9nario dans un \u00ab espace de repr\u00e9sentation \u00bb.<\/p>\n
Cet aspect du sens (B) se trouve en face du vecteur (2): l’objectif.<\/p>\n
Celui-ci est d\u00e9ploy\u00e9 en sc\u00e8ne, en figure repr\u00e9sentative de ce qui va<\/p>\n
arriver, de ce qui arrive. C’est \u00ab l’id\u00e9e \u00bb de la fa\u00e7on d’atteindre la cible,<\/p>\n
celle d’une trajectoire figurant l’annulation de la distance entre <\/p>\n
l’intention et l’attention.<\/p>\n
Cet aspect \u00ab formel \u00bb (B) du Sens est aussi une repr\u00e9sentation de<\/p>\n
l’aspect \u00abaffectif\u00bb (A).<\/p>\n
Enfin, \u00e0 l’oppos\u00e9 de l’intention, de la vis\u00e9e de l’arc, un nouvel<\/p>\n
aspect se concr\u00e9tise, sorte de mat\u00e9rialisation de l’intention (C).<\/p>\n
Entre le parcours de la fl\u00e8che et la cible reste la place pour l’impact<\/p>\n
final. L\u00e0 s’ach\u00e8ve et se r\u00e9alise le sens de l’action. Le tir est mat\u00e9rialis\u00e9<\/p>\n
par son r\u00e9sultat, ses cons\u00e9quences. Il y a l\u00e0 une fl\u00e8che se pr\u00e9cipitant<\/p>\n
dans une cible qu’elle perfore.<\/p>\n
La fl\u00e8che-vecteur atteint la cible-objectif par la mobilit\u00e9 de l’une<\/p>\n
et l’attente immobile de l’autre, au vu du tireur qui voit ainsi se<\/p>\n
r\u00e9aliser son intention (s’il a vis\u00e9 juste bien entendu). Cette concr\u00e9tisation<\/p>\n
de son intention -perforer la cible- est un aspect du sens de la<\/p>\n
sc\u00e8ne, comme l’intention en est aussi une dimension.<\/p>\n
Le sens se trouve ainsi indiqu\u00e9 par les trois dimensions (1) (2) (3),<\/p>\n
marqu\u00e9es par les objets: arc, cible, fl\u00e8che; dans le sujet: intention,<\/p>\n
attention, tir; et aussi manifest\u00e9 par trois aspects:<\/p>\n
– aspect affectif ou relatif,<\/p>\n
– aspect formel ou repr\u00e9sentatif,<\/p>\n
– aspect mat\u00e9riel ou concret r\u00e9alisant les pr\u00e9c\u00e9dents.<\/p>\n
Le tir \u00e0 l’arc et l’analyse qui s’en est suivie, nous offrent cet ordre<\/p>\n
o\u00f9 toutes les acceptions du concept de sens prennent place.<\/p>\n
30<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
Un m\u00eame sens peut se d\u00e9ployer sous les diff\u00e9rentes modalit\u00e9s et<\/p>\n
les aspects ainsi repr\u00e9sent\u00e9s. Le concept de sens y trouve de multiples<\/p>\n
acceptions.<\/p>\n
L’unit\u00e9 d’action, dans cet exemple du tir \u00e0 l’arc, nous a permis<\/p>\n
d’entrevoir l’unicit\u00e9 du sens sous une diversit\u00e9 d’acceptions de celui-ci.<\/p>\n
Il reste n\u00e9anmoins \u00e0 soulever quelques questions majeures. Si<\/p>\n
nous avons dans ce sch\u00e9ma plusieurs acceptions du concept de sens,<\/p>\n
aucune de ces acceptions particuli\u00e8res ne peut \u00eatre prise pour LE sens.<\/p>\n
On peut prendre l’une ou l’autre des acceptions comme principale et<\/p>\n
les autres comme secondaires sans r\u00e9pondre \u00e0 la question. Il y a bien<\/p>\n
une esquisse de hi\u00e9rarchie entre arc, cible, fl\u00e8che; entre intention,<\/p>\n
attention, action; entre aspect affectif, repr\u00e9sentatif et concret; cependant,<\/p>\n
aucune acception ne porte la totalit\u00e9 des autres.<\/p>\n
L’arc n’est pas la fl\u00e8che, ni la cible, et chacun des trois indique le<\/p>\n
m\u00eame sens. En fait, le sens avec toutes ses acceptions prend tous ces<\/p>\n
aspects et toutes ces dimensions, mais il ne figure pas parmi eux. Le<\/p>\n
sens n’est pas dans ce sch\u00e9ma, mais ailleurs. D\u00e8s que nous avons cru le<\/p>\n
trouver, il nous \u00e9chappe et il reste en lui-m\u00eame encore un myst\u00e8re.<\/p>\n
A propos du tir \u00e0 l’arc, nous avons vu diverses dimensions et<\/p>\n
divers aspects du sens de la situation qui peuvent \u00eatre simultan\u00e9s. On<\/p>\n
peut aussi se demander ce qu’il y a de commun \u00e0 l’intention de tirer, a<\/p>\n
la trajectoire de la fl\u00e8che et \u00e0 l’attention \u00e0 l’objectif, etc…; le sens bien<\/p>\n
s\u00fbr. Mais, si tel est le cas, le sens est ce par quoi le d\u00e9sir du tireur se fait<\/p>\n
intention, attention, action, etc…<\/p>\n
Le sens est ce qu’il y a de commun \u00e0 l’action et \u00e0 la r\u00e9flexion par<\/p>\n
exemple. Il est ce sur quoi des sensations peuvent devenir pens\u00e9es, les<\/p>\n
pens\u00e9es des actions, les actions des impressions, celles-ci des gestes,<\/p>\n
des mouvements, des attentions, des choix d’objets, des pr\u00e9visions,<\/p>\n
etc… En fait, dans tous les moments de la vie quotidienne, nous ne<\/p>\n
cessons de passer d’une modalit\u00e9 \u00e0 l’autre, gr\u00e2ce au fait, qu’en nous,<\/p>\n
l’axe commun, le substrat unique, le contenu unique de toutes ces<\/p>\n
acceptions du concept de sens, et de toutes ses dimensions: c’est le<\/p>\n
sens. Un sens situ\u00e9 l\u00e0 o\u00f9 \u00e7a s’articule, c’est-\u00e0-dire en nous-m\u00eames.<\/p>\n
C’est en l’Homme que la transformation d’une dimension \u00e0 l’autre<\/p>\n
semble s’op\u00e9rer, et ce serait donc l\u00e0 qu’il faudrait aller chercher ce que<\/p>\n
nous n’arrivons pas \u00e0 atteindre dans la situation observ\u00e9e. Ainsi notre<\/p>\n
hypoth\u00e8se est que le sens du sensible, le sens de l’intelligible et celui<\/p>\n
des choses concr\u00e8tes sont r\u00e9unis par un substrat commun, en l’homme,<\/p>\n
pour lequel nous garderons le terme de sens.<\/p>\n
31<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
LE LANGAGE ET LE SENS<\/p>\n
Le langage est un des domaines o\u00f9 la question du sens est<\/p>\n
pos\u00e9e de fa\u00e7on tr\u00e8s vari\u00e9e et o\u00f9 des th\u00e9ories contradictoires<\/p>\n
s’affrontent.<\/p>\n
Le sch\u00e9ma utilis\u00e9 pour le tir \u00e0 l’arc peut nous aider \u00e0<\/p>\n
explorer cette question: qu’est-ce qui, dans le langage, donne le<\/p>\n
sens?<\/p>\n
![\"File0032.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0032.png?resize=378%2C281\")
<\/p>\n
FIGURE 3<\/p>\n
Une premi\u00e8re version consiste \u00e0 consid\u00e9rer que le sens du<\/p>\n
langage, c’est l’intention du sujet, ce qu’il veut dire. Le langage,<\/p>\n
ainsi, serait le v\u00e9hicule, le porteur d’un sens, celui du sujet,<\/p>\n
traduit de fa\u00e7on plus ou moins ad\u00e9quate par le langage. Ainsi<\/p>\n
le sens serait \u00e0 chercher dans le sujet qui parle, dans son<\/p>\n
intention plus ou moins manifest\u00e9e ou cach\u00e9e. Ce serait l\u00e0 un<\/p>\n
sens intentionnel.<\/p>\n
Cependant, \u00e0 l’oppos\u00e9, on pourrait consid\u00e9rer que le sens<\/p>\n
du langage n’est pas dans l’intention mais dans l’action verbale<\/p>\n
elle-m\u00eame. Dans cette optique, le sens du langage c’est de<\/p>\n
produire un effet et c’est l’action de parler qui en est l’op\u00e9-<\/p>\n
ration efficace. L’\u00e9nonciation, comme op\u00e9ration, et comme<\/p>\n
32<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
LE LANGAGE ET LE SENS<\/p>\n
fait d’intervenir, serait alors le sens du langage dans la mesure<\/p>\n
o\u00f9 elle op\u00e8re. Le r\u00e9sultat obtenu, l’effet produit, seraient aussi<\/p>\n
ce sens-la que l’on pourrait appeler sens factuel. Dans ces deux<\/p>\n
premi\u00e8res versions, le sens du langage est rattach\u00e9 \u00e0 l’intervention<\/p>\n
du sujet: soit dans son intention premi\u00e8re, ce qui<\/p>\n
fonde sa prise de parole, soit dans son action, son acte de<\/p>\n
parole lui-m\u00eame.<\/p>\n
On peut se demander \u00ab de quoi il s’agit \u00bb, \u00e0 propos d’un<\/p>\n
texte ou d’un discours. C’est alors que le sens du langage sera<\/p>\n
recherch\u00e9 dans le propos, dans ce dont il est question, les<\/p>\n
choses dont on parle. Dans le langage, les mots et termes<\/p>\n
utilis\u00e9s, sont des substituts repr\u00e9sentant ces choses-l\u00e0. On peut<\/p>\n
en conclure que le sens du langage est dans les termes utilis\u00e9s<\/p>\n
et que le sens d’un terme est la chose dont il est le substitut. Le<\/p>\n
sens du mot \u00ab soleil \u00bb serait le soleil lui-m\u00eame, et il s’agirait<\/p>\n
alors d’un sens attentionnel.<\/p>\n
A l’oppos\u00e9 dans notre sch\u00e9ma, le langage peut \u00eatre con-<\/p>\n
sid\u00e9r\u00e9 comme un arrangement logique, une syntaxe, un ensemble<\/p>\n
organis\u00e9 de structures grammaticales. Les formes linguistiques,<\/p>\n
structures logiques du langage, constitueraient alors le<\/p>\n
sens, forme logique de l’id\u00e9e que l’on veut repr\u00e9senter ainsi. Le<\/p>\n
sens, c’est ici la forme structurelle du langage, conforme \u00e0 celle<\/p>\n
de l’id\u00e9e qu’il repr\u00e9sente par conformit\u00e9 structurelle. C’est la<\/p>\n
th\u00e8se des linguistiques formelles. Dans cette optique, la pens\u00e9e<\/p>\n
est structur\u00e9e comme un langage (formel) et la pens\u00e9e elle-<\/p>\n
m\u00eame repr\u00e9sente (formellement) le r\u00e9el. Ces deux versions se<\/p>\n
rattachent \u00e0 une conception informative du langage, soit par<\/p>\n
repr\u00e9sentation des choses, soit par formulation des id\u00e9es. On<\/p>\n
devrait alors parler ici de sens formel.<\/p>\n
Entre l’intention du sujet et l’attention \u00e0 ses objets, aux<\/p>\n
choses et \u00e0 ses interlocuteurs, l’aspect relatif du langage peut,<\/p>\n
lui aussi, \u00eatre pris comme ce qui en fait le sens. Le sens serait<\/p>\n
alors la relation entre le sujet et ses interlocuteurs, relation non<\/p>\n
pas factuelle, mais liaison affective avec toutes ses variantes<\/p>\n
sentimentales, \u00e9motionnelles ou sensibles. Le langage relie<\/p>\n
entre eux les interlocuteurs et c’est cette liaison qui en est le<\/p>\n
sens. En outre, le langage relie le sujet \u00e0 ses objets et son sens<\/p>\n
est encore dans cette liaison sensible, entre le sujet humain et<\/p>\n
les choses dont il est pr\u00e9occup\u00e9. Le sens sensible du langage est<\/p>\n
aussi le rapport qu’il a avec les choses, rapport manifest\u00e9 par le<\/p>\n
langage lui-m\u00eame.<\/p>\n
A l’oppos\u00e9, le langage se caract\u00e9rise par un discours,<\/p>\n
s\u00e9quence ordonn\u00e9e de la succession des termes. Le d\u00e9place-<\/p>\n
ment de l’expression dans le d\u00e9roulement du discours peut \u00eatre<\/p>\n
33<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
LE LANGAGE ET LE SENS<\/p>\n
consid\u00e9r\u00e9 aussi comme son sens. Le sens du langage serait<\/p>\n
alors la progression dans le temps, de l’expression linguistique,<\/p>\n
le cheminement que le langage parcourt comme pourraient le<\/p>\n
montrer ces deux phrases: \u00ab Tait-il beau? \u00bb \u00ab II fait beau \u00bb, o\u00f9<\/p>\n
l’ordre s\u00e9quentiel diff\u00e9rent donne des sens diff\u00e9rents. On peut<\/p>\n
extrapoler cela de la phrase \u00e0 un ensemble de phrases et au<\/p>\n
discours tout entier dont l’ordre fait le sens.<\/p>\n
Ces deux versions privil\u00e9gient le langage comme communication,<\/p>\n
l’une en tant que relation, l’autre en tant qu’exposition<\/p>\n
progressive par un discours.<\/p>\n
L’analyse tend \u00e0 montrer que chercher \u00e0 statuer sur le sens<\/p>\n
dans le langage conduit \u00e0 une impasse. Le sens y est partout<\/p>\n
mais saisissable nulle part. Il faut donc r\u00e9server dor\u00e9navant le<\/p>\n
terme de sens \u00e0 ce qui est partout et nulle part dans le langage<\/p>\n
(et dans tout autre registre), \u00e0 ce qui est transcendant au langage<\/p>\n
lui-m\u00eame comme \u00e0 toute r\u00e9alit\u00e9 et ne se pr\u00e9sente que<\/p>\n
sous les acceptions diverses du concept. Le concept de sens<\/p>\n
avec ses acceptions n’est pas le sens en lui-m\u00eame mais il s’y<\/p>\n
fonde.<\/p>\n
Le sens des termes signifiant et signifi\u00e9<\/p>\n
L’exploration de la question du sens du langage peut se<\/p>\n
poursuivre en examinant plus particuli\u00e8rement les termes<\/p>\n
classiques de signifiant et de signifi\u00e9. Le sens est-il l’un ou l’autre,<\/p>\n
ou le rapport entre les deux, ou un terme commun?<\/p>\n
Les termes signifiant et signifi\u00e9 peuvent \u00eatre compris<\/p>\n
diversement dans notre sch\u00e9ma selon ce que l’on y privil\u00e9gie.<\/p>\n
Dans la colonne de gauche le signifiant correspond sur la<\/p>\n
m\u00eame ligne au signifie associ\u00e9.<\/p>\n
(cf. figure 4)<\/p>\n
Cette analyse n’\u00e9puise pas le probl\u00e8me. En effet, si on<\/p>\n
consid\u00e8re que c’est tout le langage qui est signifiant selon<\/p>\n
l’ensemble de ses dimensions et de ses aspects, le signifi\u00e9 n’est<\/p>\n
alors aucune de ces dimensions ou ces aspects, il leur est<\/p>\n
transcendant et c’est justement le sens.<\/p>\n
Le langage est signifiant, il signifie le sens qui ainsi est<\/p>\n
signifi\u00e9. Cependant, simultan\u00e9ment, on peut aussi dire l’in-<\/p>\n
verse. Le sens est ce qui s’exprime, il est ce qui se signifie et on<\/p>\n
peut le dire alors signifiant. Dans ce cas l’expression du sens,<\/p>\n
c’est-\u00e0-dire le langage, est ce qui est propos\u00e9 a entendre,<\/p>\n
c’est-\u00e0-dire signifi\u00e9.<\/p>\n
34<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
LE LANGAGE ET LE SENS<\/p>\n
![\"File0035.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0035.png?resize=378%2C297\")
<\/p>\n
Cette rapide exploration montre comment l’usage de tels<\/p>\n
termes est peu d\u00e9terminante en elle-m\u00eame, et qu’il n’y a<\/p>\n
d’autre d\u00e9termination que le sens qui s’exprime dans le lan-<\/p>\n
gage des personnes, personnes d\u00e9terminantes puisque Etres de<\/p>\n
sens.<\/p>\n
C’est ainsi que le langage est une manifestation de l’Etre<\/p>\n
humain, du sens incarn\u00e9, une Parole d’homme. Le sens se fait<\/p>\n
langage pendant que l’homme se r\u00e9alise. (L’expression \u00ab Etre<\/p>\n
de sens\u00bb nous para\u00eet bien moins ambigu\u00eb pour d\u00e9signer<\/p>\n
l’Homme que celle d’\u00ab Etre de raison \u00bb ou d’\u00ab animal rationnel \u00bb).<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
III<\/p>\n
VARIETE DES SIGNIFICATIONS<\/p>\n
ET DIVERSITE DES SENS<\/p>\n
TRANSCENDANCE DES SENS<\/p>\n
Le probl\u00e8me du sens renvoie \u00e0 deux perspectives. L’une consiste \u00e0<\/p>\n
envisager les signes et significations dans l’existence des choses ou dans<\/p>\n
leurs situations. Le sens s’y pr\u00e9sente mais n’y est pas pr\u00e9sent; c’est le<\/p>\n
premier versant du terme, celui des acceptions du concept.<\/p>\n
L’autre am\u00e8ne \u00e0 consid\u00e9rer la diversit\u00e9 des sens, qui fondent<\/p>\n
l’existence m\u00eame de la chose, dans une multiplicit\u00e9 de situations. C’est<\/p>\n
l’autre versant du terme, celui qui le fonde. Ainsi sommes-nous amen\u00e9s<\/p>\n
\u00e0 distinguer trois choses: les sens, le terme de sens et les acceptions du<\/p>\n
concept de sens. Depuis le terme de sens, on peut se tourner vers la<\/p>\n
source: les sens en eux-m\u00eames, ou vers les acceptions: les manifestations<\/p>\n
du sens (signes ou significations). On comprend l\u00e0 toute la difficult\u00e9<\/p>\n
et l’ambigu\u00eft\u00e9 du langage \u00e0 propos de cette question de sens. \/\/ en<\/p>\n
va ainsi des choses (comme du langage).<\/p>\n
D’une part, elles existent de fa\u00e7on significative pour l’homme et<\/p>\n
d’autre part, leurs sens les fondent (en l’homme). On en arrive \u00e0<\/p>\n
distinguer les sens, ou coh\u00e9rences fondatrices, et l’existence qui en est la<\/p>\n
manifestation: l’essentiel et ses pr\u00e9sentations. Le rapport entre ces deux<\/p>\n
faces du terme de sens est un rapport de transcendance. Nous aurons \u00e0<\/p>\n
en montrer toute l’importance au coeur de la th\u00e9orie esquiss\u00e9e dans cet<\/p>\n
ouvrage.<\/p>\n
Le tir \u00e0 l’arc nous a conduit \u00e0 traquer le sens dans ses diff\u00e9rents<\/p>\n
aspects et, au passage, \u00e0 consid\u00e9rer certains \u00e9l\u00e9ments de la situation.<\/p>\n
Nous leur avons trouv\u00e9 un sens, ce qui les pr\u00e9sente comme<\/p>\n
significatifs: la position de l’arc, la cible, le trajet de la fl\u00e8che, l’intention, la<\/p>\n
tension du tireur et de l’arc, etc…<\/p>\n
Au fond, ce sont des aspects de tous ordres, mat\u00e9riels ou non,<\/p>\n
subjectifs ou objectifs, que nous avons consid\u00e9r\u00e9s d’une fa\u00e7on parti-<\/p>\n
culi\u00e8re, pour y lire le sens. L’arc peut \u00eatre fait de telle mati\u00e8re, de telle<\/p>\n
couleur, etc… et nous n’en avons pas parl\u00e9. Cela n’avait pas beaucoup<\/p>\n
de sens… pour notre pr\u00e9occupation.<\/p>\n
37<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
II a fallu ainsi consid\u00e9rer les \u00e9l\u00e9ments d’une situation, d’une fa\u00e7on<\/p>\n
telle qu’ils soient significatifs, et il nous est apparu ainsi qu’ils \u00e9taient<\/p>\n
\u00ab signifiants \u00bb de diverses fa\u00e7ons que nous avons pu classer dans notre<\/p>\n
sch\u00e9ma.<\/p>\n
Dans ce sch\u00e9ma, nous ne pouvions dissocier les \u00e9l\u00e9ments de la<\/p>\n
situation et le mode de signification correspondant. La cible et le mode<\/p>\n
\u00ab objectif\u00bb par exemple, en tant \u00ab qu’objet d’attention \u00bb. La repr\u00e9sentation<\/p>\n
du trajet et le mode \u00ab imaginaire \u00bb ou encore \u00ab formel \u00bb. Si nous<\/p>\n
y regardons de plus pr\u00e8s, nous ne savons m\u00eame pas nommer le sens<\/p>\n
autrement que par des acceptions, elles-m\u00eames inscrites dans les<\/p>\n
\u00e9l\u00e9ments descriptifs de la situation du tir \u00e0 l’arc. Et pourtant, nous savons<\/p>\n
bien que ce descriptif n’est pas automatiquement explicatif. Telle cible<\/p>\n
install\u00e9e l\u00e0 ne prend sens pour le tir que par le fait qu’elle est vis\u00e9e par l’arc.<\/p>\n
En fait, nous pourrions distinguer trois niveaux:<\/p>\n
– les signes, \u00e9l\u00e9ments de la situation,<\/p>\n
– les significations, modalit\u00e9s ou acceptions du sens de la situation,<\/p>\n
– le sens, sens de la situation.<\/p>\n
Le premier et le second sont indissociables et nous dirons que les<\/p>\n
\u00ab r\u00e9alit\u00e9s de la situation \u00bb (signes) et les modalit\u00e9s ou aspects du sens<\/p>\n
de la situation (significations) sont immanentes les unes aux autres.<\/p>\n
Nousne retenons ici que l’une des d\u00e9finitionsde ce terme qui<\/p>\n
correspond au rapportindissociable de ce qui est du m\u00eame ordre et<\/p>\n
qui peut trouver commune mesure, comme deux \u00e9l\u00e9ments ou deux<\/p>\n
aspects d’une m\u00eame chose.<\/p>\n
On peut dire aussi que les significations manifestent le sens lui-<\/p>\n
m\u00eame, auquel nous n’avons acc\u00e9d\u00e9 que par ses manifestations.<\/p>\n
Nous nous trouvons en pr\u00e9sence d’une d\u00e9finition n\u00e9gative du<\/p>\n
sens. Le sens n’est pas cette modalit\u00e9 l\u00e0, pas celle-ci, pas cette autre, etc…<\/p>\n
Le sens est ce qu’il y a d’unit\u00e9, de commun \u00e0 toutes ces acceptions<\/p>\n
mais n’est aucune d’elles. C’est pour cela que \u00ab sens \u00bb est un terme qui<\/p>\n
d’un c\u00f4t\u00e9 se pr\u00e9sente comme concept avec toutes ses acceptions et d’un<\/p>\n
autre \u00e9chappe au concept du c\u00f4te de la source (ontologique) et du<\/p>\n
principe originel.<\/p>\n
La d\u00e9termination du sens ne peut se faire qu’en franchissant le<\/p>\n
terme, soit du c\u00f4t\u00e9 des acceptions, soit de l’autre c\u00f4t\u00e9 du concept.<\/p>\n
Le sens du tir \u00e0 l’arc est absent de la situation du tir \u00e0 l’arc, bien<\/p>\n
qu’il s’y manifeste (acceptions) dans les \u00e9l\u00e9ments significatifs de celle-<\/p>\n
ci. Le sens de la situation, lui est transcendant.<\/p>\n
La d\u00e9finition retenue pour ce terme est celle d’une ontologie<\/p>\n
dont l’\u00eatre et son existence sont en rapport de transcendance dans<\/p>\n
une relation asym\u00e9trique mais sans aucune mesure commune entre<\/p>\n
les deux.<\/p>\n
38<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
II est irr\u00e9ductible \u00e0 la situation dont il est le sens. Celle-ci n’est pas<\/p>\n
non plus r\u00e9ductible \u00e0 son sens. C’est cependant par une sorte de<\/p>\n
\u00ab r\u00e9duction \u00bb de la situation qu’on peut acc\u00e9der \u00e0 son sens, par exception<\/p>\n
de ses modalit\u00e9s. Inversement, celles-ci, comme les r\u00e9alit\u00e9s de la<\/p>\n
situation, peuvent appara\u00eetre comme un d\u00e9ploiement du sens dans des<\/p>\n
conjugaisons diverses… Attardons-nous \u00e0 consid\u00e9rer ces deux ordres:<\/p>\n
– la r\u00e9alit\u00e9 de la chose, faite de tous ses \u00e9l\u00e9ments et de toutes les<\/p>\n
modalit\u00e9s de sens,<\/p>\n
– les sens eux-m\u00eames dont certains sont investis dans telle ou telle<\/p>\n
situation \u00e0 laquelle cette chose participe.<\/p>\n
Il y aurait ainsi d’une part l’existence et d’autre part les sens.<\/p>\n
D’une part, l’existence serait pour nous cette r\u00e9alit\u00e9, faite de<\/p>\n
multiples aspects, et avec toute la diversit\u00e9 des acceptions du sens,<\/p>\n
inscrits dans un rapport d’immanence. L’existence correspondrait ainsi<\/p>\n
\u00e0 ce que nos sens nous en disent, c’est-\u00e0-dire \u00e0 tous les constats<\/p>\n
globaux et partiels qui nous permettent de d\u00e9terminer et d’appr\u00e9cier<\/p>\n
l’existence manifeste de la chose.<\/p>\n
Les sens ici ne sont pas ceux du sensible ou de l’intelligible mais<\/p>\n
les composantes substantielles de l’Etre de l’homme.<\/p>\n
D’autre part, les sens -ou mieux la coh\u00e9rence- feraient que cette<\/p>\n
chose puisse exister, constituant son Etre m\u00eame, peut-\u00eatre.<\/p>\n
Il nous faut ici insister surtout sur trois questions:<\/p>\n
– La pluralit\u00e9 des sens. Une chose n’a pas un seul sens, mais toute<\/p>\n
une infinit\u00e9 particuli\u00e8re. Cependant, tels ou tels seulement, peuvent<\/p>\n
dominer selon les situations. Le sens dominant se rep\u00e9rera d’ailleurs<\/p>\n
comme sens de la situation elle-m\u00eame, comme le sens de l’arc se<\/p>\n
retrouve sens de la situation de tir, qui pourrait par ailleurs avoir<\/p>\n
d’autres sens (d\u00e9monstration, agression, concours, h\u00e9ro\u00efsme, etc…)<\/p>\n
– Le fait que les sens d’une chose ne sont pas r\u00e9ductibles \u00e0 quelque<\/p>\n
aspect de la chose, y compris au langage qui le d\u00e9signe. Le sens ne peut<\/p>\n
\u00eatre montr\u00e9, ni dit. Il est au-del\u00e0, ou en de\u00e7\u00e0 de ce qui est dit ou<\/p>\n
montr\u00e9. Seules les modalit\u00e9s ou acceptions sont manifestes.<\/p>\n
– Enfin, o\u00f9 est le sens? Il n’est pas dans les aspects de la chose,<\/p>\n
comme on l’a d\u00e9j\u00e0 vu. La question qui peut \u00eatre pos\u00e9e, \u00e0 propos de<\/p>\n
chaque chose est celle-ci: ses sens sont-ils \u00ab l’Etre \u00bb de la chose dont<\/p>\n
l’Existence est la manifestation pr\u00e9sente, ou, au contraire, les sens<\/p>\n
sont-ils attribu\u00e9s \u00e0 la chose par les hommes qui la consid\u00e8rent?<\/p>\n
Cela revient \u00e0 se demander si les sens sont dans les choses pu<\/p>\n
seulement dans l’homme et sa consid\u00e9ration des choses. Ce qui<\/p>\n
militerait en faveur de cette seconde hypoth\u00e8se, serait le fait que les<\/p>\n
questions de sens ne sont qu’humaines et que le sens se trouve par la<\/p>\n
conscience, et en soi-m\u00eame. Le sens d’une situation est, par exemple,<\/p>\n
dans la compr\u00e9hension que j’en ai. Il semble \u00eatre alors en moi, et<\/p>\n
m\u00eame partie prenante de ma conscience. Cependant, on pourrait<\/p>\n
39<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
encore dire qu’il se trouve aussi dans la situation, et la r\u00e9ponse serait<\/p>\n
alors qu’il se trouve de part et d’autre.<\/p>\n
La solution que nous retrouverons plus tard est celle-ci: les sens<\/p>\n
des choses sont exclusivement en l’homme, c’est pour cela et comme<\/p>\n
cela qu’il est sujet de ses consid\u00e9rations, de ses rapports aux objets.<\/p>\n
Cependant il semble que \u00ab tout se passe comme si \u00bb les sens \u00e9taient<\/p>\n
dans les choses.<\/p>\n
40<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
LE SENS DES CHOSES<\/p>\n
Prenons le cas d’un livre. Quel sens a-t-il, et ou le cher-<\/p>\n
cher? A-t-il une belle reliure? Son sens serait alors d ordre<\/p>\n
esth\u00e9tique, ou encore li\u00e9 au plaisir de le poss\u00e9der. Est-il<\/p>\n
int\u00e9ressant\u00a0? Son sens serait d’ordre intellectuel, d’un plaisir du<\/p>\n
divertissement, ou encore de celui du texte qu’il pr\u00e9sente. Ne<\/p>\n
serait-il pas, \u00e0 ce propos, dans l’intention de l’auteur? A moins<\/p>\n
qu’il ne soit dans l’attention qu’on lui porte, ou m\u00eame dans le<\/p>\n
\u00ab passe-temps \u00bb de la lecture\u00a0? Ne peut-on voir ce livre caler<\/p>\n
quelque empilement sur un bureau, montrer avec affectation<\/p>\n
la culture de son propri\u00e9taire, \u00eatre objet d’une transaction<\/p>\n
commerciale, rehausser le si\u00e8ge d’un enfant, ou n\u00e9cessiter<\/p>\n
quelque fabrication particuli\u00e8re de papier?<\/p>\n
Il appara\u00eet que ce livre n’a pas qu’un seul sens, mais toute<\/p>\n
une panoplie de sens. Chacun peut en outre prendre diff\u00e9rentes<\/p>\n
modalit\u00e9s dans la situation o\u00f9 il est investi.<\/p>\n
Nous consid\u00e9rerons que ce livre a toute une palette de<\/p>\n
sens, une infinit\u00e9 m\u00eame, dont chacun (ou un ensemble d entre<\/p>\n
eux) le place dans un certain type de situations. Il est m\u00eame<\/p>\n
notable que, pour tel ou tel de ses sens, d’autres objets pour-<\/p>\n
raient le remplacer (papier, lecture d’un autre livre, cale, etc…)<\/p>\n
qui auraient aussi le m\u00eame sens. En fait, nous verrons que cet<\/p>\n
objet a tout un ensemble de sens, \u00e0 la fois d’une intime<\/p>\n
diversit\u00e9, mais constituant un ensemble tout a fait particulier,<\/p>\n
qui lui est caract\u00e9ristique. Cet ensemble sera nomme<\/p>\n
coh\u00e9rence. La coh\u00e9rence d’une chose c’est l’ensemble de ses<\/p>\n
sens.<\/p>\n
Cette d\u00e9termination du concept de coh\u00e9rence sera large-<\/p>\n
ment d\u00e9velopp\u00e9e notamment dans la th\u00e9orie des coh\u00e9rences.<\/p>\n
Cette coh\u00e9rence est comme l’Etre de la chose qui peut,<\/p>\n
elle, se pr\u00e9senter de multiples fa\u00e7ons (pour l’homme).<\/p>\n
41<\/p>\n
IV<\/p>\n
RELATIVITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
VIS-A-VIS DES SENS<\/p>\n
ET DES CONSENSUS<\/p>\n
DES ETRES HUMAINS<\/p>\n
L’analogie de l’arc-en-ciel<\/p>\n
Si c’est \u00e0 propos des choses existantes que se posent pour l’homme<\/p>\n
des questions de sens, c’est l\u00e0 un retour aux sources, aux sens en<\/p>\n
l’homme, d’o\u00f9 provient l’existence m\u00eame des choses, par consensus<\/p>\n
entre les Etres humains. De m\u00eame, l’arc-en-ciel n’existe que dans une<\/p>\n
intersection entre une \u00e9mission diffract\u00e9e de lumi\u00e8re et une r\u00e9ception<\/p>\n
diff\u00e9renci\u00e9e. Toutes les r\u00e9alit\u00e9s existantes t\u00e9moignent des consensus<\/p>\n
entre les Etres humains. Les sens des choses existantes sont en l’homme<\/p>\n
et ce sont leurs intersections -consensus- qui les font exister. C’est ainsi<\/p>\n
que cette existence t\u00e9moigne, selon des modalit\u00e9s diverses (les couleurs),<\/p>\n
des sens qu’elles manifestent.<\/p>\n
Les hommes, comme l’arc-en-ciel, se pr\u00e9sentent comme Etres de<\/p>\n
sens qui, ensuite, \u00abexistent\u00bb s’ils font consensus avec leurs semblables.<\/p>\n
Le soleil, dans l’analogie, rappelle qu’au del\u00e0, une source unique forme<\/p>\n
\u00e0 la fois les Etres-sens et leur \u00ab ombre port\u00e9e mutuelle \u00bb que sont les<\/p>\n
existants en ce monde.<\/p>\n
Ces r\u00e9flexions nous ont amen\u00e9 \u00e0 envisager un rapport particulier<\/p>\n
entre la question du sens et la nature de l’Homme. L’image de l’arc-en-ciel<\/p>\n
va nous aider \u00e0 progresser. Cette image a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e dans<\/p>\n
la tradition pour figurer l’Homme. Celui-ci, comme l’Arc en ciel, relie<\/p>\n
le ciel et la terre.<\/p>\n
Examinons ce qui se passe avec l’arc-en-ciel:<\/p>\n
– d’une part, le soleil et sa lumi\u00e8re,<\/p>\n
– d’autre part, les fines gouttelettes de pluie qui re\u00e7oivent cette<\/p>\n
lumi\u00e8re.<\/p>\n
Les physiciens de l’optique nous dirons qu’il y a alors diffraction<\/p>\n
de la lumi\u00e8re du soleil et d\u00e9composition de celle-ci en diff\u00e9rentes<\/p>\n
couleurs: les couleurs de l’arc-en-ciel.<\/p>\n
(cf. figure 5)<\/p>\n
42<\/p>\n
![\"File0043.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0043.png?resize=447%2C322\")
<\/p>\n
FIGURE 5<\/p>\n
Seulement, chacun a pu exp\u00e9rimenter l’impossibilit\u00e9 de contourner l’arc-en-ciel.<\/p>\n
Si l’on se d\u00e9place, en voiture par exemple, il nous suit;<\/p>\n
En fait, l’arc-en-ciel n’existe pas, si on ne le regarde pas. Il est fait aussi<\/p>\n
par le regard, et dans le regard m\u00eame de l’observateur.<\/p>\n
Ce qu’il voit alors, c’est cette forme d’arc justement, quelquefois<\/p>\n
double, et compos\u00e9e de la s\u00e9rie de couleurs que nous connaissons bien,<\/p>\n
toujours la m\u00eame, d’ailleurs.<\/p>\n
L’arc-en-ciel se pr\u00e9sente \u00e0 l’intersection de la lumi\u00e8re diffract\u00e9e en<\/p>\n
provenance du soleil et de la sensibilit\u00e9 diff\u00e9renci\u00e9e de l’observateur.<\/p>\n
Tout se passe comme si un Etre, aux sens divers, (lumi\u00e8re diffract\u00e9e)<\/p>\n
trouvait consensus avec un autre Etre, aux sens divers, et que<\/p>\n
cette intersection de sens communs, se pr\u00e9sentait comme un arc-en-<\/p>\n
ciel o\u00f9 les sens se sont fait couleurs.<\/p>\n
Par analogie, les arcs-en-ciel figurent toutes les choses existantes,<\/p>\n
hommes compris, pr\u00e9sences manifest\u00e9es des sens en consensus, sens<\/p>\n
appartenant aux Etre-sens que sont aussi les hommes, essentielle-<\/p>\n
ment.<\/p>\n
En fait, on peut dire que l’arc-en-ciel n’existe que dans et par la<\/p>\n
conscience, alors qu’il est issu de la diffraction, elle-m\u00eame ind\u00e9pendante<\/p>\n
de l’observateur. Nous voil\u00e0 distinguant l’Existence et l’Etre de<\/p>\n
l’arc-en-ciel.<\/p>\n
43<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
Son Etre est une pluralit\u00e9 de \u00ab longueurs d’onde \u00bb, divergentes \u00e0<\/p>\n
partir de la lumi\u00e8re initiale, par le jeu de la multitude des gouttes. Ces<\/p>\n
longueurs d’ondes diff\u00e9rentes, ces ondes lumineuses diversifi\u00e9es, nous<\/p>\n
pouvons les assimiler, dans l’analogie, \u00e0 des sens. L’Etre de <\/p>\n
l’arc-en-ciel est l’ensemble constant et diversifi\u00e9 de ses sens. Mais son<\/p>\n
Etre-sens ne suffit pas seul \u00e0 son existence. Celle-ci n\u00e9cessite un oeil<\/p>\n
lui-m\u00eame capable de diff\u00e9rencier ces sens, les voir comme autant de<\/p>\n
couleurs diff\u00e9rentes. L’Existence de l’arc-en-ciel est une intersection<\/p>\n
entre son Etre et l’Observateur. D’ailleurs si celui-ci est daltonien,<\/p>\n
l’arc-en-ciel n’aura pas, \u00e0 ses yeux, la m\u00eame existence. Si encore<\/p>\n
l’observateur porte des lunettes rouges, il ne verra qu’un arc rouge.<\/p>\n
L’Existence de l’arc-en-ciel d\u00e9pend bien de son Etre, des sens qui le<\/p>\n
constituent, mais aussi de l’observateur qui lui donne sa localisation,<\/p>\n
sa forme et ses couleurs, c’est-\u00e0-dire son Existence.<\/p>\n
Voil\u00e0 bien, tout d’abord, comment nous retrouvons les questions<\/p>\n
d\u00e9j\u00e0 envisag\u00e9es et par exemple:<\/p>\n
– la diff\u00e9rence entre le concept de sens (dans l’Etre) et ses acceptions<\/p>\n
(dans l’Existence). Les couleurs n’existent qu’aux yeux de l’observateur<\/p>\n
alors que leur essence, leurs sens, sont en elles-m\u00eames. Le ph\u00e9nom\u00e8ne<\/p>\n
de diffraction n’a pas besoin d’observateur, seul l’arc-en-ciel en a<\/p>\n
besoin.<\/p>\n
– la transcendance entre les sens et les choses existantes. Il n’y a pas<\/p>\n
d’espace commun entre l’Etre-sens, non localis\u00e9, et l’Existence localis\u00e9e<\/p>\n
des choses. La localisation et la forme de l’arc sont d\u00e9termin\u00e9es<\/p>\n
relativement \u00e0 l’observateur, dans toute la r\u00e9gion o\u00f9 soleil et pluie sont<\/p>\n
pr\u00e9sents.<\/p>\n
– l’immanence entre les modalit\u00e9s du sens et la r\u00e9alit\u00e9 des choses. Ici<\/p>\n
les couleurs, nuances de l’arc-en-ciel, sont la substance m\u00eame qui a<\/p>\n
forme d’arc. La couleur n’est pas une forme et pourtant on ne peut<\/p>\n
dissocier forme (et m\u00eame lieu) et couleurs dans l’arc-en-ciel observe.<\/p>\n
Il y a du nouveau avec l’arc-en-ciel par rapport \u00e0 l’arc en terre et<\/p>\n
tout ce que nous en avons tir\u00e9.<\/p>\n
D’abord, les sens pr\u00e9existent \u00e0 l’existence m\u00eame de la chose: la<\/p>\n
diffraction pr\u00e9existe \u00e0 l’observation, donc \u00e0 l’arc. Cependant, c’est<\/p>\n
l’existence de l’arc-en-ciel pour un observateur, qui peut lui dire sa<\/p>\n
pr\u00e9sence. L’Etre-sens ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9, qu’autant que son <\/p>\n
existence est d\u00e9termin\u00e9e. Ensuite, il appara\u00eet que c’est cette d\u00e9termination<\/p>\n
m\u00eame, qui fait l’existence de la chose. L’existence de l’arc-en-ciel<\/p>\n
advient par le regard de l’observateur qui le d\u00e9termine. Autrement dit,<\/p>\n
si nous poursuivons l’analogie, l’existence de la chose provient<\/p>\n
exclusivement de l’intersection des sens avec une conscience. Elle n’est rien<\/p>\n
d’autre que cette intersection. Nous retrouverons l\u00e0 l’id\u00e9e de conjugaison<\/p>\n
des sens, avec une conscience, le regard de l’observateur de<\/p>\n
Parc, ou celui d’un autre Etre sens.<\/p>\n
La richesse de l’analogie nous propose un autre regard sur les<\/p>\n
choses existantes d’une part, et leurs sens d’autre part. Elle nous<\/p>\n
indique un rapport de l’un \u00e0 l’autre qui n\u00e9cessite au moins un tiers. Il<\/p>\n
44<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
faut cependant rester prudent et ne pas tirer de conclusions h\u00e2tives de<\/p>\n
ce qui n’est encore ici qu’une exploration analogique.<\/p>\n
Il semblerait ainsi, que contrairement aux impressions courantes,<\/p>\n
ce sont les sens, les Etres-sens qui soient r\u00e9els, concrets, premiers, et<\/p>\n
les Existences qui n’en seraient qu’apparences secondaires. C’est un<\/p>\n
peu simplifi\u00e9, mais n’a pour but, ici, que de r\u00e9tablir un \u00e9quilibre<\/p>\n
diff\u00e9rent ou bien souvent perdu, entre la r\u00e9alit\u00e9 des choses, telles<\/p>\n
qu’elles nous apparaissent, et les sens qui, semble-t-il, en constituent le<\/p>\n
r\u00e9el et l’essence m\u00eame.<\/p>\n
L’exemple de l’arc-en-ciel pourrait \u00eatre transpos\u00e9 \u00e0 toute chose,<\/p>\n
pour distinguer ce qu’il en est de l’Etre-sens et de l’Existence, avec tous<\/p>\n
ses aspects. Or la tradition ne nous parle sp\u00e9cifiquement que de<\/p>\n
l’Homme \u00e0 ce propos. Il s’agirait ainsi d’un Homme constitu\u00e9 d’abord<\/p>\n
d’un Etre-sens et aussi d’une Existence… au regard des autres (et du<\/p>\n
sien propre par r\u00e9flexion). De l’Homme \/ arc-en-ciel, retenons qu’il<\/p>\n
serait bel et bien lieu du sens, consistance m\u00eame de son Etre, mais<\/p>\n
d’un Etre transcendant \u00e0 son Existence. Celle-ci, par contre, comporterait,<\/p>\n
d’une part, tous les aspects humains et, d’autre part, de fa\u00e7on<\/p>\n
immanente, toutes les manifestations de son Etre-sens, selon toutes les<\/p>\n
acceptions et les expressions des sens, dans ses sensations, ses<\/p>\n
compr\u00e9hensions, ses sentiments, ses mouvements et dynamiques, ses<\/p>\n
directions, ses discours et m\u00eame ses questions, y compris ses questions<\/p>\n
de sens. C’est pour cela, et seulement pour cela, que les questions de<\/p>\n
sens ont quelque chance d’y renvoyer effectivement en nous-m\u00eames.<\/p>\n
Est-il possible que les consid\u00e9rations des choses du monde (et de<\/p>\n
nous-m\u00eames) leur donnent existence \u00e0 nos yeux et peut-\u00eatre aussi leur<\/p>\n
donnent sens si elles ne l’ont d\u00e9j\u00e0? Il y a des Etres-sens, au moins en<\/p>\n
chaque homme, mais certainement pas en toute chose. Mais toute<\/p>\n
chose a du sens pour l’homme, s’il la consid\u00e8re, et au moins le sien.<\/p>\n
L’Homme est, pour lui du moins, le(s) sens des choses et, de ce fait, sa<\/p>\n
propre conscience en est l’acc\u00e8s.<\/p>\n
Comment pourrait-on autrement discerner le(s) sens des choses si<\/p>\n
nous ne le reconnaissions pas en nous comme Etre-sens m\u00eame?<\/p>\n
Notons bien que se distinguent ici sens et conscience.<\/p>\n
Au fond, dans la sc\u00e8ne du tir \u00e0 l’arc, le sens indiqu\u00e9 par la fl\u00e8che<\/p>\n
est dans le tireur, est le tireur m\u00eame. C’est pour cela que son nom est<\/p>\n
\u00ab tireur \u00bb. Il est aussi dans l’observateur de la sc\u00e8ne, en chacun de nous<\/p>\n
qui la consid\u00e9rons. Il y aurait ainsi des sens communs entre nos Etres-<\/p>\n
sens, \u00e0 propos de telle sc\u00e8ne, dont r\u00e9sulterait l’existence m\u00eame.<\/p>\n
Appelons \u00ab consensus \u00bb ces sens communs entre les sujets, acteurs ou <\/p>\n
simples observateurs. Ce consensus est ce qui conjugue plusieurs Etres-<\/p>\n
sens, Etres humains. Ce consensus fait pour nous 1 Existence m\u00eame de<\/p>\n
la situation du tir \u00e0 l’arc. L’Existence de toute chose que nous con-<\/p>\n
sid\u00e9rons est le fait de consensus. C’est comme cela, notamment, que<\/p>\n
sont constitu\u00e9es nos cultures humaines.<\/p>\n
Voil\u00e0 donc o\u00f9 nous entra\u00eenent ces questions de sens, non pas vers<\/p>\n
l’accessoire, mais vers l’essentiel. Le sujet n’est pas \u00e9puis\u00e9 pour autant,<\/p>\n
il n’est au contraire que d\u00e9busqu\u00e9, comme l’est le sujet de la question<\/p>\n
de sens, l’Homme lui-m\u00eame dans son Etre-sens. Le sens de sa question<\/p>\n
45<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
est en lui-m\u00eame, est lui-m\u00eame. N’est-ce pas ce que disent toutes les<\/p>\n
sagesses et les philosophies qui s’en r\u00e9clament? La qu\u00eate de la sagesse<\/p>\n
est, par essence m\u00eame, la question de sens. Toutes les questions de<\/p>\n
sens, qui cherchent une r\u00e9ponse, sont de cet ordre, \u00e0 propos de toutes<\/p>\n
choses, m\u00eame les plus banales ou les plus quotidiennes.<\/p>\n
Tout, dans l’existence humaine et l’existence du monde, est lieu<\/p>\n
o\u00f9 r\u00e9sident les modes de pr\u00e9sence des sens, par lesquelles on peut<\/p>\n
acc\u00e9der, comme \u00e0 soi-m\u00eame, \u00e0 son Etre-sens. Exister, pour l’Homme,<\/p>\n
peut \u00eatre ainsi l’occasion, par les questions de sens, d’acc\u00e9der \u00e0 l’Etre<\/p>\n
qui le constitue et encore au-del\u00e0, \u00e0 ce qui fonde son Etre.<\/p>\n
46<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
L’AUTONOMIE DE L’ETRE<\/p>\n
ET LA CONTINGENCE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
Si l’homme, dans son Etre, est sens, on comprend la<\/p>\n
nature de l’autonomie et de la libert\u00e9 humaine. Il s’agit d’une<\/p>\n
libert\u00e9 de sens. L’autonomie de l’homme consiste \u00e0 \u00eatre selon<\/p>\n
tel ou tel de ses sens parmi tous ceux qui le constituent. Voil\u00e0<\/p>\n
pourquoi il est important de discerner le sens, de se poser des<\/p>\n
questions de sens. L’enjeu est le choix, choix fondamental,<\/p>\n
ontologique, choix d’une disposition int\u00e9rieure, au del\u00e0 de<\/p>\n
toute manifestation psychique ou physique. Aller dans un<\/p>\n
sens, prendre une voie, vivre une vocation, \u00eatre juste, se<\/p>\n
tourner vers sa fin, orienter ses actes, sa vie, vouloir le bien de<\/p>\n
soi et des autres, r\u00e9sultent de cette libert\u00e9 de choix de sens en<\/p>\n
soi, en son Etre.<\/p>\n
Si une conscience de sens (sans rapport avec la conscience<\/p>\n
mentale ou sensible) permet volont\u00e9, responsabilit\u00e9, autorit\u00e9,<\/p>\n
c’est que c’est de cet Etre l\u00e0 que proviennent ces manifesta-<\/p>\n
tions dans l’existence. C’est le sens qui se manifeste dans<\/p>\n
l’existence et le choix et la d\u00e9termination d’un sens sont<\/p>\n
l’exercice m\u00eame de la libert\u00e9.<\/p>\n
Cependant, si l’existence provient des sens, elle n’advient<\/p>\n
que dans les consensus. Cela veut dire que l’existence est<\/p>\n
toujours coexistence, elle est contingente, elle d\u00e9pend des<\/p>\n
autres et, quelquefois, de tous les autres hommes.<\/p>\n
Ainsi, l’autonomie et la libert\u00e9 de l’homme se fondent et<\/p>\n
s’exercent en lui-m\u00eame mais ne jouent que tr\u00e8s relativement,<\/p>\n
sur son existence et l’existence des choses dans le monde. Ce<\/p>\n
qu’il peut acqu\u00e9rir sous certaines conditions, c’est la libert\u00e9 de<\/p>\n
prendre les choses, son existence, dans un sens plut\u00f4t qu’un<\/p>\n
autre. Ce qu’il peut, c’est tenter de donner un sens privil\u00e9gi\u00e9 \u00e0<\/p>\n
son existence, a ses activit\u00e9s, \u00e0 ses questions. Ce qu’il peut en<\/p>\n
d\u00e9finitive, au mieux, c’est gouverner son existence.<\/p>\n
C’est ainsi que la libert\u00e9 de l’homme et son Etre sont<\/p>\n
personnels mais que l’existence du monde et celle des choses<\/p>\n
sont toujours collectives.<\/p>\n
Le rapport entre l’homme et la soci\u00e9t\u00e9 n’est pas un rap-<\/p>\n
port de compromis, de conditionnement ou d’exclusion.<\/p>\n
L’existence de l’homme n’est qu’une existence sociale (bien<\/p>\n
que de soci\u00e9t\u00e9s vari\u00e9es, auxquelles l’individu appartient), mais<\/p>\n
l’Etre de l’homme peut \u00eatre libre de son sens, de ses consensus<\/p>\n
et donc de l’orientation de sa participation \u00e0 cette existence<\/p>\n
sociale. Le sens des choses, le sens qui les fonde est, \u00e0 la fois<\/p>\n
enti\u00e8rement personnel, enjeu d’une libre participation et enti\u00e8rement<\/p>\n
collectif, puisqu’il n’y a existence que de consensus.<\/p>\n
47<\/p>\n
QUESTIONS DE SENS<\/p>\n
L’AUTONOMIE DE L’ETRE<\/p>\n
ET LA CONTINGENCE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
Conscience de sens, choix de sens, sont donc parmi les <\/p>\n
conditions majeures de l’autonomie et de la libert\u00e9 humaines. Il<\/p>\n
n’y a pas de questions plus importantes pour l’homme que les<\/p>\n
questions de sens. Ce sont elles qui l’am\u00e8nent au coeur du<\/p>\n
sujet de son Etre, son principe et sa fin, et de son existence<\/p>\n
partag\u00e9e, dans chaque moment particulier et dans sa globalit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Exploration de la notion de sens, \u00e9mergence du Sens.<\/p>\n","protected":false},"author":682,"featured_media":675,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-i1-au-coeur-du-sujet"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/209","targetHints":{"allow":["GET","POST","PUT","PATCH"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/users\/682"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=209"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/209\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1263,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/209\/revisions\/1263"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}