11 mars 2003. La guerre du Sens contre le monde a commenc\u00e9. La guerre des Sens, chacun avec ses armes, ses fins et ses moyens. Croisade disent les uns, djihad disent les autres, droit disent encore d’autres, comme si les mots \u00e9taient le Sens comme s’ils \u00e9taient des armes de Sens. Les bombes \u00e9motionnelles, leurs tireurs et les canons \u00e0 longue port\u00e9e des m\u00e9dias sont en place. La guerre du sang va s’\u00e9tendre. Mais s’il y a \u00e0 combattre c’est en soi-m\u00eame disent les sages de toutes religions, de toutes les philosophies d\u00e8s lors qu’elles ont l’homme comme fin. L’Humanisme M\u00e9thodologique aussi. Le discernement du Sens la premi\u00e8re exigence, la d\u00e9termination dans le Sens du bien commun l’\u00e9preuve, son engagement dans toutes les choses de la vie celui pour lequel il faut \u00eatre arm\u00e9, des armes d’humanit\u00e9.<\/p>\n
"La guerre du sens" est le titre d’un<\/p>\n
ouvrage
<\/p>\n
du général Jean Loup FRANCART
<\/p>\n
éditions économica<\/I><\/P><\/p>\n
<\/P><\/p>\n
Quelle étrange situation où, au nom de la morale<\/p>\n
– le même mot – des "pays amis" s’opposent quant<\/p>\n
à savoir si la guerre contre l’Irak doit être déclenchée<\/p>\n
tout de suite où si elle doit n’être envisagée<\/p>\n
qu’après l’échec éventuel d’une procédure<\/p>\n
fondée sur le droit international représenté<\/p>\n
par les règles du conseil de sécurité. Question<\/p>\n
de principe, dit-on ici ou là.<\/P><\/p>\n
Que se passe-t-il? Y-a-t-il les bons et les méchants?<\/p>\n
Les bons, les brutes et les truands?<\/P><\/p>\n
On ne peut comprendre la situation que si on en discerne le<\/p>\n
Sens sinon la "conscience". Elle même sert d’évidence<\/p>\n
des logiques contradictoires.<\/P><\/p>\n
La guerre du Sens à l’âge du Sens dans lequel<\/p>\n
nous sommes entrés n’en est pas évidemment le meilleur.<\/P><\/p>\n
Ce qui se produit, c’est que des pans entiers du monde (des<\/p>\n
hommes, de l’homme) sont campés dans différents<\/p>\n
Sens et lisent le monde dans ce regard, y rencontrent adversaires<\/p>\n
et alliés (à leurs yeux), y posent les repères<\/p>\n
du bien et du mal (à leurs yeux), y engagent leurs stratégies<\/p>\n
cohérentes mobilisant les moyens significatifs de leur<\/p>\n
logique propre.<\/P><\/p>\n
Or pour le moins, quatre Sens sont en présence. Ils<\/p>\n
sont Sens humains toujours en l’homme mais l’âge du Sens<\/p>\n
en dévoile la pluralité et renvoie chacun au discernement<\/p>\n
des Sens, au choix et à l’engagement.<\/P><\/p>\n
Cet âge du Sens succède à un "âge<\/p>\n
des représentations" (mentales) où idées,<\/p>\n
formules et formulations (juridiques par exemple) semblaient être<\/p>\n
les seuls moyens de réguler les affaires humaines, notamment<\/p>\n
sous la tutelle de la Raison ou bien encore des modèles<\/p>\n
idéologiques ou systèmes de croyance en vigueur.<\/P><\/p>\n
Le Sens en échappait le plus souvent et la "conformité"<\/p>\n
servait alors de seul critère. Alors qu’en est-il des quatre<\/p>\n
Sens (*).<\/P><\/p>\n
D’abord le Sens de la possession. L’administration Bush campe<\/p>\n
sur le Sens de la possession, celui-là même qu’a<\/p>\n
suractivé un Ben Laden. Un Con-Sensus donc, entre les deux,<\/p>\n
sur la vision du monde, le manichéisme de l’affrontement<\/p>\n
des "puissances du bien" et des "puissances du<\/p>\n
mal".<\/P><\/p>\n
L’identification religieuse réduite, distordue justement<\/p>\n
à l’invocation de "toutes puissances" extrêmes,<\/p>\n
légitime tous les extrémismes.<\/P><\/p>\n
L’intégrisme est de cette veine (*). La paix est l’horizon<\/p>\n
de la disparition de l’autre, de son assimilation (le retour au<\/p>\n
même), de l’établissement pour cela d’une emprise,<\/p>\n
c’est-à-dire "pouvoir d’empêchement" d’être<\/p>\n
autre.<\/P><\/p>\n
La possession, c’est cela, c’est aussi tout ce qui est tentative<\/p>\n
d’emprise sur les hommes et les choses, critère du bien<\/p>\n
pour soi, c’est-à-dire du bien universel pour qui n’a pas<\/p>\n
d’autre. L’unité du monde sous la tutelle de "l’américan<\/p>\n
way of life". L’emprise sur les alliés, traîtres<\/p>\n
s’ils y dérogent.<\/P><\/p>\n
La logique de guerre qui est la seule voie de la paix reconnue<\/p>\n
dans ce camp, guerre économique, guerre de l’information,<\/p>\n
guerre des armes, guerre par tous les moyens qui portent atteinte<\/p>\n
à l’altérité de l’autre, c’est-à-dire<\/p>\n
au critère du mal.<\/P><\/p>\n
Le Sens de la possession habite tous les hommes et beaucoup<\/p>\n
y ont installé leur demeure.<\/P><\/p>\n
L’administration Bush est parfaitement cohérente dans<\/p>\n
ce Sens. Sa marche est celle là, son jugement est celui<\/p>\n
là, sa conscience, ses stratégies, ses modèles,<\/p>\n
ses méthodes sont celles là.
<\/p>\n
Bien d’autres y campent et il est clair que là "qui<\/p>\n
n’est pas avec nous (autre) est contre nous (rival sinon ennemi)".<\/P><\/p>\n
Qui n’a pas de discernement et qui penche un peu par là<\/p>\n
est rapidement "possédé" par l’activation<\/p>\n
massive de ce Sens. Il se fait "même" ou il se<\/p>\n
fait "autre" (allié ou rival). Qui campe dans<\/p>\n
un autre Sens est automatiquement considéré comme<\/p>\n
rival (traître, ennemi à réduire) pour les<\/p>\n
précédents.<\/P><\/p>\n
En particulier c’est là que la "vieille Europe"<\/p>\n
peut être tentée de camper.<\/P><\/p>\n
Auparavant on notera que toute position de Sens autre que celle<\/p>\n
de la possession y est vécue comme identique à une<\/p>\n
rivalité, c’est-à-dire une altérité<\/p>\n
altérante, polluante, pernicieuse, menaçante, etc…<\/p>\n
Logique de paranoïa. Le "principe de précaution"<\/p>\n
est l’une des armes de la guerre du Sens alimentant l’arsenal<\/p>\n
de la possession. C’est tout simplement la logique de l’administration<\/p>\n
Bush en Irak notamment.<\/P><\/p>\n
Les autres Sens ne sont pas pour autant du même camp<\/p>\n
et on tomberait dans la logique de possession si on voyait le<\/p>\n
mal incarné par l’administration Bush et le bien chez tous<\/p>\n
les opposants ou l’inverse.<\/P><\/p>\n
La vieille Europe donc, celle des lumières, celle de<\/p>\n
l’âge des représentations d’avant l’âge du<\/p>\n
Sens, pourrait incarner un autre Sens, l’inverse de la possession<\/p>\n
celui qui consiste à confier au droit, aux conventions<\/p>\n
formelles de la communauté internationale le soin de dire<\/p>\n
le bien et le mal. La puissance est remplacée par le droit,<\/p>\n
les stratégies guerrières par les jeux de procédures.<\/P><\/p>\n
Qui ne voit que c’est l’une des façons de comprendre<\/p>\n
l’alternative posée à celle de l’administration<\/p>\n
Bush mais aussi à tous ceux qui partagent le même<\/p>\n
Sens de la possession comme Sadam Hussein et bien d’autres "volontés<\/p>\n
de puissance" intégristes ou terroristes (y compris<\/p>\n
économiques).<\/P><\/p>\n
Pour le camp de la possession ce n’est qu’hypocrisie, impuissance,<\/p>\n
trahison;<\/P><\/p>\n
Pour le camp de la Raison, c’est vertu, morale, recours aux<\/p>\n
principes (formels), au droit sans lequel le monde ne serait que<\/p>\n
chaos. Loi de droit contre loi de la jungle.<\/P><\/p>\n
Voilà les deux logiques selon lesquelles, si on n’est<\/p>\n
pas pris par la possession on pourrait comprendre la situation.<\/p>\n
On voit bien que la seconde logique a raison de mettre en doute<\/p>\n
la supposée morale de la possession mais aussi cette dernière<\/p>\n
n’aurait-elle pas de bonnes raisons de critiquer l’hypocrisie<\/p>\n
du camp de la Raison?<\/P><\/p>\n
<\/p>\n
Il est vrai qu’au temps de l’âge des représentations,<\/p>\n
cette dernière triomphait et il semblait n’y avoir comme<\/p>\n
avenir que l’universalité de ses valeurs : démocratie,<\/p>\n
droit, raison, sciences, idéaux, modèles…<\/P><\/p>\n
Or toutes ces représentations ne sont pas Sens.<\/P><\/p>\n
L’âge du Sens dévoile qu’elles peuvent prendre<\/p>\n
n’importe quel Sens. C’est l’un des jeux d’ailleurs de la guerre<\/p>\n
du Sens que d’employer les mêmes termes dans des Sens différents.<\/p>\n
La démocratie selon l’administration Bush ou selon la "vieille<\/p>\n
Europe" est-elle identique?<\/P><\/p>\n
Seulement il y a encore d’autres Sens qui sont à l’oeuvre.<\/p>\n
En rester à deux opposés et il est facile alors<\/p>\n
de tomber dans la rivalité, victoire de la possession –<\/p>\n
volonté de puissance – ou bien dans la raison hypocrite<\/p>\n
qui se pose comme supérieure et volontiers "pédagogique",<\/p>\n
certaine de savoir où est le bon droit.<\/P><\/p>\n
Il y a encore en présence un autre Sens, celui de l’antihumanisme<\/p>\n
radical qui fait des "lois de la nature des choses",<\/p>\n
l’alpha et l’oméga. De la possession, l’animalisme naturaliste<\/p>\n
le tenterait bien (défense de l’animal) mais la volonté<\/p>\n
de puissance parle trop d’une hypothèse "humanité"<\/p>\n
et donc d’une "pollution" de la vrai nature. S’allier<\/p>\n
au rationalisme idéaliste, à la raison hypocrite<\/p>\n
est alors bien tentant pour dénoncer la possession "qui<\/p>\n
ne signe pas les accords de Kyoto".<\/P><\/p>\n
Mais lorsqu’il y a de l’anti mondialisation, de l’anti américanisme,<\/p>\n
de l’anti pouvoir, de l’anti loi hypocrite, c’est-à-dire<\/p>\n
position de possession alors l’antihumanisme naturaliste s’y laisse<\/p>\n
facilement embarqué.<\/P><\/p>\n
D’un autre côté lorsque la Raison se veut plus<\/p>\n
humaine que naturelle (scientifique), plus exigeante (scientifique)<\/p>\n
que sentimentale alors c’est le lobby des puissances qui y est<\/p>\n
dénoncé (ex: appel de Heidelberg, insultes à<\/p>\n
l’académie des sciences…).<\/P><\/p>\n
L’anti humanisme radical qui prône la renaturation comme<\/p>\n
horizon c’est-à-dire la décivilisation massive,<\/p>\n
utilise aussi bien le principe de précaution (paranoïaque)<\/p>\n
que la loi de droit qui interdit, au nom de l’évidence,<\/p>\n
de la science, etc. (la tendance totalitaire).<\/P><\/p>\n
Que dit ce camp de la situation?<\/P><\/p>\n
Il prépare la récolte, dénonciation des<\/p>\n
pollueurs, dénonciation de ceux qui croient en l’humanisme<\/p>\n
des lumières, recentration sur les peurs des temps préhistoriques,<\/p>\n
archaïques. Recentrage sur le thème "la planète<\/p>\n
est en danger à cause de l’homme" préparons<\/p>\n
nous à d’autres guerres (de l’eau).<\/P><\/p>\n
Raisonnements irrationnels, manouvres de possession manipulatrices.<\/p>\n
Là où il n’y a pas de discernement du Sens même<\/p>\n
négation du Sens humain du monde, tout est bon, sauf l’humain.<\/p>\n
Obéissons à la Nature, rendons nous à l’évidence.<\/p>\n
Cessons de croire à notre humanité et la paix viendra…<\/P><\/p>\n
Enfin le quatrième Sens émergeant, est celui<\/p>\n
du discernement des Sens – notamment des précédents,<\/p>\n
parmi tous les Sens de l’homme. Là les mots ne sont pas<\/p>\n
le Sens mais tentent de le véhiculer. Ce qui vaut ou non,<\/p>\n
c’est le Sens, c’est-à-dire l’essence de l’homme mais aussi<\/p>\n
la clé de son accomplissement ou de son échec. La<\/p>\n
raison sert le Sens mais ne le dit pas aussi, pouvant servir n’importe<\/p>\n
quel Sens, elle ne peut être critère du bien à<\/p>\n
elle seule.<\/P><\/p>\n
Le meilleur des Sens est toujours celui, en chaque situation,<\/p>\n
par lequel les hommes gagnent en discernement (des Sens) donc<\/p>\n
en liberté, en autonomie, en maîtrise, en responsabilité…<\/P><\/p>\n
Alors le bien de l’homme c’est de trouver et cultiver ce Sens<\/p>\n
là. C’est de former des communautés de Sens pour<\/p>\n
ce faire s’y plaçant alors dans le Sens du bien commun.<\/p>\n
C’est de s’engager dans le service du meilleur Sens des autres,<\/p>\n
personnes et communautés. C’est donc le service de la maîtrise<\/p>\n
de l’humanité en chacun et en tous.<\/P><\/p>\n
Ce qui n’est pas bien c’est ce qui s’en détourne ou<\/p>\n
s’y oppose.<\/P><\/p>\n
C’est pour cela que les Sens ne se valent pas tous, ont leur<\/p>\n
propre logique, leur propre cohérence, leur propre modèle,<\/p>\n
leur propre jugement, leur propre méthode, leurs propres<\/p>\n
valeurs.<\/P><\/p>\n
Tous sont aveugles à la possibilité d’autres<\/p>\n
Sens et sont donc enfermés dans leur logique propre, sauf<\/p>\n
le Sens ici pointé.<\/P><\/p>\n
Ce Sens est celui du discernement (des Sens), de l’entendement<\/p>\n
donc et aussi de l’engagement, de l’autonomie responsable, de<\/p>\n
la maîtrise de service.<\/P><\/p>\n
Dans la guerre du Sens, il dispose de "l’arme" la<\/p>\n
plus performante : le discernement mais cette arme ne tue pas<\/p>\n
elle vivifie, elle rend libre. Elle ne porte néanmoins<\/p>\n
que par le conSensus qui sera entraîné par la détermination<\/p>\n
de ceux qui se tiennent dans le meilleur Sens.<\/P><\/p>\n
En chaque situation rechercher le meilleur Sens, en chaque<\/p>\n
homme reconnaître tous les Sens de l’humanité, en<\/p>\n
chaque communauté rechercher le Sens du bien commun…<\/p>\n
C’est dans les petites choses, les affaires communes, que se nourrit<\/p>\n
le meilleur Sens et que se gagne la guerre du Sens. C’est dans<\/p>\n
les grandes choses que cela se manifeste aux yeux de tous sauf<\/p>\n
aux aveugles et à ceux qui n’entendent pas le Sens.<\/P><\/p>\n
Travaillons-y.<\/P><\/p>\n
Telle est la proposition de l’humanisme méthodologique.<\/P><\/p>\n
* Textes illustrant ces quatre Sens<\/P><\/p>\n
L’intégrisme <\/A>Civilisation de l’entreprise<\/A> Cohérences de la<\/p>\n responsabilité<\/A>
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n