La conduite des projets territoriaux, pour \u00eatre appropri\u00e9e, doit engager de large concertation et entra\u00eener une dynamique d’engagement collectif. On parle beaucoup de d\u00e9mocratie participative et de gouvernance sans que ces termes soient appuy\u00e9s sur une v\u00e9ritable connaissance des ph\u00e9nom\u00e8nes humains en jeu mais plut\u00f4t sur de bons sentiments nourris d’id\u00e9ologies r\u00e9gressives. Les ambitions peuvent \u00eatre grandes en la mati\u00e8re \u00e0 condition d’en tenir les exigences.<\/p>\n
Il est un temps de mutation où émergent de nouveaux concepts
\ntel que celui de gouvernance. On a rapidement l’intuition que cela touche
\nà du connu mais qu’il y a néanmoins quelque chose d’autre qui en
\nfait l’intérêt. Gouvernance s’applique au domaine des grandes
\norganisations et aussi celui des territoires ou espaces du politique qui nous
\nintéressent en priorité ici. Il y est question de la
\nmanière de gouverner, de la bonne pratique pour conduire les affaires
\ncollectives impliquant une certaine participation responsable des acteurs ou
\npopulations concernées.<\/P><\/p>\n
Le lien avec la démocratie est
\nsouvent fait, évoquant le voeu d’une démocratie participative,
\nalternative à une démocratie représentative jugée
\ninsuffisante… notamment par défaut de "bonne gouvernance" de
\nla part des dits représentants. La gouvernance est ainsi quelque fois
\nune alternative critique dont "la bonne pratique" reste
\nnéanmoins incertaine, notamment chez ses promoteurs qui se nourrissent
\nsurtout de la dénonciation des pratiques existantes. Or cette
\némergence mérite mieux.<\/P><\/p>\n
Elle évoque la question de
\nla conduite d’une population sur un territoire. Cette conduite est d’un autre
\nordre que la seule "gestion des choses" qui prévaut trop
\nsouvent. La gouverne ou le "gouvernement des hommes" reviendrait-il
\nà l’ordre du jour ?<\/P><\/p>\n
Sur un territoire le gouvernement des hommes
\nsuppose trois conditions :
– Il faut qu’il y ait identification collective
\nde la population, identité qui est la condition d’une quelconque
\nprojection dans l’avenir. Sans identité collective pas de projet
\ncommun.
– Il faut qu’il y ait justement un sens, une ambition, une
\norientation donnée au futur et dans lequel la population se
\nreconnaît et, mieux, y retrouve ses aspirations, valeurs et motivations.
\nSans orientation commune engageante pas de projet partagé.
– Il faut
\nenfin que l’idée d’une marche en avant collective soit acquise, restant
\nà en structurer dynamiques et modalités, reliant des acteurs et
\nmoyens mobilisés sans quoi le projet n’est pas approprié par les
\nacteurs et la population. C’est là que les projets territoriaux trouvent
\nleur place.<\/P><\/p>\n
Qu’y a-t-il de nouveau ?
– Les territoires
\ns’identifient de plus en plus à des "communautés de
\nSens", c’est-à-dire des communautés de devenir et de projets
\nancrés dans une vocation collective.
– La vocation collective du
\nterritoire "autorise" une volonté partagée, une
\norientation commune, une direction de l’avenir posée et proposée
\nen relation avec d’autres territoires.
– Les projets territoriaux sont
\nalors l’expression d’une volonté collective se structurant, une mise en
\nmouvement et sont la réalisation de projets concourants à un
\ndéveloppement "approprié".<\/P><\/p>\n
C’est là le
\nSens du temps qui remet en question les logiques purement gestionnaires et
\nrationalisantes centrées sur les choses, ignorant les hommes et les
\nenjeux "humains" de leur devenir. C’est là aussi le Sens d’un
\ntemps où la maîtrise par les hommes de leurs communautés
\nterritoriales se fait plus responsable et plus autonome, à contre
\ncourant d’une critique systématique du progrès et des valeurs de
\nla "civilisation" humaine.<\/P><\/p>\n
Les enjeux sont très
\nvastes, rejoignant les questions les plus essentielles de la vie collective
\nà celles plus pragmatiques de la conduite des affaires communes. La
\ndémocratie et ses conceptions sont interpellées mais aussi la
\ncompréhension des sociétés humaines et de leur
\n"marche en avant" et enfin celle des pratiques de gouvernement des
\nhommes dont la "gouvernance" est la conception nouvelle".<\/P><\/p>\n
Il est clair que cela concerne les responsables politiques, les dirigeants
\nterritoriaux, les services de l’Etat qui y trouveront de nouvelles politiques
\nde service et aussi tout ceux qui ont à en tirer des enseignements pour
\nleur propre participation aux affaires communes et la conduite des
\nresponsabilités qu’il ont à assumer dans leur secteur.<\/P><\/p>\n
Il
\nnous faudra donner quelques éclairages au préalable sur deux
\nquestions essentielles :
– La nature des communautés humaines, le
\nSens du bien commun et les étapes de leur évolution qui
\njustifient le principe même d’une bonne gouvernance.
– La nature de
\nla démocratie et ses modes d’exercices en fonction des stades de
\nmaturation de la communauté et des diverses populations.<\/P><\/p>\n
Les
\ncommunautés humaines sont le terrain même de la gouvernance. Il
\ns’agit donc de les comprendre comme des communautés de devenir,
\npartageant une communauté de Sens qui deviennent ainsi
\ncommunautés de projets. Sans projet, sans direction à prendre et
\ndes objectifs ou des enjeux à atteindre dans cette direction, il n’y a
\nrien à gouverner.
C’est donc le nouveau visage des
\ncollectivités territoriales concernées: des communautés de
\nSens partageant une ambition pour l’avenir. Cette conception fait suite
\nà d’autres qui correspondent en fait à des sociétés
\n moins évoluées.<\/P><\/p>\n
Les sociétés
\narchaïques<\/B> sont sous le régime des affects, des impulsions, de
\npouvoirs d’emprise. S’il s’agissait d’y exercer quelque "gouvernance",
\n c’est à la pacification et au contrôle des pulsions excessives
\nqu’il faudrait s’attacher par le biais d’un pouvoir directif et donc
\nrégulateur.
Les sociétés encore primaires<\/B> se
\npréoccupent surtout de leur subsistance et de leur confort. La bonne
\ngouvernance ne porterait alors que sur la gestion des choses au travers d’une
\norganisation optimisée. C’est une approche technicienne qui
\nprévaut.
Les sociétés secondaires<\/B> sont
\nengagées dans des jeux d’identité et de représentations
\ncollectives réglées par le droit. La gouvernance s’exerce par une
\ndémocratie représentative qui établit la loi et les
\nrègles communes.
Les sociétés de types
\ntertiaires,<\/B> émergeantes, font appel à un autre critère
\nqui est le Sens de l’avenir qui forme la communauté et réclame
\nune conduite dans ce Sens de la marche en avant de la collectivité. On
\nnotera ici que l’essentiel pour l’avenir de la société devient le
\nSens de l’avenir et le projet qui donne vocation au territoire dans un contexte
\nd’élargissement européen et de mondialisation.<\/P><\/p>\n
Il
\napparaît à l’évidence que les trois étapes
\nantérieures sont perpétuellement remises en question. Il
\napparaît aussi que de puissantes forces régressives tendent
\nà y retourner ou s’y fixer et que certaines pratiques politiques
\nsociales, institutionnelles, professionnelles même contribuent activement
\nà ces régressions.<\/P><\/p>\n
Cependant la nouveauté c’est
\naussi que c’est la marche en avant, l’entrée résolue dans une
\nsociété de type tertiaire qui contribuera dorénavant le
\nmieux à maîtriser les stades antérieurs de
\ndéveloppement. Faut-il pour résoudre le problème des
\nbanlieux revenir à la tribu ou au nationalisme comme régime
\npolitique. Faut-il pour résoudre les problèmes de l’emploi
\nabandonner toute mondialisation économique, sociale, industrielle et
\nculturelle ? Faut-il pour résoudre les défaillances de la
\ndémocratie en rajouter en incantations, formules, procédures,
\nlois et règlements ? Non il faut engager la cité, le territoire
\ndans une dynamique de projet dont le Sens se traduit par des valeurs, un
\npotentiel, une vocation et au bout du compte une ambition humaine
\npartagée. Notons que cette échelle de maturité des
\nsociétés humaines est aussi celle des hommes et des institutions.
\nElle est celle des conceptions et des pratiques de la politique et de son
\nrôle.<\/P><\/p>\n
Nous vivons une mutation entre la société des
\nreprésentations et la société du Sens comme il en existe
\nà d’autres seuils d’évolution. Chaque mutation fait crise, plus
\nou moins exacerbée, où l’attrait du dépassement se trouve
\ncombattu par la crainte de la remise en question, quitte à fuir dans la
\nrégression. Ces réactions humaines compliquent l’analyse ce qui
\npermet de dire n’importe quoi sur ce qui se passe. C’est du côté
\nde l’espérance et de l’enthousiasme que se trouve la vérité
\n du devenir. L’angélisme serait de croire que les problèmes
\nn’existent plus, le pessimisme qu’ils sont fatals et l’optimisme qu’il y a de
\nnouvelles façons de les poser et de les résoudre pour aller plus
\nloin.<\/P><\/p>\n
Il faut donc bien intégrer que la gouvernance est
\njustement ce type de pratique qui convient à une société
\nde type tertiaire. Elle convient à l’élaboration et la conduite
\ndes projets territoriaux qui redéterminent un lien social, un pacte de
\nSens donc de valeurs, de significations, de direction et de
\nméthodes.<\/P><\/p>\n
Cependant elle ne peut ignorer :
–
\nl’hétérogénéïté des situations et des
\nniveaux de maturation des hommes et des institutions (sans s’y enfermer
\névidemment),
– que son premier enjeu, c’est de définir et
\nconduire un processus de maturation vers une plus grande maîtrise
\ncollective d’un devenir, maîtrise collective qui est la figure nouvelle
\ndu bien commun.<\/P><\/p>\n
<\/P><\/p>\n
La gouvernance une pratique
\ndémocratique de la conduite des projets territoriaux<\/B><\/P><\/p>\n
\nTout d’abord il faut situer trois conceptions classiques des projets
\nterritoriaux qui se limitent aux âges d’évolution
\nantérieurs.
– Le projet territorial<\/B> est par exemple pour
\ncertains une opportunité à saisir<\/B> dans les jeux de
\npuissance et d’intérêt. La "gouvernance" n’y a que peu
\nd’intérêt à moins de servir de "mot de passe
\nutile".
– Le projet territorial <\/B>est seulement, pour d’autres,
\nun projet d’équipement<\/B>, c’est l’occasion d’obtenir des
\ncrédits permettant de réaliser ou d’améliorer l’existant
\nquant à l’organisation de la vie matérielle collective. La
\ngouvernance utile ne dépasse guère l’inventaire des besoins que
\ndes services techniques peuvent réaliser.
– Le projet
\nterritorial<\/B> est un peu plus loin un projet d’aménagement du
\nterritoire<\/B>. Il s’agit de rationaliser le territoire en optimisant les
\ndifférentes fonctions selon les modèles les idées et les
\nrègles du moment et de fixer les cadres d’action des années
\nà venir. C’est la pratique classique, souvent promue par l’Etat et les
\nservices spécialisés, à laquelle les collectivités
\nterritoriales sont appelées à souscrire contractuellement pour
\nbénéficier des avantages qui en découlent. La gouvernance
\nreste cantonnée alors au débat accessoire ou idéologique.
\nLa démocratie formelle est sensée régler les
\nprocédures de décisions. C’est bien parce que les hommes et les
\nsociétés commencent à aspirer à un autre temps de
\nresponsabilité que ces pratiques apparaissent comme notoirement
\ninsuffisantes. Ils commencent à entrevoir qu’il y a des choix de Sens
\net de devenir en jeu alors que pays et collectivités forment de
\nnouvelles "communautés territoriales" confrontées
\nà un monde en mutation et à une mondialisation riche de menaces
\net d’opportunités,<\/P><\/p>\n
Quels sont donc les termes d’un processus de
\ngouvernance pour une société qui entre dans un stade de plus
\ngrande maturité?<\/P><\/p>\n
Trois étapes sont indispensables :
\n– Celle de l’identification <\/B>de la communauté sans laquelle il n’y
\na pas de projection dans l’avenir possible,
– Celle de l’orientation<\/B>
\nde son devenir sans laquelle il n’y a pas de volonté commune possible
\ndonc de projet commun,
– Celui de la mise en mouvement<\/B> sans
\nlaquelle le projet reste une abstraction technocratique qui ne concerne pas
\nvraiment la population et les acteurs locaux.<\/P><\/p>\n
Il nous faut les examiner
\nmaintenant :<\/P><\/p>\n
La phase d’identification<\/B>
Un territoire est
\navant tout le lieu d’existence d’une communauté de Sens. Ce qui fait
\ncommunauté, c’est le Sens de l’existence commune et du bien commun
\npartagé. Or la première condition pour se projeter dans l’avenir
\nest de s’identifier en tant que communauté de Sens. Pour cela c’est
\nà un patrimoine de valeurs communes, c’est à une culture et aux
\npotentiels humains qui sont cultivés que l’on peut recourir.<\/P><\/p>\n
L’identification ne doit pas se faire à un "état des
\nlieux" ou à une définition juridico-administrative
\nsubalterne mais à un patrimoine de valeurs. Ce patrimoine de valeur est
\nle potentiel culturel "à cultiver" pour progresser dans
\nl’avenir. Il intègre les ressources matérielles dont la valeur
\ndépend seulement de ce qui peut en être fait (contrairement
\nà des visions patrimoniales abstraites qui déshumanisent le
\npatrimoine et donc les pratiques qui s’y rapportent). Il intègre aussi
\nles qualités et qualifications humaines collectives, compétences
\net talents communs, art de vivre et d’agir ensemble et tous autres
\ncaractères liés à l’histoire singulière (ancienne
\nou récente) de la communauté.<\/P><\/p>\n
Cette identification sera
\ndonc le fruit d’études, d’analyses et notamment d’analyses de
\ncohérences culturelles débouchant sur des représentations
\ndes valeurs propres dans lesquelles la communauté peut se
\nreconnaître et par une communication appropriée. La gouvernance
\npasse par un stade de "représentation" où la
\n"représentativité" est l’idée force. Il y faut
\naussi une représentativité légitime de l’instance qui
\nprend l’initiative. C’est le rôle des élus, privilégiant le
\nmeilleur, le potentiel, le patrimoine sur ce qui n’est pas porteur de
\npromesses.<\/P><\/p>\n
C’est alors aux principes de la démocratie
\nreprésentative que l’on peut se référer attendant que les
\nreprésentants représentent "le meilleur" de la
\ncommunauté par eux mêmes et surtout par les
\n"représentations" qu’ils donnent à elle-même de
\nla communauté. On voit bien l’importance de la communication et les
\ndéviances qu’une "mauvaise gouvernance" induirait en flattant
\nnotamment tous les ressorts du narcissisme collectif ou des manipulations
\nidentitaires. Il est donc indispensable que cela repose sur une analyse en
\nprofondeur des richesses patrimoniales d’origine culturelle de la
\ncommunauté.
L’orientation<\/B>
la mise en lumière
\ndu patrimoine de valeurs culturel propre fait déjà émerger
\nle Sens du bien commun. Il s’agit maintenant de l’éclairer, le
\nrepérer et le traduire en termes de vocation, d’ambition et de projet,
\nde le projeter dans le futur.<\/P><\/p>\n
Pour cela un travail est à faire
\nqui relie le patrimoine aux horizons du futur. Il faut à la fois :
\n– un travail de discernement du Sens du bien commun,
– la formulation d’une
\nvocation générique,
– un travail de prospective
\nopérationnelle qui croise le patrimoine de richesses potentielles et les
\nhorizons du futur dans le contexte de la mutation,
– un travail de
\ncréativité générative pour dessiner
\nl’ébauche d’un projet inspiré (par le Sens et les horizons
\néclairés),
– la constitution d’une force de conviction et de
\ndétermination, celle d’un homme et d’une équipe au minimum, en
\nmesure de se poser en force de proposition face à la communauté
\nterritoriale.<\/P><\/p>\n
Ce travail de détermination débouche sur
\nune offre d’orientation susceptible de devenir une ambition commune. La
\nvalidation de cette position est une "une élection" du sens de
\nl’avenir commun au travers de cette orientation et de cette ambition. Elle lui
\nconfère autorité pour l’engagement de la communauté. Nous
\nsommes là dans le contexte d’une "démocratie
\nélective". Il ne s’agit plus "d’élire" une
\nreprésentation par un effet de miroir (éventuellement
\ncomplaisant) mais d’assurer une position, un Sens de l’avenir dont on aura
\nà répondre.<\/P><\/p>\n
L’exercice de la démocratie
\nélective consiste à valider l’ambition auprès de
\ntémoins significatifs, pouvant en partager ensuite l’autorité et
\nla conviction pour en être les relais. Il s’agit donc de conforter la
\ndétermination de l’autorité initiatrice par la
\ndétermination de relais constitué d’acteurs
\n"significatifs" du devenir ébauché. Cette
\nsignificativité suppose un repérage qui peut se faire par
\nl’écho, la réponse, renvoyée par différents milieux
\nà la proposition faite à la communauté. L’effet de
\nconviction et de détermination est le gage de la validation.<\/P><\/p>\n
La mise en mouvement<\/B>
L’idée de projet est trop
\nsouvent réduite à celle du plan ou d’un programme dont on aura
\nà assurer la mise en place. Or une communauté en projet c’est non
\n seulement des objectifs de différentes natures fixés, des
\nméthodes de réalisation, un cheminement et un processus de mise
\nen oeuvre mais c’est aussi l’implication d’un grand nombre d’acteurs là
\noù ils sont pour concourir au mouvement d’ensemble.<\/P><\/p>\n
Un projet
\nterritorial est donc une appropriation par la communauté de l’offre qui
\nlui a été faite. Cette appropriation sera progressive,
\nfoisonnante, imprévisible et il s’agit pour les responsables politiques
\ndont la proposition a été "élue" de conduire ce
\nprocessus. Nous sommes là dans une logique de démocratie
\nparticipative qui vise progressivement le plus grand nombre, acteurs et
\ncoauteurs du projet territorial, projection en acte de la communauté
\ndans le futur. La démocratie participative ne peut intervenir
\nqu’à ce stade comme troisième temps d’un processus
\ndémocratique et d’une bonne gouvernance.<\/P><\/p>\n
On n’insistera pas assez
\nsur l’erreur qui consiste à inverser le processus. Elle a surtout pour
\neffet la "mise en échec" de la démocratie,
\nlégitimant les volontés hégémoniques et
\ndisqualifiant les politiques. Il n’y a de participation ou de démocratie participative qu’une fois que l’identification de la communauté est assurée (représentation commune) sans laquelle c’est rapidement le conflit d’intérêt qui est seul mis en scène. Il faut aussi que l’élection du Sens et de l’ambition soit faite sinon il n’y aura pas d’entendement commun et de concourance des participations générant alors frustration et incompréhension.<\/P><\/p>\n
La "bonne gouvernance" doit s’appuyer sur une compréhension des phénomènes humains en jeu notamment ceux de maturation collective et de dynamisation constructive du tissu social. Il y faudra des moyens approprié, animations stratégiques, conduite du changement, macropédagogies, stratégies d’évolution et de mutation, etc…<\/P><\/p>\n
Cette gouvernance et la démocratie participative qui lui correspond n’est véritablement généralisable qu’à partir du moment où les moyens d’Internet permettent de tisser les trames et les instruments de participation et de pilotage ad-hoc.<\/P><\/p>\n
Une urbanité virtuelle, auto génératrice d’un lien social actif est en même temps le théâtre et le moyen de ce dépassement et de l’émergence de communautés territoriales majeures. Le rôle du politique en est renforcé, la méthode en est changée et l’on voit comment les pratiques habituelles au stade d’évolution et de mutation où nous sommes considèrent trop souvent comme mineures les communautés territoriales et tutélaires les seules pratiques qui vaillent.
<\/P><\/p>\n
a gouvernance est la doctrine et la méthode d’une remise en question radicale celle d’une mutation qui commence à s’accomplir.<\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La conduite des projets territoriaux, pour \u00eatre appropri\u00e9e, doit engager de large concertation et entra\u00eener une dynamique d’engagement collectif. On parle beaucoup de d\u00e9mocratie participative et de gouvernance sans que ces termes soient appuy\u00e9s sur une v\u00e9ritable connaissance des ph\u00e9nom\u00e8nes humains en jeu mais plut\u00f4t sur de bons sentiments nourris d’id\u00e9ologies r\u00e9gressives. Les ambitions peuvent \u00eatre grandes en la mati\u00e8re \u00e0 condition d’en tenir les exigences.<\/p>\n","protected":false},"author":682,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[97],"tags":[],"class_list":["post-137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-f51-laction-collective"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137","targetHints":{"allow":["GET","POST","PUT","PATCH"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/users\/682"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=137"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1208,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137\/revisions\/1208"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}