Mise en pratique de l’outil d’analyse des relations dans diff\u00e9rents domaines. utilisations d’une carte de coh\u00e9rences.<\/p>\n
EXEMPLES D’APPLICATIONS<\/P><\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1 – PRINCIPES D’UTILISATION DES JEUX D’IDENTITES DE LA CARTE GENERALE DES COHERENCES<\/STRONG> La carte générale des cohérences est un<\/p>\n outil d’analyse de Sens applicable à toutes sortes de<\/p>\n situations. Elle peut être utilisée pour des problèmes<\/p>\n très vastes, culturels, sociologiques; ou plus restreints;<\/p>\n événements quotidiens; pour des problèmes<\/p>\n professionnels ou plus intimes. Son utilisation peut être<\/p>\n aussi très méthodique ou très rapide. La multiplicité de ses utilisations rendra pour l’utilisateur<\/p>\n cet outil toujours plus riche et toujours plus juste jusqu’à<\/p>\n devenir un "langage", c’est-à-dire non pas un<\/p>\n vocabulaire de plus, mais un miroir qui renvoie, éclairé,<\/p>\n ce que l’on y projette. La pratique conduit à la maîtrise. On envisagera successivement les quatre types d’usages que l’on<\/p>\n peut en faire : – Analyse du Sens, c’est-à-dire comprendre et sentir. – Choix de Sens ou d’orientation, et conceptions assorties. – Actions, communications et interventions. – Régulations, pilotages, ajustements. <\/P><\/p>\n a) Analyses<\/P><\/p>\n On peut envisager deux méthodes pour analyser un problème,<\/p>\n un événement, un cas. Soit on en cherche directement<\/p>\n le Sens, soit on cherche d’abord les différentes interprétations<\/p>\n possibles dans les quatre champs pour distinguer les différents<\/p>\n aspects du problème. C’est une véritable étude<\/p>\n qui peut être aussi, très rapidement menée<\/p>\n ou largement approfondie. On distinguera l’analyse directe et<\/p>\n l’étude systématique d’un problème. Il faut souligner cependant que cette utilisation de la carte<\/p>\n n’est que l’un des outils de la méthode des cohérences. C’est le plus général et le plus maniable. Il faut<\/p>\n savoir que chaque problème, chaque situation a sa propre<\/p>\n cohérence dont la carte peut être élaborée<\/p>\n par d’autres méthodes. – Analyse directe<\/STRONG> – Elle consiste à positionner<\/p>\n dans l’un des champs le problème, tel qu’on le ressent.<\/p>\n Pour ce faire, on s’aide des isomorphismes et des différentes<\/p>\n dimensions du problème. Ses différents éléments<\/p>\n peuvent quelquefois se montrer très vite comme isomorphes<\/p>\n entre eux, c’est-à-dire faisant apparaître un Sens<\/p>\n commun que l’on peut replacer dans l’un des champs. Ce positionnement<\/p>\n peut être fait comme hypothèse et s’il est juste,<\/p>\n il permettra de repérer d’autres éléments<\/p>\n isomorphes. Cette confrontation à la carte générale<\/p>\n est élucidatrice. On y voit de plus en plus clair. Ce positionnement sur la carte peut s’opérer simultanément<\/p>\n par les isomorphies entre les éléments de la question<\/p>\n analysée et les multiples images isomorphes qui constituent<\/p>\n la connaissance de la carte générale. C’est d’ailleurs<\/p>\n pour cela notamment que l’enrichissement de cette connaissance<\/p>\n facilite l’analyse. C’est vrai pour l’affinement de sa propre<\/p>\n sensibilité et lucidité personnelle, sur soi-même<\/p>\n aussi. Chaque nouvelle analyse enrichit d’ailleurs ces collections<\/p>\n d’éléments isomorphes et la puissance de l’outil<\/p>\n pour son utilisateur. L’analyse directe peut se faire aussi en envisageant séparément<\/p>\n les trois dimensions que l’on a données aux situations<\/p>\n de communication. En analysant les jeux d’identités, on<\/p>\n va comprendre la situation et les processus en oeuvre. On peut<\/p>\n aussi analyser le Sens de l’une ou l’autre des dimensions pour<\/p>\n comprendre le reste. Ce processus de passage de l’une à<\/p>\n l’autre dimension contribue à connaître de plus<\/p>\n en plus justement la question analysée ainsi que tous<\/p>\n ses aspects, leurs Sens et leurs réalités aussi<\/p>\n qui n’apparaissaient pas forcément au premier abord. Ainsi<\/p>\n ce type d’analyse met en évidence peu à peu les<\/p>\n éléments les plus significatifs que seule l’analyse<\/p>\n des Sens permet de déterminer. Le regard sur les choses<\/p>\n change au fur et à mesure de l’analyse, il devient plus<\/p>\n précis sur les réalités et plus juste sur<\/p>\n leurs significations. On en tire un triple bénéfice<\/p>\n de connaissance: de la question étudiée, de l’outil<\/p>\n et de soi. L’analyse directe est particulièrement pertinente<\/p>\n pour les situations réelles alors que l’étude systématique<\/p>\n s’accomode mieux des situations générales. L’étude systématique – <\/STRONG>Elle consiste<\/p>\n à poser le problème, systématiquement dans<\/p>\n les quatre champs. On utilise de ce fait l’isotopisme qui fait<\/p>\n que les mêmes éléments peuvent avoir plusieurs<\/p>\n Sens différents et être mis en jeu dans des cohérences<\/p>\n différentes. Une même réalité peut<\/p>\n ainsi être fondée sur des cohérences différentes,<\/p>\n isologues. C’est surtout vrai pour les questions générales<\/p>\n ou généralisées alors que les cas précis<\/p>\n tendent plus favorablement vers un champ particulier. S’il s’agit d’un cas précis à étudier, l’étude<\/p>\n passe par sa généralisation. Elle consiste à<\/p>\n présenter le problème dans chacun des champs et<\/p>\n à représenter les différentes modalités<\/p>\n qu’il peut y prendre. On en décrira les circonstances<\/p>\n possibles, les jeux d’identités correspondants, les processus,<\/p>\n avec tous les éléments de compréhension<\/p>\n logique qui vont avec. Les explications ne sont pas les mêmes<\/p>\n dans le champ de la dégradation ou de la conquête.<\/p>\n Chaque élément du problème est envisagé<\/p>\n dans chacun de ces champs où son rôle particulier<\/p>\n est décrit en relation avec les autres. Une méthode pour procéder à cette étude<\/p>\n consiste à effectuer un inventaire des réalités,<\/p>\n une liste d’éléments qui sont envisagés<\/p>\n successivement dans chacun des quatre champs. Se construit alors dans chaque champ un scénario qui peut<\/p>\n être caricatural d’ailleurs , si on exagère volontiers<\/p>\n les Sens et qu’on les surdéterminent bien. Chacune des<\/p>\n quatre représentations constitue une interprétation<\/p>\n possible du problème. La confrontation d’un cas précis à ces représentations<\/p>\n permet d’en avoir très vite le Sens particulier. En fait<\/p>\n on s’est ainsi construit une grille d’analyse spécifique<\/p>\n pour le problème considéré, on pourrait<\/p>\n même dire une théorie de sa problèmatique. Les exemples d’applications que nous aborderons, consisterons<\/p>\n en études systématiques de divers problèmes.<\/p>\n Cette démarche présente un très gros intérêt<\/p>\n pédagogique de la méthode des cohérences. L’un des intérêts de cette étude systématique<\/p>\n est la mise en évidence de la pluralité des Sens<\/p>\n que peut avoir un fait ou un problème. Cela sort des vues<\/p>\n manichéennes et des logiques binaires de la culture dominante.<\/p>\n Cela ouvre de ce fait sur une nouveauté : la possibilité<\/p>\n des choix de Sens. A titre anecdotique, on peut rappeler qu’au moyen âge encore,<\/p>\n avant ou pendant les émergences d’une dominance de la<\/p>\n culture de la conquête, l’interprétation d’un texte<\/p>\n était faite dans les "quatre Sens" (qui n’étaient<\/p>\n pas tout à fait cependant ceux de la carte de cohérence). <\/P><\/p>\n b) Choix et conceptions<\/P><\/p>\n Compte tenu d’une analyse directe ou d’une étude systématique,<\/p>\n on peut être amenée à faire des choix de<\/p>\n Sens, d’orientation et concevoir ou prévoir où<\/p>\n ils conduisent. Les questions de choix, de décision sont<\/p>\n souvent des questions de Sens. Pour les faciliter on peut prévoir<\/p>\n dans leurs différentes dimensions les conséquences<\/p>\n des choix possibles. Les choix portent aussi sur des problèmes<\/p>\n et des situations existantes. De ce fait le Sens de ces situations<\/p>\n peut faciliter ou au contraire s’opposer aux choix que l’on souhaite. En tout cas quelque soit le cas, on a toujours intérêt<\/p>\n à confronter le Sens de la situation actuelle au Sens<\/p>\n de ses choix pour en déduire au moins le type d’obstacles<\/p>\n que l’on va rencontrer et les stratégies et moyens qu’il<\/p>\n va falloir employer. Les décisions qui vont dans le Sens actuel des situations<\/p>\n où elles s’appliquent, ne font qu’en renforcer ou surdéterminer<\/p>\n le Sens. Les autres demandent de s’appuyer sur les éléments<\/p>\n qui vont avec et de faire évoluer ou disparaître<\/p>\n les éléments des réalités de Sens<\/p>\n différents. Par exemple, une décision de Sens peut<\/p>\n d’abord correspondre au choix personnel et là où<\/p>\n il faut agir il y a des personnes de tendances différentes.<\/p>\n On pourra repérer les conditions. On peut repérer<\/p>\n aussi les types de relations et de communications que l’on peut<\/p>\n instaurer ou non avec les autres selon ce que l’on cherche comme<\/p>\n conSensus. En ce qui concerne les choix de Sens, il faut préciser<\/p>\n qu’ils sont une question d’orientation personnelle selon ses<\/p>\n propres valeurs. Cependant le champ de l’accomplissement est<\/p>\n celui où la lucidité permet des choix clairs et<\/p>\n plus justes par rapport à ses propres finalités<\/p>\n et les possibilités des situations. La conception de solutions, de stratégies, de créations…<\/p>\n est d’autant plus facile que leur Sens est clair. Les éléments<\/p>\n à concevoir sont toujours isomorphes des Sens choisis<\/p>\n et font une unité et une densité très grandes<\/p>\n de ce qui peut être conçu. La conception peut servir<\/p>\n aussi à d’autres choix de réalités ou à<\/p>\n réajuster les choix de Sens. <\/P><\/p>\n c) Actions – communications – interventions<\/P><\/p>\n En relation avec ce qui précède elles peuvent être<\/p>\n décidées et conçues après les analyses<\/p>\n ad hoc. La plupart des actions se ramènent à des communications.<\/p>\n Les trois dimensions personnelles, fonctionnelles, situationnelles<\/p>\n portent le Sens des communications. C’est par elles et sur elles<\/p>\n que l’on peut intervenir. Les actions et communications seront<\/p>\n souvent des "mises en scène" des Sens choisis.<\/p>\n Agir consiste à prendre et faire prendre les identités<\/p>\n correspondant aux jeux relationnels convenables. Cela consiste<\/p>\n aussi à préparer, rassembler, utiliser, produire<\/p>\n tous les éléments isomorphes convenant à<\/p>\n la situation, et la constituant. Cela consiste enfin à<\/p>\n engager et conduire des processus, méthodes, procédures<\/p>\n qui eux aussi sont homologues. Selon le cas et les possibilités<\/p>\n personnelles, on peut insister sur telle ou telle dimension. Les objectifs de toutes actions peuvent être formulés<\/p>\n aussi dans ces trois dimensions : personnelles, situationnelles,<\/p>\n fonctionnelles. Leur formulation est une expression du Sens que<\/p>\n l’on a choisi. La carte générale des champs et<\/p>\n des jeux d’identités permet de les situer et en particulier<\/p>\n de les distinguer des autres possibilités de Sens. Un<\/p>\n choix de Sens de l’involution par exemple ne peut être<\/p>\n communiqué selon des relations de type conquête.<\/p>\n On ne mobilisera jamais pour des objectifs de l’involution ou<\/p>\n si on le fait ce sera pour ses images et non les faits. Plus<\/p>\n on réussirait à mobiliser des gens par exemple<\/p>\n et moins l’objectif aurait quelque chance d’être atteint.<\/p>\n Il en est de même pour des objectifs de conquête<\/p>\n ou d’accomplissement que l’on voit quelquefois passer par des<\/p>\n actions ou relations dans la dégradation. Dans ce cas,<\/p>\n soit on échoue, soit on s’est leurré sur les objectifs.<\/p>\n Cela dit, le champ où ça se résout est en<\/p>\n bas et à droite de la carte. Ainsi l’action est toujours exemplaire parce qu’elle est aussi<\/p>\n communication de Sens. On ne peut pas se contenter de résultats<\/p>\n ou d’objectifs formels. La manière de les atteindre est<\/p>\n la dynamique qu’ils entraînent mais c’est aussi ce qui<\/p>\n les amène. Le Sens de l’action n’est jamais neutre. C’est<\/p>\n toujours une question de lucidité, et de choix. <\/P><\/p>\n d) Régulation, pilotage, ajustements<\/P><\/p>\n A tout moment et selon les événements on peut s’interroger<\/p>\n sur le Sens de ce qui se produit ou de ce qui doit être<\/p>\n fait. La justesse d’une action dans le temps est obtenue par<\/p>\n la surdétermination de tout ce qui va dans le même<\/p>\n Sens. Si l’action est "R", réponse d’un tiers<\/p>\n ou d’un ensemble à "S" ensemble des éléments<\/p>\n quotidiens, on a intérêt à ce que ces derniers<\/p>\n ne soient pas dispersés. Les réponses R sont aussi<\/p>\n faites d’éléments de Sens multiples. On a intérêt<\/p>\n à en lire le Sens pour réagir (sur S\/opportunément).<\/p>\n On retrouve ainsi pour la régulation et le pilotage de<\/p>\n l’action ou la communication les mêmes principes que pour<\/p>\n la conduite des situations interpersonnelles. Les jeux d’identités<\/p>\n interviennent alors comme outil de manière très<\/p>\n voisine. Pour la conduite d’un entretien on peut, en plus de<\/p>\n tout ce que l’on a dit au 1er chapitre, ajouter maintenant le<\/p>\n repérage du type d’identité en action. La conduite<\/p>\n d’un entretien, comme d’une action, consiste à régler<\/p>\n les types d’identités des personnes intéressées<\/p>\n en réglant le sien sur une position complémentaire<\/p>\n ou symétrique. Ainsi si l’on veut des pratiquants pour<\/p>\n un enseignement par exemple, il faut ajuster sa propre position<\/p>\n de maître. L’ajustement se fait d’instant en instant pour piloter la situation<\/p>\n en étant soi-même le plus juste et en lisant et<\/p>\n réagissant justement au fonctionnement des personnes et<\/p>\n aux événements. L’utilisation de la carte de cohérence<\/p>\n aide à se repérer en tant que de besoin. <\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Mise en pratique de l’outil d’analyse des relations dans diff\u00e9rents domaines. utilisations d’une carte de coh\u00e9rences.<\/p>\n","protected":false},"author":682,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-f36-relations-humaines"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120","targetHints":{"allow":["GET","POST","PUT","PATCH"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/users\/682"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=120"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1221,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120\/revisions\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n