Dans un monde cliv\u00e9 s’il y a un lien accessoire entre les trois, les contenus m\u00eame du processus de connaissance, du processus de d\u00e9cision, du processus d’action semblent ind\u00e9pendants.<\/p>\n
Savoir objectif ind\u00e9pendant du sujet, d\u00e9cision selon des crit\u00e8res de valeurs arbitraires, action relevant de proc\u00e9d\u00e9s efficaces par eux-m\u00eames. Telles sont les croyances courantes en l’absence du lien qui est leur source commune : le Sens en l’homme par lequel tout cela arrive. Connaissances, valeurs, actions ne sont jamais ind\u00e9pendantes mais trouvent leur origine commune en l’homme par les Consensus partag\u00e9s et selon des modalit\u00e9s et processus, diff\u00e9rents certes, mais homologues (de m\u00eame Sens).<\/p>\n
Epist\u00e9mologie, axiologie, prax\u00e9ologie sont r\u00e9unies par le Sens en l’homme. C’est ce que r\u00e9v\u00e8le l’Humanisme M\u00e9thodologique, dont il donne la perspective et procure les moyens, tout cela selon la nature de l’homme.<\/p>\n
La relation connaissance, valeurs, action ne va pas de soi.<\/p>\n
Le premier clivage classique est entre th\u00e9orie et pratique. Il est admis par beaucoup que \u201cfaire de la th\u00e9orie\u201d, c’est se d\u00e9tourner de la pratique, du concret, de l’action. Pour d’autres le travail th\u00e9orique ou de recherche ne doit pas \u00eatre pollu\u00e9 par quelque objectif pratique, quelque utilit\u00e9, ce qui est alors v\u00e9cu comme st\u00e9rilisateur. La technologie et la science sont bien s\u00e9par\u00e9es pour les uns, pour d’autres la premi\u00e8re s’appuie sur la seconde mais de fa\u00e7on indirecte. D’autres confondent les deux, les r\u00e9duisant \u00e0 l’une ou l’autre.<\/p>\n
Ce qu’il faut retenir notamment c’est qu’il n’y aurait pas de relation causale entre th\u00e9orie et pratique. La th\u00e9orie ne produit pas la pratique et vice versa.<\/p>\n
Se pose \u00e9videmment la question du lien entre les deux. Si la r\u00e9ponse formelle domine, celle de l’Humanisme M\u00e9thodologique bouleverse la situation. Ce lien c’est le Sens.<\/p>\n
Sens humain, pris en consensus qui s’exprime dans le processus et le produit de la connaissance et aussi dans le processus et le produit de l’action.<\/p>\n
Il y a une th\u00e9orie de la connaissance (\u00e9pist\u00e9mologie) qui est fond\u00e9e sur le Sens et une th\u00e9orie de l’action qui est elle aussi fond\u00e9e sur le Sens, le m\u00eame Sens qui depuis le c\u0153ur de l’homme et le partage du ConSensus s’exprime tant en th\u00e9orie qu’en pratique, deux modes d’expression du Sens (homologues, c’est-\u00e0-dire de m\u00eame Sens), deux voies d’acc\u00e8s au Sens aussi et par l\u00e0 de passage de l’un \u00e0 l’autre de la th\u00e9orie \u00e0 la pratique, de la pratique \u00e0 la th\u00e9orie.<\/p>\n
Passage par o\u00f9 ? Par le Sens, c’est-\u00e0-dire par l’homme et m\u00eame le c\u0153ur de l’homme (cf. Th\u00e9orie des Sens et Coh\u00e9rences Humaines et ing\u00e9nierie des Sens et coh\u00e9rences humaines, les bases anthropologiques de l’Humanisme M\u00e9thodologique).<\/p>\n
Maintenant introduisant la question du bien, des valeurs, de l’\u00e9thique, domaines de l’axiologie que l’on pourrait traduire comme la d\u00e9termination d’une \u201cbonne\u201d direction, d’un comportement orient\u00e9 vers le bien.<\/p>\n
Alors l\u00e0 \u00e9thique et efficacit\u00e9 sont le plus souvent v\u00e9cu comme \u00e9trangers sinon antinomiques.<\/p>\n
Antinomique \u00e9videmment partout o\u00f9 le cynisme ou quelque anti-humanisme pratique r\u00e8gne c’en est un signe. Mais surtout aucun rapport n’est envisag\u00e9 lorsque les mod\u00e8les de l’action sont m\u00e9canistes, mat\u00e9riels ou purement utilitaires.<\/p>\n
Il n’y a pas de rapport, la raison op\u00e9rante serait ind\u00e9pendante de toute question morale, de justice, d’\u00e9thique ou autres valeurs.<\/p>\n
Cependant l’examen des situations de l’action montre que le souci du \u201cbien faire\u201d intervient toujours m\u00eame si, confondu avec l’exactitude du programme agissant, ce \u201cbien faire\u201d ignore son Sens. Ainsi Eichmann et d’autres, l\u00e9gions de ceux qui ont \u00e9rig\u00e9 en vertu la conformit\u00e9 proc\u00e9durale dans l’action, interpellent, par la n\u00e9gative, l’ins\u00e9parabilit\u00e9 des deux dans l’action humaine.<\/p>\n
L\u00e0 aussi c’est la question du Sens qui fait lien. Seulement, une fois pos\u00e9e au c\u0153ur de l’homme, la question du Sens ne s’exon\u00e8re pas de la question du bon Sens et de ce fait de la nature et la performance de l’action comme des crit\u00e8res du bien de celle-ci.<\/p>\n
Si l’action peut \u00eatre men\u00e9e en tous Sens, elle n’est jamais exempte de la question axiologique m\u00eame lorsque des meurtriers r\u00e9ductionnistes ont tent\u00e9 d’\u00e9vacuer le \u201cc\u0153ur du sujet\u201d, le Sens humain et ses implications, crime contre l’humanit\u00e9. C’est m\u00eame l’un de leur Sens de refuser le Sens tant dans l’exp\u00e9rience int\u00e9rieure d’humanit\u00e9 que dans l’explication de l’action. Le principe de causalit\u00e9 sur laquelle sont bas\u00e9es bien des r\u00e9ductionnismes est une simple hypoth\u00e8se destin\u00e9e \u00e0 ignorer la source humaine de toute \u00ab\u00a0r\u00e9alisation\u00a0\u00bb, le Sens. Ce faisant cette action est coup\u00e9e des conditions de ma\u00eetrise de celle-ci et de la question des valeurs humaines.<\/p>\n
Reste le rapport \u00e9pist\u00e9mologie, axiologie, la connaissance et le bien. La volont\u00e9 (bien humaine celle-l\u00e0) d’\u00e9liminer le sujet du processus de connaissance (pr\u00e9tendue m\u00e9thode scientifique) vient en contradiction avec le t\u00e9moignage des hommes qui ont fait la science dans l’histoire mais alimente la fable de la production scientifique rigoureuse dont le crit\u00e8re serait l’\u00e9limination par le (ou les) sujets de la recherche de leur propre subjectivit\u00e9 et ce de fa\u00e7on suppos\u00e9e ma\u00eetris\u00e9e.<\/p>\n
Il faut bien sur m\u00e9conna\u00eetre le Sens au c\u0153ur du sujet connaissant et agissant dans son travail de recherche pour en arriver \u00e0 une telle fable. Mais comme toutes les fables il y a une morale de l’histoire un bien, une vertu que l’on veut nous signifier. Ici le bien c’est le d\u00e9ni du sujet et par suite du Sens. En l’absence de tout discernement du Sens alors \u00e9videmment ce \u201cbien\u201d n’est plus questionnable. On trouve l\u00e0 l’accusation d’obscurantisme port\u00e9e sur tout ce qui fait l’objet du d\u00e9ni et l’auto sanctification de lumi\u00e8res l\u00e0 o\u00f9 est \u00e9limin\u00e9 du procesus de connaissance le sujet connaissant. On peut s’interroger sur les notions de lumi\u00e8re et d’obscurit\u00e9 lorsque conscience et connaissance sont dissoci\u00e9es.<\/p>\n
L’Humanisme M\u00e9thodologique replace le Sens au c\u0153ur de la connaissance. Tant dans sa m\u00e9thode que dans son produit, elle n’est pas la m\u00eame selon le Sens engag\u00e9, le consensus partag\u00e9,. Cela entra\u00eene imm\u00e9diatement \u00e0 la question du bien ainsi que de la \u201cvolont\u00e9 bonne\u201d dont proc\u00e8de aussi la connaissance.<\/p>\n
Ainsi pour l’Humanisme M\u00e9thodologique c’est le m\u00eame Sens en l’homme et dans le partage consensuel qui:<\/p>\n
– d\u00e9termine un processus de connaissance et son fruit la reconnaissance d’une r\u00e9alit\u00e9 commune,<\/p>\n
– pose et engage la question du bon Sens, celle du bien tant dans la connaissance que l’action et \u00e9videmment la d\u00e9cision.<\/p>\n
– est la source du mouvement de transformation qui caract\u00e9rise l’action pratique.<\/p>\n
Ainsi lorsqu’un Sens, Sens du bien commun et du bien personnel, est engag\u00e9 dans le travail de connaissance, l’orientation selon des \u201cvaleurs\u201d et l’action sont aussi engag\u00e9e simultan\u00e9ment.<\/p>\n
Il n’est pas impossible de passer d’un souci \u00e0 l’autre sans discernement (de Sens). A contrario l’une des pr\u00e9occupations qui en fait appel au Sens, s’appuie sur les autres tout en les servant.<\/p>\n
Ainsi pour l’Humanisme M\u00e9thodologique les trois processus \u00e9pist\u00e9mologique, axiologique et prax\u00e9ologique, ceux de la connaissance, de l’orientation et de l’action sont indissociables. Cela veut dire qu’aucun d’entre eux ne peut \u00eatre dissoci\u00e9 des autres.Ainsi pas de connaissance sans pratique, ni orientation selon des valeurs, un bien.<\/p>\n
Il faut couper la racine humaine des trois (le Sens en consensus) pour les s\u00e9parer (radicalement).<\/p>\n
– Pas de valeurs sans connaissance ni action.<\/p>\n
– Pas d’action sans valeurs ni connaissance.<\/p>\n
\u00c9videmment cela change tout. La ma\u00eetrise de l’un suppose une certaine ma\u00eetrise des autres et pas leur ignorance ou leur rejet.<\/p>\n
– La ma\u00eetrise de l’un v\u00e9ritable participe \u00e0 la ma\u00eetrise des autres.<\/p>\n
– La connaissance authentique engage moralement et op\u00e9rationnellement. L’orientation pour le bien, personnel et collectif, engage un processus de connaissance (conscience) comme d’action.<\/p>\n
– L’action humaine mobilise le Sens qui se confronte imm\u00e9diatement, tant \u00e0 sa valeur morale (ou bien recherch\u00e9) qu’\u00e0 la connaissance qu’elle implique.<\/p>\n
D\u00e8s lors il n’y a aucune situation humaine o\u00f9 les trois processus ne soient simultan\u00e9ment et essentiellement impliqu\u00e9s. C’est la caract\u00e9ristique de toutes les propositions de l’Humanisme M\u00e9thodologique, une certaine connaissance, une orientation pour le bien, commun en g\u00e9n\u00e9ral, et une d\u00e9marche op\u00e9ratrice fond\u00e9e sur le m\u00eame Sens.<\/p>\n
Il est cependant possible d’encha\u00eener les moments de pr\u00e9occupation: connaissance, orientation, action par exemple sachant que chacun contribue aux autres et aussi \u00e0 la ma\u00eetrise de l’ensemble.<\/p>\n
Il n’est alors pas possible d’envisager une solution, une r\u00e9ponse, un r\u00e9sultat \u00e0 aucun des trois processus qui soit \u00e9tabli \u00e0 priori, auto suffisant, coup\u00e9 des deux autres. Ce serait signe d’ignorance du Sens, de perte des rep\u00e8res d’humanit\u00e9 (d\u00e9shumanisation) et de perte de ma\u00eetrise qui ne va pas sans r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un bien, connu et reconnu.<\/p>\n
Le propos n’est pas ici de d\u00e9velopper l’\u00e9pist\u00e9mologie, l’axiologie et la prax\u00e9ologie de l’Humanisme M\u00e9thodologique (th\u00e9orie de la connaissance, des valeurs et de l’action), ni m\u00eame de reprendre les principes m\u00e9thodologiques et les positions prises syst\u00e9matiquement sur toutes les questions abord\u00e9es. Le lecteur en trouvera de tr\u00e8s nombreux exemples sur le site web.<\/p>\n
Cependant il reste \u00e0 souligner que le \u201cchamp existentiel\u201d o\u00f9 se r\u00e9alisent les trois processus est aussi le m\u00eame d\u00e9crit par le coh\u00e9renciel et la trialectique sujet-objet-projet.<\/p>\n
Cela signifie que toujours interviennent pour la connaissance les valeurs ou l’action: l’intention du sujet, un objet et son contexte objectivable, un projet et son processus rationnel de d\u00e9veloppement. L’affectivit\u00e9, les repr\u00e9sentations mentales et l’exp\u00e9rience factuelle y sont toujours pr\u00e9sentes et enfin il n’y a d’autres lieux pour leur r\u00e9alisation que ceux des communaut\u00e9s humaines, communaut\u00e9s de Sens en consensus et communaut\u00e9s d’existence.<\/p>\n
N’en venons pas \u00e0 confondre les trois modalit\u00e9s d’\u00eatre au monde qui nous pr\u00e9occupent ici. Surtout ne croyons pas que la consistance existentielle de l’une soit la cause de celle des autres.<\/p>\n
La connaissance dans son contenu existentiel n’est pas la cause de l’action ni de la morale (valeurs ou bien commun).<\/p>\n
Les valeurs ne sont pas la cause de la connaissance ou de l’action.<\/p>\n
L’action n’est pas la cause pour son exercice de valeurs, ni de connaissance.<\/p>\n
Seul le Sens est le lieu commun principiel et \u00e0 ce titre chacune des trois modalit\u00e9s s’y originant et le r\u00e9alisant en est un possible r\u00e9v\u00e9lateur et ainsi contribue par le fond aux deux autres.<\/p>\n
Peut-on se focaliser sur l’une ou l’autre des trois modalit\u00e9s ?<\/p>\n
Oui mais pas s’exon\u00e9rer des autres, ni la consid\u00e9rer comme intrins\u00e8quement la meilleure.<\/p>\n
Les voies de l’accomplissement humain se valent toutes mais chacun d’entre nous a \u00e0 trouver les siennes avec l’Humanisme M\u00e9thodologique.<\/p>\n
Sens et coh\u00e9rences humaines se retrouvent simultan\u00e9ment:<\/p>\n
– l’un comme principe transcendant au c\u0153ur de l’homme, son humanit\u00e9, le lieu du lien de consensus qui forme toute communaut\u00e9 humaine,<\/p>\n
– l’autre comme unit\u00e9, diff\u00e9renci\u00e9e et complexe qui nous sauve des confusions holistiques et des morcellements r\u00e9ductionnistes dans lesquels nous avons \u00e9t\u00e9 form\u00e9s ou d\u00e9form\u00e9s.<\/p>\n
Pour sch\u00e9matiser en conclusion:<\/p>\n
L’Humanisme M\u00e9thodologique repose sur une anthropologie du Sens et du consensus par lequel se \u201cr\u00e9alise\u201d l’exp\u00e9rience humaine, c’est-\u00e0-dire toute \u201cr\u00e9alit\u00e9\u201d.<\/p>\n
De cette anthropologie se d\u00e9cline:<\/p>\n
– une \u00e9pist\u00e9mologie et un processus de connaissance<\/p>\n
– une axiologie et un processus d’orientation<\/p>\n
– une prax\u00e9ologie et un processus d’action.<\/p>\n
Sens et connaissance s’expriment en termes de<\/p>\n
– discernement de Sens<\/p>\n
– sciences et consciences<\/p>\n
– degr\u00e9s de connaissance<\/p>\n
Sens et orientation se traduisent en termes de :<\/p>\n
– positionnement<\/p>\n
– d\u00e9termination de direction<\/p>\n
– degr\u00e9s d’autonomie et de libert\u00e9<\/p>\n
Sens et action se concr\u00e9tisent en termes de <\/p>\n
– cr\u00e9ativit\u00e9<\/p>\n
– processus et projets<\/p>\n
– degr\u00e9s de ma\u00eetrise<\/p>\n
Ils ont tous impliqu\u00e9s dans chaque activit\u00e9 humaine.<\/p>\n
il faut avoir int\u00e9gr\u00e9 et d\u00e9pass\u00e9 les r\u00e9ductions affectives, factuelles ou mentales pour acc\u00e9der au Sens, le d\u00e9but de l’\u00e2ge d’homme ou \u00ab\u00a0hominescence\u00a0\u00bb dit Michel Serres.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dans un monde cliv\u00e9 s’il y a un lien accessoire entre les trois, les contenus m\u00eame du processus de connaissance, du processus de d\u00e9cision, du processus d’action semblent ind\u00e9pendants.<\/p>\n
Savoir objectif ind\u00e9pendant du sujet, d\u00e9cision selon des crit\u00e8res de valeurs arbitraires, action relevant de proc\u00e9d\u00e9s efficaces par eux-m\u00eames. Telles sont les croyances courantes en l’absence du lien qui est leur source commune : le Sens en l’homme par lequel tout cela arrive. Connaissances, valeurs, actions ne sont jamais ind\u00e9pendantes mais trouvent leur origine commune en l’homme par les Consensus partag\u00e9s et selon des modalit\u00e9s et processus, diff\u00e9rents certes, mais homologues (de m\u00eame Sens).<\/p>\n
Epist\u00e9mologie, axiologie, prax\u00e9ologie sont r\u00e9unies par le Sens en l’homme. C’est ce que r\u00e9v\u00e8le l’Humanisme M\u00e9thodologique, dont il donne la perspective et procure les moyens, tout cela selon la nature de l’homme.<\/p>\n","protected":false},"author":682,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-f27-praxeologie-humaine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/910","targetHints":{"allow":["GET","POST","PUT","PATCH"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/users\/682"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=910"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/910\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1337,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/910\/revisions\/1337"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}