![\"File0219im.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0219im.png?resize=355%2C191\")
<\/p>\nUne base fondamentale dont les d\u00e9veloppements \u00e9pist\u00e9mologiques continuent \u00e0 se prolonger.<\/p>\n
Chapitre 6 : TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES. TH\u00c9ORIE DE LA CONNAISSANCE\t253<\/p>\n
I. – COH\u00c9RENCE DES R\u00c9ALIT\u00c9S \t\t\t\t\t\t\t\t\t255<\/p>\n
Coh\u00e9rence et sens de la notion de r\u00e9alit\u00e9 \t\t\t\t\t\t263<\/p>\n
Th\u00e9orie des coh\u00e9rences culturelles \t\t\t\t\t\t\t\t269<\/p>\n
II. – TH\u00c9ORIE DE LA CONNAISSANCE \t\t\t\t\t\t\t\t273<\/p>\n
1) Connaissance essentielle et connaissance existentielle \t\t274<\/p>\n
2) Connaissance essentielle pour son sujet \t\t\t\t\t\t275<\/p>\n
3) Connaissance essentielle pour son objet\t\t\t\t\t\t278<\/p>\n
4) Connaissances existentielles \t\t\t\t\t\t\t\t279<\/p>\n
5) Perspectives de la th\u00e9orie des connaissances \t\t\t\t281<\/p>\n
Objets de connaissance essentielle : exemples \t\t\t\t\t283<\/p>\n
La carte de coh\u00e9rence de l’\u00e9ducation \t\t\t\t\t\t\t291<\/p>\n
SIXIEME CHAPITRE<\/p>\n
THEORIE DES COHERENCES<\/p>\n
THEORIE DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
THEORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
La th\u00e9orie de l’Instance et de l’Existence dessine l’articulation<\/p>\n
Instant, Instance, Existence. A son ach\u00e8vement l’Existence est celle de<\/p>\n
la multiplicit\u00e9 des existants qui constituent le monde. Ces existants<\/p>\n
sont, comme on le sait, le fait de consensus, ces consensus \u00e9tant des<\/p>\n
ensembles de sens activ\u00e9s et partag\u00e9s entre Instances. Mais ces ensembles<\/p>\n
de sens sont aussi ce que l’on appelle des coh\u00e9rences.<\/p>\n
Dans la vie courante cette consid\u00e9ration l\u00e0 est d’une tr\u00e8s grande<\/p>\n
importance. Toute r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 laquelle nous nous confrontons est la<\/p>\n
manifestation d’une coh\u00e9rence (en consensus). C’est par l\u00e0 que s’ouvrent<\/p>\n
toutes les possibilit\u00e9s:<\/p>\n
– celle d’abord de la connaissance et de la reconnaissance des choses<\/p>\n
qui ouvre \u00e0 la connaissance et la reconnaissance de soi,<\/p>\n
– celle de la libert\u00e9 et du choix, choix \u00e9thique dans toute situation<\/p>\n
choix pratique en toutes circonstances.<\/p>\n
– celle de l’action et de la pratique. C’est en effet en agissant au<\/p>\n
principe des choses, c’est-\u00e0-dire leur coh\u00e9rence, que l’on peut les<\/p>\n
influencer et les transformer.<\/p>\n
C’est ainsi que la connaissance et l’\u00e9lucidation des coh\u00e9rences<\/p>\n
ouvre la porte \u00e0 un foisonnement de pratiques:<\/p>\n
– celles de la connaissance et du savoir,<\/p>\n
– celles de la responsabilit\u00e9 et du choix,<\/p>\n
– celles de la conception et de l’action.<\/p>\n
C’est parce que la th\u00e9orie des coh\u00e9rences est une m\u00e9ta-physique<\/p>\n
qu’elle peut pr\u00e9tendre (et \u00e0 cette condition seulement) \u00eatre une th\u00e9orie de<\/p>\n
la connaissance et une th\u00e9orie de la pratique, et cela, parce qu’elle se<\/p>\n
situe au coeur du sujet.<\/p>\n
Th\u00e9ories et philosophies ont la r\u00e9putation d’\u00eatre inutiles dans la vie<\/p>\n
courante. C’est malheureusement souvent le cas. L’originalit\u00e9 ici, est de<\/p>\n
sortir de cette contradiction… en allant au fond des choses, au coeur<\/p>\n
transcendant du sujet, \u00e0 leur coh\u00e9rence.<\/p>\n
254<\/p>\n
1<\/p>\n
COHERENCE DES REALITES<\/p>\n
La th\u00e9orie de l’Instance nous entra\u00eenait \u00e0 envisager les existences<\/p>\n
du Point de vue m\u00e9taphysique de l’Instance: un Consensus fait r\u00e9alit\u00e9<\/p>\n
par le Moment d Existence. La r\u00e9alit\u00e9 y est cons\u00e9quence de ce consensus.<\/p>\n
Cependant, dans le contexte contemporain, on aura tendance \u00e0<\/p>\n
prendre les choses \u00e0 l’envers en partant d’une r\u00e9alit\u00e9 donn\u00e9e pour s’y<\/p>\n
confronter, la conna\u00eetre, s’y situer ou la transformer. C’est dans cette<\/p>\n
perspective que se formule la th\u00e9orie des Coh\u00e9rences.<\/p>\n
Toute r\u00e9alit\u00e9 existante est la manifestation d’une coh\u00e9rence.<\/p>\n
Cette coh\u00e9rence est l’ensemble des sens d’un consensus Autre-<\/p>\n
ment dit, on peut expliquer et justifier la nature sp\u00e9cifique d’un objet<\/p>\n
quelconque par la coh\u00e9rence qui le sous-tend. Cette coh\u00e9rence est<\/p>\n
comme le \u00ab R\u00e9el \u00bb de la r\u00e9alit\u00e9, son lieu est l’Instance et sa condition<\/p>\n
le consensus. <\/p>\n
Si maintenant on analyse une r\u00e9alit\u00e9 comme compos\u00e9e d’une<\/p>\n
multiplicit\u00e9 d \u00e9l\u00e9ments, cette r\u00e9alit\u00e9 l\u00e0 sera consid\u00e9r\u00e9e comme une<\/p>\n
comme une entit\u00e9, un existant particulier, parce que l’on consid\u00e8re au<\/p>\n
moins implicitement qu’il y a une unit\u00e9 de ses parties. Autrement dit<\/p>\n
pour que 1’on puisse consid\u00e9rer, d\u00e9signer, nommer cette r\u00e9alit\u00e9 l\u00e0 il<\/p>\n
faut supposer que ses parties sont li\u00e9es en une unit\u00e9, qu’il y a coh\u00e9sion<\/p>\n
entre les parties ou aspects de cette r\u00e9alit\u00e9. Cette coh\u00e9sion, en plus doit<\/p>\n
continuer au travers de l’\u00e9volution m\u00eame de ces parties pour toujours<\/p>\n
constituer le m\u00eame tout. Par exemple, un objet mat\u00e9riel peut \u00eatre pos\u00e9<\/p>\n
en deux lieux diff\u00e9rents. Ces deux positions ne doivent pas changer le<\/p>\n
fait qu’on le reconnaisse comme le m\u00eame… chang\u00e9 de place.<\/p>\n
Si on prend une institution, on la consid\u00e9rera comme une r\u00e9alit\u00e9 si<\/p>\n
quelque chose unifie et fait la coh\u00e9sion de tout ce qui la constitue dans<\/p>\n
1’espace et le temps, malgr\u00e9 le changement \u00e9ventuel de la quasi totalit\u00e9<\/p>\n
de ses parties. Des organisations ont ainsi une dur\u00e9e de vie sup\u00e9rieure<\/p>\n
\u00e0 celle de leurs membres. Les \u00e9l\u00e9ments qui les constituent, membres,<\/p>\n
activit\u00e9s, lieux, \u00e9v\u00e9nements, etc… sont d’une extr\u00eame diversit\u00e9 sou-<\/p>\n
vent d une grande mobilit\u00e9 et pourtant elles restent toutes la m\u00eame<\/p>\n
entit\u00e9, la m\u00eame r\u00e9alit\u00e9, changeante cependant.<\/p>\n
Or, ce qui fait la coh\u00e9sion de tous les \u00e9l\u00e9ments actuels ou temporels<\/p>\n
d’une r\u00e9alit\u00e9, c’est sa coh\u00e9rence.<\/p>\n
255<\/p>\n
THEORIE DES COHERENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
L’unit\u00e9 et la coh\u00e9sion, c’est-\u00e0-dire la permanence (au moins tem-<\/p>\n
poraire) de l’unit\u00e9 sont des caract\u00e8res indispensables de toute r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n
Ils proviennent de sa coh\u00e9rence.<\/p>\n
La coh\u00e9rence d’une r\u00e9alit\u00e9 est ce qui fait sa coh\u00e9sion, c’est-\u00e0-dire<\/p>\n
unit\u00e9 et permanence.<\/p>\n
Si on parlait de changer la coh\u00e9rence d’une r\u00e9alit\u00e9 cela reviendrait<\/p>\n
\u00e0 en perdre l’unit\u00e9 et la permanence, c’est-\u00e0-dire \u00e0 la faire dispara\u00eetre<\/p>\n
au profit \u00e9ventuel d’une autre chose, de coh\u00e9rence diff\u00e9rente.<\/p>\n
Ainsi une r\u00e9alit\u00e9 quelconque, d\u00e9sign\u00e9e comme telle, a toujours la<\/p>\n
m\u00eame coh\u00e9rence bien qu’elle soit \u00e9ventuellement tr\u00e8s changeante.<\/p>\n
Tout cela peut se comprendre \u00e0 partir d’une analyse plus pr\u00e9cise de ce<\/p>\n
qu’est une coh\u00e9rence et de ce qui fait changer l’existence d’une r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n
Si celle-ci est toujours la manifestation d’une coh\u00e9rence (consensus),<\/p>\n
c’est bien l\u00e0 qu’il faudra trouver les sources de ses variations \u00e9ven-<\/p>\n
tuelles.<\/p>\n
Telle entreprise \u00e9tait prosp\u00e8re hier, au bord de la faillite<\/p>\n
aujourd’hui. Qu’est-ce qui a chang\u00e9, dans sa coh\u00e9rence, pour que cela<\/p>\n
se produise. C’est toujours la m\u00eame entreprise, dans un autre \u00e9tat,<\/p>\n
donc la m\u00eame coh\u00e9rence, mais mobilis\u00e9e (activ\u00e9e) autrement.<\/p>\n
Un concept est pris dans un sens ou dans un autre et pourtant c’est<\/p>\n
le m\u00eame terme donc la m\u00eame coh\u00e9rence mais selon des \u00ab sens \u00bb<\/p>\n
diff\u00e9rents.<\/p>\n
Une plante est graine un jour, arbre g\u00e9ant un autre. Il s’agit de la<\/p>\n
m\u00eame plante, de la m\u00eame coh\u00e9rence. Qu’y a-t-il de chang\u00e9? Qu’y a-t-il<\/p>\n
de commun entre la r\u00e9alit\u00e9 graine et la r\u00e9alit\u00e9 arbre g\u00e9ant que l’on sait<\/p>\n
\u00eatre de la m\u00eame plante? On peut dire, pour le moins que, la plante, son<\/p>\n
\u00e9tat graine et son \u00e9tat arbre ont une m\u00eame coh\u00e9rence, sous des aspects<\/p>\n
tr\u00e8s diff\u00e9rents. Leurs r\u00e9alit\u00e9s sont homologues.<\/p>\n
Avant d’\u00e9tudier de plus pr\u00e8s ce qu’est une coh\u00e9rence et les propri\u00e9t\u00e9s<\/p>\n
qui se manifestent au niveau de l’existence de la r\u00e9alit\u00e9, assurons<\/p>\n
nous d’avoir bien rep\u00e9r\u00e9 ce qu’est une r\u00e9alit\u00e9 donn\u00e9e, notre point<\/p>\n
de d\u00e9part ici.<\/p>\n
Une r\u00e9alit\u00e9 est un existant caract\u00e9ris\u00e9 par la permanence de l’unit\u00e9<\/p>\n
de ses parties, c’est-\u00e0-dire sa coh\u00e9sion.<\/p>\n
Chaque fois que l’on pourra dire ce… ou cette…, nomm\u00e9 par un<\/p>\n
terme ou une p\u00e9riphrase ou simplement d\u00e9sign\u00e9 du geste ou m\u00eame<\/p>\n
uniquement \u00e9voqu\u00e9, il s’agira d’une r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n
Sa localisation et son indication suffisent \u00e0 rep\u00e9rer une r\u00e9alit\u00e9. On<\/p>\n
appellera cela l’acte de centration.<\/p>\n
Les r\u00e9alit\u00e9s dont il s’agit peuvent \u00eatre constitu\u00e9es plus ou moins<\/p>\n
par les trois aspects de l’existence: des faits, des repr\u00e9sentations, des<\/p>\n
relations, un objet mat\u00e9riel, une id\u00e9e, un sentiment, un concept, un<\/p>\n
\u00e9v\u00e9nement, une id\u00e9ologie, un ph\u00e9nom\u00e8ne, un r\u00eave, un message, une<\/p>\n
phrase, un geste, un projet, etc…<\/p>\n
256<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
L’inventaire est, bien s\u00fbr, infini, dans lequel toutes les typologies<\/p>\n
sont possibles.<\/p>\n
Il n’y a donc pas besoin d’un crit\u00e8re de mat\u00e9rialit\u00e9 ou de v\u00e9rit\u00e9<\/p>\n
quelconque pour prendre en consid\u00e9ration une quelconque r\u00e9alit\u00e9 mais<\/p>\n
simplement d’y focaliser son attention, de la faire objet de consid\u00e9-<\/p>\n
ration, ce qui lui donne du m\u00eame fait le statut de r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n
Pour \u00eatre plus rigoureux on devrait dire que ce qui caract\u00e9rise et<\/p>\n
d\u00e9termine le constat d’existence d’une r\u00e9alit\u00e9 ce sont les crit\u00e8res<\/p>\n
d’unit\u00e9 et d’extension. La permanence en est la traduction temporelle.<\/p>\n
C’est la th\u00e9orie de l’existence qui nous dit que tout objet de r\u00e9alit\u00e9 est<\/p>\n
en extension selon toutes les dimensions de son espace-temps.<\/p>\n
Cependant, les entit\u00e9s de l’Instance: les coh\u00e9rences, les sens, les<\/p>\n
consensus et tous les processus de l’Instance, ne sont pas des r\u00e9alit\u00e9s<\/p>\n
existantes. Elles n’ont pas, en effet, d’extension d\u00e9finie. Seules leurs<\/p>\n
repr\u00e9sentations en ont, comme, par exemple, les cartes de coh\u00e9ren-<\/p>\n
ces.<\/p>\n
Les coh\u00e9rences<\/p>\n
Rappelons qu’une coh\u00e9rence est ici un ensemble de sens, locali-<\/p>\n
sable dans l’Instance, parmi toutes celles qui constituent cette Ins-<\/p>\n
tance, jusqu’aux plus primordiales.<\/p>\n
L’Instance, espace infinitif, est telle que ses coh\u00e9rences sont<\/p>\n
aussi des espaces infinitifs. Sans reprendre ici les caract\u00e9ristiques de<\/p>\n
cet espace, soulignons qu’une coh\u00e9rence est d’un nombre infini de<\/p>\n
dimensions, pour rappeler qu’une carte de coh\u00e9rence en sera une<\/p>\n
projection \u00e0 deux dimensions (ou \u00e0 3). C’est en consid\u00e9rant ces<\/p>\n
cartes que l’on d\u00e9gagera les principales propri\u00e9t\u00e9s d’une coh\u00e9rence.<\/p>\n
<\/p>\n
Tout d’abord les sens repr\u00e9sent\u00e9s par des vecteurs partent d’un<\/p>\n
point central, le centre de coh\u00e9rence. En ce point tous les sens<\/p>\n
s’annulent. Mais c’est de ce point aussi qu’ils rayonnent. C’est ce<\/p>\n
centre qui, \u00e0 la fois renvoie vers l’Unique: l’Instant dont il proc\u00e8de<\/p>\n
et vers l’unit\u00e9 de l’existant manifest\u00e9 dont il est la source.<\/p>\n
257<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
La coh\u00e9sion de la r\u00e9alit\u00e9 vient de sa coh\u00e9rence. Il faut revenir<\/p>\n
ici au processus de l’Instance: activation, actualisation. La dur\u00e9e<\/p>\n
propre de l’existence est l’extension temporelle de l’actualisation.<\/p>\n
Elle provient donc de l’activation de ses sens et donc de sa coh\u00e9-<\/p>\n
rence. C’est la source de la permanence mais pas de l’unit\u00e9. Pour<\/p>\n
celle-ci, on pourrait analyser la r\u00e9alit\u00e9 existante comme l’ensemble<\/p>\n
des moments de chacun des sens de la coh\u00e9rence. Pour que tous ces<\/p>\n
existants partiels forment alors un tout il faut encore qu’il y ait une<\/p>\n
liaison entre eux.<\/p>\n
Celle-ci, on s’en doute, est inscrite dans le centre de coh\u00e9rence.<\/p>\n
Il faut cependant rappeler ceci. L’actualisation dans un moment<\/p>\n
d’existence est \u00ab tentative de r\u00e9solution \u00bb, c’est-\u00e0-dire d’annulation<\/p>\n
du sens activ\u00e9. Par exemple le sens de la d\u00e9gradation s’actualise<\/p>\n
dans la destruction de son objet et du m\u00eame coup la disparition de<\/p>\n
son sens m\u00eame. Le sens du naturalisme s’actualise dans un rap-<\/p>\n
prochement adaptatif avec la Nature, dont la r\u00e9ussite annule le<\/p>\n
mouvement m\u00eame. La qu\u00eate de l’\u00e9quilibre aboutit \u00e0 sa propre<\/p>\n
annulation: \u00e0 l’\u00e9quilibre.<\/p>\n
Ainsi sur une carte de coh\u00e9rence, le rayonnement des sens et de<\/p>\n
leur activation est la source de la focalisation de tous les existants<\/p>\n
partiels de la r\u00e9alit\u00e9 globale.<\/p>\n
![\"File0220im1.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0220im1.png?resize=342%2C144\")
<\/p>\n
Figure 47<\/p>\n
Ce qui, pour chaque sens, est extension dans une r\u00e9alit\u00e9 par-<\/p>\n
tielle est, pour l’ensemble, concentration et donc coh\u00e9sion.<\/p>\n
On peut lire au passage que les couples de sens oppos\u00e9s dans<\/p>\n
l’Instance, formeront des contradictions dans la r\u00e9alit\u00e9 correspon-<\/p>\n
dante.<\/p>\n
![\"File0220im2.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0220im2.png?resize=256%2C131\")
<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
Il est \u00e0 noter que l’on retrouve l\u00e0 une g\u00e9n\u00e9ralisation d’une<\/p>\n
conception dialectique de la r\u00e9alit\u00e9. En elle-m\u00eame on peut en effet la<\/p>\n
voir comme r\u00e9sultant de contradictions, non pas m\u00e9caniquement,<\/p>\n
mais par sa coh\u00e9rence, compos\u00e9e de toute la diversit\u00e9 de ses sens et<\/p>\n
leurs inverses. Cependant, chaque r\u00e9alit\u00e9 est la r\u00e9sultante d’une<\/p>\n
infinit\u00e9 de contradictions, comme issue d’une infinie diversit\u00e9 de<\/p>\n
sens, celle de sa coh\u00e9rence propre.<\/p>\n
La complexit\u00e9 d’une r\u00e9alit\u00e9 est le fait de la diversit\u00e9 de ses sens<\/p>\n
sous-tendant la complication inh\u00e9rente \u00e0 la multiplicit\u00e9 de ses par-<\/p>\n
ties, de leurs rapports et de leurs \u00e9volutions propres.<\/p>\n
On a donc une coh\u00e9sion de la r\u00e9alit\u00e9, \u00e9ventuellement enfer-<\/p>\n
mable dans une repr\u00e9sentation, un mod\u00e8le, un sch\u00e9ma qui d\u00e9limite<\/p>\n
le champ commun de ses parties et cette coh\u00e9sion est issue d’une<\/p>\n
coh\u00e9rence, dont le centre noue l’unit\u00e9.<\/p>\n
![\"File0221im.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0221im.png?resize=368%2C198\")
<\/p>\n
La compr\u00e9hension de cette coh\u00e9sion nous permet d’envisager<\/p>\n
maintenant la question du changement dans une r\u00e9alit\u00e9. Il y a deux<\/p>\n
facteurs de changement d’un existant:<\/p>\n
– l’un est en rapport avec le vecteur attention, ce qui pourrait se<\/p>\n
traduire par le \u00abcontexte\u00bb, \u00abl’environnement\u00bb, \u00ables espaces\u00bb,<\/p>\n
mais aussi par les partenaires du consensus.<\/p>\n
– l’autre est changement de sens, ou m\u00eame d’intensit\u00e9 de l’acti-<\/p>\n
vation du sens dans une coh\u00e9rence. Ce dernier point est celui qui<\/p>\n
nous int\u00e9resse ici, et en particulier sur cette question d’intensit\u00e9<\/p>\n
d’activation.<\/p>\n
En effet, si tous les sens d’une coh\u00e9rence sont simultan\u00e9ment<\/p>\n
actualis\u00e9s dans la r\u00e9alit\u00e9 correspondante, ils ne le sont pas forc\u00e9ment<\/p>\n
de la m\u00eame fa\u00e7on. Examinons d’abord le cas d’une uniformit\u00e9<\/p>\n
d’activation.<\/p>\n
Repr\u00e9sentons alors par un cercle cette uniformit\u00e9, on pourra<\/p>\n
dire que les contradictions internes de la r\u00e9alit\u00e9 (ou forces de coh\u00e9-<\/p>\n
sion) sont \u00e9quilibr\u00e9es.<\/p>\n
259<\/p>\n
THEORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
![\"File0222im1.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0222im1.png?resize=423%2C251\")
<\/p>\n
Cette r\u00e9alit\u00e9 s’\u00e9puisera en existant jusqu’\u00e0 une r\u00e9activation<\/p>\n
actualisante. Elle sera immobile sur elle-m\u00eame, anim\u00e9e du seul<\/p>\n
rythme des actualisations, entre elles \u00e9quilibr\u00e9es.<\/p>\n
Si maintenant l’un de ses sens est plus fortement activ\u00e9 que les<\/p>\n
autres (on parlera de sens dominant), le nouveau profil d’activation<\/p>\n
sera celui ci par exemple:<\/p>\n
![\"File0222im2.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0222im2.png?resize=299%2C200\")
<\/p>\n
La coh\u00e9sion, bien que maintenue, sera d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e et la r\u00e9alit\u00e9<\/p>\n
se trouvera anim\u00e9e, non seulement du rythme de sa coh\u00e9sion, mais<\/p>\n
d’un mouvement de l’ensemble. La r\u00e9alit\u00e9 appara\u00eetra comme ayant<\/p>\n
un sens: sens du d\u00e9placement, sens de l’\u00e9v\u00e9nement, sens du concept,<\/p>\n
sens de l’objet de cette r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n
On peut imaginer toutes sortes de profils d’activation et la<\/p>\n
variation de ces profils pour une m\u00eame coh\u00e9rence.<\/p>\n
L’\u00e9volution de tels profils d’activation et notamment le chan-<\/p>\n
gement de sens dominant se traduira par l’\u00e9volution de l’\u00e9quilibre<\/p>\n
des contradictions de la r\u00e9alit\u00e9 et de l’importance relative de ses<\/p>\n
parties et donc par sa transformation.<\/p>\n
260<\/p>\n
THEORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
![\"File0223im1.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/files\/2004\/08\/png_File0223im1.png?resize=436%2C327\")
<\/p>\n
Maintenant sa coh\u00e9sion, une r\u00e9alit\u00e9 se transforme donc \u00e0 con-<\/p>\n
texte \u00e9gal, par le changement du profil d’activation de sa coh\u00e9rence<\/p>\n
tout en conservant celle-ci avec la totalit\u00e9 de ses sens.<\/p>\n
On pourrait alors, par exemple, rep\u00e9rer sur une carte de coh\u00e9-<\/p>\n
rence huit profils \u00e0 sens dominant, repr\u00e9sent\u00e9s comme ceci:<\/p>\n
![\"File0223im3.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/files\/2004\/08\/png_File0223im3.png?resize=288%2C251\")
<\/p>\n
261<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
Selon chacun, une version diff\u00e9rente de la m\u00eame r\u00e9alit\u00e9 peut<\/p>\n
\u00eatre envisag\u00e9e, avec chacune son sens (ou modalit\u00e9 de sens),<\/p>\n
c’est-\u00e0-dire son \u00ab orientation \u00bb diff\u00e9rente.<\/p>\n
Chacune des versions pourra \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme la r\u00e9alit\u00e9<\/p>\n
du sens dominant correspondant. C’est ce que l’on a fait en exa-<\/p>\n
minant s\u00e9par\u00e9ment tel ou tel sens des cartes g\u00e9n\u00e9rales de coh\u00e9rences<\/p>\n
et que l’on reprendra comme approximation simplificatrice pour<\/p>\n
chaque carte de coh\u00e9rence particuli\u00e8re. Chacune des versions RI,<\/p>\n
R2, etc… est n\u00e9anmoins porteuse de toute la coh\u00e9rence, ce qui les<\/p>\n
rend toutes homologues.<\/p>\n
Ainsi la coh\u00e9rence de l’une de ces versions particuli\u00e8res, d’un<\/p>\n
\u00e9tat particulier d’une r\u00e9alit\u00e9, r\u00e9v\u00e8le les autres versions possibles,<\/p>\n
c’est-\u00e0-dire ses potentialit\u00e9s. Cela sugg\u00e8re alors la possibilit\u00e9 d’un<\/p>\n
choix et d’une intervention. Faire \u00e9voluer le profil d’activation<\/p>\n
d’une coh\u00e9rence permet d’en faire changer la r\u00e9alit\u00e9 manifest\u00e9e.<\/p>\n
C’est une donn\u00e9e majeure qui sous-tend les pratiques issues de la<\/p>\n
Th\u00e9orie des Coh\u00e9rences.<\/p>\n
![\"File0224im.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/files\/1612\/62\/png_File0224im.png?resize=466%2C466\")
<\/p>\n
262<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
COHERENCE ET SENS DE LA NOTION DE REALITE<\/p>\n
Qu’est-ce que la r\u00e9alit\u00e9? A cette question s’opposent les<\/p>\n
r\u00e9ponses des r\u00e9alistes, et celles des id\u00e9alistes. Pour les pre-<\/p>\n
miers, la r\u00e9alit\u00e9 c’est ce qui existe, en soi, ind\u00e9pendamment de<\/p>\n
toute pr\u00e9sence humaine.<\/p>\n
L’id\u00e9alisme nous dirait que la r\u00e9alit\u00e9 est un reflet, celui de<\/p>\n
quelque mod\u00e8le premier (structure, raison, id\u00e9e ou norme et, a<\/p>\n
la limite, pure illusion de l’observateur humain.<\/p>\n
La th\u00e9orie de l’Instance invite \u00e0 poser une autre question<\/p>\n
Qu’elle est la source de ces deux hypoth\u00e8ses, humaines, et celle<\/p>\n
de quelques autres.<\/p>\n
La seconde carte g\u00e9n\u00e9rale de coh\u00e9rence propose, selon ses<\/p>\n
sens, autant de r\u00e9ponses \u00e0 la question initiale, toutes des<\/p>\n
r\u00e9ponses humaines.<\/p>\n
On peut y reconna\u00eetre le r\u00e9alisme le plus absolu dans le<\/p>\n
sens du mat\u00e9rialisme. La \u00ab r\u00e9alit\u00e9 \u00bb est fond\u00e9e dans la mat\u00e9-<\/p>\n
rialit\u00e9, absolument. Cet absolutisme est la source de tous les<\/p>\n
totalitarismes (dans la r\u00e9alit\u00e9). L’id\u00e9alisme pur serait centre<\/p>\n
sur l’axe de l’organiscisme structuraliste o\u00f9 toute r\u00e9alit\u00e9 n est<\/p>\n
rien d’autre que le d\u00e9ploiement d’un \u00ab mod\u00e8le de base \u00bb, d’une norme.<\/p>\n
Ce sont ainsi les trois quarts du champ des \u00e9pist\u00e9mologies<\/p>\n
qui se trouvent couverts par le r\u00e9alisme et l’id\u00e9alisme tels que<\/p>\n
nous les d\u00e9finissons ici.<\/p>\n
On notera par exemple deux variantes de l’id\u00e9alisme: le<\/p>\n
rationalisme dont la raison et les raisons, constituent les<\/p>\n
mod\u00e8les premiers et le naturalisme positiviste, o\u00f9 la nature et<\/p>\n
ses lois sont la cause de toute r\u00e9alit\u00e9 qui n’en est que cons\u00e9-<\/p>\n
quence. Deux types de r\u00e9alismes sont notamment \u00e0 distinguer.<\/p>\n
Dans l’animalisme empiriste ou mat\u00e9rialisme subjectiviste, la<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9 est celle de l’exp\u00e9rience, de l’\u00e9vidence qui \u00ab s’impose \u00bb.<\/p>\n
Dans le naturalisme positiviste ou mat\u00e9rialisme objectiviste,<\/p>\n
la r\u00e9alit\u00e9 est l’ensemble des choses mat\u00e9rielles telles que les<\/p>\n
constatent les observations, \u00ab scientifiques \u00bb notamment, qui<\/p>\n
pr\u00e9tendent s’abstraire de la subjectivit\u00e9 de l’observation hu-<\/p>\n
maine et de toute humanit\u00e9.<\/p>\n
Dans ce dernier cas on pourrait parler de r\u00e9alisme id\u00e9a-<\/p>\n
liste. En effet, d’une part est pr\u00e9suppos\u00e9e l’existence absolue<\/p>\n
d’une r\u00e9alit\u00e9, d’autre part cette r\u00e9alit\u00e9 est suppos\u00e9e conforme<\/p>\n
aux sch\u00e9mas, lois, mod\u00e8les, formul\u00e9s par la science ou l’ob-<\/p>\n
servation objective, pr\u00e9sent\u00e9s comme des lois naturelles.<\/p>\n
263<\/p>\n
THEORIE DES COHERENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
COHERENCE ET SENS DE LA NOTION DE REALITE<\/p>\n
Le savoir objectif est sens\u00e9 repr\u00e9senter une bonne<\/p>\n
approximation de la v\u00e9rit\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9. La preuve en est<\/p>\n
recherch\u00e9e dans l’\u00e9limination de toute subjectivit\u00e9, notam-<\/p>\n
ment par la m\u00e9thode \u00ab scientifique \u00bb.<\/p>\n
Notre propos n’est pas d’entreprendre ici une critique<\/p>\n
syst\u00e9matique du r\u00e9alisme et de l’id\u00e9alisme, mais d’abord de<\/p>\n
noter la pluralit\u00e9 et non pas la dualit\u00e9 des r\u00e9ponses \u00e0 la<\/p>\n
question: qu’est-ce que la r\u00e9alit\u00e9? Il est ensuite de remarquer ce<\/p>\n
\u00ab r\u00e9alisme id\u00e9aliste \u00bb qui domine probablement la pens\u00e9e con-<\/p>\n
temporaine sous l’\u00e9gide de la science, auquel s’oppose la<\/p>\n
r\u00e9ponse propos\u00e9e par la th\u00e9orie des Coh\u00e9rences.<\/p>\n
La carte g\u00e9n\u00e9rale des \u00e9pist\u00e9mologies nous \u00e9claire sur les<\/p>\n
conceptions qui s’opposent au r\u00e9alisme et \u00e0 l’id\u00e9alisme. A<\/p>\n
l’oppos\u00e9 du r\u00e9alisme-mat\u00e9rialiste on trouvera l’humanisme.<\/p>\n
La mesure de toute r\u00e9alit\u00e9, c’est l’humanit\u00e9. La \u00ab r\u00e9alit\u00e9 \u00bb de<\/p>\n
l’Homme en est exemplaire. Selon cet humanisme la r\u00e9alit\u00e9 est<\/p>\n
ce qui est humainement d\u00e9sign\u00e9, nomm\u00e9 et qualifi\u00e9 comme<\/p>\n
tel. Il n’y a pas, selon ce sens, de r\u00e9alit\u00e9 qui ne soit r\u00e9alit\u00e9<\/p>\n
d’hommes. Il n’y a pas de r\u00e9alit\u00e9 qui soit connaissable hors de<\/p>\n
la connaissance des hommes. La r\u00e9alit\u00e9 connue par d’autres<\/p>\n
que des hommes n’est pas r\u00e9alit\u00e9 pour ceux-l\u00e0. Pour l’homme<\/p>\n
elle n’existe pas. Il faut bien voir l\u00e0 que l’Homme et l’huma-<\/p>\n
nit\u00e9 ne sont pas ici le particulier de chacun, mais la perfection<\/p>\n
potentielle d’une humanit\u00e9 universelle r\u00e9alisant ainsi l’univers<\/p>\n
entier comme sa r\u00e9alit\u00e9, la r\u00e9alit\u00e9 humaine.<\/p>\n
Cet humanisme a un versant id\u00e9aliste avec le rationalis-<\/p>\n
me. Ce seraient alors des raisons, id\u00e9es humaines, dont la<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9 du monde serait le reflet. Ces raisons peuvent bien \u00eatre<\/p>\n
le reflet suppos\u00e9 de Raisons divines sans que cela change le<\/p>\n
sens de cette conception rationaliste, \u00e0 moins que des hommes<\/p>\n
en profitent pour cautionner ainsi leur propre appr\u00e9hension \u00e0<\/p>\n
contre sens.<\/p>\n
Il y en a cependant un autre versant qui s’oppose \u00e0<\/p>\n
l’id\u00e9alisme, celui du culturalisme symboliste, ou se situe notre<\/p>\n
perspective.<\/p>\n
A l’inverse de l’id\u00e9alisme le sens du \u00ab personnalisme \u00bb<\/p>\n
sugg\u00e8re que derri\u00e8re toute r\u00e9alit\u00e9 qui manifeste sa pr\u00e9sence se<\/p>\n
trouve un \u00eatre, une \u00e2me, une personne, un sujet que l’on<\/p>\n
pourrait nommer par exemple le R\u00e9el.<\/p>\n
La r\u00e9alit\u00e9 serait alors la fa\u00e7on dont se pr\u00e9sente le r\u00e9el. On<\/p>\n
peut ainsi concevoir que ce r\u00e9el ne peut \u00eatre aper\u00e7u que par sa<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9, c’est-\u00e0-dire ce qu’il montre, en ne confondant pas la<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9 manifest\u00e9e avec le r\u00e9el manifestant. Le r\u00e9el serait com-<\/p>\n
me la r\u00e9alit\u00e9 en personne, la r\u00e9alit\u00e9 n’\u00e9tant que la pr\u00e9sentation,<\/p>\n
264<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
COHERENCE ET SENS<\/p>\n
DE LA NOTION DE REALITE<\/p>\n
aux yeux des tiers notamment. Autrement dit, le r\u00e9el serait<\/p>\n
l’essence ou l’essentiel et la r\u00e9alit\u00e9 son existence accessoire.<\/p>\n
Cette conception, d\u00e9finition personnaliste ou essentialiste<\/p>\n
de la r\u00e9alit\u00e9, peut se combiner au r\u00e9alisme dans le \u00ab mat\u00e9ria-<\/p>\n
lisme subjectiviste \u00bb ou \u00ab empirisme \u00bb.<\/p>\n
Le \u00ab c’est comme \u00e7a \u00bb, \u00ab cela s’impose d’\u00e9vidence \u00bb rend<\/p>\n
le r\u00e9el inatteignable, intouchable, inconnaissable; la r\u00e9alit\u00e9<\/p>\n
actuelle \u00e9tant impos\u00e9e d’autorit\u00e9.<\/p>\n
Le r\u00e9el de cette r\u00e9alit\u00e9 ne peut alors \u00eatre que de l’ordre de<\/p>\n
la toute puissance, source de l’absolutisme du r\u00e9alisme. La<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9 est \u00e0 la fois toute impuissance (y compris la r\u00e9alit\u00e9<\/p>\n
humaine) mais investie de la toute puissance qui l’habite.<\/p>\n
Dans ce sens et cette d\u00e9finition de la r\u00e9alit\u00e9, il n’y a rien \u00e0<\/p>\n
conna\u00eetre de la r\u00e9alit\u00e9, sinon dans l’affrontement d’une menace<\/p>\n
terrible, menace appropri\u00e9e par qui pr\u00e9tendrait \u00e0 cette con-<\/p>\n
naissance. C’est l\u00e0 que savoir et pouvoir se confondent; \u00e0<\/p>\n
propos de la r\u00e9alit\u00e9 \u00ab poss\u00e9d\u00e9e \u00bb. Celui qui pr\u00e9tend conna\u00eetre<\/p>\n
la r\u00e9alit\u00e9 se fait le r\u00e9el de celle-ci. L’affirmation \u00ab c’est comme<\/p>\n
\u00e7a \u00bb impose une r\u00e9alit\u00e9 dont la certitude est \u00e0 la mesure de la<\/p>\n
\u00abtoute puissance\u00bb suppos\u00e9e de celui qui l’affirme ou du<\/p>\n
moins celle \u00e0 laquelle il se r\u00e9f\u00e8re. Cette toute puissance, en<\/p>\n
toute hypoth\u00e8se, reste inconnaissable \u00e0 tel point qu’elle n’est<\/p>\n
m\u00eame pas cit\u00e9e dans le \u00ab c’est comme \u00e7a \u00bb, qui ne dit pas son<\/p>\n
sujet.<\/p>\n
Cette appr\u00e9hension de la r\u00e9alit\u00e9, oppos\u00e9e \u00e0 l’humanisme<\/p>\n
id\u00e9aliste, est fort courante mais s’assortit d’une d\u00e9claration de<\/p>\n
vanit\u00e9 de toute recherche de connaissance.<\/p>\n
Reste enfin \u00e0 croiser cette appr\u00e9hension personnaliste ou <\/p>\n
essentialiste de la r\u00e9alit\u00e9, avec la conception humaniste.<\/p>\n
La r\u00e9alit\u00e9 est alors la \u00abr\u00e9alisation\u00bb (qualification) par<\/p>\n
l’homme du r\u00e9el, qu’il est lui-m\u00eame; du r\u00e9el, d’\u00eatre humain. Le<\/p>\n
r\u00e9el, essentiel de la r\u00e9alit\u00e9, est la personne humaine (l’Instan-<\/p>\n
ce). La r\u00e9alit\u00e9 en est la manifestation, humainement qualifi\u00e9e,<\/p>\n
c’est-\u00e0-dire une r\u00e9alit\u00e9 par l’homme et pour l’homme (univers<\/p>\n
par et pour l’homme universel). Il ne s’agit pas ici de nommer<\/p>\n
\u00abHomme universel\u00bb la toute puissance de la r\u00e9alit\u00e9 empiri-<\/p>\n
que, ce qui reviendrait \u00e0 y retourner. La th\u00e9orie de l’Instance<\/p>\n
ne va pas sans la n\u00e9cessite de l’Instant auquel sont subordon-<\/p>\n
n\u00e9es les Instances, \u00e0 l’universalit\u00e9 et aux personnalit\u00e9s des-<\/p>\n
quelles sont subordonn\u00e9es la r\u00e9alit\u00e9 et les r\u00e9alit\u00e9s \u00ab faits des<\/p>\n
consensus \u00bb.<\/p>\n
Rappelons ce que la th\u00e9orie de l’Instance nous dit de la<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n
265<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
COHERENCE ET SENS<\/p>\n
DE LA NOTION DE REALITE<\/p>\n
Le terme de r\u00e9alit\u00e9 d’abord doit \u00eatre rapproch\u00e9 de celui<\/p>\n
d’existant. Une r\u00e9alit\u00e9 c’est un existant. Cependant la th\u00e9orie<\/p>\n
de l’existence met en \u00e9vidence l’aspect repr\u00e9sentatif, relatif et<\/p>\n
factuel de tout existant, donc de toute r\u00e9alit\u00e9. Or dans de<\/p>\n
nombreux cas et notamment ceux du r\u00e9alisme, la r\u00e9alit\u00e9 sera<\/p>\n
souvent ramen\u00e9e \u00e0 son seul aspect factuel. Il est int\u00e9ressant de<\/p>\n
noter que le r\u00e9alisme-id\u00e9aliste confondra le plan repr\u00e9sentatif<\/p>\n
et le plan factuel, la nature des choses et le savoir, la v\u00e9rit\u00e9 de<\/p>\n
celui-ci avec la r\u00e9alit\u00e9. L’autre versant du r\u00e9alisme r\u00e9duit la<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9 au factuel de l’existence, occultant les autres aspects,<\/p>\n
investis justement de cette toute puissance, rendant la r\u00e9alite<\/p>\n
absolument inquestionnable.<\/p>\n
La R\u00e9alit\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e dans la pl\u00e9nitude de ces aspects<\/p>\n
d’existence, est le \u00ab moment d’actualisation \u00bb d’un consensus<\/p>\n
entre Instances. Autrement dit, \u00e0 chaque r\u00e9alit\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e,<\/p>\n
peut \u00eatre associ\u00e9 un consensus que l’on sait ensemble de sens<\/p>\n
ou coh\u00e9rence dans les Instances. Ainsi chaque r\u00e9alit\u00e9 particu-<\/p>\n
li\u00e8re est bien le manifest\u00e9 pour et par l’homme d’un \u00ab r\u00e9el \u00bb<\/p>\n
qui se situe en lui-m\u00eame, en son Instance: une coh\u00e9rence.<\/p>\n
On pourrait alors consid\u00e9rer comme r\u00e9alit\u00e9 globale l’exis-<\/p>\n
tence actualis\u00e9e d’un consensus total de toute l’Instance: l’uni-<\/p>\n
vers de l’universelle humanit\u00e9. Cette R\u00e9alit\u00e9 est-elle r\u00e9alis\u00e9e?<\/p>\n
Selon l’\u00e9pist\u00e9mologie humaniste elle serait en devenir. La<\/p>\n
\u00ab r\u00e9alisation \u00bb de la r\u00e9alit\u00e9 universelle ne serait que l’ach\u00e8ve-<\/p>\n
ment de l’\u00e9difice humain, de la cr\u00e9ation divine en l’hom-<\/p>\n
me.<\/p>\n
Dans notre conception, m\u00eame si cette r\u00e9alit\u00e9 peut \u00eatre<\/p>\n
envisag\u00e9e, ce n’est que comme ultime manifestation. Bien<\/p>\n
souvent, une r\u00e9alit\u00e9 particuli\u00e8re peut \u00eatre prise pour la seule<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9. C’est le cas des conceptions \u00abr\u00e9alistes\u00bb.<\/p>\n
Pour nous, toute r\u00e9alit\u00e9 existante est relative \u00e0 un con-<\/p>\n
sensus, une coh\u00e9rence. C’est l’ignorance de ce consensus, de<\/p>\n
son lieu, des sens des r\u00e9alit\u00e9s, qui peut notamment donner un<\/p>\n
caract\u00e8re absolu \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n
C’est le cas de ce r\u00e9alisme-id\u00e9aliste sur lequel il est utile de<\/p>\n
s’attarder de par son opposition \u00e0 notre conception et son<\/p>\n
caract\u00e8re relativement dominant au travers de la d\u00e9marche<\/p>\n
\u00ab scientifique \u00bb.<\/p>\n
Rappelons que pour celle-ci la r\u00e9alit\u00e9 existe absolument<\/p>\n
ind\u00e9pendamment de l’homme (factuel) et qu’elle existe telle<\/p>\n
que l’observation scientifique (repr\u00e9sentations) la d\u00e9crit, du<\/p>\n
moins avec une bonne approximation.<\/p>\n
Cette approche ignore:<\/p>\n
que ses repr\u00e9sentations sont humaines,<\/p>\n
266<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
COHERENCE ET SENS <\/p>\n
DE LA NOTION DE REALITE<\/p>\n
– que l’absolu factuel de la r\u00e9alit\u00e9: \u00ab la nature des choses \u00bb est<\/p>\n
un postulat humain.<\/p>\n
La m\u00e9thode pour \u00ab conna\u00eetre \u00bb (ce terme est tout \u00e0 fait<\/p>\n
impropre) la r\u00e9alit\u00e9, dont le terme de \u00ab scientifique \u00bb est sou-<\/p>\n
vent le garant de rigueur et de validit\u00e9, est une m\u00e9thode<\/p>\n
d’objectivation, mais prise ici comme \u00ab abstraction du sujet \u00bb.<\/p>\n
Il s’agit aussi bien d’abstraction du sujet humain, sujet de<\/p>\n
science et de connaissance que du sujet de la r\u00e9alit\u00e9, son<\/p>\n
\u00e9ventuel r\u00e9el, y compris pour l’homme objet de science.<\/p>\n
La R\u00e9alit\u00e9 est d\u00e9finie et connue par une m\u00e9thode de<\/p>\n
d\u00e9n\u00e9gation du sujet humain, d’un non objectivable en l’hom-<\/p>\n
me, c’est-\u00e0-dire de la transcendance de son Instance.<\/p>\n
En effet, par d\u00e9finition, l’Instance est transcendante en<\/p>\n
tant que non objectivable, non r\u00e9alit\u00e9, c’est-\u00e0-dire irr\u00e9ducti-<\/p>\n
blement d’un autre ordre que celui de la r\u00e9alit\u00e9 existante.<\/p>\n
Il est logique qu’une m\u00e9thode qui ignore son sujet, ignore<\/p>\n
le sens, et instaure son objet comme absolue r\u00e9alit\u00e9, suppos\u00e9e<\/p>\n
atteignable en v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n
L’observateur n’y a aucune incidence sur le ph\u00e9nom\u00e8ne<\/p>\n
observ\u00e9. C’est ce que remettent en question nombre de scien-<\/p>\n
tifiques dont l’effort d’objectivation \u00e9chouerait \u00e0 liquider tota-<\/p>\n
lement le sujet de ce verbe qu’est \u00ab objectiver \u00bb. Ce verbe, en<\/p>\n
effet, peut rapprocher apparemment ces deux conceptions<\/p>\n
oppos\u00e9es de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n
Le r\u00e9alisme objectiviste atteint \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 par une d\u00e9mar-<\/p>\n
che d’objectivation dont le fruit serait ind\u00e9pendant du sujet<\/p>\n
objectivant et de la d\u00e9marche elle-m\u00eame. Pour cela, il lui faut<\/p>\n
bien poser que la R\u00e9alit\u00e9 existe absolument (objectivement)<\/p>\n
ind\u00e9pendamment de tout sujet.<\/p>\n
A l’inverse, l’objectivation est une fa\u00e7on pour le sujet<\/p>\n
d’\u00eatre dans une perspective de connaissance; son fruit: l’objet,<\/p>\n
la r\u00e9alit\u00e9, n’\u00e9tant rien d’autre que ce qui se pr\u00e9sente \u00e0 la<\/p>\n
rencontre ou l’intersection de sa d\u00e9marche d’objectivation et<\/p>\n
du R\u00e9el qui n’est rien d’autre pour sa part que l’Instance, ou<\/p>\n
les Instances des autres en consensus.<\/p>\n
Objectiver est ainsi \u00ab faire objet \u00bb de cette rencontre, de ce<\/p>\n
consensus ou encore \u00ab faire r\u00e9alit\u00e9 \u00bb. La r\u00e9alit\u00e9 est le nom et<\/p>\n
l’existant de l’intersection entre les Instances. Elle est, pour le<\/p>\n
sujet qui l’objective, ce qu’il per\u00e7oit et \u00ab r\u00e9alise \u00bb de sa par-<\/p>\n
ticipation \u00e0 un consensus; comme la r\u00e9alit\u00e9 d’un r\u00e9el que serait<\/p>\n
ce dernier. Tout se passe, en effet, comme si le sujet de l’ob-<\/p>\n
jectivation rencontrait un R\u00e9el, consensus d’autres Instances,<\/p>\n
ind\u00e9pendant de lui et que cela faisait r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 ses yeux. S’il<\/p>\n
ignore qu’il en est un sujet, cette r\u00e9alit\u00e9 objective lui appara\u00eetra<\/p>\n
267<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
COHERENCE ET SENS DE LA NOTION DE REALITE<\/p>\n
donc comme existant absolument, ind\u00e9pendante de lui et de<\/p>\n
tout sujet puisqu’il n’en conna\u00eet plus l’\u00eatre, m\u00eame en lui-<\/p>\n
m\u00eame. La r\u00e9alit\u00e9, fruit de son objectivation sera bien consi-<\/p>\n
d\u00e9r\u00e9e par lui comme le tout et l’absolu en soi, c’est-\u00e0-dire une<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9 dite objective. Son \u00ab objectivit\u00e9 \u00bb revient bien \u00e0 \u00e9limi-<\/p>\n
ner, \u00e0 d\u00e9nier tout sujet, en lui comme en les autres, et tout<\/p>\n
consensus que nous consid\u00e9rons comme n\u00e9cessaire pour faire<\/p>\n
objet.<\/p>\n
Il n’est plus besoin d’humain, d’autrui pour qu’existe la<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9, sa realit\u00e9 m\u00eame, plus besoin d’oeuvre humaine, de<\/p>\n
communaut\u00e9 humaine, de responsabilit\u00e9 humaine, etc… La<\/p>\n
mort en est la sanction paradoxale. A d\u00e9nier l’\u00eatre transcen-<\/p>\n
dant de l’homme la mort de son existence en devient l’issue<\/p>\n
fatale au lieu d’\u00eatre la limite (effective) de sa r\u00e9alit\u00e9 objectiv\u00e9e.<\/p>\n
Revenons \u00e0 l’autre version o\u00f9 l’objectivation est une<\/p>\n
d\u00e9marche d’homme, et m\u00eame de connaissance, ne serait-ce<\/p>\n
d\u00e9j\u00e0 qu’en tant que rencontre, participation aux consensus.<\/p>\n
Son fruit: objet, r\u00e9alit\u00e9; existant, devient alors rep\u00e8re, r\u00e9v\u00e9la-<\/p>\n
teur de lui-m\u00eame, \u00ab objectivement \u00bb et des autres \u00ab objective-<\/p>\n
ment \u00bb dans leur consensus. La r\u00e9alit\u00e9 objective ne joue alors<\/p>\n
que ce r\u00f4le de rep\u00e8re r\u00e9v\u00e9lateur, autrement dit de symbole de<\/p>\n
cette rencontre, du consensus partag\u00e9.<\/p>\n
De ce fait, toute r\u00e9alit\u00e9 est symbolique en tant qu’elle<\/p>\n
signifie le sujet personnel de sa consid\u00e9ration et le consensus<\/p>\n
collectif de sa participation. En tant que telle, elle peut m\u00e9dia-<\/p>\n
tiser la connaissance de ce consensus et de la personne, en<\/p>\n
elle-m\u00eame. Tout objet ou r\u00e9alit\u00e9 existante est objet d’objecti-<\/p>\n
vation, pouvant \u00eatre objet d’\u00e9lucidation, autrement dit de<\/p>\n
connaissance (de la r\u00e9alit\u00e9, de soi et des autres), autrement dit<\/p>\n
de conscience de sens, autrement dit d’accomplissement.<\/p>\n
C’est ce sur quoi repose la th\u00e9orie des Coh\u00e9rences et ce<\/p>\n
que propose l’analyse de coh\u00e9rence, m\u00e9thode de connaissance…<\/p>\n
268<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
THEORIE DES COHERENCES CULTURELLES<\/p>\n
Une culture est une r\u00e9alit\u00e9, d\u00e8s qu’on la d\u00e9signe comme<\/p>\n
telle. Comme toute r\u00e9alit\u00e9 elle a une unit\u00e9 qui englobe une<\/p>\n
grande diversit\u00e9 d’aspects partiels \u00e9volutifs. Elle a aussi une<\/p>\n
permanence (qui n’est pas \u00e9ternelle) qui, comme l’attestent<\/p>\n
certaines cultures, peut s’\u00e9tendre sur des mill\u00e9naires.<\/p>\n
Au d\u00e9part, une culture doit \u00eatre d\u00e9sign\u00e9e par un crit\u00e8re<\/p>\n
central. Il s’agit de la culture d’une population donn\u00e9e, d’un<\/p>\n
territoire, d’un champ linguistique, d’une religion, d’une tra-<\/p>\n
dition philosophique ou m\u00eame d’une profession ou d’un cri-<\/p>\n
t\u00e8re d’existence quelconque.<\/p>\n
D\u00e8s que l’on peut rassembler une population autour de<\/p>\n
l’un de ces crit\u00e8res, cette population a une existence commune<\/p>\n
(m\u00eame si toute l’existence de chacun ne s’y r\u00e9duit pas). Il y a<\/p>\n
en effet consensus, au moins autour de l’existence du crit\u00e8re<\/p>\n
commun (m\u00eame s’il n’y a pas conscience de ce consensus). La<\/p>\n
th\u00e9orie des coh\u00e9rences culturelles, corollaire de la th\u00e9orie des<\/p>\n
coh\u00e9rences, porte donc aussi bien sur la culture d’un territoire<\/p>\n
comme l’Afrique enti\u00e8re, ou d’une micro r\u00e9gion, que sur la<\/p>\n
culture d’une collectivit\u00e9 territoriale, \u00e9tat, d\u00e9partement, com-<\/p>\n
mune, cit\u00e9. Elle porte aussi sur la culture d’un groupe social,<\/p>\n
comme les adolescents, ou d’une institution, entreprise, orga-<\/p>\n
nisme, association. Elle porte enfin sur la culture des popu-<\/p>\n
lations r\u00e9unies autour d’une religion, l’Islam par exemple, ou<\/p>\n
une philosophie comme le marxisme, une langue, une tradi-<\/p>\n
tion, une activit\u00e9, etc…<\/p>\n
La th\u00e9orie des Coh\u00e9rences Culturelles se situe donc au<\/p>\n
coeur de toutes les questions de soci\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n
La culture d’une population, sur le plan de sa r\u00e9alit\u00e9, est<\/p>\n
justement tout ce qui fait existence commune: le monde de<\/p>\n
cette population. En effet, c’est le consensus propre de cette<\/p>\n
population qui fait toute son existence commune. Si, comme<\/p>\n
le laisse entendre l’\u00e9num\u00e9ration pr\u00e9c\u00e9dente, chacun peut se<\/p>\n
trouver situ\u00e9 \u00e0 l’intersection de multiples cultures, son exis-<\/p>\n
tence est donc multiple, multiculturelle. Cependant chaque<\/p>\n
fois que l’on se rapporte a telle culture, l’existence devient<\/p>\n
coexistence dans cette culture. Etre fran\u00e7ais n’emp\u00eache pas<\/p>\n
d’\u00eatre breton mais les deux mondes ne sont pas totalement<\/p>\n
superposables.<\/p>\n
Ainsi on peut parler du monde d’une culture qui est<\/p>\n
l’existence, fait de son consensus, coexistence de sa population<\/p>\n
o\u00f9 toutes les r\u00e9alit\u00e9s sont r\u00e9alit\u00e9s dans ce consensus.<\/p>\n
269<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
THEORIE DES COHERENCES<\/p>\n
CULTURELLES<\/p>\n
Les r\u00e9alit\u00e9s d’une culture ce sont notamment:<\/p>\n
– ses langages propres,<\/p>\n
– ses repr\u00e9sentations du monde, de l’homme, de son devenir,<\/p>\n
– son histoire,<\/p>\n
– son actualit\u00e9 avec ses moeurs et pratiques,<\/p>\n
– ses productions, artistiques ou non,<\/p>\n
– son d\u00e9veloppement, ses devenirs et ses dynamiques.<\/p>\n
Tout cela vaut pour toutes les cultures. Il va sans dire que<\/p>\n
les r\u00e9alit\u00e9s, d’une culture \u00e0 l’autre, sont plus ou moins riches,<\/p>\n
plus ou moins vari\u00e9es. La culture d’un petit groupe d’indivi-<\/p>\n
dus; r\u00e9unis pour peu de temps, est probablement infiniment<\/p>\n
moins riche que celle d’une population r\u00e9unie pendant des<\/p>\n
si\u00e8cles.<\/p>\n
Il s’agit donc, tout d’abord, de bien apercevoir qu’il existe<\/p>\n
une r\u00e9alit\u00e9 culturelle pour chaque culture. Cette r\u00e9alit\u00e9, cepen-<\/p>\n
dant, est toujours changeante et vari\u00e9e. Vari\u00e9e, parce que<\/p>\n
chaque personne, chaque sous groupe, ont leur fa\u00e7on particu-<\/p>\n
li\u00e8re de participer \u00e0 leur culture. La r\u00e9alit\u00e9 culturelle n’est pas<\/p>\n
sans diff\u00e9rences ni m\u00eame sans contradictions ni oppositions.<\/p>\n
En outre, selon les circonstances et les \u00e9poques, la r\u00e9alit\u00e9<\/p>\n
culturelle est changeante. On voit des cultures en r\u00e9gression et<\/p>\n
qui se r\u00e9veillent, on voit des moeurs dispara\u00eetre et en na\u00eetre<\/p>\n
d’autres. Des transformations incessantes, lentes ou rapides,<\/p>\n
agitent les r\u00e9alit\u00e9s de toute culture.<\/p>\n
Cette existence des r\u00e9alit\u00e9s culturelles, selon la th\u00e9orie des<\/p>\n
Coh\u00e9rences, est sous tendue par une coh\u00e9rence, la Coh\u00e9rence<\/p>\n
Culturelle.<\/p>\n
Cette coh\u00e9rence c’est le consensus sp\u00e9cifique de la popu-<\/p>\n
lation concern\u00e9e, intersection de leurs Instances. Elle a, pour la<\/p>\n
culture, toutes les propri\u00e9t\u00e9s d’une coh\u00e9rence.<\/p>\n
La coh\u00e9rence culturelle de chaque culture est un ensemble<\/p>\n
centr\u00e9, de sens divergents \u00e0 partir d’un foyer, et qu’une carte<\/p>\n
de coh\u00e9rence culturelle peut repr\u00e9senter. La coh\u00e9rence cultu-<\/p>\n
relle fait l’unit\u00e9, la permanence et la coh\u00e9sion de la r\u00e9alit\u00e9<\/p>\n
culturelle.<\/p>\n
La coh\u00e9rence culturelle est comme l’\u00e2me de cette culture,<\/p>\n
son esprit, et on l’appellera aussi la personnalit\u00e9 culturelle.<\/p>\n
Cette personnalit\u00e9 culturelle a plusieurs traits, comme toute<\/p>\n
coh\u00e9rence, c’est-\u00e0-dire plusieurs sens.<\/p>\n
270<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
THEORIE DES COHERENCES CULTURELLES<\/p>\n
La multiplicit\u00e9 de ces sens fait d\u00e9j\u00e0 la vari\u00e9t\u00e9 des signi-<\/p>\n
fications, des dynamiques agissantes dans la culture. Selon<\/p>\n
l’intensit\u00e9 des activations relatives, tel ou tel sens dominera et<\/p>\n
la r\u00e9alit\u00e9 sera plus ou moins importante, avec une population<\/p>\n
plus ou moins impliqu\u00e9e dans sa culture commune.<\/p>\n
La consid\u00e9ration de cette coh\u00e9rence culturelle ouvre la<\/p>\n
porte:<\/p>\n
– \u00e0 la connaissance profonde des cultures, par \u00e9lucidation des<\/p>\n
sens. Cette connaissance \u00ab essentielle \u00bb peut s’acqu\u00e9rir par une<\/p>\n
\u00ab analyse de coh\u00e9rence \u00bb qui permet d’\u00e9tablir la carte de coh\u00e9-<\/p>\n
rence de chaque culture.<\/p>\n
– au probl\u00e8me de l’orientation collective, probl\u00e8me politique<\/p>\n
par excellence, celui du discernement et du choix d’un devenir<\/p>\n
commun.<\/p>\n
– au probl\u00e8me de l’action collective (et de la communication),<\/p>\n
lorsqu’il s’agit d’intervenir sur les r\u00e9alit\u00e9s d’une culture<\/p>\n
(d\u00e9veloppement, innovations, dynamisations, conversions,<\/p>\n
enrichissements, dialogues, etc…).<\/p>\n
En effet, c’est au coeur de la culture, \u00e0 sa source m\u00eame, sa<\/p>\n
coh\u00e9rence culturelle, que peuvent se jouer connaissances,<\/p>\n
choix et interventions, l\u00e0 o\u00f9 les activations s’actualisent en<\/p>\n
existence de r\u00e9alit\u00e9s communes.<\/p>\n
C’est encore au coeur du sujet que la th\u00e9orie des coh\u00e9-<\/p>\n
rences culturelles permet d’acc\u00e9der pour la connaissance et la<\/p>\n
pratique, c’est-\u00e0-dire pour une quelconque ma\u00eetrise des pro-<\/p>\n
bl\u00e8mes de soci\u00e9t\u00e9 qui ne soit pas exclusivement empirique. Il<\/p>\n
faut bien reconna\u00eetre que dans ce domaine, que ce soit sur les<\/p>\n
plans politiques, sociologiques, \u00e9conomiques ou m\u00eame reli-<\/p>\n
gieux, il ne semble pas y avoir aujourd’hui une grande ma\u00ee-<\/p>\n
trise. La th\u00e9orie des coh\u00e9rences culturelles pourrait contribuer<\/p>\n
\u00e0 d\u00e9velopper une science et un art nouveau de ces questions.<\/p>\n
Quelques consid\u00e9rations sont encore \u00e0 faire ici pour sus-<\/p>\n
citer la m\u00e9ditation \u00e0 propos de cette conception des cultures.<\/p>\n
Toute culture \u00e9tant fond\u00e9e sur une coh\u00e9rence, elle repr\u00e9sente<\/p>\n
une part de l’humanit\u00e9 et ce, de deux fa\u00e7ons:<\/p>\n
– Dans la r\u00e9alit\u00e9, comme part de la population humaine et<\/p>\n
du monde,<\/p>\n
– Dans l’ordre du sens, comme coh\u00e9rence qui est une part de<\/p>\n
l’Instance humaine.<\/p>\n
Chaque coh\u00e9rence de l’Instance humaine peut \u00eatre con-<\/p>\n
sid\u00e9r\u00e9e comme sous tendant un type de probl\u00e9matique humai-<\/p>\n
ne qui s’actualise dans une infinit\u00e9 de r\u00e9alit\u00e9s homologues,<\/p>\n
dont celles d’une culture donn\u00e9e.<\/p>\n
271<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
THEORIE DES COHERENCES CULTURELLES<\/p>\n
Ainsi, on peut dire que chaque culture a en charge une<\/p>\n
part de l’humanit\u00e9. C’est ce qui fait que chaque homme peut se<\/p>\n
retrouver, partiellement, dans toute culture humaine lorsqu’il<\/p>\n
en partage le consensus, sur la m\u00eame coh\u00e9rence qui est aussi la<\/p>\n
sienne.<\/p>\n
Si chaque culture a en charge une part de l’humanit\u00e9, c’est<\/p>\n
pour elle m\u00eame et pour les autres. Chaque culture, parmi tous<\/p>\n
les sens qui sont les siens, peut s’orienter vers un sens qui est<\/p>\n
d’accomplissement de l’homme, ou le permet. On peut dire<\/p>\n
ainsi que chaque culture \u00e0 une mission: ma\u00eetriser l’orientation<\/p>\n
de son existence et choisir le sens du bien de l’humanit\u00e9, celui<\/p>\n
de son accomplissement en l’homme. C’est aussi sa vocation<\/p>\n
pour en t\u00e9moigner aupr\u00e8s de tous les hommes de toutes les<\/p>\n
autres cultures et ainsi, contribuer \u00e0 l’accomplissement de<\/p>\n
tous.<\/p>\n
Il est certain que ceux qui assignent \u00e0 toute culture des<\/p>\n
objectifs ou des mod\u00e8les existentiels pour leur bien et leur<\/p>\n
devenir, d\u00e9nient la personnalit\u00e9 de chacune et en m\u00e9connais-<\/p>\n
sent la vocation propre. Ils ignorent que tout objectif et tout<\/p>\n
mod\u00e8le, comme toute r\u00e9alit\u00e9, sont culturels. Ils m\u00e9connaissent<\/p>\n
leur propre culture, leur propre vocation, leur propre person-<\/p>\n
nalit\u00e9 tout en voulant s’imposer aux autres. C’est malheureu-<\/p>\n
sement la r\u00e8gle la plus fr\u00e9quente dans le monde contemporain.<\/p>\n
Les \u00e9checs des injonctions ou des actions pour le d\u00e9veloppe-<\/p>\n
ment des pays pauvres, prouvent l’inanit\u00e9 de ces conceptions<\/p>\n
et l’ampleur des conversions qui seraient n\u00e9cessaires. La prin-<\/p>\n
cipale est celle de la reconnaissance des personnalit\u00e9s cultu-<\/p>\n
relles, de la sp\u00e9cificit\u00e9 culturelle de toute r\u00e9alit\u00e9 (faits, repr\u00e9-<\/p>\n
sentations, v\u00e9cus); ce qui conduit \u00e0 une autre conception de<\/p>\n
l’homme et de la personne humaine et \u00e0 l’abandon des r\u00e9a-<\/p>\n
lismes et des id\u00e9alismes qui m\u00e9connaissent le lieu d’o\u00f9 existe<\/p>\n
toute r\u00e9alit\u00e9: l’Instance de l’homme dans ses consensus cul-<\/p>\n
turels. La th\u00e9orie des coh\u00e9rences culturelles propose une telle<\/p>\n
conversion.<\/p>\n
272<\/p>\n
II<\/p>\n
THEORIE DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
Le monde qui nous entoure est rempli d’objets d’interrogations.<\/p>\n
Que ce soit pour nos pr\u00e9occupations quotidiennes, que ce soit lors de nos<\/p>\n
activit\u00e9s professionnelles, que ce soit pour nos recherches ou question-<\/p>\n
nements plus g\u00e9n\u00e9raux, nous sommes toujours en qu\u00eate de comprendre<\/p>\n
et de conna\u00eetre.<\/p>\n
Il est logique de penser qu’une th\u00e9orie des coh\u00e9rences de la r\u00e9alit\u00e9<\/p>\n
ait \u00e0 envisager sp\u00e9cifiquement le probl\u00e8me de la connaissance.<\/p>\n
Chaque \u00e9pist\u00e9mologie tout d’abord, chaque sens de la carte des<\/p>\n
\u00e9pist\u00e9mologies, sous-tend une certaine th\u00e9orie de la connaissance. Pour<\/p>\n
chacune, conna\u00eetre et la fa\u00e7on de conna\u00eetre sont diff\u00e9rents. Ils sont<\/p>\n
diff\u00e9rents parce que la r\u00e9alit\u00e9 des choses n’est pas la m\u00eame, parce que<\/p>\n
les postulats ne sont pas les m\u00eames, parce que les dipositions de<\/p>\n
l’homme vis \u00e0 vis des choses et de lui-m\u00eame sont diff\u00e9rents. La nature<\/p>\n
du savoir et le rapport \u00e0 ce savoir sont tr\u00e8s diff\u00e9rents, ainsi que sa nature<\/p>\n
et son usage dans les pratiques de l’existence et le devenir personnel et<\/p>\n
collectif de l’homme.<\/p>\n
Trop de th\u00e9ories de la connaissance ne d\u00e9bouchent sur aucune<\/p>\n
pratique. Trop de th\u00e9ories de la connaissance ne d\u00e9bouchent sur aucune<\/p>\n
finalit\u00e9 pour l’accomplissement de l’homme. La connaissance, telle<\/p>\n
qu’elle est envisag\u00e9e ici, est au contraire, ce qui permet d’aller au coeur<\/p>\n
du sujet, l\u00e0 o\u00f9 se joue son devenir et se sourcent toutes ses prati-<\/p>\n
ques.<\/p>\n
Il s’agit alors d’une connaissance essentielle, celle qui porte au<\/p>\n
coeur du sujet. Nous ne n\u00e9gligeons pas pour autant une connaissance<\/p>\n
existentielle, celle des sujets et objets de consid\u00e9ration, celle des r\u00e9ali-<\/p>\n
t\u00e9s.<\/p>\n
Comme on le verra ces deux connaissances sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes<\/p>\n
mais ont quelques rapports mutuels.<\/p>\n
Il faudra, pour d\u00e9finir ces deux types de connaissance, revenir \u00e0 la<\/p>\n
th\u00e9orie de l’Instance, celle des Coh\u00e9rences, de l’Existence et des cons-<\/p>\n
ciences de sens et de r\u00e9alit\u00e9s.<\/p>\n
273<\/p>\n
THEORIE DES COHERENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
1) Connaissance essentielle<\/p>\n
et connaissance existentielle<\/p>\n
Les \u00e9nonc\u00e9s de la th\u00e9orie des Coh\u00e9rences tels que: \u00ab une r\u00e9alit\u00e9 est<\/p>\n
le manifest\u00e9 de sa coh\u00e9rence \u00bb peuvent se situer sur l’axe du person-<\/p>\n
nalisme dans la carte \u00e9pist\u00e9mologique. La coh\u00e9rence y est comme<\/p>\n
\u00abl’\u00e2me\u00bb, \u00abl’essence\u00bb, de la r\u00e9alit\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n
Cependant d\u00e8s que l’on rappelle que la coh\u00e9rence appartient \u00e0<\/p>\n
l’Instance de chacun comme part de son humanit\u00e9, nous nous trou-<\/p>\n
vons sur l’axe vertical de l’humanisme.<\/p>\n
Le consensus qui fait r\u00e9alit\u00e9 nous renvoie \u00e0 la rencontre de ces<\/p>\n
deux sens avec la culture et le symbole. C’est l\u00e0 le sens majeur de la<\/p>\n
th\u00e9orie que nous d\u00e9veloppons, donc celui de la connaissance, de ses<\/p>\n
m\u00e9thodes et ses utilit\u00e9s.<\/p>\n
![\"File0236im.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/files\/1612\/62\/png_File0236im.png?resize=376%2C185\")
<\/p>\n
Reprenons donc maintenant, \u00e0 l’aide de l’ensemble de la th\u00e9orie,<\/p>\n
cette question de connaissance, situ\u00e9e parmi d’autres versions r\u00e9cla-<\/p>\n
mant d’autres th\u00e9ories (que l’on pourrait d’ailleurs reconstituer).<\/p>\n
Tout d’abord, c’est en rapport avec un existant que la question<\/p>\n
peut se poser. Disons m\u00eame que l’existence de la question suppose<\/p>\n
celle de celui qui la pose et d’un objet \u00e0 propos duquel il la pose. On<\/p>\n
retrouve l\u00e0 les vecteurs intention, attention, du sch\u00e9ma de l’existence.<\/p>\n
La question de la connaissance dans l’existence nous renvoie donc<\/p>\n
d’abord \u00e0 la ternarit\u00e9 de l’existence. La question de la connaissance s’y<\/p>\n
situe d’embl\u00e9e dans l’affectation du sujet par son objet, c’est-\u00e0-dire<\/p>\n
dans le plan relatif, o\u00f9 d’ailleurs, on l’avait d\u00e9j\u00e0 rencontr\u00e9e.<\/p>\n
Mais ce sch\u00e9ma de l’existence n’est-il pas celui de la r\u00e9alit\u00e9 m\u00eame<\/p>\n
qu’il est question de conna\u00eetre. Cette r\u00e9alite peut ainsi s’envisager selon<\/p>\n
ses trois aspects: le plan factuel, repr\u00e9sentatif et relatif. Or nous avons<\/p>\n
vu avec la th\u00e9orie de l’existence que les plans relatifs et repr\u00e9sentatifs<\/p>\n
\u00e9taient les deux volets de ce que nous avons appel\u00e9 conscience de<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9: la conscience sensible et la conscience formelle.<\/p>\n
274<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
Nous voil\u00e0 donc ramen\u00e9s au fait que la connaissance d’un existant<\/p>\n
correspond justement \u00e0 ces deux plans de son existence. La conscience<\/p>\n
formelle et la conscience sensible sont immanentes au factuel de<\/p>\n
l’existant Ainsi lorsque nous envisageons une r\u00e9alit\u00e9 donn\u00e9e, en m\u00eame<\/p>\n
temps que d\u00e9sign\u00e9e, elle est connue de deux mani\u00e8res selon cette<\/p>\n
double conscience. Cependant nous avons vu aussi, que selon les sens<\/p>\n
qui s’actualisent dans le moment de l’existence de cette r\u00e9alit\u00e9, ces<\/p>\n
plans sont plus ou moins \u00e9tendus, c’est-\u00e0-dire que 1’existant est plus ou<\/p>\n
moins connu. Il serait \u00e0 ce propos int\u00e9ressant de reprendre \u00e0 nouveau<\/p>\n
la carte des \u00e9pist\u00e9mologies pour, selon chaque sens, envisager le poids<\/p>\n
de ces diff\u00e9rentes consciences de r\u00e9alit\u00e9. Pour celui qui nous concerne<\/p>\n
ici nous savons d\u00e9j\u00e0 que c’est celui de l’existence pleine, celle ou les<\/p>\n
trois plans de l’existence coexistent et donc o\u00f9 se trouvent d\u00e9ploy\u00e9s ces<\/p>\n
deux volets de la conscience des r\u00e9alit\u00e9s, d’une \u00ab connaissance exis-<\/p>\n
tentielle\u00bb des choses:<\/p>\n
– la conscience formelle: repr\u00e9sentation de l’existant,<\/p>\n
– la conscience sensible: connaissance, \u00ab intuitive \u00bb, par exemple, de<\/p>\n
l’existant.<\/p>\n
Il est possible aussi de comprendre l’intuition comme \u00e0 l’intersection<\/p>\n
de ces deux types de consciences, selon le vecteur intention<\/p>\n
C’est ce qui peut la faire prendre pour l’acc\u00e8s \u00e0 l’\u00eatre des choses<\/p>\n
et de l’homme. Cependant elle reste dans l’immanence de 1’existence<\/p>\n
l\u00e0 o\u00f9 en restent la plupart des philosophies de la connaissance<\/p>\n
et de l’\u00eatre, \u00e0 l’intuition limite de l’essence de l’existence qui n’est<\/p>\n
pas encore l’Etre-Instance transcendante.<\/p>\n
Nous sommes, l\u00e0 encore, au seuil de la connaissance que nous<\/p>\n
visons une connaissance essentielle, celle du r\u00e9el de 1’essence et donc<\/p>\n
de la coh\u00e9rence de l’existant connu existentiellement.<\/p>\n
Nous en venons \u00e0 la conscience de sens. La connaissance d’une<\/p>\n
coh\u00e9rence ne peut \u00eatre obtenue que par \u00e9lucidation, c’est-\u00e0-dire cons-<\/p>\n
cience de sens. C’est donc ce qu’encadrent les plans relatifs et repr\u00e9-<\/p>\n
sentatifs, c’est-\u00e0-dire le vecteur intention, qui est le rep\u00e8re existentiel<\/p>\n
de ce qui, pour le sujet de connaissance, est le lieu d acc\u00e8s (le seuil) au<\/p>\n
sens et \u00e0 la coh\u00e9rence de l’existant.<\/p>\n
Nous en verrons les cons\u00e9quences sur le plan de la d\u00e9marche et de<\/p>\n
la m\u00e9thode, notamment en situant dans le sujet de la question le lieu<\/p>\n
d’acc\u00e8s \u00e0 la r\u00e9ponse. Quelle est la coh\u00e9rence de telle r\u00e9alit\u00e9 exis-<\/p>\n
tante?<\/p>\n
2) La connaissance essentielle pour son sujet<\/p>\n
Ainsi nous avons pu maintenant assimiler la connaissance essen-<\/p>\n
tielle d’une r\u00e9alit\u00e9, au del\u00e0 d’une connaissance existentielle, \u00e0 la cons-<\/p>\n
cience des sens d’une coh\u00e9rence qui ne peut s’atteindre que par \u00e9lu-<\/p>\n
cidation. Envisageons maintenant ce qu’est et ce que procure cette<\/p>\n
connaissance d’une r\u00e9alit\u00e9 donn\u00e9e.<\/p>\n
275<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
Tout d’abord, par la conscience des sens d’une coh\u00e9rence, c’est en<\/p>\n
lui-m\u00eame que le sujet trouve le lieu de sa connaissance. Cela indique,<\/p>\n
non seulement qu’il est le sujet de \u00abconna\u00eetre\u00bb, mais que ce qu’il<\/p>\n
conna\u00eet c’est justement d’\u00eatre sens. De ce fait, on peut dire que toute<\/p>\n
connaissance essentielle de quelque chose est une reconnaissance de<\/p>\n
soi en tant qu’Instance, du moins au lieu particulier de cette coh\u00e9rence<\/p>\n
dans l’Instance.<\/p>\n
De l\u00e0, certainement, cette id\u00e9e que chacun porte en lui potentiellement<\/p>\n
la totalit\u00e9 des connaissances. Nous dirons qu’il suffit pour<\/p>\n
cela de l’\u00e9lucider, ce qui n’est pas si simple.<\/p>\n
Il ne faudrait pas voir l\u00e0 une version id\u00e9aliste qui voudrait qu’il y<\/p>\n
ait en l’homme une sorte de reflet du monde, ou l’inverse. Les coh\u00e9-<\/p>\n
rences et les sens ne sont pas des id\u00e9es, ni des images, ni des structures.<\/p>\n
Ils ne sont pas immanents au monde mais transcendants, c’est-\u00e0-dire<\/p>\n
notamment, irr\u00e9ductibles \u00e0 une quelconque des cat\u00e9gories d’existants<\/p>\n
possibles y compris sensibles ou formels. En outre, il n’y a pas non plus<\/p>\n
une correspondance bi-univoque entre coh\u00e9rences et existants. A une<\/p>\n
coh\u00e9rence de l’homme on pourrait associer l’infinit\u00e9 de ses actualisations,<\/p>\n
c’est-\u00e0-dire des r\u00e9alit\u00e9s homologues.<\/p>\n
Voil\u00e0 la cl\u00e9 d’un aspect important de ce qu’est et procure la<\/p>\n
connaissance essentielle d’un objet d’int\u00e9r\u00eat, ramenant au seul lieu<\/p>\n
connaissable par l’homme: lui-m\u00eame en son Instance, s’il y acc\u00e8de.<\/p>\n
C’est de ce lieu que l’on peut en envisager les cons\u00e9quences.<\/p>\n
D’abord en tant que coh\u00e9rence personnelle, c’est toute son histoire<\/p>\n
personnelle, depuis \u00e9ventuellement les premi\u00e8res exp\u00e9riences instau-<\/p>\n
ratrices, qui se trouvent \u00e9lucid\u00e9es. Uniquement ce qui est de cette<\/p>\n
coh\u00e9rence l\u00e0 bien s\u00fbr. Toute recherche de connaissance peut donc<\/p>\n
renvoyer ainsi \u00e0 une anamn\u00e8se. Le sujet y trouve \u00e0 se reconna\u00eetre et,<\/p>\n
s’il l’envisage, \u00e0 reconstituer son historicit\u00e9, essentiellement selon cette<\/p>\n
coh\u00e9rence \u00e9lucid\u00e9e (ou en cours d’\u00e9lucidation). Cette anamn\u00e8se peut<\/p>\n
porter aussi bien sur l’histoire personnelle que sur l’environnement<\/p>\n
familial, social, culturel, correspondant. C’est donc une (reconnais-<\/p>\n
sance du contexte familial, culturel, social qui se trouve \u00e9clair\u00e9 du<\/p>\n
m\u00eame coup pour l’int\u00e9resse. On retrouve l\u00e0 l’indication de l’implica-<\/p>\n
tion personnelle et de ses effets, et aussi de probl\u00e8mes \u00e9ventuellement<\/p>\n
rencontr\u00e9s lors d’une recherche de connaissance \u00e0 propos d’une r\u00e9alit\u00e9<\/p>\n
quelconque. D’une certaine fa\u00e7on, c’est le chercheur qui se trouve<\/p>\n
lui-m\u00eame \u00e0 l’issue de sa recherche. Cela n’emp\u00eache pas que sa con-<\/p>\n
naissance soit en m\u00eame temps celle de l’objet de son attention. Cepen-<\/p>\n
dant, toute recherche de connaissance essentielle ne peut s’inscrire que<\/p>\n
dans une confrontation \u00e0 soi-m\u00eame et aussi dans une d\u00e9marche<\/p>\n
d’accomplissement personnel. Cela indique les limites, les conditions<\/p>\n
et les exigences d’une telle connaissance.<\/p>\n
Qui ne veut ni ne peut \u00e9lucider les sens en lui-m\u00eame dans cette<\/p>\n
recherche \u00e0 propos d’une r\u00e9alit\u00e9, ne peut conna\u00eetre cette derni\u00e8re. C’est<\/p>\n
pour cela que la \u00ab m\u00e9thode scientifique \u00bb est en ce sens une m\u00e9thode<\/p>\n
de \u00ab m\u00e9connaissance essentielle \u00bb active. Cela ne veut pas dire pour<\/p>\n
autant qu’elle soit sans apports sur le plan existentiel.<\/p>\n
276<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
Revenant en ce lieu o\u00f9 r\u00e9side pour le sujet la coh\u00e9rence de son<\/p>\n
objet d’\u00e9tude, nous y trouvons donc ce que nous pourrions appeler la<\/p>\n
coh\u00e9rence d’une \u00abprobl\u00e9matique\u00bb personnelle, qui lui fait ou non<\/p>\n
probl\u00e8me, mais dont l’\u00e9lucidation ouvre l’int\u00e9ress\u00e9 au choix et au<\/p>\n
changement \u00e9ventuel. La connaissance essentielle d’une r\u00e9alit\u00e9 quel-<\/p>\n
conque peut donc changer la vie de celui qui y parvient.<\/p>\n
Par ailleurs, on peut dire que chaque coh\u00e9rence personnelle est<\/p>\n
aussi une coh\u00e9rence universelle de l’homme, en laquelle les uns ou les<\/p>\n
autres se trouvent plus ou moins concern\u00e9s.<\/p>\n
Nous en tirerons deux cons\u00e9quences pour la connaissance.<\/p>\n
D’abord elle devient connaissance de l’homme (en ce lieu partiel) et<\/p>\n
des existants qui l’actualisent, probl\u00e8mes humains, actualisations so-<\/p>\n
ciales, culturelles, intellectuelles, etc… Elle ouvre donc vers la possi-<\/p>\n
bilit\u00e9 d’une \u00ab ma\u00eetrise \u00bb, au sens d\u00e9j\u00e0 envisag\u00e9 de ce terme, dans tous<\/p>\n
les espaces d’existence correspondants, par exemple professionnel.<\/p>\n
Depuis l’objet initial, la connaissance essentielle qui est aussi recon-<\/p>\n
naissance de soi, ouvre ainsi \u00e0 la connaissance (ou ma\u00eetrise) de tout un<\/p>\n
pan de \u00ab l’humaine condition \u00bb. Soulignons que ce terme de ma\u00eetrise<\/p>\n
n’a rien \u00e0 voir avec un pouvoir qu’un suppos\u00e9 savoir donnerait, mais<\/p>\n
plut\u00f4t \u00e0 la possibilit\u00e9 d’un \u00abt\u00e9moignage de soi\u00bb profession de soi,<\/p>\n
profitable \u00e0 d’autres, autant qu’ils s’y retrouveraient. Cette connais-<\/p>\n
sance donne \u00ab autorit\u00e9 \u00bb comme t\u00e9moin (expert?) et ouvre \u00e0 la ques-<\/p>\n
tion de libert\u00e9 et de responsabilit\u00e9 assum\u00e9e en cons\u00e9quence.<\/p>\n
Nous voil\u00e0, semble-t-il, loin de notre objet initial \u00e0 propos duquel<\/p>\n
s’engage une recherche de connaissance. En fait, cela nous y ram\u00e8ne.<\/p>\n
En effet, comme toute r\u00e9alit\u00e9, elle est r\u00e9alit\u00e9 d’un consensus d’une<\/p>\n
population, impliqu\u00e9e dans cet objet par cette m\u00eame coh\u00e9rence. C’est<\/p>\n
donc vis \u00e0 vis de cette population et aussi \u00e0 propos de cet objet initial<\/p>\n
que les cons\u00e9quences pr\u00e9c\u00e9dentes de la connaissance essentielle trou-<\/p>\n
vent leur int\u00e9r\u00eat. C’est le cas par exemple d’un enseignement autour de<\/p>\n
l’objet, celui aussi d’une intervention dans un milieu social ou dans la<\/p>\n
probl\u00e9matique personnelle d’un tiers. Il faut consid\u00e9rer que c’est cette<\/p>\n
connaissance m\u00eame qui \u00ab autorise \u00bb une \u00ab expertise \u00bb aupr\u00e8s des per-<\/p>\n
sonnes int\u00e9ress\u00e9es par cette r\u00e9alit\u00e9 initiale. Cette connaissance, ancr\u00e9e<\/p>\n
dans la personne du chercheur, lui procure ma\u00eetrise pour lui m\u00eame et<\/p>\n
lui indique aussi quelle \u00ab probl\u00e9matique humaine \u00bb se joue dans le<\/p>\n
milieu concern\u00e9 par cette r\u00e9alit\u00e9. On trouvera par exemple qu’une<\/p>\n
institution, r\u00e9alite commune pour ses membres, les rassemble autour<\/p>\n
d’une certaine probl\u00e9matique humaine qui se manifeste, par exemple,<\/p>\n
dans le type de leurs communications, leur id\u00e9ologie, \u00eeeur activit\u00e9,<\/p>\n
leurs difficult\u00e9s, etc…<\/p>\n
Plus largement c’est toute une culture qui peut \u00eatre concern\u00e9e<\/p>\n
autour d’une r\u00e9alit\u00e9 qui lui est propre, l\u00e9gendes, faits historiques,<\/p>\n
syst\u00e8me politique, activit\u00e9s, etc…<\/p>\n
La connaissance essentielle d’une r\u00e9alit\u00e9 peut donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e<\/p>\n
comme celle d’une part de l’humanit\u00e9 en chacun et dans le monde o\u00f9<\/p>\n
c’est la part sp\u00e9cifique des populations, particuli\u00e8rement concern\u00e9es<\/p>\n
par les r\u00e9alit\u00e9s de cette m\u00eame coh\u00e9rence, celles de leur culture.<\/p>\n
277<\/p>\n
THEORIE DES COHERENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
En poussant encore l’analyse on s’aper\u00e7oit que la connaissance<\/p>\n
essentielle d’un objet particulier est aussi connaissance de toutes ses<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9s homologues, c’est-\u00e0-dire de toute une partie de la R\u00e9alit\u00e9; aussi<\/p>\n
bien des faits, des repr\u00e9sentations que des relations.<\/p>\n
Chaque analyse de coh\u00e9rence un peu pouss\u00e9e ouvre \u00e0 de telles<\/p>\n
perspectives. L’exp\u00e9rience confirme la th\u00e9orie. Toute connaissance<\/p>\n
essentielle d’une r\u00e9alit\u00e9 particuli\u00e8re est, selon sa coh\u00e9rence sp\u00e9cifique,<\/p>\n
connaissance de soi, connaissance de l’homme en g\u00e9n\u00e9ral; connais-<\/p>\n
sance de l’homme en particulier, en rapport avec la r\u00e9alit\u00e9 initiale ou<\/p>\n
des homologues selon cette coh\u00e9rence, connaissance particuli\u00e8re du<\/p>\n
monde selon ses r\u00e9alit\u00e9s particuli\u00e8res homologues.<\/p>\n
S’agissant d’une connaissance essentielle, il ne s’agit pas automa-<\/p>\n
tiquement d’une connaissance existentielle. Cette connaissance essen-<\/p>\n
tielle ne procure pas imm\u00e9diatement par exemple une connaissance<\/p>\n
formelle exhaustive de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de (l’exhaustivit\u00e9 \u00e9tant l\u00e0 une<\/p>\n
fiction). Il y a deux limites \u00e0 cela. La premi\u00e8re provient du fait que ne<\/p>\n
peuvent \u00eatre connues existentiellement que les r\u00e9alit\u00e9s \u00abactuelles\u00bb<\/p>\n
pour l’int\u00e9ress\u00e9, c’est-\u00e0-dire celles qui sont actualisation d’un consen-<\/p>\n
sus auquel il est participant.<\/p>\n
On ne peut utiliser cette conscience essentielle pour une r\u00e9alit\u00e9 qui<\/p>\n
n’existe pas pour soi. On peut cependant y acc\u00e9der plus facilement si<\/p>\n
elle se pr\u00e9sente.<\/p>\n
L’autre limite est celle de l’\u00e9lucidation m\u00eame. La conscience de<\/p>\n
sens ne proc\u00e8de pas d’un tout ou rien mais d’une \u00ablumi\u00e8re\u00bb pro-<\/p>\n
gressive. Le discernement obtenu peut \u00eatre plus ou moins aigu et, en<\/p>\n
cons\u00e9quence, la connaissance et ses b\u00e9n\u00e9fices. Il faut dire aussi que l’on<\/p>\n
verra des pseudos connaissances se prendre pour une vraie conscience.<\/p>\n
Ce n’est pas nouveau qu’un aveuglement se prenne pour l’illumination,<\/p>\n
aveugle qu’il est sur son propre regard. Seule la connaissance sait<\/p>\n
son ignorance, m\u00eame si elle ne sait pas la mesurer. C’est ainsi que la<\/p>\n
connaissance essentielle invite \u00e0 la prudence.<\/p>\n
3) La connaissance essentielle pour son objet<\/p>\n
Revenons maintenant \u00e0 l’utilit\u00e9 de la connaissance essentielle<\/p>\n
pour l’objet initial de la recherche. A quoi cela sert-il de le conna\u00eetre<\/p>\n
ainsi? Il y a deux r\u00e9ponses corollaires. La premi\u00e8re est celle-ci: la<\/p>\n
connaissance essentielle ouvre la possibilit\u00e9 de toutes connaissances<\/p>\n
existentielles de cette r\u00e9alit\u00e9, donc de ses aspects, parties, mouve-<\/p>\n
ments, changements, etc… C’est celle que l’on d\u00e9veloppe ici. L’autre<\/p>\n
r\u00e9ponse, est li\u00e9e \u00e0 l’action, c’est-\u00e0-dire l’intervention personnelle dans<\/p>\n
l’existence de cette r\u00e9alit\u00e9 pour y participer ou, plus g\u00e9n\u00e9ralement,<\/p>\n
contribuer \u00e0 la transformer. C’est l’enjeu de toutes les activit\u00e9s humai-<\/p>\n
nes. La connaissance essentielle n’est pas, bien entendu, la condition<\/p>\n
de l’action mais elle ouvre la possibilit\u00e9 d’une action plus juste, plus<\/p>\n
efficace, plus pertinente parce que touchant \u00e0 l’essentiel, au lieu m\u00e9ta-<\/p>\n
physique de toute r\u00e9alit\u00e9, et aussi plus libre et donc responsable.<\/p>\n
278<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
L’action \u00ab lucide \u00bb a toutes les chances d’\u00eatre meilleure. Cependant il<\/p>\n
ne s’agit pas pour autant d’action \u00ab miraculeuse \u00bb, limit\u00e9e qu’elle reste<\/p>\n
d’abord par une connaissance jamais absolue et, d’autre part, par le fait<\/p>\n
qu’en tant que r\u00e9alit\u00e9 d’un consensus, elle est toujours coexistence et<\/p>\n
hors de la ma\u00eetrise d’un seul.<\/p>\n
Ainsi se retrouve le paradoxe de la libert\u00e9, de la responsabilit\u00e9 et<\/p>\n
de la ma\u00eetrise personnelle qui adviennent en m\u00eame temps que la<\/p>\n
d\u00e9couverte de la part des autres dans toute action et r\u00e9alit\u00e9. Le r\u00e9sultat<\/p>\n
reste ainsi \u00ab \u00e0 la gr\u00e2ce de Dieu \u00bb au travers de celle des hommes, qui<\/p>\n
n’en savent souvent rien. C’est encore \u00e0 la prudence et aussi \u00e0<\/p>\n
l’humilit\u00e9 que ram\u00e8ne cette connaissance tout en offrant les perspectives<\/p>\n
que l’on a d\u00e9velopp\u00e9es et qui restent \u00e0 envisager.<\/p>\n
Reprenons la question de l’utilit\u00e9 de la connaissance existentielle<\/p>\n
dont les b\u00e9n\u00e9fices se retrouvent, bien s\u00fbr, dans l’action.<\/p>\n
4) Connaissances existentielles<\/p>\n
Connaissant l’essentiel, la coh\u00e9rence d’une r\u00e9alit\u00e9 existante, l’acc\u00e8s<\/p>\n
est possible \u00e0 la connaissance de l’existence m\u00eame de cette r\u00e9alit\u00e9,<\/p>\n
selon toutes ses dimensions et ses aspects. C’est en prenant le sch\u00e9ma<\/p>\n
ternaire de l’existence que l’on peut envisager en quoi consiste cette<\/p>\n
connaissance existentielle.<\/p>\n
Le vecteur intention nous indique les diff\u00e9rentes directions, orien-<\/p>\n
tations, logiques, dynamiques, etc… de l’existant, selon les divers sens<\/p>\n
de la coh\u00e9rence, comme autant de potentialit\u00e9s, suivant que tel ou tel<\/p>\n
sens domine. La connaissance (essentielle) du sens dominant d’une<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9 ouvre alors sur la connaissance (existentielle), perspective et<\/p>\n
r\u00e9trospective de cette r\u00e9alit\u00e9; de quoi expliquer le pass\u00e9 et pr\u00e9voir ou<\/p>\n
projeter l’avenir ou du moins son principe.<\/p>\n
Le vecteur attention. Sa connaissance est indicatrice des \u00ab objets<\/p>\n
significatifs \u00bb de cette r\u00e9alit\u00e9. C’est donc \u00e0 partir d’une connaissance<\/p>\n
essentielle que peuvent \u00eatre d\u00e9termin\u00e9s les caract\u00e8res ou crit\u00e8res signi-<\/p>\n
ficatifs, et non l’inverse, comme le tenterait une d\u00e9termination \u00e0 priori<\/p>\n
de ceux-ci. Les \u00abobjectifs\u00bb et rep\u00e8res v\u00e9ritables ne seront reconnus<\/p>\n
tels, que par une connaissance essentielle pr\u00e9alable. Les objets d\u00e9ter-<\/p>\n
minants de la r\u00e9alit\u00e9 connue peuvent \u00eatre class\u00e9s selon le sens de la<\/p>\n
coh\u00e9rence pour lequel ils sont significatifs. C’est aussi le principe de<\/p>\n
toute analyse qualitative.<\/p>\n
Le vecteur extension. Il caract\u00e9rise le d\u00e9veloppement (spatio-<\/p>\n
temporel) de la r\u00e9alit\u00e9, son historicit\u00e9 comme son \u00e9tendue. Cette<\/p>\n
connaissance est \u00e0 nouveau prospective, cette fois-ci sur le plan dia-<\/p>\n
chronique, c’est-\u00e0-dire celui par exemple, d’une s\u00e9quence \u00e9v\u00e9nemen-<\/p>\n
tielle. C’est ce qui permet de conna\u00eetre le mouvement de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n
Par ailleurs la diversit\u00e9 des sens de la coh\u00e9rence et celle des<\/p>\n
\u00ab objets \u00bb (vecteurs intention et attention) pr\u00e9supposent la multiplicit\u00e9<\/p>\n
des extensions. Cela revient \u00e0 dire que chaque r\u00e9alit\u00e9 existante est<\/p>\n
elle-m\u00eame compos\u00e9e d’une multitude d’existants (ses parties), classa-<\/p>\n
279<\/p>\n
THEORIE DES COHERENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
bles, soit selon leur sens dominant (vecteurs intention), soit selon les<\/p>\n
\u00abobjets\u00bb auxquels ils se rapportent (vecteurs attention), avec les<\/p>\n
combinaisons des deux. Chaque existant partiel, appartenant \u00e0 l’exis-<\/p>\n
tence de la r\u00e9alit\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e, lui est homologue. Autrement dit, si on<\/p>\n
consid\u00e8re la r\u00e9alit\u00e9 selon son extension, chaque partie locale est<\/p>\n
homologue \u00e0 l’ensemble global. Cela donne une perspective hologra-<\/p>\n
phique de la r\u00e9alit\u00e9. Le commun c’est (au moins) la coh\u00e9rence com-<\/p>\n
mune (toute r\u00e9alit\u00e9 est ainsi et plus g\u00e9n\u00e9ralement, toute la R\u00e9alit\u00e9).<\/p>\n
Cela permet d’envisager que, visant une r\u00e9alit\u00e9 partielle locale dans<\/p>\n
l’action, on atteigne la r\u00e9alit\u00e9 globale et vice versa par le biais de leur<\/p>\n
source commune: la coh\u00e9rence.<\/p>\n
Cette connaissance existentielle selon l’extension, compl\u00e8te, avec<\/p>\n
les deux pr\u00e9c\u00e9dentes, ce qui est n\u00e9cessaire pour comprendre \u00ab la nature<\/p>\n
existentielle\u00bb de la r\u00e9alit\u00e9 et les principes de l’action sur elle. Les<\/p>\n
variables sont les sens dominants et leur pendant intentionnel, ainsi<\/p>\n
que les objets vis\u00e9s ou domaines d’exercice de l’intention, c’est-\u00e0-dire<\/p>\n
les objets d’attention. La r\u00e9sultante en est le changement d’extension<\/p>\n
dans ses parties et son tout.<\/p>\n
La connaissance existentielle ne s’arr\u00eate pas l\u00e0, puisqu’elle est celle<\/p>\n
des diff\u00e9rents aspects: la conscience sensible du plan relatif, connais-<\/p>\n
sance des liaisons (significations), relations du vecteur intention \u00e0<\/p>\n
l’attention. C’est par exemple, la compr\u00e9hension intuitive du contenu<\/p>\n
des communications dans la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9tudi\u00e9e. La conscience formelle<\/p>\n
nous donne la forme descriptive de cette r\u00e9alit\u00e9, mod\u00e8les, th\u00e9ories,<\/p>\n
images, figures, trajectoires, id\u00e9alit\u00e9s… (ce que bien souvent on assi-<\/p>\n
mile au savoir) et ses repr\u00e9sentations ou formulations.<\/p>\n
Le plan factuel, non envisag\u00e9 comme conscience, pourrait \u00eatre<\/p>\n
assimil\u00e9 \u00e0 une connaissance empirique ou un constat de fait. On<\/p>\n
pourrait l’assimiler \u00e0 une connaissance exp\u00e9rimentale o\u00f9, la pr\u00e9sence<\/p>\n
participante du sujet, valide et se confond avec le fait de la realit\u00e9 de<\/p>\n
l’objet. C’est une sid\u00e9ration du sujet qui est prise comme fait, \u00ab l’effet<\/p>\n
pour les faits \u00bb, auxquels on peut croire \u00ab dur comme faire \u00bb ou l’en-fer.<\/p>\n
Quelques jeux de mots pour remettre \u00e0 sa place cet aspect de la<\/p>\n
connaissance existentielle qui, si elle s’y r\u00e9duit, d\u00e9note l’absence de<\/p>\n
toute connaissance essentielle. Cette connaissance existentielle est<\/p>\n
n\u00e9anmoins celle qui nous permet de poser des actes au bon endroit et<\/p>\n
d’en peser les effets et on pourrait la dire instinctive, sinon animale, ou<\/p>\n
m\u00eame v\u00e9g\u00e9tative.<\/p>\n
L’accessibilit\u00e9 \u00e0 la connaissance existentielle et ses diff\u00e9rentes<\/p>\n
dimensions et aspects, se trouve largement d\u00e9ploy\u00e9e par la connais-<\/p>\n
sance essentielle, sans que celle-ci en soit la condition. En effet, une<\/p>\n
connaissance existentielle partielle et limit\u00e9e peut \u00eatre acquise sans<\/p>\n
conscience de sens. Mais l’absence de celle-ci interdit toute v\u00e9ritable<\/p>\n
explication de la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 moins de la r\u00e9duire \u00e0 une interpr\u00e9tation. Par<\/p>\n
ailleurs la conscience existentielle se trouve imm\u00e9diatement acquise<\/p>\n
avec la connaissance essentielle en tout aspect consid\u00e9r\u00e9 actuellement<\/p>\n
de la r\u00e9alit\u00e9 ainsi connue.<\/p>\n
280<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
5) Perspectives de la th\u00e9orie des connaissances<\/p>\n
Comme pour les cultures, sur chaque type d’objet de connaissance<\/p>\n
peut se reformuler une version ad\u00e9quate de la th\u00e9orie des coh\u00e9rences,<\/p>\n
int\u00e9grant une pratique particuli\u00e8re de l’analyse de coh\u00e9rence et d\u00e9bou-<\/p>\n
chant sur des utilit\u00e9s sp\u00e9cifiques.<\/p>\n
C’est ainsi, que l’on peut dire que la th\u00e9orie des coh\u00e9rences est une<\/p>\n
m\u00e9ta-th\u00e9orie, de laquelle on peut tirer des th\u00e9ories corrolaires, r\u00e9pon-<\/p>\n
dant \u00e0 des domaines sp\u00e9cifiques, caract\u00e9ris\u00e9s par leurs objets. Il en va<\/p>\n
de m\u00eame pour les pratiques.<\/p>\n
Le th\u00e8me de la connaissance essentielle est commun \u00e0 tous les<\/p>\n
domaines avec ces cons\u00e9quences g\u00e9n\u00e9rales. Parmi elles, on a d\u00e9j\u00e0<\/p>\n
\u00e9voqu\u00e9 l’acc\u00e8s \u00e0 une connaissance existentielle sp\u00e9cifique de chaque<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9 existante. Il reste cependant deux cons\u00e9quences g\u00e9n\u00e9rales de<\/p>\n
toute connaissance essentielle: celles de la libert\u00e9 et de l’accomplisse-<\/p>\n
ment.<\/p>\n
Il y a un savoir qui \u00e9gare et une connaissance qui rend libre. La<\/p>\n
libert\u00e9 qui r\u00e9sulterait de la connaissance d’un tr\u00e8s grand nombre de<\/p>\n
portes ferm\u00e9es ne serait pas tr\u00e8s lib\u00e9ratrice. C’est celle que propose un<\/p>\n
savoir objectiv\u00e9, qui \u00e9reinte toute recherche de lib\u00e9ration, par l’im-<\/p>\n
possibilit\u00e9 et la vanit\u00e9 de tout choix dans la multitude des objets et des<\/p>\n
signes qu’elle propose. C’est un peu comme la bab\u00e9lisation qui dis-<\/p>\n
perse l’homme et l’\u00e9gar\u00e9. La connaissance essentielle \u00e0 propos d’une<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9, am\u00e8ne \u00e0 s’y reconna\u00eetre, ce qui est la condition pour prendre<\/p>\n
position, c’est-\u00e0-dire choisir, en se diff\u00e9renciant, en tant que sujet, de<\/p>\n
l’objet de son choix.<\/p>\n
La libert\u00e9 dont il s’agit, se pr\u00e9sente sous plusieurs aspects:<\/p>\n
– libert\u00e9 de n’\u00eatre pas r\u00e9duit \u00e0 l’existence des choses, quelles qu’elles<\/p>\n
soient, en tant qu’Instance, lieu des sens, transcendante \u00e0 l’existence o\u00f9<\/p>\n
se place la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n
– libert\u00e9 de participer ou non au consensus, autrement dit d’exister<\/p>\n
ou non avec la r\u00e9alit\u00e9 en question ou de mesurer sa participation. Cela<\/p>\n
revient \u00e0 pouvoir \u00e9viter des situations, des r\u00e9alit\u00e9s dans la mesure ou<\/p>\n
la connaissance essentielle de leur coh\u00e9rence en permet \u00e0 temps la<\/p>\n
connaissance des sens.<\/p>\n
– libert\u00e9 de choisir un sens parmi ceux d’une coh\u00e9rence pour la<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e. C’est celle qui permet de choisir une orientation,<\/p>\n
une direction et qui offre la seule v\u00e9ritable responsabilit\u00e9 de direction<\/p>\n
(de gouvernement, d’orientation) celle qui r\u00e9sulte \u00e0 la fois d’un con-<\/p>\n
sentement (consensus sur certains sens) et d’un renoncement (non<\/p>\n
consensus sur d’autres sens possibles).<\/p>\n
– libert\u00e9 de choisir parmi les sens possibles d’une coh\u00e9rence, ceux<\/p>\n
dont l’existence est de nature \u00e0 ouvrir \u00e0 d’autres connaissances essen-<\/p>\n
tielles. Autrement dit: libert\u00e9 d’accro\u00eetre sa libert\u00e9 dans la r\u00e9alit\u00e9 en<\/p>\n
question.<\/p>\n
281<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
Par la conscience de sens qu’elle suppose, la connaissance essen-<\/p>\n
tielle offre donc une libert\u00e9 qui est autonomie, responsabilit\u00e9, accom-<\/p>\n
plissement ; cela, en outre, non seulement lors de la connaissance de<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9s exceptionnelles mais aussi des r\u00e9alit\u00e9s les plus banales. C’est<\/p>\n
ainsi que toute activit\u00e9 de connaissance essentielle des r\u00e9alit\u00e9s de<\/p>\n
1’existence est aussi accomplissement de celui qui s’y exerce. Le b\u00e9n\u00e9-<\/p>\n
fice de cette activit\u00e9 se situe moins, pour l’int\u00e9ress\u00e9, dans le r\u00e9sultat<\/p>\n
pour les autres et le salaire qu’il en re\u00e7oit, que dans son propre<\/p>\n
accomplissement. Cependant cette connaissance essentielle est aussi ce<\/p>\n
qui permet de faire le choix de la m\u00eame libert\u00e9 pour les autres, par<\/p>\n
consensus sur les m\u00eames sens d’accomplissement.<\/p>\n
Libert\u00e9 et accomplissement se trouvent donc indissociables. L’un<\/p>\n
facilite l’autre. Cependant le paradoxe de la libert\u00e9 est que pour la<\/p>\n
choisir encore faut-il l’avoir. Pour la connaissance essentielle il en va<\/p>\n
de m\u00eame: pour la chercher et l’obtenir, encore faut-il y \u00eatre dispos\u00e9 et<\/p>\n
pour cela elle serait bien utile.<\/p>\n
Rappelons \u00e0 ce propos que ce sont les sens de l’accomplissement<\/p>\n
qui permettent la conscience de sens, le probl\u00e8me est donc de s’y<\/p>\n
trouver activ\u00e9. Pour cela il y a deux possibilit\u00e9s: soit d’en faire le choix<\/p>\n
si une conscience pr\u00e9alable le permet, soit d’y \u00eatre activ\u00e9 par l’envi-<\/p>\n
ronnement. Dans ce dernier cas, cela peut \u00eatre tout \u00e0 fait ind\u00e9pendant<\/p>\n
de soi ou bien r\u00e9sulter du fait, qu’en temps utile, on choisisse les<\/p>\n
conditions pour s’y r\u00e9activer. Les activit\u00e9s d’analyse de coh\u00e9rence en<\/p>\n
sont l’un des moyens.<\/p>\n
La connaissance essentielle des r\u00e9alit\u00e9s est donc ainsi, non pas la<\/p>\n
simple satisfaction d’une curiosit\u00e9 ou la recherche d’une utilit\u00e9 imm\u00e9-<\/p>\n
diate, mais le chemin de la libert\u00e9 de poursuivre un chemin d’accom-<\/p>\n
plissement dans l’existence.<\/p>\n
282<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
OBJETS DE CONNAISSANCE ESSENTIELLE: –<\/p>\n
EXEMPLES<\/p>\n
Un mot. En tant que r\u00e9alit\u00e9 du langage il est fait d’un<\/p>\n
consensus (culturel) et a sa coh\u00e9rence, autrement dit tout un<\/p>\n
ensemble de sens. C’est l’usage qui le situe dans telle ou telle<\/p>\n
dominante de sens, \u00e0 tel point qu’il peut passer d’un sens \u00e0 son<\/p>\n
inverse entre un milieu et un autre, d’une \u00e9poque \u00e0 l’autre.<\/p>\n
Sa connaissance essentielle nous instruira non seulement<\/p>\n
sur ses usages particuliers, mais sur sa gen\u00e8se m\u00eame: phon\u00e8-<\/p>\n
mes, orthographe, etc… rapport\u00e9s \u00e0 ce qui de l’homme et du<\/p>\n
monde s’y condense.<\/p>\n
Un concept. Il peut \u00eatre rep\u00e9r\u00e9 par un terme ou plusieurs.<\/p>\n
Sa coh\u00e9rence n’est pas le concept mais elle le sous-tend. Com-<\/p>\n
me sa coh\u00e9rence a plusieurs sens, le concept peut prendre<\/p>\n
plusieurs acceptions. R\u00e9duire un concept \u00e0 l’une de ses accep-<\/p>\n
tions, c’est r\u00e9duire le sens \u00e0 sa formulation et d\u00e9truire la source<\/p>\n
vivante du concept en l’homme. Privil\u00e9gier une acception est<\/p>\n
au contraire une n\u00e9cessit\u00e9, r\u00e9sultant du choix diff\u00e9renci\u00e9 d’une<\/p>\n
prise de position qui le signifie et le r\u00e9v\u00e8le. L’analyse du dis-<\/p>\n
cours selon son \u00e9nonc\u00e9, son \u00e9nonciation, ses significations<\/p>\n
relationnelles notamment, est purement existentielle. Elle sera<\/p>\n
donc encore plus accessible par la connaissance essentielle de<\/p>\n
sa coh\u00e9rence. Celle-ci d\u00e9voilera imm\u00e9diatement, par exemple,<\/p>\n
le mensonge apparent \u00e9ventuel et ses m\u00e9canismes, restituant<\/p>\n
au discours son authenticit\u00e9 dans l’Etre qui parle. Ses diverses<\/p>\n
\u00abinterpr\u00e9tations\u00bb possibles sont aussi accessibles, selon ses<\/p>\n
sens, ainsi que le rep\u00e9rage de ses v\u00e9ritables destinataires, selon<\/p>\n
son sens dominant.<\/p>\n
Un mythe. La coh\u00e9rence du mythe sera souvent parmi les<\/p>\n
plus primordiales de l’homme. Celui-ci est alors profond\u00e9ment<\/p>\n
concern\u00e9, ainsi que toute population qui le fait sien et qui<\/p>\n
trouve l\u00e0 une manifestation des plus significative de son iden-<\/p>\n
tit\u00e9 collective. La connaissance essentielle du mythe ouvre<\/p>\n
l’acc\u00e8s \u00e0 la connaissance existentielle (et essentielle) de ses<\/p>\n
homologies dans l’existence et dans la nature humaine ainsi<\/p>\n
qu’\u00e0 ses homologies dans les r\u00e9alit\u00e9s culturelles o\u00f9 il pr\u00e9vaut.<\/p>\n
Il peut \u00eatre pris, ainsi, comme mod\u00e8le, homologue de bien des<\/p>\n
circonstances de la vie pr\u00e9sente ou historique des individus et<\/p>\n
de leurs soci\u00e9t\u00e9s. N’est-ce pas ce que la psychologie freudienne<\/p>\n
fait du seul mythe d’Oedipe? Cependant il ne faut pas con-<\/p>\n
fondre le mythe-mod\u00e8le et sa coh\u00e9rence qui est seule expli-<\/p>\n
cative. La connaissance de celle-ci ouvre aussi sur la connais-<\/p>\n
sance existentielle des diff\u00e9rentes versions du mythe et des<\/p>\n
diff\u00e9rentes directions possibles pour des r\u00e9alit\u00e9s homologues.<\/p>\n
Repr\u00e9sentant une probl\u00e9matique humaine, le mythe peut ain-<\/p>\n
si, selon ses versions, servir de mod\u00e8le exemplaire des diff\u00e9-<\/p>\n
rentes voies de r\u00e9solution possibles, personnelles et culturel-<\/p>\n
les.<\/p>\n
283<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
OBJETS DE CONNAISSANCE ESSENTIELLE: –<\/p>\n
EXEMPLES<\/p>\n
Une production de l’imaginaire. Elle peut s’exprimer dans<\/p>\n
l’art par exemple, mais aussi dans le r\u00eave et dans toutes sortes<\/p>\n
de langages. En tant que r\u00e9alit\u00e9, elle manifeste une coh\u00e9rence<\/p>\n
et sa connaissance essentielle d\u00e9bouche sur la compr\u00e9hension<\/p>\n
de 1’auteur comme du monde, dont il r\u00e9v\u00e8le quelquefois l\u00e0<\/p>\n
1’actualit\u00e9 du consensus culturel. La production de l’imagina-<\/p>\n
tion est utile pour disposer de r\u00e9alit\u00e9s homologues \u00e9lucidables<\/p>\n
afin d’acc\u00e9der \u00e0 la connaissance essentielle d’une r\u00e9alit\u00e9 pre-<\/p>\n
mi\u00e8re. C’est ce qui se fera dans les techniques de l’analyse de<\/p>\n
coh\u00e9rence. C’est aussi le mat\u00e9riel, souvent facile d’acc\u00e8s qui<\/p>\n
r\u00e9v\u00e9lant le consensus d’une population, permet d’\u00e9lucider le<\/p>\n
sens dune r\u00e9alit\u00e9 qui lui importe. Les productions imaginai-<\/p>\n
res, enfin, peuvent constituer des pr\u00e9-visions, repr\u00e9sentations<\/p>\n
existentielles pr\u00e9alables, de r\u00e9alit\u00e9s en changement dont on a<\/p>\n
une connaissance essentielle. C’est ainsi, qu’\u00e0 partir d’une<\/p>\n
connaissance essentielle on pourra produire des repr\u00e9senta-<\/p>\n
tions existentielles de types, plans, programmes, strat\u00e9gies<\/p>\n
expressions verbales, illustrations, etc… Ces productions<\/p>\n
\u00abimaginaires\u00bb interviendront tr\u00e8s souvent \u00e0 l’amont et \u00e0<\/p>\n
1’aval d une connaissance essentielle.<\/p>\n
Une id\u00e9e, une th\u00e9orie. Ce sont des r\u00e9alit\u00e9s \u00e0 dominante<\/p>\n
repr\u00e9sentative qui expriment une coh\u00e9rence. Leur connaissance<\/p>\n
r\u00e9v\u00e8le ce que cette id\u00e9e ou cette th\u00e9orie disent de l’homme<\/p>\n
de m\u00eame que du monde existant o\u00f9 elles se valident. Ainsi<\/p>\n
toute th\u00e9orie et, plus g\u00e9n\u00e9ralement toute formulation de lois,<\/p>\n
de mod\u00e8les, de repr\u00e9sentations de l’homme ou du monde, sont<\/p>\n
des voies d’acc\u00e8s \u00e0 une connaissance essentielle. La condition<\/p>\n
est qu’elles ne se confondent pas avec la v\u00e9rit\u00e9 objective<\/p>\n
absolue, d\u00e9niant son sujet et n’offrant, ainsi, rien d’elles m\u00eames<\/p>\n
\u00e0 \u00e9lucider (selon leurs auteurs, bien s\u00fbr).<\/p>\n
A l’inverse la connaissance essentielle d’une r\u00e9alit\u00e9 facilite<\/p>\n
sa connaissance existentielle et notamment la formulation de<\/p>\n
telle id\u00e9e ou th\u00e9orie. La connaissance essentielle est m\u00e9ta-<\/p>\n
th\u00e9orique.<\/p>\n
Ainsi tout le bagage scientifique de l’objectivisme peut<\/p>\n
\u00eatre subverti et cela, symboliquement, donnant acc\u00e8s au sujet<\/p>\n
qui n’a cess\u00e9 de s’y trouver, malgr\u00e9 ses d\u00e9n\u00e9gations. Cette<\/p>\n
connaissance essentielle est en m\u00eame temps un moyen de<\/p>\n
poursuivre cette m\u00eame objectivation scientifique, avec cette<\/p>\n
fois une science qui ne se contente plus de rimer avec cons-<\/p>\n
cience mais s’y arrime pour se faire connaissance.<\/p>\n
La connaissance des id\u00e9es, mod\u00e8les et th\u00e9ories n’est-elle<\/p>\n
pas aussi l’enjeu ou plut\u00f4t la m\u00e9diation de projets p\u00e9dagogi-<\/p>\n
ques? Conna\u00eetre le sens de… n’est-il pas la meilleure voie<\/p>\n
\u00e9ducative comme celle qui favoriserait la connaissance exis-<\/p>\n
tentielle des r\u00e9alit\u00e9s et de leurs repr\u00e9sentations. C’est le champ<\/p>\n
284<\/p>\n
THEORIE DES COHERENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
OBJETS DE CONNAISSANCE ESSENTIELLE: –<\/p>\n
EXEMPLES<\/p>\n
de l’\u00e9ducation et de l’\u00e9tude qui s’ouvre ici \u00e0 de nouvelles (ou<\/p>\n
anciennes) m\u00e9thodes.<\/p>\n
Une id\u00e9ologie. Comme d’ailleurs bien des th\u00e9ories dites<\/p>\n
ou non dites, elle est r\u00e9alit\u00e9 d’une coh\u00e9rence dont l’\u00e9lucidation<\/p>\n
dirait aussi les sens dominants, selon les lieux ou les \u00e9poques,<\/p>\n
et r\u00e9v\u00e9lerait les diff\u00e9rentes versions des r\u00e9alit\u00e9s qu’elle pro-<\/p>\n
pose. Qui ne serait pas ainsi int\u00e9ress\u00e9 par une connaissance<\/p>\n
essentielle du socialisme ou du lib\u00e9ralisme, mais aussi de bien<\/p>\n
des courants de pens\u00e9e, des philosophies et des fa\u00e7ons de voir<\/p>\n
qui ne s’expriment m\u00eame pas en pens\u00e9es structur\u00e9es?<\/p>\n
Chacune, de part sa coh\u00e9rence, concerne une probl\u00e9ma-<\/p>\n
tique humaine et mondaine pour laquelle elle prend une ou<\/p>\n
plusieurs positions selon ses sens dominants. C’est alors une<\/p>\n
\u00ab position \u00bb de l’homme face \u00e0 lui-m\u00eame dans le monde, cen-<\/p>\n
tre sur une part de son humanit\u00e9. Cette part, cette coh\u00e9rence,<\/p>\n
est souvent prise pour le tout et la position de sens est prise<\/p>\n
pour l’unique envisageable, sauf \u00e0 mettre en danger l’homme<\/p>\n
m\u00eame. La connaissance essentielle, puis existentielle, des id\u00e9o-<\/p>\n
logies est non seulement int\u00e9ressante pour la connaissance en<\/p>\n
soi mais aussi pour rep\u00e9rer, comparer et prendre des positions<\/p>\n
libres et responsables dans ces contextes.<\/p>\n
Un \u00e9v\u00e9nement. Qu’il soit historique ou actuel, il est tou-<\/p>\n
jours le \u00ab fait d’un consensus \u00bb ou encore, dit autrement: c’est<\/p>\n
un fait pour une population qui le consid\u00e8re comme tel dans<\/p>\n
son consensus. Un \u00e9v\u00e9nement est donc \u00e0 prendre comme la<\/p>\n
manifestation \u00ab \u00e9v\u00e9nementielle \u00bb d’une coh\u00e9rence. Sa coh\u00e9ren-<\/p>\n
ce essentielle nous renseigne sur le sens de cet \u00e9v\u00e9nement, sens<\/p>\n
de l’histoire ou sens de l’avenir. Connaissant ce qu’il peut<\/p>\n
signifier pour une population il peut y jouer un r\u00f4le r\u00e9v\u00e9lateur,<\/p>\n
dans un travail d’historien. Par ailleurs, selon tel ou tel de ses<\/p>\n
sens, l’\u00e9v\u00e9nement se caract\u00e9rise par des objets ou \u00abcrit\u00e8res<\/p>\n
significatifs \u00bb. Ceux-ci peuvent alors s’observer pour caract\u00e9-<\/p>\n
riser l’\u00e9volution de l’\u00e9v\u00e9nement, r\u00e9trospectivement ou pros-<\/p>\n
pectivement.<\/p>\n
La connaissance essentielle d’un \u00e9v\u00e9nement permettra, en<\/p>\n
outre, la connaissance des positions ou sens particuliers de<\/p>\n
ceux qui le relatent, y r\u00e9agissent. Elle d\u00e9bouche sur une con-<\/p>\n
naissance existentielle de la place respective de diff\u00e9rents pro-<\/p>\n
tagonistes. Une sorte de sociogramme, fruit du discernement<\/p>\n
des positions (de sens) permet de sortir des dualismes st\u00e9riles<\/p>\n
et meurtriers, de prendre position en \u00ab connaissance \u00bb de cau-<\/p>\n
se, d’envisager toutes strat\u00e9gies utiles. C’est la base de l’action<\/p>\n
et de pratiques nombreuses.<\/p>\n
Une situation. L’\u00e9tat actuel d’une population, d’une orga-<\/p>\n
nisation, d’un probl\u00e8me, peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une situa-<\/p>\n
285<\/p>\n
THEORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
OBJETS DE CONNAISSANCE ESSENTIELLE: –<\/p>\n
EXEMPLES<\/p>\n
tion. Ce n’est rien d’autre apr\u00e8s tout, que ce qui advient. L’\u00e9tat<\/p>\n
des \u00e9v\u00e9nements pourrait-on dire. L’analyse de coh\u00e9rence des<\/p>\n
situations en permet la connaissance essentielle et donc celle,<\/p>\n
non seulement de leur sens dominant, de leurs sens potentiels,<\/p>\n
mais aussi du r\u00f4le et de la place de tous les objets et parte-<\/p>\n
naires concern\u00e9s. La situation est comme une sc\u00e8ne o\u00f9 objets<\/p>\n
et personnes jouent un jeu selon tel ou tel sc\u00e9nario. La con-<\/p>\n
naissance essentielle d’une situation, par la conscience de sa<\/p>\n
coh\u00e9rence, ouvre vers la connaissance existentielle de ses<\/p>\n
diff\u00e9rentes orientations ou directions possibles, c’est-\u00e0-dire tous<\/p>\n
les probl\u00e8mes de choix et de direction. Elle ouvre en outre vers<\/p>\n
le rep\u00e9rage du sc\u00e9nario en jeu et des sc\u00e9narios possibles, avec \u00e0<\/p>\n
chaque fois la distribution des r\u00f4les adapt\u00e9e. C’est ainsi que<\/p>\n
l’analyse de coh\u00e9rence des situations, avec la connaissance<\/p>\n
essentielle qu’elle procure, fonde l’exercice des activit\u00e9s de<\/p>\n
direction, c’est-\u00e0-dire de gouvernement des situations, au ni-<\/p>\n
veau des choix et celui des strat\u00e9gies.<\/p>\n
La th\u00e9orie des coh\u00e9rences se fait la th\u00e9orie de l’action;<\/p>\n
l’analyse de coh\u00e9rence en \u00e9tant l’instrument fondamental,<\/p>\n
d\u00e9bouchant sur des m\u00e9thodes et strat\u00e9gies d’action.<\/p>\n
Un rite sacramentel. Les situations peuvent nous faire<\/p>\n
penser au th\u00e9\u00e2tre, dont on devine maintenant le b\u00e9n\u00e9fice qu’il<\/p>\n
y aurait \u00e0 conna\u00eetre la coh\u00e9rence de ce qu’il montre. On<\/p>\n
pourrait le voir aussi comme \u00abune strat\u00e9gie\u00bb pour \u00absignifier\u00bb<\/p>\n
ce que la coh\u00e9rence d’une pi\u00e8ce peut comporter de<\/p>\n
sens.<\/p>\n
Du th\u00e9\u00e2tre aux rituels, on peut envisager comment la<\/p>\n
coh\u00e9rence d’un rituel \u00abjustifie\u00bb ceux qui y participent. En<\/p>\n
effet, devenant coh\u00e9rence de leur consensus, ils s’en trouvent<\/p>\n
ajust\u00e9s sur ses sens et, plus sp\u00e9cialement, sur tel ou tel qui<\/p>\n
pr\u00e9domine.<\/p>\n
Tous les rituels peuvent \u00eatre connus essentiellement selon<\/p>\n
leurs sens, d\u00e9bouchant sur la connaissance existentielle de leur<\/p>\n
\u00ab strat\u00e9gie op\u00e9ratoire \u00bb sur la population concern\u00e9e.<\/p>\n
Les rituels sacramentaux, de type religieux ou non, peu-<\/p>\n
vent \u00eatre compris alors comme de telles strat\u00e9gies amenant les<\/p>\n
personnes et leurs communaut\u00e9s \u00e0 se centrer sur telle ou telle<\/p>\n
coh\u00e9rence principale, selon tel ou tel sens dominant. C’est<\/p>\n
ainsi que l’on peut d\u00e9couvrir que des rituels baptismaux<\/p>\n
manifestent un sens dominant parmi ceux d’une coh\u00e9rence de<\/p>\n
la naissance au monde. Ainsi on peut reconna\u00eetre le rituel du<\/p>\n
bapt\u00eame comme une strat\u00e9gie pour faire de la naissance un<\/p>\n
\u00e9v\u00e9nement orient\u00e9 selon un sens privil\u00e9gi\u00e9 parmi d’autres<\/p>\n
possibles.<\/p>\n
286<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
OBJETS DE CONNAISSANCE ESSENTIELLE:<\/p>\n
EXEMPLES<\/p>\n
La connaissance ou reconnaissance des rituels sacr\u00e9s ou<\/p>\n
profanes traditionnels, ouvre non seulement \u00e0 une connais-<\/p>\n
sance de l’homme mais aussi de ses strat\u00e9gies sur lui m\u00eame et,<\/p>\n
pourquoi pas, d’un emploi actualis\u00e9 opportun.<\/p>\n
Une institution. Une entreprise, une association, une orga-<\/p>\n
nisation sont les r\u00e9alit\u00e9s d’une coh\u00e9rence. Celle-ci en assure<\/p>\n
l’unit\u00e9 et la permanence. En tant qu’ensemble des sens elle en<\/p>\n
est une sorte d’\u00e2me profonde ou de \u00ab personnalit\u00e9 culturelle \u00bb.<\/p>\n
Ce sont ses diff\u00e9rents sens qui en constituent les diff\u00e9rentes<\/p>\n
potentialit\u00e9s. L’analyse de coh\u00e9rences des institutions, avec la<\/p>\n
connaissance essentielle, en permet non seulement le diagnos-<\/p>\n
tic mais aussi une connaissance existentielle prospective. Elle<\/p>\n
ouvre \u00e9videmment aux pratiques de gouvernement et de direc-<\/p>\n
tion et aux strat\u00e9gies qui constituent ses projets.<\/p>\n
Chaque sens de la coh\u00e9rence sous-tend existentiellement<\/p>\n
une direction possible, c’est-\u00e0-dire une politique qui peut se<\/p>\n
traduire selon une strat\u00e9gie. Politique intentionnelle, objectifs<\/p>\n
attentionnels, d\u00e9veloppements ou extensions, repr\u00e9sentations<\/p>\n
strat\u00e9giques (sc\u00e9nario), relations et communications, faits,<\/p>\n
actes, produits, r\u00e9sultats, repr\u00e9sentent toute la panoplie exis-<\/p>\n
tentielle dont la connaissance et l’exercice d\u00e9coulent d’une<\/p>\n
connaissance essentielle.<\/p>\n
Un probl\u00e8me. Il n’y a de probl\u00e8mes qu’humains. C’est une<\/p>\n
fa\u00e7on de dire que l’existence de tout probl\u00e8me repose sur une<\/p>\n
coh\u00e9rence humaine. On pourrait apercevoir aussi, qu’en<\/p>\n
dehors des probl\u00e8mes que l’homme se pose, on ne voit pas<\/p>\n
comment il pourrait en conna\u00eetre d’autres. De ce fait, toutes<\/p>\n
les questions, les interrogations, qu’elles portent sur la r\u00e9so-<\/p>\n
lution de difficult\u00e9s ou sur la satisfaction d’une curiosit\u00e9, sont<\/p>\n
le fait de l’homme. Mieux que cela, nous pouvons faire n\u00f4tre,<\/p>\n
la r\u00e9ponse \u00e0 l’\u00e9nigme du Sphinx: l’Homme. Le sens de toute<\/p>\n
\u00e9nigme c’est l’homme, auteur de la question, auteur de la<\/p>\n
r\u00e9ponse; sujet de la question, sujet de la r\u00e9ponse. Il est la<\/p>\n
question et la r\u00e9ponse, en leur sens dans son Instance. Elles ne<\/p>\n
sont distinctes que sur le plan existentiel, comme deux mo-<\/p>\n
ments diff\u00e9rents. Sur le plan essentiel du sens, question et<\/p>\n
r\u00e9ponse sont de m\u00eames sens, c’est-\u00e0-dire isomorphes.<\/p>\n
C’est ainsi que toute question, tout probl\u00e8me que l’hom-<\/p>\n
me se pose \u00e0 titre personnel ou collectif, particulier ou g\u00e9n\u00e9ral,<\/p>\n
est susceptible d’une connaissance essentielle. La r\u00e9ponse peut<\/p>\n
se chercher dans la question elle-m\u00eame. Le probl\u00e8me est \u00e0 la<\/p>\n
source de ses solutions. Aussi peut-on proc\u00e9der \u00e0 l’analyse de<\/p>\n
coh\u00e9rence, d’une question, d’un probl\u00e8me. La connaissance<\/p>\n
essentielle qui en r\u00e9sulte d\u00e9gage d’abord les diff\u00e9rents sens de<\/p>\n
287<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE <\/p>\n
OBJETS DE CONNAISSANCE ESSENTIELLE:<\/p>\n
EXEMPLES<\/p>\n
sa coh\u00e9rence et ainsi r\u00e9v\u00e8le: tant le sens dominant qui \u00e9ven-<\/p>\n
tuellement \u00abfait probl\u00e8me\u00bb, que les autres sens, autant de<\/p>\n
voies possibles de r\u00e9solutions.<\/p>\n
Chaque fois que l’homme se trouve en face d’un probl\u00e8-<\/p>\n
me, personnel ou collectif il peut, par une connaissance essen-<\/p>\n
tielle, acc\u00e9der \u00e0 une possible r\u00e9solution. C’est la base de bien<\/p>\n
des pratiques visant les probl\u00e8mes ou troubles personnels, par<\/p>\n
exemple psychologiques, relationnels, physiologiques, comme<\/p>\n
difficult\u00e9s ou maladies. C’est aussi celle de pratiques sociales,<\/p>\n
culturelles, institutionnelles, etc…<\/p>\n
Un objet quelconque. Tout objet est objet de consid\u00e9ration.<\/p>\n
Ce livre n’est livre (pour moi) que parce que je le con-<\/p>\n
sid\u00e8re comme tel. Cependant il est r\u00e9alit\u00e9 d’une coh\u00e9rence<\/p>\n
dont les diff\u00e9rents sens portent autant de fa\u00e7ons de le consid\u00e9rer<\/p>\n
et de l’investir dans une r\u00e9alit\u00e9 plus vaste: le lire, le jeter,<\/p>\n
en contempler la reliure, s’en servir comme cale, en faire<\/p>\n
cadeau, etc… La connaissance essentielle d’un objet d\u00e9bou-<\/p>\n
cherait ainsi sur la connaissance existentielle de ses usages<\/p>\n
mais aussi du r\u00f4le de l’homme dans ceux-ci, de telle fa\u00e7on que,<\/p>\n
directement par conscience de sens ou indirectement via la<\/p>\n
conscience de ses r\u00e9alit\u00e9s, l’homme s’y retrouve dans la con-<\/p>\n
naissance de ses objets. Ceux-ci, dans un monde objectiviste,<\/p>\n
tendent \u00e0 prendre toute la place et se multiplier, pauvret\u00e9 de<\/p>\n
connaissance mais richesse des possibilit\u00e9s subversives de<\/p>\n
connaissance; \u00e9garement dont la subversion entra\u00eene aux re-<\/p>\n
trouvailles; renversement n\u00e9o-testamentaire qui d’objets<\/p>\n
monstrueux, fait des objets montrant, r\u00e9v\u00e9lateurs de leur<\/p>\n
sujet: l’Homme; retournement de la diabolicit\u00e9 en symbolicit\u00e9.<\/p>\n
De quels objets s’agit-il? De tous. Le cosmos, la croix, un<\/p>\n
animal, une plante, un livre, une fleur, un outil, un objet d’art,<\/p>\n
une forme \u00abnaturelle\u00bb, un paysage, un organe, etc… Com-<\/p>\n
ment ne pas s’interroger, par exemple, sur la coh\u00e9rence du<\/p>\n
coeur dont la r\u00e9alit\u00e9 des bondissements n’est pas sans corr\u00e9-<\/p>\n
lation \u00abobjective\u00bb avec nos \u00e9motions et dont les maladies<\/p>\n
pourraient \u00eatre sympt\u00f4mes de maladies d’amour. Il s’agit bien<\/p>\n
l\u00e0 d’un coeur, incarnation d’un ensemble de sens qu il con-<\/p>\n
dense ou cristallise, homologue de tous ces coeurs m\u00e9tapho-<\/p>\n
riques de l’existence humaine; intelligence du coeur, sensibi-<\/p>\n
lit\u00e9, g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, affection, foyer vital, centre, implication cou-<\/p>\n
rageuse, etc… qui s’incarnent dans une fonction ou un aspect<\/p>\n
de l’existence de l’objet cardiaque.<\/p>\n
On pourra noter \u00e0 son propos, la dominante du plan<\/p>\n
relatif faisant du coeur un lien privil\u00e9gi\u00e9, moteur des distri-<\/p>\n
butions de sang, version existentielle des partages de sens.<\/p>\n
288<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
OBJETS DE CONNAISSANCE ESSENTIELLE: –<\/p>\n
EXEMPLES<\/p>\n
Ces quelques indices ne font que pr\u00e9senter dans un exem-<\/p>\n
ple la richesse de toute connaissance essentielle d’objet, qui,<\/p>\n
pris comme symbole, s’enchante de la pr\u00e9sence humaine. C’est<\/p>\n
le propos m\u00eame de la th\u00e9orie des coh\u00e9rences de consid\u00e9rer<\/p>\n
tout objet comme symbole, rejettant l’expression de \u00abpur<\/p>\n
symbole \u00bb qui en liquiderait l’aspect factuel et m\u00eame existen-<\/p>\n
tiel. L’objet est aussi bien symbole que r\u00e9alit\u00e9, en tant que<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9 d’une coh\u00e9rence humaine.<\/p>\n
289<\/p>\n
![\"File0252im.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/files\/1612\/62\/png_File0252im.png?resize=381%2C500\")
<\/p>\n
290<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
LES SENS DE L’EDUCATION<\/p>\n
Il n’est pas possible de communiquer directement la cons-<\/p>\n
cience de sens. Par contre il est possible de proposer un outil<\/p>\n
indicateur pour guider la recherche: une carte de coh\u00e9rence.<\/p>\n
Une carte de coh\u00e9rence s’\u00e9labore au cours d’un travail d’\u00e9lu-<\/p>\n
cidation sp\u00e9cifique, portant directement sur l’objet d’int\u00e9r\u00eat et<\/p>\n
visant au coeur du sujet.<\/p>\n
La carte propos\u00e9e ici est celle de l’\u00e9ducation. Elle est ainsi<\/p>\n
la carte des sens de tous les aspects de l’\u00e9ducation:<\/p>\n
– le r\u00e9sultat de l’\u00e9ducation: qu’est ce qu’\u00eatre \u00e9duqu\u00e9?<\/p>\n
– les finalit\u00e9s de l’\u00e9ducation,<\/p>\n
– le processus \u00e9ducatif,<\/p>\n
– le r\u00f4le des \u00e9ducateurs,<\/p>\n
– les m\u00e9thodes \u00e9ducatives,<\/p>\n
– les r\u00f4les parentaux,<\/p>\n
– et, pourquoi pas, les institutions et les philosophies ou<\/p>\n
politiques de l’\u00e9ducation.<\/p>\n
Une carte de coh\u00e9rence, ramen\u00e9e aux sens de tout cela,<\/p>\n
est, de fait. extr\u00eamement dense, bien qu’elle soit ici sommai-<\/p>\n
rement pr\u00e9sent\u00e9e. Il faut toute l’attention et le travail du<\/p>\n
lecteur pour qu’il discerne en lui-m\u00eame les sens indiqu\u00e9s et les<\/p>\n
univers existentiels correspondants. La carte de coh\u00e9rence<\/p>\n
indique des sens donc des tendances, des logiques, des<\/p>\n
dynamiques, des significations.<\/p>\n
Elle n’indique pas toutes leurs cons\u00e9quences et ne d\u00e9crit<\/p>\n
pas ainsi le monde de l’\u00e9ducation.<\/p>\n
Si chaque situation r\u00e9elle de l’\u00e9ducation comporte tous les<\/p>\n
sens, il ne faut pas en d\u00e9duire que c’est cela la bonne \u00e9ducation.<\/p>\n
Ce serait comme une conduite en tous sens. Il importe<\/p>\n
qu’une dominante soit affirm\u00e9e. Elle n’exclue alors aucune<\/p>\n
circonstance, aucune situation mais elle les prend toujours<\/p>\n
dans le m\u00eame sens.<\/p>\n
Celui-ci supporte alors la finalit\u00e9, les modalit\u00e9s, les r\u00e9sultats<\/p>\n
de l’\u00e9ducation et aussi le sens du r\u00f4le des \u00e9ducateurs et de<\/p>\n
leurs pratiques et relations.<\/p>\n
Ainsi, une \u00e9ducation de type ma\u00efeutique est celle qui<\/p>\n
pr\u00e9pare et permet l’accomplissement de l’homme personnel et<\/p>\n
collectif. Elle s’oppose \u00e0 l’\u00e9ducation \u00abdisciplinaire\u00bb sans \u00eatre<\/p>\n
pour autant laxiste. Au contraire c’est toute une discipline,<\/p>\n
mais dans un sens de ce terme qui est justement donn\u00e9 l\u00e0.<\/p>\n
291<\/p>\n
TH\u00c9ORIE DES COH\u00c9RENCES ET DE LA CONNAISSANCE<\/p>\n
LES SENS DE L’EDUCATION<\/p>\n
La \u00ab civilisation \u00bb, id\u00e9al classique, si elle permet une bon-<\/p>\n
ne socialisation, coupe l’homme de lui-m\u00eame, et, au lieu d’en<\/p>\n
faire un vivant en fait un acteur qui sait \u00ab s’en sortir \u00bb habi-<\/p>\n
lement en toutes circonstances par sa ma\u00eetrise des r\u00e8gles du<\/p>\n
\u00abjeu\u00bb social et son art de l’esquive.<\/p>\n
L’\u00e9ducation disciplinaire vise \u00e0 \u00ab faire perdre la t\u00eate \u00bb en<\/p>\n
embrigadant sous la coupe d’un ordre impersonnel. La r\u00e9gle-<\/p>\n
mentation arbitraire (abusive ou laxiste) est son instrument<\/p>\n
d’ali\u00e9nation, instrument mani\u00e9 machiniquement par ceux qui<\/p>\n
s’y sont d\u00e9j\u00e0 ab\u00eem\u00e9s.<\/p>\n
L’\u00e9ducation sauvage, id\u00e9al naturaliste, laisse la personne<\/p>\n
aux prises avec les pulsions les plus violentes, sans aucun<\/p>\n
moyen de ma\u00eetrise et de mesure. Elle cultive de la violence, de<\/p>\n
la terreur, de l’avidit\u00e9, de la compulsion, pour un monde de la<\/p>\n
jungle ou des prisons, zoos humains.<\/p>\n
Remarquons sur cette carte que l’axe de gauche corres-<\/p>\n
pond \u00e0 un certain r\u00f4le traditionnel de la m\u00e8re, sollicitude,<\/p>\n
sollicitation, acceptation, permissivit\u00e9. A l’inverse \u00e0 droite on<\/p>\n
pourrait parler de m\u00e8re absente ou abusive, r\u00f4le souvent rem-<\/p>\n
pli par les institutions, les r\u00e8gles et les syst\u00e8mes.<\/p>\n
Sur l’axe vertical en haut, on trouvera un r\u00f4le traditionnel<\/p>\n
du p\u00e8re, rep\u00e8re, guide, indicateur de direction (c’est cela la<\/p>\n
directivit\u00e9). Il t\u00e9moigne d’une certaine ma\u00eetrise et de mesure<\/p>\n
dans les circonstances de l’existence. A l’inverse en bas, il<\/p>\n
s’agirait du p\u00e8re absent ou abusif, celui d\u00e9nonc\u00e9 avec la notion<\/p>\n
de pouvoir, lorsqu’elle est le contraire de l’autorit\u00e9 ou sa<\/p>\n
caricature, l’autoritarisme.<\/p>\n
En haut et \u00e0 gauche, le sens de l’\u00e9ducation r\u00e9clame une<\/p>\n
position parentale tut\u00e9laire, dont le sens est \u00e0 mi chemin des<\/p>\n
deux sens voisins. C’est alors, soit une affaire de couple, soit<\/p>\n
l’affaire d’\u00e9ducateurs qui assument seuls cette position.<\/p>\n
292<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Une base fondamentale dont les d\u00e9veloppements \u00e9pist\u00e9mologiques continuent \u00e0 se prolonger.<\/p>\n","protected":false},"author":682,"featured_media":720,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-i1-au-coeur-du-sujet"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/816","targetHints":{"allow":["GET","POST","PUT","PATCH"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/users\/682"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=816"}],"version-history":[{"count":4,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/816\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3146,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/816\/revisions\/3146"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}