![\"File0049AB.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/files\/2004\/08\/png_File0049AB.png?resize=288%2C202\")
<\/p>\nC’est ici le texte initial. Il y a eu depuis de tr\u00e8s grands d\u00e9veloppements et notamment la th\u00e9orie de l’\u00e9volution. On trouvera des \u00e9l\u00e9ments dans les rubriques relatives \u00e0 l’homme et aux questions fondamentales.<\/p>\n
TROISIEME CHAPITRE<\/p>\n
LA TERNARIT\u00c9 DE L’EXISTENCE<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
Une th\u00e9orie de l’existence est, par d\u00e9finition, une m\u00e9taphysique. En<\/p>\n
effet, elle se propose de comprendre comment les choses adviennent,<\/p>\n
comment tout ce qui a une r\u00e9alit\u00e9 arrive \u00e0 exister et se trouve constitu\u00e9.<\/p>\n
Pour cela, il faut un point de vue qui d\u00e9passe tout existant, un point<\/p>\n
de vue m\u00e9ta-existant, dit m\u00e9taphysique par simplification. Les sciences<\/p>\n
modernes ne sont donc pas des th\u00e9ories de l’existence des choses. Elles<\/p>\n
ne font que les d\u00e9crire, selon le regard qui est le leur, et enregistrer des<\/p>\n
corr\u00e9lations, \u00e9rig\u00e9es souvent en \u00ablois de la Nature\u00bb et causes des<\/p>\n
ph\u00e9nom\u00e8nes enregistr\u00e9s. Il y a l\u00e0 un abus, l’abus causaliste, qui attribue<\/p>\n
au monde des existants d’\u00eatre la cause de lui-m\u00eame. Notre objet n’est<\/p>\n
pas d’entreprendre la critique de ces sciences qui restent valides tant<\/p>\n
qu’elles relativisent leur objet et leur savoir. Elles deviennent \u00e9garantes<\/p>\n
quand elles ont une pr\u00e9tention \u00e0 l’approche d’un absolu, \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9,<\/p>\n
pr\u00e9tention de l’objectivisme.<\/p>\n
Une th\u00e9orie de l’existence est destin\u00e9e \u00e0 envisager, d’une part, d’o\u00f9<\/p>\n
et comment une chose advient \u00e0 l’existence et, d’autre part, comment<\/p>\n
elle est constitu\u00e9e. Cela \u00e9quivaut, en d\u00e9finitive, \u00e0 pouvoir comprendre ce<\/p>\n
qu’est un existant et quels sont les rapports entre les existants.<\/p>\n
Si on entend par existant toute chose qui fait partie du monde, c’est<\/p>\n
tout ce \u00e0 quoi l’homme peut avoir \u00e0 se confronter dans ce monde qui est<\/p>\n
en question. Evoquons, pour fixer les id\u00e9es, quelques uns des existants<\/p>\n
qui rentrent dans cette cat\u00e9gorie dont nous faisons la th\u00e9orie:<\/p>\n
– l’existence individuelle de l’homme,<\/p>\n
– le monde,<\/p>\n
– les choses mat\u00e9rielles,<\/p>\n
– les id\u00e9es et concepts,<\/p>\n
– les \u00e9v\u00e9nements,<\/p>\n
– les ph\u00e9nom\u00e8nes et situations,<\/p>\n
– les discours et les histoires,<\/p>\n
– le langage,<\/p>\n
– les plantes, animaux, min\u00e9raux, etc…<\/p>\n
Cette th\u00e9orie de l’existence pourrait para\u00eetre d’un int\u00e9r\u00eat lointain si<\/p>\n
elle ne touchait pas aux r\u00e9alit\u00e9s les plus quotidiennes, aux probl\u00e8mes les<\/p>\n
78<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
plus courants comme les plus graves de notre existence dans le monde.<\/p>\n
Tout projet, toute intervention de l’homme dans son existence, dans sa<\/p>\n
fa\u00e7on de vivre et son travail, transforme le monde existant. Pour cela,<\/p>\n
l’homme intervient \u00e0 l’origine m\u00eame de ce qui fait l’existence. Il n’y a<\/p>\n
de th\u00e9orie de l’action que si elle se fonde sur une th\u00e9orie de l’existence.\u00a0\u00bb<\/p>\n
existence de l’action et existence des objets et circonstances de<\/p>\n
l’action.<\/p>\n
L’existence est relative \u00e0 l’homme et, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, \u00e0 son<\/p>\n
Instance. La conscience ou capacit\u00e9 de d\u00e9crire ou de sentir les choses et<\/p>\n
de les apercevoir, \u00abexiste\u00bb elle aussi. Une th\u00e9orie de l’ existence doit<\/p>\n
donc int\u00e9grer le ph\u00e9nom\u00e8ne de conscience. On parlera \u00e0 ce propos de<\/p>\n
conscience des r\u00e9alit\u00e9s (fondamentalement diff\u00e9rente de la conscience<\/p>\n
de sens), correspondant \u00e0 notre conception famili\u00e8re de la conscience.<\/p>\n
Puisque cette conscience des r\u00e9alit\u00e9s existe, elle ne peut pas \u00eatre la<\/p>\n
source de l’existence des choses, elle ne peut lui \u00eatre que corr\u00e9lative et<\/p>\n
indissociable. C’est ce qui distingue cette th\u00e9orie de celles dites <\/p>\n
\u00ab id\u00e9alistes \u00bb, se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la conscience comme cause de la r\u00e9alit\u00e9, et qui la<\/p>\n
distingue aussi de celles dites \u00abr\u00e9alistes\u00bb, qui supposent une r\u00e9alit\u00e9<\/p>\n
pr\u00e9existante \u00e0 la conscience de son existence.<\/p>\n
Tout existant peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 pour lui-m\u00eame, et il a alors<\/p>\n
l’homme comme sujet, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment, une certaine part de<\/p>\n
l’homme, fond\u00e9e dans une coh\u00e9rence ou quelques sens de son Instance.<\/p>\n
C’est pour cela que l’homme int\u00e8gre la totalit\u00e9 des existants, qui chacun<\/p>\n
t\u00e9moignent d’une part de lui-m\u00eame. C’est en cela que l’Homme peut<\/p>\n
\u00eatre ma\u00eetre des existants dont aucun n ‘est aussi grand que lui. Mais tout<\/p>\n
existant peut aussi \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9l\u00e9ment ou partie d’un existant<\/p>\n
plus vaste, jusqu’\u00e0 cet existant g\u00e9n\u00e9ral qu’est le monde pour<\/p>\n
l’Homme. Dans ce cas il ne s’agit que d’un aspect de l’existence, aspect<\/p>\n
qui correspond \u00e0 l’une des trois dimensions ou \u00e0 l’un des trois plans qui<\/p>\n
constituent tout existant.<\/p>\n
La th\u00e9orie de l’existence qui d\u00e9crit les plans et dimensions de tout<\/p>\n
existant, en explique \u00e0 la fois la composition et l’av\u00e8nement. Or, si la<\/p>\n
composition renvoie \u00e0 l’\u00e9tendue limit\u00e9e de toute existence, l’av\u00e8nement<\/p>\n
renvoie \u00e0 la question de l’\u00e9tendue de temps, limit\u00e9e pour tout existant, et<\/p>\n
au fait qu’il y ait une origine et une fin. Cette origine, on l’appelle<\/p>\n
naissance (ou conception), et cette fin la mort. Une th\u00e9orie de l’existence<\/p>\n
doit donc aussi traiter de ces p\u00f4les ultimes et de l’historicit\u00e9 propre de<\/p>\n
tout existant et aussi laisser la place \u00e0 ce qui est hors du champ limit\u00e9<\/p>\n
de chaque existence, le lieu d’o\u00f9 l’existence et ses limites proviennent:<\/p>\n
l’Instance humaine.<\/p>\n
Conna\u00eetre l’existence est quelque chose de tr\u00e8s important pour<\/p>\n
l’homme. N\u00e9anmoins, cette connaissance, pour \u00eatre essentielle, doit<\/p>\n
renvoyer \u00e0 la connaissance de l’Instance; tout un royaume qui n’est pas<\/p>\n
de ce monde. La connaissance de l’existence des choses, et de l’homme<\/p>\n
existant, n’\u00e9puise pas la question de l’homme, qui r\u00e9clame aussi une<\/p>\n
th\u00e9orie de l’Instance.<\/p>\n
79<\/p>\n
1<\/p>\n
NATURE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
Si l’on parle de nature, \u00e0 propos de l’existence, il s’agit ici de ce qui<\/p>\n
caract\u00e9rise tout existant de trois fa\u00e7ons:<\/p>\n
– d’abord, comme relatif \u00e0 celui qui juge de son existence, en ce qui le<\/p>\n
concerne. Il n’y a d’existence que pour quelqu’un (et quelques uns) et il<\/p>\n
n’y a pas d’existence en soi. (Ceci n’implique aucunement que l’existence<\/p>\n
ne d\u00e9pende que de celui qui en juge, hormis pour lui-m\u00eame).<\/p>\n
– ensuite, comme issu d’un principe transcendant, diff\u00e9renci\u00e9 d’un<\/p>\n
existant \u00e0 l’autre, et n\u00e9cessitant la participation de plusieurs Instances<\/p>\n
humaines dans un consensus ou ensemble des sens qui forment une<\/p>\n
coh\u00e9rence.<\/p>\n
– enfin, comme advenant dans un mouvement qui prend et lui donne<\/p>\n
sa structure d’existant et sa composition: le \u00ab moment d’existence \u00bb, qui<\/p>\n
en est le d\u00e9ploiement selon une ternarit\u00e9 structurelle constitutive.<\/p>\n
On pourrait alors, \u00e0 proprement parler, \u00e9voquer une loi de la<\/p>\n
nature. C’est celle, la seule, qui d\u00e9finit la nature de chaque existant, en<\/p>\n
g\u00e9n\u00e9ral selon les esp\u00e8ces, et en particulier dans chaque cas. Cette loi de<\/p>\n
la nature, unique, qui fait intervenir l’Instance de l’homme et ses sens,<\/p>\n
n ‘est pas pour autant une loi humaine. Elle est intrins\u00e8que aux<\/p>\n
propri\u00e9t\u00e9s constitutives de l’Instance et ne peut qu’\u00eatre suivie, utilis\u00e9e mais<\/p>\n
non chang\u00e9e. C’est l\u00e0 la limite absolue de la libert\u00e9 humaine: trans-<\/p>\n
former l’existence \u00e0 ses propres fins mais n’en \u00eatre pas le cr\u00e9ateur, ni<\/p>\n
\u00eatre l’auteur de la loi de la nature de l’existence.<\/p>\n
1) Relativit\u00e9 de l’existence<\/p>\n
Qu’est-ce qui me prouve que telle chose existe, sinon l’exp\u00e9rience<\/p>\n
que j’en ai? Si d’autres me confirment cette existence, cela ne prouve<\/p>\n
rien de plus, puisque je ne dispose, l\u00e0 encore, que de mon exp\u00e9rience<\/p>\n
de leur t\u00e9moignage.<\/p>\n
Cette exp\u00e9rience, c’est ce que je vis, par les organes des sens;<\/p>\n
dit-on commun\u00e9ment, mais encore, bien au-del\u00e0, par mes sens, qui<\/p>\n
constituent mon Instance d’homme.<\/p>\n
80<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
Il faudra, pour certains lecteurs, faire l’effort de ne pas con-<\/p>\n
fondre les sens de l’Instance avec le sensible qui n’en est qu’un<\/p>\n
effet.<\/p>\n
Pour moi, l’existence d’une chose se r\u00e9duit tout d’abord \u00e0 ce qui,<\/p>\n
en moi, en est l’\u00e9cho, la r\u00e9sonance, le contenu v\u00e9cu de l’exp\u00e9rience:<\/p>\n
celui des sens \u00abactiv\u00e9s\u00bb.<\/p>\n
La conscience sensible ou mentale n’est qu’un effet produit par<\/p>\n
les sens, activ\u00e9s par l’exp\u00e9rience. Elle n’est donc pas premi\u00e8re mais<\/p>\n
seconde dans l’exp\u00e9rience. La conscience sensible ou mentale n’est<\/p>\n
pas le premier acc\u00e8s aux choses mais une modalit\u00e9 secondaire qui<\/p>\n
appara\u00eet en corr\u00e9lation avec la chose pour l’Instance.<\/p>\n
Ce que je d\u00e9clare exister n’est que la cons\u00e9quence de ce qui, dans<\/p>\n
mon Instance, est concern\u00e9: certains sens activ\u00e9s de fa\u00e7on privil\u00e9gi\u00e9e.<\/p>\n
En fait, au lieu de dire: \u00ab telle chose existe \u00bb, comme si elle existait<\/p>\n
en elle-m\u00eame, on ne devrait affirmer son existence que pour soi-<\/p>\n
m\u00eame, sujet de l’exp\u00e9rience. L’objet n’est \u00abqu’objet de consid\u00e9ration \u00bb.<\/p>\n
Cependant deux faits d’exp\u00e9rience tendent \u00e0 faire penser que la<\/p>\n
\u00ab r\u00e9alit\u00e9 \u00bb aurait malgr\u00e9 tout une existence propre:<\/p>\n
– le fait que d’autres en t\u00e9moignent,<\/p>\n
– le fait que cette existence ne semble pas d\u00e9pendre de moi (si je<\/p>\n
disparais, il semble qu’elle subsiste).<\/p>\n
Que d’autres en t\u00e9moignent me permet de conclure que: \u00ab tout se<\/p>\n
passe comme si \u00bb notre exp\u00e9rience \u00e9tait commune et que la chose<\/p>\n
existait, en elle-m\u00eame, pour nous. Sa r\u00e9alit\u00e9 appara\u00eet comme collective,<\/p>\n
mais toujours relative \u00e0 ceux qui la consid\u00e8rent comme existante<\/p>\n
et en portent t\u00e9moignage.<\/p>\n
Le fait que cette existence \u00e9chappe \u00e0 ma volont\u00e9, que j’en sois le<\/p>\n
t\u00e9moin, impliqu\u00e9 dans cette exp\u00e9rience mais passif, laisse penser que je<\/p>\n
ne suis pas l’auteur de l’existence de toutes choses. Ceci n’est d’ailleurs<\/p>\n
pas si \u00e9vident.<\/p>\n
Puisque toute Existence ne nous appara\u00eet que par effet d’exp\u00e9rience<\/p>\n
en nous-m\u00eames, et ne connaissant que cet effet, il est tout \u00e0 fait<\/p>\n
anormal d’affirmer que cet effet (mon exp\u00e9rience), c’est la v\u00e9rit\u00e9, la<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9 absolue de ce qui existe.<\/p>\n
Inversement il serait anormal de croire que j’ai tout pouvoir sur<\/p>\n
cette exp\u00e9rience qui est mienne et d’en d\u00e9duire que cette existence ne<\/p>\n
d\u00e9pend que de moi.<\/p>\n
Dans ces deux versions extr\u00eames, l’existence de la chose est con-<\/p>\n
fondue avec l’exp\u00e9rience que j’en ai:<\/p>\n
– soit pour dire \u00ab la chose existe en elle-m\u00eame et ma seule exp\u00e9rience<\/p>\n
le prouve \u00bb,<\/p>\n
– soit pour dire \u00ab la chose existe en moi-m\u00eame et elle n’a pas d’autre<\/p>\n
existence que cela\u00bb.<\/p>\n
81<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
Ces deux versions sont aussi totalisantes l’une que l’autre. Ma<\/p>\n
vision, mon exp\u00e9rience y sont dites la v\u00e9rit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9, situ\u00e9es soit au<\/p>\n
lieu de la chose en elle-m\u00eame, soit au lieu de moi-m\u00eame. Que d’autres<\/p>\n
s’accordent \u00e0 cela ne fera alors que me renforcer dans ces croyances. Si,<\/p>\n
par contre, d’autres ne s’accordent pas l\u00e0-dessus, deux cas de figure se<\/p>\n
pr\u00e9sentent alors:<\/p>\n
– j’en d\u00e9duis qu’ils ont tort de ne pas se rallier \u00e0 mon \u00e9vidence, par<\/p>\n
insuffisance, m\u00e9chancet\u00e9, incapacit\u00e9, ou toute autre r\u00e9duction de leur<\/p>\n
int\u00e9grit\u00e9,<\/p>\n
– J’en d\u00e9duis que c’est moi qui fais erreur (r\u00e9duction de ma propre<\/p>\n
int\u00e9grit\u00e9).<\/p>\n
Tout en relativisant l’existence des choses, l’hypoth\u00e8se th\u00e9orique<\/p>\n
du consensus laisse la possibilit\u00e9 de \u00ab faire comme si \u00bb la r\u00e9alit\u00e9 <\/p>\n
existait en elle-m\u00eame. En effet, dans les limites d’un consensus, \u00ab tout se<\/p>\n
passe comme si \u00bb la r\u00e9alit\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e \u00e9tait la m\u00eame pour tous presque<\/p>\n
ind\u00e9pendamment de chacun qui la consid\u00e8re.<\/p>\n
On peut donc encore s’accrocher \u00e0 l’existence et m\u00eame y trouver<\/p>\n
un nouvel int\u00e9r\u00eat, dans la mesure o\u00f9 sa relativit\u00e9 nous permet d’en<\/p>\n
conna\u00eetre \u00ab humainement \u00bb la nature, de s’y placer comme sujet et d’y<\/p>\n
conduire des projets humainement signifiants.<\/p>\n
La compr\u00e9hension m\u00e9taphysique de l’existence, propos\u00e9e ici, pour<\/p>\n
toute chose existante, ouvre donc \u00e0 des pratiques \u00ab humanisantes \u00bb par<\/p>\n
l’acc\u00e8s aux questions de sens: connaissance et action dans l’existence,<\/p>\n
accomplissement de l’Homme par l’existence. En effet, l’existence n’est<\/p>\n
plus simplement un cadre ou un ordre des choses, agit\u00e9 par ses propres<\/p>\n
lois qui \u00e9chappent \u00e0 l’homme, mais l’espace o\u00f9 se joue le devenir de<\/p>\n
l’Etre en existant: l’Instance en devenir, dans et par l’existence. Mais si<\/p>\n
l’existence, fait de consensus d’Instances, est relative, n’y aurait-il pas<\/p>\n
cependant, en certains existants, un Etre r\u00e9el, absolument ind\u00e9pendant<\/p>\n
des consensus humains?<\/p>\n
A chaque existence peut \u00eatre associ\u00e9 un consensus. En tant qu’en-<\/p>\n
semble de sens, il pourrait \u00eatre pris pour une sorte d’instance. Le<\/p>\n
probl\u00e8me est alors ramen\u00e9 au fait de savoir si cette sorte d’instance <\/p>\n
(le consensus) est \u00abl’\u00eatre en soi\u00bb de l’existant et s’il a une autonomie<\/p>\n
quelconque.<\/p>\n
Il est possible de faire deux remarques:<\/p>\n
– la premi\u00e8re en rappelant que l’Instance de l’homme n’est l’Etre<\/p>\n
qu’en devenir et que, de ce fait, m\u00eame \u00e0 son propos, la m\u00eame interrogation<\/p>\n
reste possible. Ce qui fera la diff\u00e9rence se situe alors dans la<\/p>\n
question de ce devenir. Quels sont les existants qui peuvent Etre en<\/p>\n
devenir (par l’Instant)? Notre r\u00e9ponse est que seul l’homme en a la<\/p>\n
possibilit\u00e9, bien que, comme nous le verrons, chacun na\u00eet peut \u00eatre<\/p>\n
aussi d’un consensus, comme tous les existants.<\/p>\n
– la seconde remarque est que l’\u00e9ventuelle \u00ab instance-consensus \u00bb<\/p>\n
d’autres existants que l’homme (animaux, plantes et d’autres encore),<\/p>\n
peut \u00eatre un consensus d’hommes si nombreux (de tous temps et tous<\/p>\n
lieux) que, pour notre actualit\u00e9, cela semble ind\u00e9pendant de nos propres<\/p>\n
82<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
consensus. Ainsi, \u00ab tout se passe comme si \u00bb certains existants qui<\/p>\n
nous entourent avaient leur propre instance, mais sans que cela remette<\/p>\n
en cause le fait que \u00ab l’\u00eatre en soi \u00bb des existants ne soit rien d’autre<\/p>\n
qu’une coh\u00e9rence, ensemble de sens en consensus.<\/p>\n
2) L’existence fait de consensus<\/p>\n
Tel que nous l’avons d\u00e9fini, un consensus est une intersection<\/p>\n
entre des Instances. L’espace commun est espace de sens, appartenant<\/p>\n
aux Instances, d’o\u00f9 son nom de \u00abconsensus\u00bb.<\/p>\n
Il faut souligner que le consensus n’implique aucune esp\u00e8ce de<\/p>\n
conscience ou de savoir \u00e0 son propos. Ce n’est pas une convention<\/p>\n
consciente. M\u00eame si la conscience de sens peut y donner acc\u00e8s, en<\/p>\n
g\u00e9n\u00e9ral, il faut penser que les consensus restent profond\u00e9ment<\/p>\n
inconscients, m\u00eame s’il y a conscience de la r\u00e9alit\u00e9 de leur effet:<\/p>\n
l’existant.<\/p>\n
Qu’il y ait des sens communs entre les hommes ne surprendra<\/p>\n
personne. La nouveaut\u00e9, cons\u00e9quence de l’hypoth\u00e8se de l’ETRE-sens<\/p>\n
qu’est l’Instance, r\u00e9side dans le fait que \u00absens commun\u00bb soit pris<\/p>\n
comme intersection d’Instances. Une seconde originalit\u00e9 est de con-<\/p>\n
sid\u00e9rer le consensus comme premier par rapport aux r\u00e9alit\u00e9s existantes<\/p>\n
dont il est sens et non l’inverse. Cela revient \u00e0 dire que ce ne sont pas<\/p>\n
les choses qui font sens, mais que les sens font choses. Les sens (des<\/p>\n
Instances) pr\u00e9c\u00e8dent l’existence.<\/p>\n
La vari\u00e9t\u00e9 des consensus possibles est source de la multiplicit\u00e9 des<\/p>\n
existants. D\u00e9j\u00e0, si les Instances, comme on le verra, ont toutes les<\/p>\n
m\u00eames sens, tels ou tels de ces sens peuvent \u00eatre concern\u00e9s diff\u00e9remment<\/p>\n
chez l’un ou chez l’autre. De cette mani\u00e8re, un m\u00eame consensus,<\/p>\n
faisant une r\u00e9alit\u00e9 commune pour ceux qui y sont impliqu\u00e9s, la fera en<\/p>\n
m\u00eame temps diff\u00e9rente pour chacun d’eux. En effet, nos consid\u00e9rations<\/p>\n
du monde et des choses ou des r\u00e9alit\u00e9s existantes, nous semblent bien<\/p>\n
souvent identiques, bien que nous constations, dans la vie de tous les<\/p>\n
jours, nos divergences \u00e0 leur propos. Au lieu, dans ce cas, de postuler<\/p>\n
une v\u00e9rit\u00e9 arbitraire, il vaudrait mieux respecter la simultan\u00e9it\u00e9 de<\/p>\n
l’identit\u00e9 et de la diff\u00e9rence de vue, \u00e0 propos de tous les existants,<\/p>\n
quitte \u00e0 \u00e9lucider, ajuster ou s\u00e9parer, nos points de vues.<\/p>\n
Chaque Instance est faite d’une infinit\u00e9 de sens et de groupes de<\/p>\n
sens (coh\u00e9rences); cela offre la possibilit\u00e9 d’autant de types de consensus,<\/p>\n
chacun, comme on l’a vu, diff\u00e9remment investi par telle ou<\/p>\n
telle personne. La complexit\u00e9 du monde r\u00e9sulte en partie de la<\/p>\n
multiplicit\u00e9 des consensus possibles. Elle est encore accrue par d’autres<\/p>\n
param\u00e8tres, dont la variation d’intensit\u00e9 des consensus, qui font que<\/p>\n
l’existant se fait plus ou moins important, parce qu’il concerne plus ou<\/p>\n
moins fort les Instances des hommes. Si on envisage aussi la question<\/p>\n
du c\u00f4t\u00e9 d’une Instance, celle d’une personne donn\u00e9e, on peut noter<\/p>\n
encore qu’il est tout \u00e0 fait possible qu’elle soit impliqu\u00e9e plus<\/p>\n
favorablement dans certains consensus plut\u00f4t que dans d’autres. Cela<\/p>\n
contribue \u00e0 la diff\u00e9rence d’existence entre chaque homme, provenant<\/p>\n
notamment d’une diff\u00e9rence des Instances.<\/p>\n
83<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
Par ailleurs, aux consensus participent un plus ou moins grand<\/p>\n
nombre d’Instances. C’est par ce fait qu’il y a des r\u00e9alit\u00e9s qui existent<\/p>\n
pour certains et pas pour d’autres, alors qu’il y a des existants qui<\/p>\n
semblent universels.<\/p>\n
On notera que les consensus sont transcendants \u00e0 l’existence,<\/p>\n
donc au temps et \u00e0 l’espace, si bien qu’il n’y a pas d’obstacle \u00e0 ce<\/p>\n
qu’il y ait des consensus universels pour l’humanit\u00e9 de tous temps et<\/p>\n
de tous lieux.<\/p>\n
Il est vrai que bien souvent, nous avons tendance \u00e0 consid\u00e9rer<\/p>\n
les fruits de nos consensus familiers comme universels, avec les<\/p>\n
cons\u00e9quences n\u00e9fastes pour soi et pour les autres, dans des combats<\/p>\n
vains pour une fausse v\u00e9rit\u00e9, un faux absolu.<\/p>\n
Mais comment le consensus fait-il r\u00e9alit\u00e9 ou existence pour les<\/p>\n
instances?<\/p>\n
L’existence n’est rien d’autre, pour les Instances, que ce qu’elles<\/p>\n
vivent de leur consensus, rien d’autre que leur consensus suscitant<\/p>\n
une exp\u00e9rience existentielle qu’est la r\u00e9alit\u00e9 de chaque existant.<\/p>\n
Cependant il faut bien diff\u00e9rencier dans cette exp\u00e9rience existentielle<\/p>\n
ce qui en est la substance: le consensus, et ce qui en est le fruit:<\/p>\n
l’existant actualis\u00e9. L’un est principe transcendant, l’autre l’effet<\/p>\n
cons\u00e9quent. En outre, dans l’existant lui-m\u00eame, on pourra distinguer<\/p>\n
sa pr\u00e9sence d’exp\u00e9rience sur un plan factuel ou sur un plan de<\/p>\n
repr\u00e9sentation mentale ou encore de relation sensible. Ce seront l\u00e0<\/p>\n
des composantes de tout existant.<\/p>\n
Par le fait que les consensus soient communs entre plusieurs<\/p>\n
Instances, tout se passe comme si l’existence \u00e9tait, pour chacune,<\/p>\n
son propre reflet dans le miroir des autres o\u00f9 elle se projette (par<\/p>\n
consensus). Le monde, les r\u00e9alit\u00e9s, nos propres existences sont ainsi<\/p>\n
pour nous-m\u00eames des expressions et des reflets qui t\u00e9moignent de<\/p>\n
nous-m\u00eames et des autres et plus pr\u00e9cis\u00e9ment des Instances que<\/p>\n
nous sommes.<\/p>\n
C’est pour cela que les r\u00e9alit\u00e9s d’existence ne peuvent \u00eatre<\/p>\n
autrement qu’anthropomorphes, non pas par reflet mais par<\/p>\n
ressemblance, par sens communs entre existants humains et les autres<\/p>\n
existants, et par sens communs des Instances et des consensus \u00e0<\/p>\n
l’origine de toutes choses. On parlera le moment venu d’homologies.<\/p>\n
Ce terme renvoie ce genre de ressemblance \u00e0 une question de<\/p>\n
sens plut\u00f4t qu’\u00e0 une question de similitude formelle.<\/p>\n
Cette th\u00e9orie, du consensus \u00e0 l’origine de tout existant, montre<\/p>\n
aussi que la connaissance des choses existantes, et sp\u00e9cialement de<\/p>\n
leurs sens, est simultan\u00e9ment connaissance de soi en son Instance. Il<\/p>\n
s’agit l\u00e0 d’une \u00ab connaissance essentielle \u00bb proc\u00e9dant de la<\/p>\n
\u00ab conscience de sens \u00bb, sans rapport avec la conscience de r\u00e9alit\u00e9s qui<\/p>\n
procure, elle, sciences objectives et savoirs.<\/p>\n
84<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
3) Le moment d’existence<\/p>\n
Au travers de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il appara\u00eet que le seul lieu, d’o\u00f9<\/p>\n
l’existence puisse \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e d’un point de vue m\u00e9taphysique, est<\/p>\n
le lieu de l’Homme, de l’Instance. Tout existant est le \u00abtait\u00bb d’un<\/p>\n
consensus et, pour chacun, il est le \u00ab fait \u00bb de sa propre contribution au<\/p>\n
consensus. Existant pour lui comme objet de sa propre consid\u00e9ration,<\/p>\n
il peut alors en \u00eatre le sujet, mais pas le seul pour autant.<\/p>\n
Tout existant, pour moi, advient dans mon existence en tant que<\/p>\n
je suis sujet de la consid\u00e9ration que j’en ai. Ma \u00ab consid\u00e9ration \u00bb est<\/p>\n
donc un vecteur constitutif de l’existant. Reste alors \u00e0 pr\u00e9ciser ce<\/p>\n
qu’est, en moi et de moi, cette consid\u00e9ration. Cela nous am\u00e8ne \u00e0<\/p>\n
d\u00e9signer l’Instance du sujet d’une existence comme lieu m\u00e9taphysique<\/p>\n
d’origine. Ce lieu n’est pas le seul. Pour qu’un consensus fasse \u00ab exis-<\/p>\n
tence \u00bb, il faut \u00eatre au moins deux Instances, et plus en g\u00e9n\u00e9ral. Il n’y a<\/p>\n
existence que dans ces relations. Si le sujet (chacune est le lieu d’origine<\/p>\n
des existants (pour lui) en tant que sujet de consid\u00e9ration, les autres en<\/p>\n
sont aussi origines en tant que parties prenantes et, notamment,<\/p>\n
\u00ab objets \u00bb de cette consid\u00e9ration. Non pas qu’ils soient consid\u00e9r\u00e9s comme<\/p>\n
des choses, mais comme d’autres lieux qu’atteint cette \u00abconsid\u00e9ration \u00bb,<\/p>\n
par le consensus. Le second vecteur constitutif de l’existant, est<\/p>\n
celui de l’alt\u00e9rit\u00e9, fond\u00e9e dans la diff\u00e9rence de mon Instance propre<\/p>\n
d’avec celles des autres.<\/p>\n
D’une certaine fa\u00e7on, on peut dire que le premier vecteur prend sa<\/p>\n
mesure gr\u00e2ce au second. Rapport\u00e9 au consensus, le premier vecteur<\/p>\n
c’est le sens activ\u00e9 (ou une coh\u00e9rence, qui est un ensemble de sens), que<\/p>\n
l’on a \u00e9voqu\u00e9 par le terme de \u00abconsid\u00e9ration\u00bb. C’est l\u00e0 le sens du<\/p>\n
sujet, investi dans la participation de son Instance au consensus.<\/p>\n
Il faut pr\u00e9ciser que le terme de sujet correspond \u00e0 la pr\u00e9sence<\/p>\n
existentielle de l’Instance, sa pr\u00e9sence intentionnelle. \u00abObjet\u00bb, peut<\/p>\n
alors indiquer une pr\u00e9sence attentionnelle; le troisi\u00e8me vecteur, cor-<\/p>\n
respondant \u00e0 la pr\u00e9sence actuelle (moment).<\/p>\n
Le second vecteur est ce qui porte \u00e0 faire consensus avec telles et<\/p>\n
telles autres Instances: le ciblage du consensus. Le sens et le ciblage<\/p>\n
sont donc les deux vecteurs initiaux. De m\u00eame pour le vecteur sens, le<\/p>\n
second peut \u00eatre multipli\u00e9 par le nombre de partenaires du consensus,<\/p>\n
mais on le prendra r\u00e9sum\u00e9 en un seul, pour simplifier la r\u00e9flexion.<\/p>\n
Pour l’Instance, il n’y a en fait en elle-m\u00eame qu’un vecteur: celui du<\/p>\n
sens. Il se d\u00e9double d\u00e8s que l’autre, non soi, s’en fait perspective et en<\/p>\n
fait l’objet. Le sens de l’Instance, d’infinitif devient conjugu\u00e9, selon<\/p>\n
deux modalit\u00e9s que l’on a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9sign\u00e9es par \u00ab intention \u00bb et \u00ab atten-<\/p>\n
tion \u00bb. Bien d’autres termes pourraient \u00eatre utilis\u00e9s mais, convention-<\/p>\n
nellement, on d\u00e9signera ainsi ces deux modes de conjugaison du sens,<\/p>\n
vecteurs fondateurs de l’existence… C’est ici que se place l’hypoth\u00e8se<\/p>\n
th\u00e9orique du Moment.<\/p>\n
Troisi\u00e8me vecteur du d\u00e9ploiement de l’existence, le \u00ab Moment \u00bb<\/p>\n
est le produit vectoriel des deux vecteurs pr\u00e9c\u00e9dents. Le Moment<\/p>\n
85<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
s’instaure dans le produit des deux vecteurs et d\u00e9ploie l’\u00e9tendue de<\/p>\n
l’existant, fait du consensus. On peut ainsi dire que le consensus fait<\/p>\n
l’existence par Moment ou que le Moment est \u00ab l’\u00e9v\u00e9nement \u00bb d’exister.<\/p>\n
Le Moment est aussi \u00abdur\u00e9e de vie\u00bb de l’existant ou plut\u00f4t<\/p>\n
\u00ab d\u00e9roulement de vie en dur\u00e9e \u00bb. Instaur\u00e9 par les deux autres, dont il<\/p>\n
r\u00e9sulte imm\u00e9diatement, il est encore l’acte d’exister de l’existant. Il<\/p>\n
s’annule lorsque l’un des deux autres vecteurs s’annule, c’est-\u00e0-dire<\/p>\n
lorsque le consensus cesse.<\/p>\n
L’action d’exister peut \u00eatre appel\u00e9e \u00abactualisation\u00bb c’est-\u00e0-dire<\/p>\n
pr\u00e9sence dans l’actualit\u00e9. Dur\u00e9e de vie, action d’exister, pr\u00e9sence<\/p>\n
actuelle, l’actualisation correspond au Moment d’existence.<\/p>\n
Il n’\u00e9limine pas les deux autres vecteurs initiaux mais constitue avec eux les<\/p>\n
trois types de dimensions de tout existant, il en est la dimension<\/p>\n
d’extension.<\/p>\n
Sch\u00e9ma des trois vecteurs, dimensions de l’existence<\/p>\n
<\/p>\n
Sur le sch\u00e9ma, ces trois vecteurs forment deux \u00e0 deux trois plans<\/p>\n
que nous repr\u00e9sentons perpendiculaires les uns par rapport aux autres.<\/p>\n
Ce sont les trois plans d’existence, aspects de chaque existant.<\/p>\n
Le troisi\u00e8me vecteur est l’un des trois modes de conjugaison du<\/p>\n
sens en consensus. Nous d\u00e9gageons l\u00e0 l’origine des sch\u00e9mas utilis\u00e9s<\/p>\n
dans les \u00ab Questions de sens \u00bb pour le tir \u00e0 l’arc et dans la \u00ab Trinit\u00e9 de<\/p>\n
l’Homme \u00bb, pour une premi\u00e8re approche de l’existence. Cette sc\u00e8ne du<\/p>\n
tir \u00e0 l’arc, pr\u00e9sentait notamment l’avantage de la simplicit\u00e9 exemplaire,<\/p>\n
m\u00e9taphorique, de bien nombreuses situations d’existence.<\/p>\n
A partir d’un sens de l’Instance en consensus;, la th\u00e9orie du<\/p>\n
Moment nous donne trois modes de conjugaison qui constituent les<\/p>\n
trois dimensions de base de tout existant. Elle permet de mieux com-<\/p>\n
prendre pourquoi l’unit\u00e9 de sens peut faire ternarit\u00e9 dans l’existence et<\/p>\n
comment, en d\u00e9finitive, le consensus fait r\u00e9alit\u00e9 d’existence pour les<\/p>\n
Instances concern\u00e9es.<\/p>\n
86<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
EXISTE-T-IL UN MONDE OU PLUSIEURS MONDES?<\/p>\n
La r\u00e9ponse est \u00e0 la fois personnelle, culturelle et universelle<\/p>\n
1) Approche personnaliste<\/p>\n
Pour chacun, la r\u00e9alit\u00e9 du monde actuel, de cette \u00ab tranche<\/p>\n
de vie \u00bb, de cette situation d’existence, c’est ce qu’un consensus<\/p>\n
nous fait vivre. Mais de quoi est constitu\u00e9e pour nous cette<\/p>\n
existence?<\/p>\n
Si l’on est polaris\u00e9 par une chose, il n’existe pour nous que<\/p>\n
cette chose, sans que rien autour, ni m\u00eame notre propre existence,<\/p>\n
soient pr\u00e9sents. C’est cette polarisation, oubli de soi et<\/p>\n
du monde, qui nous fait croire a l’absolue r\u00e9alit\u00e9 de cette<\/p>\n
chose, comme si elle existait en elle-m\u00eame, isol\u00e9ment de tout.<\/p>\n
Cette \u00ab sid\u00e9ration \u00bb correspond d’ailleurs a une appr\u00e9hension<\/p>\n
principalement factuelle, avec une intelligence r\u00e9duite, sans<\/p>\n
grande conscience mentale ni sensible. Ce cas de polarisation<\/p>\n
extr\u00eame est, pour la personne, ce qu’il y a de plus r\u00e9ducteur de<\/p>\n
soi, des autres et de l’existence.<\/p>\n
Un cas plus commun est celui o\u00f9 l’existence se pr\u00e9sente<\/p>\n
comme pr\u00e9sence simultan\u00e9e d’un ou plusieurs individus (soi et<\/p>\n
d’autres) avec celle de toute une collection de choses, le tout en<\/p>\n
mouvement dans un espace et dans un temps. Chaque moment<\/p>\n
d’existence se pr\u00e9sente \u00e0 chacun comme tout un monde.<\/p>\n
Ce monde est plus ou moins riche et vari\u00e9 selon les moments,<\/p>\n
mais, \u00e0 chaque moment, il se pr\u00e9sente comme le seul monde<\/p>\n
existant. Lorsque par exemple nous sommes tristes ne nous<\/p>\n
semble-t-il pas que le monde est et a toujours \u00e9t\u00e9 triste? Ce<\/p>\n
qu’on appelle l’oubli n’est pas un acte d’escamotage, c’est<\/p>\n
l’absence de la pr\u00e9sence \u00e0 soi, d’un existant autre que le<\/p>\n
moment pr\u00e9sent, avec ses souvenirs et ses projets.<\/p>\n
Chaque moment pr\u00e9sent est donc, pour nous, tout un<\/p>\n
monde qui nous semble le vrai monde et dans lequel nous<\/p>\n
distinguons notre existence et celle de tout un ensemble<\/p>\n
d’objets concrets ou abstraits.<\/p>\n
De cette analyse, on peut d\u00e9duire que, si l’on en reste \u00e0<\/p>\n
une conscience d’existence, sans acc\u00e9der \u00e0 une conscience de<\/p>\n
sens (conscience de ses consensus par l’Instance, au-del\u00e0 de<\/p>\n
l’existence que ce consensus fait exp\u00e9rimenter), l’unit\u00e9 et<\/p>\n
l’individualit\u00e9 de notre existence nous semblent alors ind\u00e9pen-<\/p>\n
dantes de nous-m\u00eames et d\u00e9pendre d’une \u00ab r\u00e9alit\u00e9 \u00bb commune<\/p>\n
\u00e0 toutes les Instances. Il y a perte du sujet dans l’objet commun.<\/p>\n
87<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
EXISTE-T-IL UN MONDE OU PLUSIEURS MONDES!<\/p>\n
Par ailleurs, on aper\u00e7oit comment se construit une cons-<\/p>\n
cience individuelle (qui n’est pas conscience personnelle d’\u00eatre<\/p>\n
sens de l’Instance). Si dans une famille l’Instance B figure celle<\/p>\n
de l’enfant, on voit toute l’importance de la relation entre les<\/p>\n
parents (consensus 2) qui est la premi\u00e8re r\u00e9f\u00e9rence de distinction<\/p>\n
et d’unification existentielle.<\/p>\n
Ainsi dans tout moment d’existence non duelle, et donc<\/p>\n
non confusionnelle, l’existence de ce monde-l\u00e0 est tout \u00e0 fait<\/p>\n
personnelle, puisqu’il est l’exp\u00e9rience propre du consensus<\/p>\n
(sans conscience de sens habituellement). En m\u00eame temps, il<\/p>\n
contient des existants qui nous apparaissent tout \u00e0 fait inac-<\/p>\n
cessibles et ind\u00e9pendants de nous. C’est l\u00e0 la marque de la<\/p>\n
pr\u00e9sence d’autrui. Les autres Instances sont radicalement<\/p>\n
autres et transcendantes \u00e0 l’existence commune. Elles y font<\/p>\n
appara\u00eetre des diff\u00e9rences, qui semblent s\u00e9parations entre les<\/p>\n
existants.<\/p>\n
En d\u00e9finitive, chaque moment d’existence est pr\u00e9sence<\/p>\n
d’un monde tout \u00e0 fait personnel, o\u00f9 les distinctions sont la<\/p>\n
trace de la participation des autres Instances, sans que celles-ci<\/p>\n
soient directement accessibles en elles-m\u00eames, mais simple-<\/p>\n
ment par leur existence individualis\u00e9e, objet de ce monde<\/p>\n
personnel.<\/p>\n
![\"File0051AB.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0051AB.png?resize=374%2C146\")
<\/p>\n
FIGURE 8<\/p>\n
Sur ce sch\u00e9ma, on aper\u00e7oit que l’Instance B commence \u00e0<\/p>\n
se distinguer dans le consensus 2, commun aux trois Instances,<\/p>\n
et diff\u00e9rent des consensus avec A et avec C.<\/p>\n
C’est donc \u00e0 partir de trois personnes que commencent \u00e0<\/p>\n
se distinguer l’individualit\u00e9, la dualit\u00e9 et la ternarit\u00e9, et, par la<\/p>\n
suite, toutes les multiplicit\u00e9s, en extension rapide d\u00e8s que l’on<\/p>\n
multiplie les Instances.<\/p>\n
88<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
EXISTE-T-IL UN MONDE OU PLUSIEURS MONDES?<\/p>\n
Cette analyse laisse entrevoir la n\u00e9cessit\u00e9 de syst\u00e8mes, au<\/p>\n
minimum ternaires, pour acc\u00e9der \u00e0 l’un et au multiple. La<\/p>\n
Trinit\u00e9 des personnes divines, la ternarit\u00e9 de l’existence, le<\/p>\n
triangle oedipien sont caract\u00e9ristiques d’approches non<\/p>\n
dualistes qui, elles, d\u00e9bouchent toujours sur la confusion dans le<\/p>\n
m\u00eame, c’est-\u00e0-dire sur un monisme.<\/p>\n
Le sch\u00e9ma montre en outre que les consensus de<\/p>\n
l’Instance B ne d\u00e9pendent pas que d’elle. De ce fait, les existants<\/p>\n
distincts semblent tout aussi distincts d’elle-m\u00eame, sinon ind\u00e9-<\/p>\n
pendants. Le sch\u00e9ma montre notamment que le consensus d)<\/p>\n
est le plus ind\u00e9pendant de l’Instance B, consensus entre A et C<\/p>\n
(et B aussi). Il y a donc au cours de l’existence, pour l’Instance<\/p>\n
B, quelque chose qui peut lui appara\u00eetre comme totalement<\/p>\n
ind\u00e9pendant d’elle. Or c’est autour de cela justement que se<\/p>\n
fera l’unit\u00e9, la r\u00e9f\u00e9rence centrale de ce moment d’existence qui<\/p>\n
s’int\u00e8gre dans la constitution des dimensions et des plans de<\/p>\n
toute existence.<\/p>\n
Ce monde particulier r\u00e9clame une condition pour que s’y<\/p>\n
distingue, pour la personne, des r\u00e9alit\u00e9s diff\u00e9rentes, dont son<\/p>\n
propre moi. Cette condition, c’est qu’il y ait plus de trois<\/p>\n
Instances.<\/p>\n
Examinons sur un sch\u00e9ma tr\u00e8s simpliste ce que peuvent<\/p>\n
\u00eatre les intersections-consensus entre 2 et entre 3 Instances.<\/p>\n
![\"File0052AB.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0052AB.png?resize=335%2C194\")
<\/p>\n
FIGURE 9<\/p>\n
Dans le cas de deux Instances, il n’y a qu’un consensus<\/p>\n
commun. Rien de ce consensus n’est diff\u00e9rent pour l’un et<\/p>\n
89<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
EXISTE-T-IL UN MONDE OU PLUSIEURS MONDES?<\/p>\n
pour l’autre et rien d’autre dans l’Instance de chacun n’est en<\/p>\n
consensus. Il ne peut alors y avoir aucune distinction dans<\/p>\n
l’existence et il n’y a m\u00eame pas distinction de leur propre<\/p>\n
individualit\u00e9, par les deux personnes. C’est un cas de figure qui<\/p>\n
ne se rencontre qu’aux tous premiers moments de la vie entre<\/p>\n
la m\u00e8re et l’enfant et dans des moments de confusion, tels que<\/p>\n
ceux de sid\u00e9ration, ceux de grande passion, ceux de grande<\/p>\n
solitude ou de d\u00e9personnalisation dans la foule. Il n’y a jamais<\/p>\n
qu’un consensus a la fois et c’est une part de l’existence qui est<\/p>\n
en confusion.<\/p>\n
Lorsqu’il y a trois Instances, chacune vit simultan\u00e9ment<\/p>\n
trois consensus.<\/p>\n
2) Approche culturelle<\/p>\n
Au-del\u00e0 de moments particuliers d’existence, il nous arrive<\/p>\n
de consid\u00e9rer le monde, l’existence enti\u00e8re, l’univers. Leur<\/p>\n
existence n’est rien d’autre, encore, que l’exp\u00e9rience personnelle<\/p>\n
d’un consensus collectif, mais qui correspond \u00e0 de telles<\/p>\n
consid\u00e9rations globales.<\/p>\n
C’est en fait le cas, chaque fois que l’on prend conscience<\/p>\n
d’un ensemble, d’un tout, d’une globalit\u00e9. On les trouve<\/p>\n
justement dans une sorte d’abstraction de ce qui est le plus<\/p>\n
personnel et le plus particulier, pour envisager ce qui est le plus<\/p>\n
commun. Cependant ce qui nous est le plus commun, c’est<\/p>\n
notre existence commune, notre coexistence avec nos proches<\/p>\n
voisins, communaut\u00e9s et soci\u00e9t\u00e9s. C’est en d\u00e9finitive ce que<\/p>\n
l’on consid\u00e8re comme culturel.<\/p>\n
L’existence culturelle est justement ce monde que nous<\/p>\n
croyons universel, alors qu’il n’est que le monde d’un consensus<\/p>\n
culturel, tout en \u00e9tant pour chacun une exp\u00e9rience<\/p>\n
strictement personnelle. Sans conscience de sa propre personne<\/p>\n
en son Instance, la r\u00e9alit\u00e9 culturelle, fait d’un consensus<\/p>\n
plus collectif, semble encore plus ind\u00e9pendante de soi et encore<\/p>\n
plus tangible et basique. C’est ce qui fait que les cultures,<\/p>\n
sans conscience personnelle, sont source d’ali\u00e9nation, alors<\/p>\n
qu’elles deviennent source d’accomplissement, lorsqu’elles<\/p>\n
servent de support \u00e0 la conscience de sens personnelle.<\/p>\n
Le monde culturel n’est pas ainsi la somme des mondes<\/p>\n
des moments particuliers, mais au contraire une r\u00e9duction au<\/p>\n
commun de ces mondes particuliers. C’est ce sur quoi se<\/p>\n
90<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
EXISTE-T-IL UN MONDE OU PLUSIEURS MONDES?<\/p>\n
fondent les soci\u00e9t\u00e9s naturelles; c’est-\u00e0-dire sans ma\u00eetrise<\/p>\n
personnelle, o\u00f9 les r\u00e8gles, savoirs, comportements communs,<\/p>\n
semblent totalement d\u00e9terminants de l’existence personnelle.<\/p>\n
Dans cette perspective de consid\u00e9ration d’un monde global<\/p>\n
qui n’est que culturel, ce monde, qui est toujours exp\u00e9rience<\/p>\n
propre d’un consensus collectif, semble cependant<\/p>\n
parfaitement commun et ind\u00e9pendant des personnes (de soi, donc<\/p>\n
des autres) et devient la mesure de toute chose.<\/p>\n
Il sert de mesure interne d’inclusion et d’exclusion de la<\/p>\n
communaut\u00e9 prise comme le tout. Il sert de mesure externe<\/p>\n
pour d\u00e9noncer et r\u00e9duire les autres cultures.<\/p>\n
L’\u00e9tranger est celui qui porte atteinte \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 culturelle,<\/p>\n
elle-m\u00eame mesure de toute r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n
On a ici la racine des racismes et des x\u00e9nophobies, celle<\/p>\n
aussi de syst\u00e8mes totalitaires \u00ab naturels \u00bb qui ont en commun<\/p>\n
de r\u00e9duire la diff\u00e9rence personnelle des Instances et donc une<\/p>\n
d\u00e9personnalisation soumettant l’homme au monde et l’\u00e9tranger<\/p>\n
\u00e0 l’homme d\u00e9j\u00e0 r\u00e9duit \u00e0 ce monde.<\/p>\n
La culture occidentale n’est pas exempte de cette consid\u00e9ration,<\/p>\n
forte qu’elle est, de toutes ses sciences objectivistes,<\/p>\n
fond\u00e9es sur un principe d’universalit\u00e9 de rep\u00e8res et valeurs<\/p>\n
propres et de sa vision du monde. Souvent \u00e9prise de dualisme,<\/p>\n
elle se r\u00e9duit en monisme totalitaire.<\/p>\n
Notons comment le dualisme des bons et des m\u00e9chants,<\/p>\n
de l’antagonisme des blocs maintient la pression culturelle de<\/p>\n
l’occident sur l’ensemble de la plan\u00e8te, avec, bien s\u00fbr, confusion<\/p>\n
duelle en se croyant norme universelle.<\/p>\n
3) L’Approche universelle<\/p>\n
On peut se demander si malgr\u00e9 tout il n’y aurait pas un<\/p>\n
monde, au-del\u00e0 des particularit\u00e9s personnelles et des disparit\u00e9s<\/p>\n
culturelles, qui serait le v\u00e9ritable monde universel. Il ne peut<\/p>\n
\u00eatre, lui aussi, que l’exp\u00e9rience personnelle d’un consensus<\/p>\n
collectif.<\/p>\n
Pour que ce monde existe, encore faut-il qu’il y ait un<\/p>\n
consensus universel entre tous les hommes de tous temps et de<\/p>\n
tous lieux.<\/p>\n
Sans entrer ici dans le probl\u00e8me de l’espace et du temps,<\/p>\n
qui ne sont que des dimensions d’existence et ne font pas<\/p>\n
91<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
EXISTE-T-IL UN MONDE OU PLUSIEURS MONDES?<\/p>\n
obstacle aux Instances, notons que les voyages, les \u00e9changes et,<\/p>\n
d’autre part, la transmission des g\u00e9n\u00e9rations, tendent bien a<\/p>\n
nous laisser entrevoir une telle possibilit\u00e9.<\/p>\n
Cependant ce monde universel peut se chercher notamment<\/p>\n
dans deux voies oppos\u00e9es.<\/p>\n
La premi\u00e8re voie est celle de l’extension aux dimensions<\/p>\n
de toute l’humanit\u00e9 du principe de r\u00e9duction culturelle<\/p>\n
pr\u00e9c\u00e9dent, soit par la domination d’une culture, soit, plus<\/p>\n
probablement, par r\u00e9duction des cultures \u00e0 leur plus petit<\/p>\n
commun d\u00e9nominateur. Le monde universel devient un monde<\/p>\n
pauvre, st\u00e9rile, d\u00e9shumanis\u00e9.<\/p>\n
C’est un monde d’individualisme de masse o\u00f9 le consensus<\/p>\n
collectif tend \u00e0 se r\u00e9duire au minimum, suscitant et aggravant<\/p>\n
une contradiction entre l’existence personnelle et la r\u00e9a-<\/p>\n
lit\u00e9 universelle.<\/p>\n
L’autre voie est celle qui consiste \u00e0 \u00e9largir le consensus de<\/p>\n
tous les hommes. Il s’agit, \u00e0 la fois, de l’\u00e9largir \u00e0 tous les<\/p>\n
hommes et de l’\u00e9largir en tous les hommes. C est faire<\/p>\n
progresser l’universel en l’Instance de chacun, universel qui est la<\/p>\n
pleine humanit\u00e9 d’Etre en tous les hommes. Il s’agit donc \u00e0 la<\/p>\n
fois d’une \u00e9dification du monde universel, accomplissement<\/p>\n
de son existence, et \u00e0 la fois d’une voie d’unification de<\/p>\n
l’humanit\u00e9, en chacun et par tous, d’accomplissement de chacun<\/p>\n
par tous. Ce n’est pas la seule voie d’accomplissement des<\/p>\n
Instances mais c’est la voie commune, celle de la communion<\/p>\n
des saints, jalonn\u00e9e par l’amour mutuel, qui est sens visant \u00e0<\/p>\n
faire consensus, et donc \u00e0 \u00e9largir le partage de coexistence<\/p>\n
entre les hommes.<\/p>\n
Ce partage de coexistence n’est rien d’autre que l’exp\u00e9rience<\/p>\n
personnelle et collective du consensus des Instances, et<\/p>\n
son extension est construction du corps existant d’un monde<\/p>\n
pleinement humanis\u00e9 ou existence d’une humanit\u00e9 pl\u00e9ni\u00e8re<\/p>\n
que le Christ incarne originellement, historiquement,<\/p>\n
actuellement et finalement.<\/p>\n
C’est ainsi que la loi d’amour que pr\u00f4nent maintes<\/p>\n
religions et philosophies n’est autre que la voie de l’accomplis-<\/p>\n
sement commun des personnes, manifest\u00e9 dans un travail<\/p>\n
d’\u00e9dification du monde. Il ne serait pas \u00e0 construire s’il \u00e9tait<\/p>\n
d\u00e9j\u00e0 achev\u00e9, ind\u00e9pendamment de l’homme. Le monde uni-<\/p>\n
versel est donc actuellement le rep\u00e8re d’une fin pour une voie<\/p>\n
d’accomplissement et non pas le constat d’un \u00ab \u00e9tat des lieux \u00bb<\/p>\n
o\u00f9 l’homme n’aurait alors que d\u00e9sordre et destructions \u00e0<\/p>\n
apporter pour survivre.<\/p>\n
92<\/p>\n
II<\/p>\n
DIMENSIONS ET PLANS<\/p>\n
DE LA TERNARITE EXISTENTIELLE<\/p>\n
L’exp\u00e9rimentation d’un consensus qui fait existence, inscrit celle-ci<\/p>\n
dans trois dimensions, simultan\u00e9ment d\u00e9ploy\u00e9es dans un moment. Tout<\/p>\n
d’abord le sens transpos\u00e9 en vecteur Intention, dimension du sujet,<\/p>\n
vecteur synth\u00e9tisant une collection de vecteurs, autant qu’il y a de sens<\/p>\n
en consensus. Ensuite la superposition avec d’autres Instances diff\u00e9-<\/p>\n
renci\u00e9es dont l’occurence, qui est rapprochement (ou distance), se trans-<\/p>\n
pose en vecteur Attention, dimension de l’objet, vecteur synth\u00e9tisant une<\/p>\n
collection de vecteurs, autant qu’il y a d’autres Instances en consensus et<\/p>\n
de consensus plus limit\u00e9s dans le consensus g\u00e9n\u00e9ral. C’est ainsi que les<\/p>\n
existants, pris pour objets, sont toujours repr\u00e9sentants de consensus<\/p>\n
entre des Instances. Ce vecteur attention est bien celui de l’attention aux<\/p>\n
objets qui se ram\u00e8ne, au-del\u00e0, aux Instances en consensus.<\/p>\n
Enfin, le consensus s’\u00e9puisant, perdant son activation, le troisi\u00e8me<\/p>\n
vecteur, venant comme produit vectoriel des deux premiers, actualise<\/p>\n
l’extension de l’existant et il en est la troisi\u00e8me dimension.<\/p>\n
Dans cette \u00e9tendue tridimensionnelle de tout existant, on peut<\/p>\n
s’arr\u00eater sur les plans constitu\u00e9s par ces vecteurs deux \u00e0 deux, ils nous<\/p>\n
permettront de d\u00e9couvrir, ou red\u00e9couvrir, des aspects tr\u00e8s diff\u00e9rents<\/p>\n
d’une m\u00eame r\u00e9alit\u00e9 existante.<\/p>\n
Le sch\u00e9ma ternaire, ainsi d\u00e9velopp\u00e9, peut nous servir de sch\u00e9ma<\/p>\n
d’analyse existentielle pour toute chose et toute situation. Il faudra alors<\/p>\n
remarquer les corr\u00e9lations que l’on peut \u00e9tablir entre des aspects indis-<\/p>\n
sociables d’un m\u00eame existant et caract\u00e9ristiques de leur immanence. Le<\/p>\n
sch\u00e9ma ternaire de l’existence permet le constat de ces corr\u00e9lations et<\/p>\n
montre qu’il ne s’agit pas de relations de causalit\u00e9 interne \u00e0 l’existence,<\/p>\n
mais de corr\u00e9lations par leur source commune, le consensus des Ins-<\/p>\n
tances. Il n’y a pas dans l’existence de principe animateur, moteur,<\/p>\n
cr\u00e9ateur ou de principe vital, il n’y en a que des traductions actualis\u00e9es,<\/p>\n
qui t\u00e9moignent de principes transcendants: les sens et les coh\u00e9rences en<\/p>\n
consensus dans les Instances.<\/p>\n
Par contre, dans la structure ternaire de l’existence, on pourra<\/p>\n
remarquer que certains plans ou certaines dimensions sont plus <\/p>\n
93<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
caract\u00e9ristiques que d’autres de la source humaine de l’existence dans les<\/p>\n
Instances que sont les personnes humaines. (On parlera de personne<\/p>\n
humaine pour d\u00e9signer l’Instance de l’homme et, d’individu pour<\/p>\n
d\u00e9signer son existence).<\/p>\n
Ce sont en particulier: la dimension intentionnelle repr\u00e9sentative<\/p>\n
du sujet et les plans voisins, ceux de la conscience mentale et sensible<\/p>\n
immanentes \u00e0 l’existence factuelle.<\/p>\n
Pour donner \u00e0 cette ternarit\u00e9 toute sa substance, permettre la<\/p>\n
g\u00e9n\u00e9ralisation de son usage et en faire un outil f\u00e9cond, il nous faut<\/p>\n
envisager progressivement ses caract\u00e9ristiques.<\/p>\n
Ces trois vecteurs, d\u00e8s que les deux premiers sont possibles,<\/p>\n
d\u00e9veloppent imm\u00e9diatement un espace d’existence ou un existant.<\/p>\n
Ainsi tout existant peut \u00eatre d\u00e9crit selon ces trois vecteurs (trois types<\/p>\n
de dimensions) et selon les trois plans qu’ils d\u00e9terminent deux \u00e0<\/p>\n
deux.<\/p>\n
Ce sch\u00e9ma s’applique \u00e0 tous les existants, depuis le simple objet<\/p>\n
mat\u00e9riel jusqu’au langage, en passant par l’\u00e9v\u00e9nement historique, le<\/p>\n
concept, une quelconque entit\u00e9, et l’homme lui-m\u00eame en tant qu’existant.<\/p>\n
Toute question, tout probl\u00e8me, toute situation, toute chose, une<\/p>\n
fois qu’ils sont d\u00e9sign\u00e9s peuvent \u00eatre analys\u00e9s selon ce m\u00eame<\/p>\n
sch\u00e9ma.<\/p>\n
C’est la premi\u00e8re condition d’application du sch\u00e9ma et de<\/p>\n
l’analyse existentielle que de pointer l’existant \u00e0 analyser. Dans les<\/p>\n
pratiques qui en d\u00e9coulent on appellera cette op\u00e9ration une centration.<\/p>\n
1) Les trois plans d’existence<\/p>\n
Entre l’intention et l’attention se situe le rapport du premier au<\/p>\n
second. L’intention vise l’objet d’attention. Ce rapport du sujet \u00e0<\/p>\n
l’objet est affectation de l’un \u00e0 l’autre, de l’un par l’autre.<\/p>\n
Le sujet est affect\u00e9 par son objet et il investit celui-ci, il l’affecte du<\/p>\n
statut de p\u00f4le d’attention. Comme on l’a d\u00e9j\u00e0 vu, ces deux vecteurs<\/p>\n
naissent ensemble du consensus, et ils sont en rapport de \u00abconnaissance\u00bb.<\/p>\n
A partir des termes affectation et \u00ab co-naissance \u00bb, on peut<\/p>\n
d\u00e9j\u00e0 pressentir que ce premier plan correspond \u00e0 une d\u00e9finition<\/p>\n
relationnelle ou relativiste de l’existence. Ce qui relie: l’affectif, la<\/p>\n
sensibilit\u00e9, le religieux, les significations et communications, sont comme<\/p>\n
une face existentielle du consensus des Instances. Ce premier plan est<\/p>\n
pour toute existence celui qui manifeste le plus \u00e9troitement (mais en<\/p>\n
transcendance) le consensus ou sens commun des Instances. Il est<\/p>\n
94<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
l’aspect \u00ab conjugal \u00bb ou le plan de conjugaison qui rejoint et conjoint<\/p>\n
les deux vecteurs, de l’intention d’un sujet \u00e0 l’attention pour ses objets.<\/p>\n
Cette conjonction, ce jeu commun, cette affectation r\u00e9ciproque sont ce<\/p>\n
qui fonde tout existant sur ce premier plan: le plan du relatif, celui des<\/p>\n
liens, qu’affection, connaissance ou communication expriment. Il est le<\/p>\n
plan de la relativit\u00e9 sujet-objet, intention-attention.<\/p>\n
![\"File0058AB.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0058AB.png?resize=372%2C157\")
<\/p>\n
FIGURE 10<\/p>\n
Le second plan, de l’intention \u00e0 l’extension est celui du d\u00e9veloppement<\/p>\n
de l’intention. Le Moment, en effet, actualise et rend pr\u00e9sent<\/p>\n
l’existant en le d\u00e9ployant. Selon ce second plan, o\u00f9 l’intention est<\/p>\n
d\u00e9ploy\u00e9e, on en aura la figuration ou la projection. Projets, projections<\/p>\n
ne sont-ils pas, en effet, extensions d’intentions, repr\u00e9sentations dans<\/p>\n
l’\u00e9tendue? Ce second plan est donc celui de l’image et de la <\/p>\n
repr\u00e9sentation, celui de la figuration.<\/p>\n
L’imaginaire pur est ainsi extension figurative d’un d\u00e9sir-intention<\/p>\n
en l’absence de l’objet d’attention, comme dans le r\u00eave.<\/p>\n
Il est, pour toute existence, sa pr\u00e9sentation selon la distance,<\/p>\n
l’espace: image ou figure, mais aussi sc\u00e9nario dans le temps,<\/p>\n
c’est-\u00e0-dire d\u00e9roulement de l’image, comme le ferait un film. Le plan<\/p>\n
repr\u00e9sentatif est celui, selon lequel, se mire et s’admire l’existant, son<\/p>\n
visage ou sa figuration, ce que le \u00ab regard int\u00e9rieur \u00bb du mental ou de<\/p>\n
l’imaginaire projette comme image et repr\u00e9sentation, par le canal du<\/p>\n
\u00abregard ext\u00e9rieur\u00bb visuel notamment. C’est le plan o\u00f9, pour tout<\/p>\n
existant, les deux se rejoignent, regards int\u00e9rieurs et ext\u00e9rieurs. Toute<\/p>\n
repr\u00e9sentation est ainsi interface.<\/p>\n
Tout existant r\u00e9v\u00e8le, par son image, l’intention qui le porte dans<\/p>\n
son projet ou son trajet. Cette image, c’est aussi celle que la r\u00e9flexion<\/p>\n
nous procure par l’id\u00e9e. L’id\u00e9e d un existant en est l’image ou la<\/p>\n
pr\u00e9sentation (ou regard). Elle n’est que l’un des plans de l’existence qui<\/p>\n
ne peut \u00eatre isol\u00e9 des autres.<\/p>\n
95<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
![\"File0059AB.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0059AB.png?resize=438%2C194\")
<\/p>\n
FIGURE 11<\/p>\n
Le troisi\u00e8me plan est celui form\u00e9 par les vecteurs d’attention et<\/p>\n
d’extension. Pour l’\u00e9v\u00e9nement d’existence, c’est l’extension que<\/p>\n
l’intention fait de l’attention. Autrement dit, c’est l\u00e0 ce qui se produit, ce<\/p>\n
qui arrive. Ce troisi\u00e8me plan est celui des faits, par exemple le<\/p>\n
d\u00e9placement \u00ab effectif\u00bb des objets. L’actualisation du Moment est pr\u00e9sentation,<\/p>\n
non plus en figure, mais en fait. Ce sera, par exemple, la<\/p>\n
pr\u00e9sence physique, concr\u00e8te ou mat\u00e9rielle, des corps d’existants.<\/p>\n
L’actualisation est ici activit\u00e9. Ce qui se passe, ce qui se produit, c’est<\/p>\n
le ph\u00e9nom\u00e8ne, aspect de tout existant selon ce troisi\u00e8me plan. Il arrive<\/p>\n
tr\u00e8s souvent qu’il soit pris pour l’existence m\u00eame. Les faits sont, dans<\/p>\n
ce plan, le d\u00e9placement des choses, ou plut\u00f4t les choses, les corps, les<\/p>\n
objets en mouvement.<\/p>\n
Le repos est \u00e0 consid\u00e9rer comme un cas particulier du<\/p>\n
mouvement, de m\u00eame que l’immobilit\u00e9.<\/p>\n
Ce seront donc comportements, activit\u00e9s, mobilit\u00e9s, effets. Ce<\/p>\n
plan est celui de l’effectivit\u00e9 de l’existence, ou encore, de l’existence<\/p>\n
factuelle, selon laquelle les choses se produisent en faits, engag\u00e9es dans<\/p>\n
diverses interactions.<\/p>\n
96<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
2) Les articulations de la structure ternaire l’existence<\/p>\n
Notre propos sera maintenant, d’\u00e9tudier plus profond\u00e9ment les<\/p>\n
dimensions et les plans d’existence, en observant tout particuli\u00e8re-<\/p>\n
ment leurs rapports entre eux.<\/p>\n
Chaque dimension se trouve \u00e0 l’intersection de deux plans et<\/p>\n
face au troisi\u00e8me. L’observation de ces correspondances sera utile<\/p>\n
pour l’analyse des existants.<\/p>\n
a) Le Vecteur \u00abintention\u00bb et son voisinage<\/p>\n
Pour chaque existant, le vecteur intention indique la place du<\/p>\n
sujet, son nom par exemple. Si telle chose est plac\u00e9e comme sujet<\/p>\n
d’un verbe, c’est qu’elle peut \u00eatre d\u00e9sign\u00e9e, et nomm\u00e9e comme<\/p>\n
existante: cet \u00e9v\u00e9nement-l\u00e0, cette entit\u00e9-l\u00e0, cette chose-l\u00e0. Tout se<\/p>\n
passe comme si il y avait l\u00e0 un sujet ou m\u00eame un \u00eatre. Mais nous<\/p>\n
savons qu’il n’y a l\u00e0, en fait, qu’Instances et plus pr\u00e9cis\u00e9ment consensus.<\/p>\n
C’est ce qui fait, par exemple, que l’on pourrait \u00ab personnifier \u00bb<\/p>\n
toute chose, la consid\u00e9rer comme une personne, anim\u00e9e d’une<\/p>\n
volont\u00e9, d’une intention, d’un d\u00e9sir; le sujet d’un verbe donc.<\/p>\n
(Personnifier, c’est consid\u00e9rer une chose \u00e0 l’image de l’homme, comme<\/p>\n
Instance personnelle, existant individuellement. C’est le cas pour<\/p>\n
certaines conceptions animistes).<\/p>\n
![\"File0060AB.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0060AB.png?resize=447%2C254\")
<\/p>\n
97<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
Ce vecteur t\u00e9moigne ainsi, pour chaque existant, de ce que l’on<\/p>\n
pourrait consid\u00e9rer comme sa personnalit\u00e9, son \u00e2me ou son principe<\/p>\n
animateur, son essence, le lieu d’une volont\u00e9, une direction,<\/p>\n
une orientation, une tension, un d\u00e9sir. En fait, nous savons que, s’il<\/p>\n
s’agit du nom et de l’indication du \u00absujet\u00bb existant, son \u00eatre<\/p>\n
\u00e9ventuel lui est transcendant (Instance ou consensus). Cependant,<\/p>\n
c’est cette dimension qui, dans tout existant, indique le lieu du sujet,<\/p>\n
c est par elle que l’\u00eatre peut s’aborder comme sens, consensus et<\/p>\n
Instance (de celui qui le consid\u00e8re).<\/p>\n
S’il y a une conscience d’\u00eatre ou conscience de sens, c’est selon<\/p>\n
ce vecteur que dans l’existence humaine et pour tout existant, elle<\/p>\n
peut s’\u00e9tablir. En cons\u00e9quence, tout existant est voie de connaissance.<\/p>\n
Ainsi connaissance de soi (conscience d’\u00eatre) et analyse de<\/p>\n
sens et de coh\u00e9rence des existants (entit\u00e9s, situations, concepts<\/p>\n
choses, etc…) se feront selon ce vecteur, dans des pratiques dont<\/p>\n
1’existence se centrera sur cette dimension.<\/p>\n
Les plans voisins<\/p>\n
Ils sont envisag\u00e9s ici principalement pour cette proximit\u00e9. En<\/p>\n
effet, ce qui parle le plus de cette dimension de sujet, ce sont les<\/p>\n
plans voisins.<\/p>\n
Ainsi la personne humaine pourra \u00eatre envisag\u00e9e selon le plan<\/p>\n
relatif: affectivit\u00e9, par exemple; ou selon le plan repr\u00e9sentatif: le<\/p>\n
mental. L’ensemble constitue le psychisme personnel.<\/p>\n
Le psychisme est bien un mode existentiel de la personne et<\/p>\n
plus pr\u00e9cis\u00e9ment de son Instance en consensus.<\/p>\n
Le plan relatif est celui qui correspond au ressenti des choses II<\/p>\n
est, pour un existant, le sensible, le v\u00e9cu par lequel on l’appr\u00e9hende-<\/p>\n
ce en quoi il nous affecte. Ainsi, c’est le plan de la\u00ab conscience<\/p>\n
sensible \u00bb d’un existant (existant pour soi…). Ce en quoi elles nous<\/p>\n
\u00ab touchent \u00bb est une fa\u00e7on de consid\u00e9rer ce que sont les choses, pour<\/p>\n
nous: l’impression que cela nous fait, l’impression \u00ab v\u00e9cue \u00bb qu’elles<\/p>\n
donnent ou qu’elles font. Ce qui semble nous relier aux choses ce<\/p>\n
plan de leur existence, est bien un mode d’approche du \u00ab sujet \u00bb<\/p>\n
sujet de l’existant et sujet personnel. La confusion est possible, par<\/p>\n
1’identification de l’un avec l’autre. Dans l’ordre de l’existence le<\/p>\n
\u00ab sujet \u00bb de l’existant, selon ce plan, est ind\u00e9cidable entre l’observateur<\/p>\n
et la chose observ\u00e9e, seule la conscience de sens permettra<\/p>\n
d’en sortir. Proche du \u00ab sujet \u00bb ou du vecteur intention, ce plan ne le<\/p>\n
d\u00e9termine pas; On peut en conclure que toute r\u00e9duction de l’existence<\/p>\n
au \u00ab relatif\u00bb, \u00e0 l’affectif par exemple, ne suffit pas \u00e0 l’appr\u00e9hension<\/p>\n
de l’Etre; mais elle en jalonne l’acc\u00e8s.<\/p>\n
Le plan repr\u00e9sentatif nous am\u00e8nera \u00e0 la m\u00eame conclusion. On a<\/p>\n
la l’image, la forme, la repr\u00e9sentation de l’existant. Une chose, ou<\/p>\n
une personne, sont quelquefois confondues avec l’image qu’elles<\/p>\n
pr\u00e9sentent, ou encore l’image selon laquelle on les repr\u00e9sente, on les<\/p>\n
voit. Plus g\u00e9n\u00e9ralement l’id\u00e9e de la chose peut \u00eatre prise pour la<\/p>\n
chose. L’id\u00e9e, l’image peuvent effectivement jouer ce r\u00f4le du fait de<\/p>\n
la proximit\u00e9 de ce plan avec le vecteur du \u00ab sujet \u00bb. C’est ce que l’on<\/p>\n
reproche \u00e0 l’id\u00e9alisme. Cependant, il faut voir l\u00e0 ce qu’a de justifi\u00e9<\/p>\n
cette approximation. L’id\u00e9e, la repr\u00e9sentation, la forme sont la<\/p>\n
98<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
figure, le visage, sinon l’identit\u00e9 de l’existant. Il ne s’agit en fait que<\/p>\n
d’une \u00ab figuration \u00bb sur un plan \u00ab repr\u00e9sentatif\u00bb; il y a, l\u00e0 aussi,<\/p>\n
proximit\u00e9 du sujet de tout existant dans l’id\u00e9e, l’image, la figure… et,<\/p>\n
en m\u00eame temps, confusion possible entre ce plan et le sujet. Cette<\/p>\n
confusion se traduit d\u00e9j\u00e0 par le fait que l’image est attribu\u00e9e, par<\/p>\n
exemple, \u00e0 l’existant, alors qu’elle n’est qu’imagination. Ainsi, au<\/p>\n
lieu d’\u00eatre le nom du sujet de l’existant, elle est projection du sujet<\/p>\n
de l’observation. Approche du sujet existant, elle est aussi approche<\/p>\n
du sujet d’observation, de l’\u00eatre en consensus.<\/p>\n
Ce que nous observons l\u00e0 conduit \u00e0 plusieurs remarques tr\u00e8s<\/p>\n
importantes:<\/p>\n
– la premi\u00e8re est que ce plan peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme celui de la<\/p>\n
\u00abconscience formelle\u00bb, celle que constituent notre imagination,<\/p>\n
notre mental et nos id\u00e9es.<\/p>\n
– la seconde est que cette \u00abconscience formelle\u00bb est la forme<\/p>\n
m\u00eame de l’existant (il s’agit bien d’un interface).<\/p>\n
– la troisi\u00e8me est que la \u00ab conscience formelle \u00bb est immanente \u00e0<\/p>\n
l’existence.<\/p>\n
Nous retrouverons cela pour l’\u00e9tude sp\u00e9cifique de ce plan \u00ab re-<\/p>\n
pr\u00e9sentatif\u00bb de l’existence. Disons que \u00ab l’identit\u00e9 \u00bb d’un existant,<\/p>\n
son image ou sa figuration, ne sont rien d’autre que la \u00ab conscience<\/p>\n
formelle\u00bb que l’on en a, constitu\u00e9e selon ce plan, approchant le<\/p>\n
vecteur intention et le sujet, sans l’\u00eatre effectivement. C’est ainsi que<\/p>\n
la pens\u00e9e, l’imagination font \u00ab savoir \u00bb des choses du monde et de<\/p>\n
soi, dans ce plan repr\u00e9sentatif, comme le plan relatif en donnait<\/p>\n
\u00abconnaissance\u00a0\u00bb (aspect v\u00e9cu ou sensible).<\/p>\n
Le plan oppos\u00e9<\/p>\n
C’est celui du factuel. Le fait, le ph\u00e9nom\u00e8ne, ce que l’on con-<\/p>\n
sid\u00e9rera souvent comme le plus concret, corporel ou mat\u00e9riel, se<\/p>\n
trouve en face du vecteur intention. Il pourrait en appara\u00eetre comme<\/p>\n
l’effet, le sujet \u00e9tant alors sa cause, si l’on ignorait leur corr\u00e9lation<\/p>\n
a-causale.<\/p>\n
Entre ce plan et cette dimension, on pourrait voir le m\u00eame<\/p>\n
rapport qu’entre le corps et l’\u00e2me; la r\u00e9alit\u00e9 concr\u00e8te de la chose<\/p>\n
existante et son principe animateur, son int\u00e9rieur en quelque sorte.<\/p>\n
Cela peut \u00eatre le cas d’un psychisme avec ses deux pendants, sensible<\/p>\n
et formel, affectif et mental, animant un corps, lieu des effets<\/p>\n
produits.<\/p>\n
Par rapport \u00e0 ce vecteur intention (volont\u00e9, sujet) le plan<\/p>\n
oppos\u00e9 correspond \u00e0 l’incarnation, la r\u00e9alisation, le fait, l’effet,<\/p>\n
l’effectivit\u00e9 ou m\u00eame l’acte. D\u00e9sir r\u00e9alis\u00e9, personne incarn\u00e9e,<\/p>\n
direction agissante, c’est encore l\u00e0 le rapport de l’intention \u00e0 l’action.<\/p>\n
Dans toute existence, par \u00ababstraction\u00bb du plan factuel on<\/p>\n
atteint au sujet, \u00e0 la dimension intentionnelle, par l’approche des<\/p>\n
plans relatifs et repr\u00e9sentatifs. C’est aussi par \u00ab suspension \u00bb de ce<\/p>\n
plan que le sujet se trouve, avec ses \u00abr\u00e9ductions\u00bb, ou \u00ababstractions \u00bb<\/p>\n
mentales, eid\u00e9tiques, id\u00e9elles ou affectives, sensibles, intuitives.<\/p>\n
C’est en tout cas dans la suspension ou l’abstraction du plan<\/p>\n
factuel, et \u00e0 l’intersection des deux autres plans que se pr\u00e9sente la<\/p>\n
99<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
voie du sujet, la voie de la conscience d’\u00eatre. Inversement, la sus-<\/p>\n
pension ou l’abstraction du sujet et des deux plans de conscience<\/p>\n
voisins, donnent la plus grande mat\u00e9rialit\u00e9 \u00e0 l’existence. C’est ce<\/p>\n
qu’un certain r\u00e9alisme ou pragmatisme op\u00e8re, r\u00e9duisant l’existant \u00e0<\/p>\n
ce plan factuel dont la concr\u00e9tude est \u00e0 la mesure de l’\u00e9limination du<\/p>\n
sujet et, par voie de cons\u00e9quence, de tout acc\u00e8s au sens et \u00e0 l’Etre<\/p>\n
(cas des mat\u00e9rialismes).<\/p>\n
Cela nous entra\u00eene \u00e0 remarquer que, selon les existants, telle ou<\/p>\n
telle dimension, tel ou tel plan, peuvent \u00eatre privil\u00e9gi\u00e9s ou r\u00e9duits.<\/p>\n
Cette variation dans la nature des existants, ou leur consid\u00e9ration,<\/p>\n
d\u00e9pend aussi du sens dominant selon lequel les Instances font<\/p>\n
consensus. Autrement dit, comme on le verra, selon le sens qu’une<\/p>\n
Instance investit ou que porte un consensus, l’existence correspondante<\/p>\n
pr\u00e9sentera principalement tel ou tel des aspects de l’existence<\/p>\n
ternaire g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n
Ici nous venons de voir notamment, que l’abstraction du sujet<\/p>\n
(vecteur intention, personne) et donc des plans voisins (consciences)<\/p>\n
peut aller avec une r\u00e9duction de l’existence au plan factuel. L’in-<\/p>\n
verse est aussi possible, avec le risque d’un subjectivisme ou d’un<\/p>\n
\u00e9gocentrisme ignorant les faits et la factualit\u00e9 des choses.<\/p>\n
b) Le vecteur \u00abattention\u00bb et son voisinage<\/p>\n
Dans la situation type du tir \u00e0 l’arc, ce vecteur marquait la<\/p>\n
perspective vers la cible. L’objectif est l’objet d’attention, ce vers<\/p>\n
quoi le sujet est tendu. Second mode de conjugaison du verbe, la<\/p>\n
dimension de l’attention est perspective vers l’autre, les autres<\/p>\n
existants, dans l’ordre de l’Existence, ou les autres Instances dans<\/p>\n
l’ordre transcendant de l’Etre. Pour un existant donn\u00e9, autant un<\/p>\n
consensus peut tenir lieu d’Instance, par le biais d’un sujet, autant,<\/p>\n
pour cette dimension, ce sont tous les objets vis\u00e9s et plus g\u00e9n\u00e9ralement<\/p>\n
\u00able monde\u00bb, que cette dimension pointe. C’est tout ce \u00e0<\/p>\n
quoi s’appliquent l’intention d’un sujet et le principe animateur de<\/p>\n
l’existant, ce qui les re\u00e7oit et en donne la mesure.<\/p>\n
Comme le sujet, les objets n’adviennent qu’avec l’existence et<\/p>\n
ne la pr\u00e9c\u00e8dent pas. Ce qui la pr\u00e9c\u00e8de est de l’ordre de l’Instance et<\/p>\n
du sens, et dans cet ordre il n’y a, pour ce vecteur, que le nombre des<\/p>\n
autres Instances (ou des consensus).<\/p>\n
Dans ce m\u00eame ordre, le sens rencontre le nombre qui est un<\/p>\n
nombre d’Etres, de sens. A chaque autre, le sens fait consensus<\/p>\n
particulier et donc moment particulier. Dans l’ordre de l’existence,<\/p>\n
le moment du consensus est fait d’autant de moments que ce<\/p>\n
nombre.<\/p>\n
C’est ainsi que ce vecteur donne mesure, rythme et scansion au<\/p>\n
pr\u00e9c\u00e9dent. Par exemple: l’objet donne la mesure au d\u00e9sir, dans le<\/p>\n
moment d’existence alors instaur\u00e9. Le temps, d’abord tension, est<\/p>\n
ensuite scand\u00e9 par ce second vecteur, pour donner le temps<\/p>\n
chronologique que nous connaissons, selon le troisi\u00e8me vecteur d’extension.<\/p>\n
100<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
Cette dimension d’attention est aussi celle de l’alt\u00e9rit\u00e9, celle des<\/p>\n
facteurs, des acteurs (par opposition \u00e0 auteur), des \u00e9l\u00e9ments de tout<\/p>\n
existant, de toute situation, de toute chose. Le quantitatif est un<\/p>\n
indicateur de cette dimension ainsi que toute mesure de l’existant en<\/p>\n
qualit\u00e9s et en quantit\u00e9s. Des conceptions en font le seul fondement<\/p>\n
des existants, alors qu’elle na\u00eet avec eux comme modalit\u00e9 d’une<\/p>\n
conjugaison d\u00e9j\u00e0 engag\u00e9e.<\/p>\n
Dans un autre ordre d’id\u00e9e, ce vecteur indique aussi ce qui<\/p>\n
prend part \u00e0 l’existant: parties, partenaires, participants. Ce que le<\/p>\n
sujet fr\u00e9quente, et dont c’est la fr\u00e9quentation, ou ce qui \u00ab bat la<\/p>\n
mesure \u00bb, donne la \u00ab fr\u00e9quence \u00bb au vecteur de l’intention.<\/p>\n
Pour prendre un exemple, imaginons le souffle dans une fl\u00fbte.<\/p>\n
Il figure le vecteur intention. Le vecteur attention est marqu\u00e9 par la<\/p>\n
fl\u00fbte et par la disposition de chaque trou. La fl\u00fbte donne ainsi<\/p>\n
mesure au souffle. La m\u00e9lodie se d\u00e9veloppe alors en extension par la<\/p>\n
conjugaison du souffle et de l’instrument.<\/p>\n
L’exemple de l’horloge est lui aussi significatif. Une tension<\/p>\n
affecte un r\u00e9gulateur qui lui donne une fr\u00e9quence et se traduit par le<\/p>\n
parcours r\u00e9gulier d’une aiguille. Le temps s\u00e9quentiel figur\u00e9, est le<\/p>\n
produit d’une tension et d’une r\u00e9tention conjugu\u00e9es, mod\u00e8le de tout<\/p>\n
moment r\u00e9el. C’est pour cela que le temps de l’horloge est le temps<\/p>\n
de l’existence de toute chose, temps orient\u00e9, temps chronologique de<\/p>\n
toute l’histoire humaine.<\/p>\n
Les plans voisins<\/p>\n
Le vecteur attention est intersection du plan relatif et du plan<\/p>\n
factuel. En effet, les facteurs sont ce qui affecte le sujet, l’intention.<\/p>\n
Ils sont facteurs parce qu’affect\u00e9s simultan\u00e9ment par la premi\u00e8re<\/p>\n
dimension d’intention comme objets d’attention. Ils sont facteurs<\/p>\n
ou objets, en tant qu’investis par un sujet. Par exemple, un objet<\/p>\n
n’existe qu’en \u00e9tant l’objet d’un d\u00e9sir qu’il suscite. C’est en tant que<\/p>\n
p\u00f4le d’une liaison, dimension d’une conjugaison, compl\u00e9ment du<\/p>\n
verbe, que peut se d\u00e9finir le facteur, l’objet d’une existence.<\/p>\n
Par ailleurs, l’objet, le facteur, sont ce qui se pr\u00e9sente aussi en<\/p>\n
fait (le factuel). C’est dans ce second plan que l’objet prend<\/p>\n
consistance, et se concr\u00e9tise, mat\u00e9riellement par exemple.<\/p>\n
L’objet participe selon cette dimension d’attention entre, d’une<\/p>\n
part, ce qu’il signifie ou ses liaisons au sujet et, d’autre part, sa<\/p>\n
substance concr\u00e8te ou ce qu’il fait l\u00e0. Ainsi, pour l’homme, dans son<\/p>\n
existence de sujet, le monde de son attention est-il l’intersection du<\/p>\n
plan affectif ou relatif de la conscience sensible avec des<\/p>\n
ph\u00e9nom\u00e8nes pris pour la r\u00e9alit\u00e9. Il existe, \u00e0 ses propres yeux, comme<\/p>\n
objet, \u00e0 l’intersection de sa corpor\u00e9\u00eft\u00e9 et de sa sensibilit\u00e9.<\/p>\n
La recherche des \u00e9l\u00e9ments d’un existant ou l’inventaire objectif<\/p>\n
des facteurs, s’approchent soit gr\u00e2ce \u00e0 la subjectivit\u00e9 des relations<\/p>\n
sensibles, soit comme des faits ou des corps, pr\u00e9sents selon le plan<\/p>\n
factuel. Ni les liens sensibles, raisons ou sentiments, ni les faits,<\/p>\n
corpor\u00e9\u00eft\u00e9s ou ph\u00e9nom\u00e8nes, ne sont les facteurs ou les objets de<\/p>\n
cette dimension d’alt\u00e9rit\u00e9, m\u00eame si c’est ainsi qu’ils sont approch\u00e9s.<\/p>\n
En outre, les deux plans d’existence selon lesquels peuvent \u00eatre<\/p>\n
101<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
d\u00e9finis les \u00e9l\u00e9ments ou facteurs d’une existence sont intrins\u00e8ques \u00e0<\/p>\n
l’existant. Toute consid\u00e9ration d’un existant qui veut l’expliquer par<\/p>\n
ses propres facteurs est vaine, puisqu’ils ne sont que participants \u00e0<\/p>\n
l’existence par laquelle ils existent eux-m\u00eames. Cela dit, rien <\/p>\n
n’emp\u00eache qu’il y ait connaissance sensible ou prise en compte factuelle<\/p>\n
des objets d’une existence par des approches qualitatives et quantitatives.<\/p>\n
Le plan oppos\u00e9<\/p>\n
II s’agit du plan repr\u00e9sentatif, celui de la forme ou de la conscience<\/p>\n
formelle. N’est-ce pas l\u00e0 une fa\u00e7on de rassembler ce qui<\/p>\n
pr\u00e9c\u00e8de et de donner figure \u00e0 l’existant, avec ses objets et ses facteurs?<\/p>\n
C’est un fait que ce plan repr\u00e9sentatif, celui de l’image, est<\/p>\n
aussi repr\u00e9sentation des facteurs. La conscience formelle, mentale,<\/p>\n
id\u00e9e de la pens\u00e9e ou image de l’imagination, l’imaginaire donc,<\/p>\n
repr\u00e9sentent l’objet de d\u00e9sir en tant que tel. La photographie tend \u00e0<\/p>\n
saisir dans l’image, \u00e0 la fois le plaisir sensible du spectateur<\/p>\n
photographe et les ph\u00e9nom\u00e8nes factuels, c’est-\u00e0-dire l’objet de son<\/p>\n
attention. En garder l’image est comme le saisir dans ce plan, qui le<\/p>\n
re-pr\u00e9sente \u00e0 nouveau, en son absence.<\/p>\n
Ce plan est donc pr\u00e9-voyance, projet du d\u00e9sir sur son objet. Il<\/p>\n
est une \u00e9quivalence de l’objet investi. C’est pourquoi, l’id\u00e9e, l’image,<\/p>\n
la forme, peuvent \u00eatre prises pour l’objet, alors qu’elles n’en sont<\/p>\n
que la figuration; le plan repr\u00e9sentatif en face de la dimension<\/p>\n
d’attention.<\/p>\n
Le plan repr\u00e9sentatif, l’id\u00e9e, la forme, l’image, sont des<\/p>\n
reproductions de l’intention dans l’extension, de la dimension<\/p>\n
d’attention, elle-m\u00eame indicatrice de l’objet et facteur de cette attention.<\/p>\n
Comme pour le premier vecteur, on peut envisager une<\/p>\n
existence o\u00f9 ce plan pr\u00e9domine, au point d’ignorer ses objets. On<\/p>\n
trouvera l\u00e0 un \u00ab imaginaire \u00bb ignorant \u00ab la r\u00e9alit\u00e9 \u00bb et les relations \u00e0<\/p>\n
ses objets. La dimension objectale (le monde) n’est alors pr\u00e9sente<\/p>\n
que par l’image, la repr\u00e9sentation que l’on s’en fait. C’est donc par<\/p>\n
l’abstraction des objets que la conscience formelle et l’imaginaire se<\/p>\n
d\u00e9veloppent, avec les inconv\u00e9nients que l’on peut envisager, mais<\/p>\n
aussi l’avantage d’une approche du sujet c\u00f4toy\u00e9 par ce plan.<\/p>\n
A l’inverse, l’abstraction de ce plan de l’image, renvoie au<\/p>\n
nombre, aux objets et aux facteurs, \u00e0 l’objectivisme analytique pu<\/p>\n
r\u00e9duction aux \u00e9l\u00e9ments de l’existant. Plus l’id\u00e9e, l’image, le mod\u00e8le<\/p>\n
repr\u00e9sentatif, sont en suspens, plus le monde est objectiv\u00e9.<\/p>\n
En d\u00e9finitive, la dimension d’attention, qui fait objet par ses<\/p>\n
plans voisins, constitue le support dont le plan repr\u00e9sentatif est le<\/p>\n
visage, de m\u00eame que la dimension intention constituait l’\u00e2me du<\/p>\n
plan factuel qui en \u00e9tait l’effet corporel. Le sujet peut \u00eatre r\u00e9duit au<\/p>\n
corps comme l’objet \u00e0 l’image. Chacun de ces deux plans d’existence<\/p>\n
marque le lieu de la dimension oppos\u00e9e, comme le corps celui de<\/p>\n
l’\u00e2me et du sujet, et l’image celui de l’attention, de l’autre et de<\/p>\n
l’objet.<\/p>\n
102<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
c) Le vecteur \u00abextension\u00bb et son voisinage<\/p>\n
Le troisi\u00e8me vecteur, produit vectoriel des deux pr\u00e9c\u00e9dents, est<\/p>\n
le moment d’existence. C’est celui selon lequel l’existence se<\/p>\n
d\u00e9veloppe dans l’\u00e9tendue. Toute existence se caract\u00e9rise en effet par une<\/p>\n
\u00e9tendue dans un espace-temps. Cette extension est, notamment, la<\/p>\n
dur\u00e9e de vie, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment, le d\u00e9veloppement dans la dur\u00e9e<\/p>\n
de la vie de l’existant. C’est m\u00eame la Vie elle-m\u00eame, prise comme<\/p>\n
historicit\u00e9 particuli\u00e8rement.<\/p>\n
Les existences se r\u00e9alisent selon cette dimension. L’existence est<\/p>\n
cette r\u00e9alisation m\u00eame. Cela nous am\u00e8ne \u00e0 examiner de plus pr\u00e8s le<\/p>\n
terme d’existant. Ce qui est dou\u00e9 d’existence est l’existant, mais<\/p>\n
est-il le sujet de l’existence? Est-ce l’objet qui existe? Est-ce cette<\/p>\n
r\u00e9alisation m\u00eame: la vie, ou le d\u00e9veloppement historique? On pour-<\/p>\n
rait r\u00e9duire l’existant \u00e0 l’une de ces trois dimensions, mais il est ce<\/p>\n
qui existe simultan\u00e9ment comme sujet, comme objet, et enfin<\/p>\n
comme pr\u00e9sence actuelle, selon cette troisi\u00e8me dimension. En effet,<\/p>\n
celle-ci est aussi l’actualisation et l’actualit\u00e9 de l’existant, et encore<\/p>\n
sa pr\u00e9sence actuelle dans le moment de son existence.<\/p>\n
Exister, c’est se manifester, se pr\u00e9senter, \u00ab se produire \u00bb m\u00eame<\/p>\n
(cas d’un acteur sur sc\u00e8ne ou d’un \u00e9v\u00e9nement qui \u00ab se produit \u00bb);<\/p>\n
c’est l’\u00e9v\u00e9nement, le fait d’advenir, ou encore le d\u00e9roulement de<\/p>\n
l’action d’exister. Toute existence est un \u00e9v\u00e9nement permanent et<\/p>\n
non pas un \u00e9tat statique, m\u00eame si l’immobilit\u00e9 en constitue parfois<\/p>\n
le mode de pr\u00e9sence.<\/p>\n
Le troisi\u00e8me vecteur est la dimension d’expression de l’existant,<\/p>\n
son mode de pr\u00e9sentation ou de manifestation. C’est par exemple le<\/p>\n
discours pour le langage. Cependant, d\u00e8s que l’on cherche \u00e0 illustrer<\/p>\n
ce vecteur, on se trouve confront\u00e9 aux approches des plans dont il<\/p>\n
est l’intersection.<\/p>\n
Les plans voisins<\/p>\n
Si on parle de \u00ab r\u00e9alisation \u00bb, cela s’entend par l’apparition \u00e0 la<\/p>\n
conscience, \u00e0 la vue, selon le plan repr\u00e9sentatif, ou par l’\u00e9mergence a<\/p>\n
une r\u00e9alit\u00e9 concr\u00e8te dans le plan factuel. De m\u00eame la pr\u00e9sentation<\/p>\n
est, dans le premier plan figure, repr\u00e9sentation, sc\u00e8ne, et fait, acte,<\/p>\n
pr\u00e9sence physique dans le second.<\/p>\n
Le plan repr\u00e9sentatif figure l’existant dans son d\u00e9veloppement.<\/p>\n
Sous forme d’image ou de sc\u00e9nario, il repr\u00e9sente l’\u00e9tendue de<\/p>\n
l’existant ou son \u00e9talement si on veut.<\/p>\n
S’il est possible d’avoir une \u00ab id\u00e9e \u00bb de la dur\u00e9e du d\u00e9veloppement<\/p>\n
d’une existence, c’est bien par la repr\u00e9sentation que cela est<\/p>\n
possible. Mais id\u00e9e et repr\u00e9sentation sont du m\u00eame plan. Notre<\/p>\n
existence humaine nous appara\u00eet dans son historicit\u00e9 par le souvenir<\/p>\n
et la projection. N’est-ce pas cette extension \u00ab id\u00e9elle \u00bb, en images,<\/p>\n
en th\u00e9orie ou en repr\u00e9sentation de sc\u00e8nes ou sc\u00e9narios, qui nous<\/p>\n
donne une approche de la dur\u00e9e et du fait que l’existence se<\/p>\n
d\u00e9veloppe? Comme dans un film, le d\u00e9veloppement de l’histoire, des<\/p>\n
images et des sc\u00e8nes nous permet d’appr\u00e9hender, par la succession<\/p>\n
103<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
des s\u00e9quences, le d\u00e9veloppement de l’intrigue et de l’action. Le plan<\/p>\n
repr\u00e9sentatif est aussi, pour l’expression de l’existence, la figure<\/p>\n
qu’elle prend. C’est la forme de l’expression, l’image, la structure, la<\/p>\n
fa\u00e7on de s’\u00e9tendre dans l’espace temps. Le d\u00e9roulement de la vie<\/p>\n
peut s’envisager, notamment, comme une succession des \u00e9tats d’existence.<\/p>\n
Selon ce plan repr\u00e9sentatif, l’extension de l’existence, (l’existant<\/p>\n
dans son \u00e9tendue), est telle qu’on se la figure, qu’on se l’imagine,<\/p>\n
avec les mod\u00e8les de repr\u00e9sentation que l’on utilise. Aussi, bien<\/p>\n
qu’approchant la dimension de d\u00e9veloppement de l’existence, le<\/p>\n
plan repr\u00e9sentatif ne le constitue pas, il la figure.<\/p>\n
Le plan factuel s’approche de cette troisi\u00e8me dimension de<\/p>\n
l’existence. Elle s’y pr\u00e9sente comme fait. C’est l\u00e0 que \u00e7a se passe. Le<\/p>\n
mouvement des objets mat\u00e9riels, les transformations, d\u00e9placements,<\/p>\n
les processus, les actes, les corps, les gestes, les comportements,<\/p>\n
toutes ces choses concr\u00e8tes sont souvent prises pour 1 existence<\/p>\n
m\u00eame des existants. Le d\u00e9roulement n’intervient la que comme<\/p>\n
constat de changement: ce qui \u00e9tait l\u00e0 n’est plus l\u00e0.<\/p>\n
La pr\u00e9sence, la production, sont, selon ce plan, une prise de<\/p>\n
substance, une mat\u00e9rialisation, une concr\u00e9tisation. L’actualisation<\/p>\n
est ici activit\u00e9. Le fait qu’il y ait activit\u00e9 indique qu’un d\u00e9roulement<\/p>\n
se produit. Les \u00ab produits \u00bb, les effets sont dans ce plan la preuve<\/p>\n
qu’il se produit quelque chose, qu’un \u00e9v\u00e9nement se d\u00e9roule.<\/p>\n
Le constat de d\u00e9placement, de mouvement, de transformation,<\/p>\n
de changement est consid\u00e9r\u00e9 comme un fait, l’effet d’une op\u00e9ration.<\/p>\n
Une cause op\u00e9rante produit des effets: c’est cela un fait. Le pro-<\/p>\n
cessus et sa cin\u00e9tique sont indicateurs dans ce plan de la dimension<\/p>\n
d’extension.<\/p>\n
Y a-t-il un d\u00e9but et une fin, y a-t-il un d\u00e9veloppement? C’est<\/p>\n
seulement dans l’intersection des deux plans que cela peut exister.<\/p>\n
En effet, c’est en se repr\u00e9sentant l’existant que ses faits constates<\/p>\n
apparaissent dans leur d\u00e9roulement. Les faits ne sont pas l’histoire,<\/p>\n
il leur faut une repr\u00e9sentation pour que le d\u00e9roulement historique<\/p>\n
apparaisse.<\/p>\n
Il est vrai que cette intersection n’est pas une cons\u00e9quence des<\/p>\n
deux plans voisins, mais que pour tout existant, ils sont co-extensifs.<\/p>\n
On ne peut s\u00e9parer le fait de sa repr\u00e9sentation. Le tenter, c’est<\/p>\n
perdre de vue le sujet, r\u00e9duisant son mouvement interne en une<\/p>\n
agitation constat\u00e9e, production al\u00e9atoire de faits.<\/p>\n
Le plan oppos\u00e9<\/p>\n
Le plan relatif est comme la base sur laquelle se d\u00e9ploie le<\/p>\n
moment. Par exemple, si ce dernier est l’expression pour l’existant,<\/p>\n
le plan oppos\u00e9 en est l’impression.<\/p>\n
L’affectation du sujet \u00e0 l’objet, produit l’existence selon ce<\/p>\n
troisi\u00e8me vecteur. La conjugaison de l’intention et de l’attention<\/p>\n
dans le plan relatif, fonde ce d\u00e9veloppement d’existence, jusqu’\u00e0<\/p>\n
\u00e9puisement du sens ou de l’intensit\u00e9 du premier vecteur.<\/p>\n
Ce plan peut \u00eatre pris comme soubassement de l’extension de<\/p>\n
tout existant, comme le verbe conjugu\u00e9 au coeur de la phrase. Ce<\/p>\n
104<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
v\u00e9cu, cette conscience sensible de l’existant, sont aussi ce que l’on<\/p>\n
appelle quelquefois l’intelligence du coeur.<\/p>\n
On pourrait dire du plan des inter-relations et des liaisons, que<\/p>\n
c’est celui o\u00f9 tout se combine, tandis que le vecteur extension en<\/p>\n
r\u00e9sulte. Cela donne une hi\u00e9rarchie interne \u00e0 la structure ternaire,<\/p>\n
selon laquelle le plan relatif est fondement de l’existant, le vecteur<\/p>\n
extension et ses plans voisins en r\u00e9sultant (produit vectoriel) pour<\/p>\n
faire un moment d’existence.<\/p>\n
Si on consid\u00e8re l’ensemble du sch\u00e9ma, le plan des significations,<\/p>\n
du v\u00e9cu, des conjugaisons, celui de la connaissance ou<\/p>\n
conscience sensible constitue la source ou la base de l’existence sur<\/p>\n
laquelle s’\u00e9rigent son extension et ses deux plans voisins, repr\u00e9sentatif<\/p>\n
et factuel. Ceci \u00e9tant, d’autres hi\u00e9rarchies internes peuvent s’y<\/p>\n
substituer, selon le sens qui fait existence, privil\u00e9giant tel ou tel plan<\/p>\n
selon le cas.<\/p>\n
Cette priorit\u00e9 fondamentale du plan relatif sur l’extension,<\/p>\n
\u00e9ventuellement corrig\u00e9e par ce que privil\u00e9gie tel ou tel sens parti-<\/p>\n
culier, n’est elle-m\u00eame que relative \u00e0 l’existence. N’oublions pas en<\/p>\n
effet que c’est le m\u00eame sens qui fait existence selon les trois vecteurs<\/p>\n
intention, attention, extension, simultan\u00e9ment d\u00e9ploy\u00e9s, on retrouve<\/p>\n
ainsi cette relativit\u00e9 des points de vue, et ce n’est que dans<\/p>\n
l’espace propre de chaque existant que son plan relatif est fondamental.<\/p>\n
Ainsi, pour l’existence humaine, le v\u00e9cu prime sur les faits et les<\/p>\n
id\u00e9es qui viennent pour l’exprimer ou le manifester. Il se peut aussi<\/p>\n
que l’action et son d\u00e9veloppement soient privil\u00e9gi\u00e9s, tendant \u00e0 faire<\/p>\n
perdre de vue le plan relatif et, du m\u00eame coup, sujets et objets. Par<\/p>\n
abstraction du relatif, de l’affectif, du sensible, la pr\u00e9dominance du<\/p>\n
vecteur extension donne sa superficialit\u00e9 \u00e0 l’existence, alors pur<\/p>\n
d\u00e9roulement d’images d’une part, simple encha\u00eenement de faits<\/p>\n
d’autre part, les uns et les autres d\u00e9saffect\u00e9s.<\/p>\n
N’est-ce pas la caract\u00e9ristique d’un monde contemporain<\/p>\n
sophistiqu\u00e9 dont la pens\u00e9e se r\u00e9duit au discours et \u00e0 un pragmatisme<\/p>\n
qui ne veut s’en tenir qu’aux faits concrets et \u00e0 leur succession?<\/p>\n
Cette pr\u00e9dominance du vecteur extension, o\u00f9 sont privil\u00e9gi\u00e9s:<\/p>\n
r\u00e9alisations, pr\u00e9sentation, production, expansion, d\u00e9veloppement, in-<\/p>\n
novation, actualit\u00e9, action, passage \u00e0 l’acte, activit\u00e9, expression, va<\/p>\n
avec l’abstraction de ce qui relie (du religieux), de l’\u00e9thique, de<\/p>\n
l’enracinement de l’homme dans le monde et la soci\u00e9t\u00e9, de son<\/p>\n
affectivit\u00e9. L’extension devient distanciation et seuls, le r\u00e9el et<\/p>\n
l’imaginaire ont lieu d’\u00eatre, continuellement d\u00e9plac\u00e9s dans une fuite<\/p>\n
perp\u00e9tuelle du plan relatif. L’existant se cherche hors de soi et ignore<\/p>\n
sa dimension symbolique. Il faudra voir quels sens, quels consensus<\/p>\n
am\u00e8nent cette inversion dans l’existence, au point que l’essentiel se<\/p>\n
perde.<\/p>\n
On peut envisager \u00e0 contrario l’abstraction de cette dimension<\/p>\n
d’extension, dans une r\u00e9duction au plan affectif ou relatif. La sus-<\/p>\n
pension de l’actualisation privil\u00e9gie ainsi cette conscience sensible,<\/p>\n
religieuse, mystique. Elle peut se r\u00e9duire \u00e0 l’\u00e9motion pure s’abs-<\/p>\n
trayant des faits et des images, du factuel et du repr\u00e9sentatif, rame-<\/p>\n
n\u00e9e \u00e0 une immobilit\u00e9 inactive. C’est le cas, par exemple, lorsque les<\/p>\n
105<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
bains affectifs et les \u00ab bons sentiments \u00bb se justifient d’\u00e9viter l’action<\/p>\n
et l’engagement de soi.<\/p>\n
C’est donc \u00e0 partir de ces plans, mais en en suspendant, l’ex-<\/p>\n
tension que se retrouve le fondement affectif, la connaissance de<\/p>\n
l’existant. Significations et explications propres \u00e0 un existant pr\u00e9-<\/p>\n
dominent dans la r\u00e9duction de l’extension. Aussi, ce plan explicatif<\/p>\n
de tout existant va-t-il avec la suspension de son historicit\u00e9. Cela<\/p>\n
nous confirme que ce plan est pour l’existant la source de sa<\/p>\n
permanence, alors que l’extension et ses plans voisins en manifestent la<\/p>\n
pr\u00e9sence. Le sentiment s’exprime par exemple par l’imaginaire, la<\/p>\n
pens\u00e9e, et aussi par les actes qui en sont r\u00e9v\u00e9lateurs selon un certain<\/p>\n
d\u00e9roulement.<\/p>\n
d) L’immanence des trois plans d’existence<\/p>\n
La consid\u00e9ration s\u00e9par\u00e9e de chacun des plans d’existence, leurs<\/p>\n
hi\u00e9rarchies et priorit\u00e9s, pourraient les faire prendre chacun comme<\/p>\n
des existants s\u00e9par\u00e9s.<\/p>\n
On peut, par exemple, envisager l’existence propre d’une simple<\/p>\n
image (plan repr\u00e9sentatif).<\/p>\n
![\"File0069AB.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0069AB.png?resize=279%2C110\")
<\/p>\n
Cependant, pour un existant donn\u00e9, ces trois plans sont les<\/p>\n
aspects selon lesquels il se constitue et peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9. Ces trois<\/p>\n
plans sont co-extensifs, du fait des trois vecteurs qui les d\u00e9terminent.<\/p>\n
Ils sont donc indissociables pour chaque existant. Cela n’emp\u00eache<\/p>\n
pas la pr\u00e9dominance de l’un ou l’autre selon le type d’existant<\/p>\n
et le sens en consensus. Transcendant \u00e0 l’existence, ce consensus s’y<\/p>\n
r\u00e9v\u00e8le en d\u00e9finitive selon ces trois plans:<\/p>\n
– plan relatif: significations, connaissance, conjugaisons,<\/p>\n
– plan repr\u00e9sentatif: images, id\u00e9es, figures, formes,<\/p>\n
– plan factuel: faits, activit\u00e9s, op\u00e9rations, mat\u00e9rialisation.<\/p>\n
C’est le m\u00eame consensus qui se r\u00e9v\u00e8le selon ces trois plans<\/p>\n
constitutifs de l’existant. Chacun r\u00e9v\u00e8le, \u00e0 sa fa\u00e7on, la nature enti\u00e8re<\/p>\n
de l’existant, la repr\u00e9sentation imaginaire, l’id\u00e9e, le mod\u00e8le donnent<\/p>\n
figure ou identit\u00e9, une forme aussi, aux affects, relations, communications,<\/p>\n
significations. Le plan repr\u00e9sentatif repr\u00e9sente le plan<\/p>\n
relatif comme il repr\u00e9sente le plan factuel. Ce dernier concr\u00e9tise,<\/p>\n
effectue, mat\u00e9rialise, les plans repr\u00e9sentatif et relatif. Ce dernier<\/p>\n
explique \u00e0 son tour les deux autres. Chaque existant peut \u00eatre<\/p>\n
totalement abord\u00e9 par l’un de ces trois plans o\u00f9 il existe pleinement<\/p>\n
selon cet aspect. L’imaginaire repr\u00e9sente le corps comme l’affectivit\u00e9.<\/p>\n
L’affectivit\u00e9 explique le corps et le mental et s’y implique. Le<\/p>\n
corps mat\u00e9rialise le sujet sensible et son imaginaire et les somatise.<\/p>\n
Dans l’homme, corps, affectivit\u00e9 et mental sont cependant immanents<\/p>\n
et parfaitement indissociables.<\/p>\n
106<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
IMMANENCE DE LA CONSCIENCE DES REALITES<\/p>\n
AVEC L’EXISTENCE DES CHOSES<\/p>\n
La conscience des r\u00e9alit\u00e9s fait partie intrins\u00e8quement de<\/p>\n
l’existence des r\u00e9alit\u00e9s. Elle n’en est pas le reflet, mais la forme<\/p>\n
m\u00eame. Elle n’en est pas un effet sensible mais la valeur<\/p>\n
sensible m\u00eame.<\/p>\n
Lorsque nous consid\u00e9rons la forme, ou la fa\u00e7on dont se<\/p>\n
pr\u00e9sente une chose, un objet, auquel nous pr\u00eatons attention, il<\/p>\n
nous semble que cette forme appartient \u00e0 la chose et que notre<\/p>\n
conscience de cette forme est autre chose.<\/p>\n
La forme et la conscience de la forme des choses, la<\/p>\n
conscience mentale, ne sont pas s\u00e9par\u00e9es, mais il n’y a qu’une<\/p>\n
seule forme qui est conscience mentale formelle de la chose. Il<\/p>\n
y a bien longtemps que les philosophes ont envisag\u00e9 cela:<\/p>\n
l’apparence des choses est dans notre conscience. Pour<\/p>\n
certains, la chose n’\u00e9tait alors rien d’autre que cette apparence<\/p>\n
sorte de projection de notre conscience mentale, et la r\u00e9alit\u00e9<\/p>\n
une simple illusion.<\/p>\n
Pour nous, il n’y a, en effet, aucune autre forme, aucune<\/p>\n
image en dehors de notre conscience mentale. Sans homme<\/p>\n
pas d’image ni de forme. Cependant cette conscience mentale<\/p>\n
n’est que l’un des plans d’existence de la chose elle-m\u00eame et<\/p>\n
n’en est pas s\u00e9par\u00e9e. Elle lui est au contraire \u00ab immanente \u00bb,<\/p>\n
c’est-\u00e0-dire, dans notre d\u00e9finition du terme, indissolublement<\/p>\n
li\u00e9e \u00e0 la chose comme une de ses parties. Il est vrai que<\/p>\n
l’existence de la chose est, elle-m\u00eame, d\u00e9pendante de l’homme.<\/p>\n
Cependant la th\u00e9orie de l’existence pr\u00e9cise que l’existence est<\/p>\n
le fait d’un consensus. Il en est donc de m\u00eame pour cette partie<\/p>\n
de l’existant qu’est son plan repr\u00e9sentatif. Notre conscience<\/p>\n
mentale, qui est personnelle puisqu’elle provient de notre<\/p>\n
Instance, est n\u00e9anmoins en m\u00eame temps collective ou culturelle.<\/p>\n
Nous voyons la r\u00e9alit\u00e9 du monde avec les yeux de notre cul-<\/p>\n
ture et il nous faut d\u00e9passer nos consensus culturels imm\u00e9diats<\/p>\n
pour d\u00e9couvrir d’autres paysages, d’autres visions de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n
La conscience mentale, c’est la forme m\u00eame des objets, c’est<\/p>\n
aussi l’id\u00e9e que l’on s’en fait, de m\u00eame que toutes les repr\u00e9-<\/p>\n
sentations possibles imaginaires, verbales, etc… Il y a cepen-<\/p>\n
dant une distinction \u00e0 faire entre la repr\u00e9sentation de l’objet<\/p>\n
pr\u00e9sent, qui est un plan de son existence, et la repr\u00e9sentation<\/p>\n
r\u00e9flexive en son absence. (L’absence est plut\u00f4t, alors, une dis-<\/p>\n
tance infinie). Celle-l\u00e0 est s\u00e9par\u00e9e de la chose parce qu’elle est<\/p>\n
un autre existant dont le plan repr\u00e9sentatif est particuli\u00e8re-<\/p>\n
ment d\u00e9velopp\u00e9 et peut s’assortir d’un d\u00e9veloppement imagi-<\/p>\n
naire, sans mesure avec la chose propre.<\/p>\n
La r\u00e9flexion mentale (verbale ou imaginaire) est, en effet,<\/p>\n
un existant sp\u00e9cifique avec son plan factuel: je r\u00e9fl\u00e9chis, \u00e0 ce<\/p>\n
107<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
IMMANENCE DE LA CONSCIENCE DES REALITES<\/p>\n
AVEC L’EXISTENCE DES CHOSES<\/p>\n
moment-l\u00e0, pendant une certaine dur\u00e9e, et ma r\u00e9flexion est<\/p>\n
balis\u00e9e de faits et ph\u00e9nom\u00e8nes r\u00e9flexifs. En outre, elle a un<\/p>\n
plan relatif: j’\u00e9prouve des liaisons entre les \u00e9l\u00e9ments de ma<\/p>\n
r\u00e9flexion avec m\u00eame des sentiments ou des impressions plus<\/p>\n
ou moins intenses.<\/p>\n
Ainsi il ne faut pas confondre r\u00e9flexion et conscience<\/p>\n
mentale. La premi\u00e8re est un existant dont la conscience<\/p>\n
mentale est le plan principal, la seconde n’est que le plan<\/p>\n
repr\u00e9sentatif de tout existant, r\u00e9flexion comprise.<\/p>\n
Le r\u00eave, dans sa partie repr\u00e9sentative, est un existant<\/p>\n
comme la r\u00e9flexion. Le plan repr\u00e9sentatif y est fortement<\/p>\n
d\u00e9velopp\u00e9, le plan factuel correspond au fait du r\u00eave, au fait<\/p>\n
qu’il se produise, le plan relatif est aussi quelquefois dominant<\/p>\n
lorsque, du r\u00eave, restent surtout des impressions fortes avec<\/p>\n
peu d’images.<\/p>\n
Le r\u00eave contient donc aussi un plan mental, de conscience<\/p>\n
mentale et, tr\u00e8s exactement, les images du r\u00eave. Ces images<\/p>\n
sont immanentes au fait, aux circonstances de sa production,<\/p>\n
et au v\u00e9cu sensible et affectif. Elles en sont une facette, indis-<\/p>\n
solublement li\u00e9e aux autres facettes.<\/p>\n
Il en est ainsi pour la conscience sensible du plan relatif;<\/p>\n
L\u00e0 aussi la conscience sensible, qui va du sentiment au ressenti<\/p>\n
ou \u00e0 la signification per\u00e7ue, (ce n’est pas le sens qui, lui,<\/p>\n
r\u00e9clame la conscience de sens) est indissociable de la chose<\/p>\n
existante elle-m\u00eame. L\u00e0 aussi, certains auraient pu penser que<\/p>\n
les choses n’\u00e9taient rien d’autre que le ressenti de l’homme; ce<\/p>\n
serait confondre le plan relatif, qui est conscience sensible,<\/p>\n
avec le tout de la chose. On pourrait aussi penser que la<\/p>\n
conscience sensible serait la cause de la conscience mentale et<\/p>\n
m\u00eame du plan factuel. On pourrait aussi inverser la proposi-<\/p>\n
tion. En effet, la conscience sensible, le v\u00e9cu semblent bien<\/p>\n
provoquer des repr\u00e9sentations mentales et celles-ci provoquer<\/p>\n
un v\u00e9cu et m\u00eame des \u00e9motions. Il y a encore l’hypoth\u00e8se que<\/p>\n
l’existence, en fait, de la chose serait la cause, et de la cons-<\/p>\n
cience mentale, et de la conscience sensible. Tout cela est faux.<\/p>\n
Il n’y a pas de cause dans l’existence mais seulement des<\/p>\n
corr\u00e9lations. Les deux consciences: sensible (dite. quelquefois,<\/p>\n
intelligence du coeur) et mentale, sont deux facettes de la<\/p>\n
chose, et le plan factuel la troisi\u00e8me facette. L’une des facettes<\/p>\n
ne vient pas avant l’autre mais elle viennent ensemble. Cela<\/p>\n
dit, il peut arriver que l’on privil\u00e9gie l’une de ces trois facettes<\/p>\n
des choses, cela provient du sens selon lequel nous sommes<\/p>\n
concern\u00e9s et conditionne en cons\u00e9quence 1 existence de cette<\/p>\n
chose pour nous, c’est-\u00e0-dire notre participation au consensus<\/p>\n
de cette chose.<\/p>\n
108<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
IMMANENCE DE LA CONSCIENCE DES REALITES –<\/p>\n
A VEC L’EXISTENCE DES CHOSES<\/p>\n
Par ailleurs, il semble bien qu’il nous arrive parfois<\/p>\n
d’avoir d’abord une conscience mentale, puis une conscience<\/p>\n
sensible, puis un d\u00e9veloppement de la conscience mentale de<\/p>\n
la chose, alors que la chose prend de plus en plus d’importance<\/p>\n
pour nous. Il ne s’agit pas d’une \u00e9volution mouvante de notre<\/p>\n
conscience par rapport \u00e0 une chose fixe mais d’une existence<\/p>\n
\u00e9volutive de la chose pour nous selon les sens et leur intensit\u00e9<\/p>\n
dans notre participation au consensus. Le consensus des autres<\/p>\n
ne d\u00e9pend pas de nous seuls et c’est cela qui nous fait croire<\/p>\n
que la chose est fixe ind\u00e9pendamment de nous et que seule<\/p>\n
notre conscience serait mouvante. C’est ce que disent la<\/p>\n
th\u00e9orie de l’Existence et l’immanence des consciences sensibles et<\/p>\n
mentales, comme facettes de cette existence pour nous.<\/p>\n
A propos de conscience, on pourrait s’interroger au sujet<\/p>\n
du plan factuel, pour savoir s’il ne s’agit pas d’un troisi\u00e8me<\/p>\n
type de conscience, une conscience factuelle. Cette conscience<\/p>\n
serait limit\u00e9e \u00e0 un constat d’existence, en fait, d\u00e9nu\u00e9 de repr\u00e9-<\/p>\n
sentation et de ressenti. Il ne pourrait s’agir que d’une cons-<\/p>\n
cience obscure et c’est pour cela qu’on ne l’appelera pas ici<\/p>\n
conscience.<\/p>\n
Cependant, l\u00e0 encore, cette conscience obscure servira de<\/p>\n
r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des penseurs, pour en faire, par exemple, un<\/p>\n
inconscient psychique, un non-psychisme, qui, au bout du<\/p>\n
compte, serait corporel et d’un corps qui, priv\u00e9 des facettes<\/p>\n
sensibles ou repr\u00e9sentatives, serait un \u00ab effet de N\u00e9ant \u00bb. C’est<\/p>\n
l\u00e0 qu’aboutissent certaines th\u00e8ses psychanalytiques lorsqu’elles<\/p>\n
pr\u00e9tendent qu’au bout de l’analyse \u00ab il y a \u00bb Rien. Cette<\/p>\n
r\u00e9f\u00e9rence privil\u00e9gi\u00e9e \u00e0 une sorte de conscience \/ inconscient-factuel<\/p>\n
renverse les priorit\u00e9s du sch\u00e9ma existentiel, o\u00f9, le vecteur<\/p>\n
intention (flanqu\u00e9 des deux consciences psychiques) est<\/p>\n
premier par rapport au plan factuel. Cette \u00ab conscience absolue \u00bb<\/p>\n
du fait que quelque chose existe, suppos\u00e9e ant\u00e9rieure aux deux<\/p>\n
consciences psychiques, entra\u00eene dans des pens\u00e9es dites \u00ab r\u00e9a-<\/p>\n
listes\u00bb \u00e0 chercher l’Etre, du c\u00f4t\u00e9 du N\u00e9ant au lieu de le<\/p>\n
chercher du c\u00f4t\u00e9 de l’Homme. Utiliser Dieu comme \u00ab bouche<\/p>\n
N\u00e9ant \u00bb revient, dans ces conceptions r\u00e9alistes, \u00e0 placer<\/p>\n
l’homme transcendant hors du rapport Instant-Existence, Dieu-<\/p>\n
monde, c’est-\u00e0-dire comme absent, intrus ou parasite de la<\/p>\n
Nature cr\u00e9\u00e9e, dans laquelle l’homme existant ne serait qu’un<\/p>\n
accessoire. Or, si le monde est finalis\u00e9 en l’homme, ce ne peut<\/p>\n
\u00eatre du c\u00f4t\u00e9 de la conscience obscure, du plan factuel qu’il faut<\/p>\n
chercher l’Etre, mais de l’autre c\u00f4t\u00e9, du cot\u00e9 du sujet, au coeur<\/p>\n
du sujet.<\/p>\n
Dans tous les cas, m\u00eame si le vecteur intention est premier,<\/p>\n
les trois facettes de l’existence sont immanentes \u00e0 l’existant,<\/p>\n
109<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
IMMANENCE DE LA CONSCIENCE DES REALITES<\/p>\n
AVEC L’EXISTENCE DES CHOSES<\/p>\n
advenant simultan\u00e9ment pour constituer l’existant et<\/p>\n
t\u00e9moigner d’un principe originel qui \u00e9chappe \u00e0 cette existence,<\/p>\n
qui \u00e9chappe \u00e0 la conscience mentale, qui \u00e9chappe \u00e0 la<\/p>\n
conscience sensible et qui \u00e9chappe \u00e0 plus forte raison \u00e0 la<\/p>\n
conscience obscure du factuel.<\/p>\n
Seule la conscience de sens acc\u00e8de \u00e0 ce principe; le<\/p>\n
consensus avec ses sens, coh\u00e9rence de l’existant dans les Instances.<\/p>\n
Cependant, cette \u00ab conscience de sens \u00bb n’est pas immanente \u00e0<\/p>\n
l’existence, elle n’en est pas une facette; elle lui est transcendante.<\/p>\n
La th\u00e9orie de l’Instance et des Coh\u00e9rences invite donc \u00e0<\/p>\n
diff\u00e9rencier radicalement, conscience de sens et conscience de<\/p>\n
r\u00e9alit\u00e9s. Le \u00abd\u00e9veloppement\u00bb de ces derni\u00e8res (mentale et<\/p>\n
sensible) n’ajoute rien \u00e0 la conscience de sens. Le savoir et le<\/p>\n
ressenti ne procurent pas la conscience de sens, mais ils peu-<\/p>\n
vent n\u00e9anmoins y aider.<\/p>\n
110<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
LES PRIMATS PHILOSOPHIQUES EXISTENTIELS,<\/p>\n
LA THEOLOGIE, LA METAPHYSIQUE<\/p>\n
ET LA THEORIE DE L’INSTANCE<\/p>\n
Philosopher, c’est rechercher la v\u00e9rit\u00e9 de ce qui est. Pour<\/p>\n
cela les philosophes se sont attach\u00e9s, plus ou moins explici-<\/p>\n
tement, a prendre un point de d\u00e9part dans l’existence, comme<\/p>\n
crit\u00e8re de v\u00e9rit\u00e9, pour ensuite cheminer et explorer l’existence<\/p>\n
des choses, de l’homme, et acc\u00e9der quelques fois \u00e0 des questions<\/p>\n
\u00ab m\u00e9taphysiques \u00bb, consid\u00e9r\u00e9es comme celles de l’Etre en<\/p>\n
tant qu’Etre, jusqu’\u00e0 la question de Dieu. M\u00e9taphysique et<\/p>\n
question de Dieu sont confondues ou au contraire disjointes,<\/p>\n
pour \u00eatre ensuite accept\u00e9es ou refus\u00e9es. Les th\u00e9ologiens, au<\/p>\n
contraire, partent de la question de Dieu depuis une<\/p>\n
\u00ab r\u00e9v\u00e9lation \u00bb, se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 un livre sacr\u00e9 ou une tradition \u00e9crite ou<\/p>\n
orale, et vont jusqu’\u00e0 traiter des questions d’existence. Si on<\/p>\n
reconna\u00eet l\u00e0, d’un c\u00f4t\u00e9, le point de d\u00e9part dans l’existence et,<\/p>\n
de l’autre, dans l’Instant, avec un point de rencontre m\u00e9ta-<\/p>\n
physique, les th\u00e8ses ici d\u00e9velopp\u00e9es pourraient proposer un<\/p>\n
troisi\u00e8me point de d\u00e9part: l’Instance de l’Homme.<\/p>\n
Plut\u00f4t que philosophie ou th\u00e9ologie on devrait parler<\/p>\n
alors de \u00ab th\u00e9orie \u00bb, si une th\u00e9orie est une expression<\/p>\n
existentielle dans le langage, t\u00e9moignage de l’Etre-Instance<\/p>\n
transcendant. Il ne s’agira pas l\u00e0 d’une querelle de terme mais d’une<\/p>\n
proposition, qui fait pr\u00e9f\u00e9rer ici le terme de \u00ab th\u00e9orie \u00bb, plac\u00e9 \u00e0<\/p>\n
l’intersection des deux autres, comme l’homme relie le ciel et<\/p>\n
la terre.<\/p>\n
Les trois th\u00e8ses restent compatibles, \u00e0 condition de ne pas<\/p>\n
s’exclure. Elles le sont en particulier si on s’accorde sur le<\/p>\n
terme \u00abm\u00e9taphysique\u00bb, et sur le fait que ce qui est m\u00e9ta-<\/p>\n
physique, c’est l’Homme en son Instance transcendante.<\/p>\n
Pour en arriver l\u00e0, il est int\u00e9ressant d’examiner les diff\u00e9rentes<\/p>\n
sources existentielles de la philosophie, d’\u00e9clairer un<\/p>\n
ensemble de d\u00e9finitions possibles du terme \u00ab m\u00e9taphysique \u00bb<\/p>\n
et de situer enfin le point de vue th\u00e9ologique par rapport au<\/p>\n
point de vue philosophique et m\u00e9taphysique-th\u00e9orique.<\/p>\n
1) Les primats philosophiques<\/p>\n
La th\u00e9orie de l’existence explicite les dimensions constitutives<\/p>\n
de l’existence et indique d’o\u00f9 provient l’existence des choses.<\/p>\n
A partir des trois dimensions et des trois plans constitutifs<\/p>\n
de tout existant, on peut d\u00e9duire quels peuvent \u00eatre les prin-<\/p>\n
cipaux primats philosophiques et soulever la question de leur<\/p>\n
pertinence et leur impertinence.<\/p>\n
111<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
LES PRIMATS PHILOSOPHIQUES EXISTENTIELS,<\/p>\n
LA THEOLOGIE, LA METAPHYSIQUE<\/p>\n
ET LA TH\u00c9ORIE DE L’INSTANCE<\/p>\n
a) Le premier, correspondant au vecteur intentionnel,<\/p>\n
consiste a consid\u00e9rer que toute exp\u00e9rience est d’abord subjective,<\/p>\n
elle ressortit d’un \u00abregard orient\u00e9\u00bb, intentionnel. La<\/p>\n
subjectivit\u00e9 personnelle, fondatrice de toute consid\u00e9ration du<\/p>\n
monde et des choses existantes, serait le point de d\u00e9part d’une<\/p>\n
telle philosophie. Le \u00abje\u00bb pr\u00e9c\u00e8de toute existence, mais le<\/p>\n
\u00abje \u00bb risque d’\u00eatre pris pour l’Etre dans un existentialisme qui<\/p>\n
ferait du \u00abje\u00bb le principe et la fin immanente de toute existence,<\/p>\n
pour s’achever en \u00e9gocentrisme, o\u00f9 le \u00ab moi \u00bb existentiel<\/p>\n
prendrait la place de la personne, sans transcendance.<\/p>\n
b) Le vecteur attentionnel peut supporter un primat de<\/p>\n
l’objet, par le jugement d’existence de l’objet de consid\u00e9ration.<\/p>\n
Ce qui est consid\u00e9r\u00e9 serait premier et il s’agirait, \u00e0 partir de l\u00e0,<\/p>\n
de reconstituer la r\u00e9alit\u00e9, et l’homme, jusqu’\u00e0 l’Etre. Seule-<\/p>\n
ment, ce primat de l’objet pris pour la chose en soi, ignore qu’il<\/p>\n
n’y a d’objet que d’un sujet et que les deux sont relatifs. Il n’y a<\/p>\n
pas de jugement d’existence sans, qu’au moins corr\u00e9lative-<\/p>\n
ment, il y ait un juge. L’objet du jugement ne peut \u00eatre premier<\/p>\n
pour son sujet. Ce primat tendrait \u00e0 tout ramener \u00e0 ce qui est<\/p>\n
objet d’int\u00e9r\u00eat pour le philosophe, et en particulier ses objets<\/p>\n
culturels, ignorant ainsi le monde des autres cultures. On<\/p>\n
rencontre ce probl\u00e8me dans les usages abusifs de la philosophie,<\/p>\n
grecque notamment, lorsque les termes grecs deviennent<\/p>\n
\u00ab objets de r\u00e9f\u00e9rence \u00bb bien plus que l’exp\u00e9rience de la personne<\/p>\n
humaine philosophant. On \u00e9laborera volontiers sur ce primat,<\/p>\n
une philosophie dogmatique, d\u00e9niant l’humble et digne origine<\/p>\n
personnelle de la recherche philosophique et la dignit\u00e9<\/p>\n
singuli\u00e8re du lecteur.<\/p>\n
c) La troisi\u00e8me dimension peut servir de base \u00e0 une<\/p>\n
philosophie de l’histoire et du temps. Le d\u00e9veloppement et<\/p>\n
1’actualisation historique des choses y serait pris comme<\/p>\n
crit\u00e8re de l’Etre. S’il est vrai que cette actualisation historique, ou<\/p>\n
que l’existence temporelle, t\u00e9moignent du vivant et de l’Etre<\/p>\n
c est la mettre le monde \u00e0 l’envers. En effet, si l’extension des<\/p>\n
existants est bien l’ach\u00e8vement de leur manifestation, elle n’en<\/p>\n
est pas le fondement. L’existence \u00e9clot \u00e0 partir d’une source<\/p>\n
transcendante et n’est pas tir\u00e9e en avant par un moteur de<\/p>\n
1’histoire entra\u00eenant par la cha\u00eene du temps, inexorablement,<\/p>\n
de la naissance \u00e0 la mort, vers un ach\u00e8vement fatal. Ce primat<\/p>\n
du mouvement historique, peut conduire \u00e0 une survalonsation<\/p>\n
de 1’action, faisant de l’activisme la vraie valeur de l’existence,<\/p>\n
et \u00e0 une d\u00e9responsabilisation de l’homme, subordonn\u00e9 lui-<\/p>\n
m\u00eame \u00e0 son action historique.<\/p>\n
112<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
LES PRIMATS PHILOSOPHIQUES EXISTENTIELS,<\/p>\n
LA TH\u00c9OLOGIE, LA METAPHYSIQUE<\/p>\n
ET LA THEORIE DE L’INSTANCE<\/p>\n
Les primats philosophiques existentiels peuvent aussi \u00eatre<\/p>\n
recherches dans les plans d’existence.<\/p>\n
d) Le plan repr\u00e9sentatif conduira \u00e0 prendre la forme, l’id\u00e9e<\/p>\n
comme premi\u00e8res et dont tout existant serait une application.<\/p>\n
Le \u00abje pense donc je suis \u00bb cart\u00e9sien, en serait une version, si<\/p>\n
le \u00abje pense \u00bb se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l’id\u00e9e. C’est le cas des \u00ab id\u00e9alismes \u00bb<\/p>\n
et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, de toutes les philosophies qui consid\u00e8rent<\/p>\n
que la conscience mentale, raison ou imaginaire, est fondatrice<\/p>\n
de la r\u00e9alit\u00e9 des choses. Cela va jusqu’\u00e0 la recherche<\/p>\n
d’id\u00e9es ou de formes \u00ab pures \u00bb qui seraient v\u00e9ritablement<\/p>\n
premi\u00e8res et dont la conscience intellectuelle (mentale) serait un<\/p>\n
reflet.<\/p>\n
Ces philosophies trouvent leur r\u00e9f\u00e9rant dans l’abstraction<\/p>\n
id\u00e9elle des objets de leur consid\u00e9ration et l’on d\u00e9battra pour<\/p>\n
savoir si la forme ou l’id\u00e9e sont premi\u00e8res ou si c’est la<\/p>\n
\u00ab mati\u00e8re \u00bb de la consid\u00e9ration, c’est-\u00e0-dire son objet qui est<\/p>\n
premier (les termes anglais de \u00ab pattern \u00bb et de \u00ab matter \u00bb sont<\/p>\n
tr\u00e8s \u00e9clairants pour poser les termes de ce d\u00e9bat st\u00e9rile). C’est<\/p>\n
le d\u00e9bat entre l’id\u00e9alisme et un certain r\u00e9alisme, \u00ab mat\u00e9rialiste \u00bb<\/p>\n
\u00e0 sa fa\u00e7on. Dans ce d\u00e9bat, l’utilisation du terme de<\/p>\n
transcendance viendra d’une extrapolation \u00e0 la limite de<\/p>\n
l’immanence (et qui reste dans l’immanence): soit dans la d\u00e9signation<\/p>\n
d’un \u00ab objet premier \u00bb fondateur de tout objet, soit dans une<\/p>\n
forme pure (ou id\u00e9e) fondatrice de toute forme particuli\u00e8re.<\/p>\n
L’id\u00e9alisme est, d’une certaine mani\u00e8re, plus proche de la<\/p>\n
subjectivit\u00e9 intentionnelle de l’homme et ainsi plus humaniste<\/p>\n
mais il confond la conscience mentale ou la Raison de<\/p>\n
l’homme avec son Esprit et ignore sa transcendance. L’id\u00e9alisme est<\/p>\n
une philosophie de l’abstraction, et de la r\u00e9flexion formelle,<\/p>\n
bien plus que du t\u00e9moignage th\u00e9orique.<\/p>\n
e) Le plan relatif de l’existence, pris comme primat philosophique,<\/p>\n
va proposer que tout se fonde sur les relations, sur<\/p>\n
le rapport v\u00e9cu, l’affectif. C’est une perspective o\u00f9 la<\/p>\n
\u00abconjugaison \u00bb, la valeur morale relationnelle, est la cause de tout<\/p>\n
existant. On verra par exemple dans cette optique une<\/p>\n
relativisation de tout existant au tissu d’interrelations dont il est le<\/p>\n
carrefour, comme un lieu d’\u00e9quilibre relationnel. On trouve<\/p>\n
cela dans certaines versions m\u00e9canistes, naturalistes modernes<\/p>\n
(syst\u00e9misme) mais aussi dans un subjectivisme o\u00f9 le sujet se<\/p>\n
confond avec son v\u00e9cu. Ce primat philosophique entra\u00eene la<\/p>\n
primaut\u00e9 de la communication comme valeur. L’action n’est<\/p>\n
plus ici un cheminement vers une fin mais l’\u00e9tablissement<\/p>\n
d’un climat ou d’un \u00e9tat relationnel, volontiers hors du<\/p>\n
temporel et de l’histoire,avec, \u00e9ventuellement, un mysticisme<\/p>\n
religieux sentimental exacerb\u00e9.<\/p>\n
113<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
LES PRIMATS PHILOSOPHIQUES EXISTENTIELS, –<\/p>\n
LA THEOLOGIE, LA METAPHYSIQUE<\/p>\n
ET LA THEORIE DE L’INSTANCE<\/p>\n
Le primat relationnel est une r\u00e9duction \u00e0 l’immanence, du<\/p>\n
\u00abconsensus\u00bb transcendant \u00e0 l’existence. Il conduira au<\/p>\n
panth\u00e9\u00efsme ou \u00e0 la conception d’une conscience cosmique, d’un<\/p>\n
coeur du monde, immanent au monde qui en \u00e9merge. La<\/p>\n
conscience sensible pr\u00e9domine en l’homme qui philosophe<\/p>\n
ainsi. Il risque de donner \u00e0 ses attachements affectifs valeur<\/p>\n
d’absolu.<\/p>\n
f) Peut-on concevoir une philosophie qui se fonde dans la<\/p>\n
conscience obscure, sur un primat factuel? Une telle<\/p>\n
philosophie se voudrait un constat des choses, d\u00e9nu\u00e9 de toute<\/p>\n
subjectivit\u00e9. L’existence des choses serait constatable et le constat<\/p>\n
la v\u00e9rification de la chose. Un fait pour v\u00e9rifier un fait. Il<\/p>\n
s’agirait d’un r\u00e9alisme pragmatique, qui ne peut reconna\u00eetre \u00e0<\/p>\n
l’homme, que d’\u00eatre un fait parmi d’autres.<\/p>\n
Une telle philosophie du constat factuel, d\u00e9n\u00e9gatrice du<\/p>\n
sujet intentionnel du constat, ouvre la porte \u00e0 tous les retours<\/p>\n
du sujet refoul\u00e9 possibles et imaginables. En particulier, elle<\/p>\n
ouvre la porte \u00e0 l’idol\u00e2trie des faits, au nom d’\u00e9vidences<\/p>\n
obscures, o\u00f9 le sujet philosophant s’efface, pr\u00e9tendant parler au<\/p>\n
nom du myst\u00e8re, au nom de Dieu, au nom de la V\u00e9rit\u00e9, de la<\/p>\n
N\u00e9cessit\u00e9 ou de l’Absolu. C’est une imposture o\u00f9 le sujet<\/p>\n
philosophant se fait r\u00e9f\u00e9rence de l’absolu au lieu de garder<\/p>\n
l’humilit\u00e9 et la dignit\u00e9 du t\u00e9moignage humain. Cette philosophie<\/p>\n
est souvent la d\u00e9rive mat\u00e9rialiste de philosophies et de<\/p>\n
religions diverses. L’obscurit\u00e9 du n\u00e9ant y surplombe myst\u00e9-<\/p>\n
rieusement et arbitrairement un monde de faits et de d\u00e9pla-<\/p>\n
cements. Le constat, ou conscience obscure, est crit\u00e8re de<\/p>\n
v\u00e9rit\u00e9, d’autant plus qu’il est d\u00e9shumanis\u00e9, ce qu’il exprime<\/p>\n
dans sa hantise du subjectivisme. L’homme y est le mal,<\/p>\n
lorsqu’il ne se soumet pas \u00e0 l’ordre des faits et des effets. La<\/p>\n
transcendance de l’homme n’y a, bien s\u00fbr, aucune place. Par<\/p>\n
contre, si l’on parle ici de transcendance, il s’agira de la fac-<\/p>\n
tualit\u00e9 de Dieu. D’un Dieu, fait supr\u00eame, producteur de faits.<\/p>\n
C’est comme cela que l’on concevra la cr\u00e9ation du monde,<\/p>\n
comme un fait de production de faits, une effectuation sans<\/p>\n
principe, ni Esprit. Ici, la m\u00e9taphysique est Dieu, c’est ce qui<\/p>\n
est range \u00e0 c\u00f4te du physique et qui n’est qu’un fait produisant<\/p>\n
des effets.<\/p>\n
Ce rapide tour d’horizon a pour but de rep\u00e9rer comment<\/p>\n
des philosophies peuvent se diff\u00e9rencier, en prenant comme<\/p>\n
r\u00e9f\u00e9rence primordiale telle ou telle composante de l’existence.<\/p>\n
On con\u00e7oit alors qu’une philosophie saine devrait reconna\u00eetre<\/p>\n
toutes les composantes de l’existence, prise dans son ensemble.<\/p>\n
C’est comme cela qu’elle peut atteindre au principe de toute<\/p>\n
existence: la transcendance m\u00e9taphysique de l’homme.<\/p>\n
114<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
LES PRIMATS PHILOSOPHIQUES EXISTENTIELS,<\/p>\n
LA THEOLOGI\u00c7, LA METAPHYSIQUE<\/p>\n
ET LA THEORIE DE L’INSTANCE<\/p>\n
2) La m\u00e9taphysique th\u00e9orique<\/p>\n
Se pose alors la question de cet horizon de la philosophie<\/p>\n
fond\u00e9e sur l’existence: la m\u00e9taphysique.<\/p>\n
La th\u00e9orie de l’existence, relative \u00e0 l’Instance et \u00e0 l’Instant,<\/p>\n
permet ici de hi\u00e9rarchiser plusieurs d\u00e9finitions de la m\u00e9taphysique:<\/p>\n
a) Si le \u00ab physique \u00bb est pris comme ce qu’est la chose \u00ab en<\/p>\n
fait \u00bb, une r\u00e9duction factuelle de l’existence; le m\u00e9taphysique<\/p>\n
est au fond ce qui \u00abarrange\u00bb le philosophe ou ce qui \u00abd\u00e9-<\/p>\n
range \u00bb l’ordre du monde constat\u00e9 par la pr\u00e9sence du myst\u00e8re<\/p>\n
non constat\u00e9. La m\u00e9taphysique sera, soit ni\u00e9e parce que la<\/p>\n
question d\u00e9range, soit un \u00ab arrangement \u00bb manipulatoire, une<\/p>\n
imposture pour faire parler l’absolu par la bouche du philosophe,<\/p>\n
au nom de Dieu ou de toute autre v\u00e9rit\u00e9 \u00abd’\u00e9vidence \u00bb.<\/p>\n
b) Le physique peut \u00eatre encore le factuel de l’existence,<\/p>\n
assorti d’un m\u00e9taphysique, constitu\u00e9 des autres dimensions de<\/p>\n
l’existence. Cela donnera un psychisme m\u00e9taphysique, <\/p>\n
c’est-\u00e0-dire producteur du physique, lui-m\u00eame assimil\u00e9 au corporel<\/p>\n
et au comportemental. Cette m\u00e9taphysique l\u00e0, reste dans<\/p>\n
l’immanence. Elle d\u00e9coule d’une valorisation du sujet humain par<\/p>\n
rapport \u00e0 la mat\u00e9rialit\u00e9 physique, de son extrapolation dans un<\/p>\n
Dieu surhomme, et de la sup\u00e9riorit\u00e9 d’un esprit, qui n’est<\/p>\n
qu’intellect ou psychisme, sur le corps. Cette m\u00e9taphysique est<\/p>\n
l’expression d’un dualisme, qui n’est qu’un monisme d\u00e9guis\u00e9,<\/p>\n
dans la mesure o\u00f9 elle reste dans l’immanence. C’est le cas de<\/p>\n
la m\u00e9taphysique des philosophies portant sur le primat de<\/p>\n
l’intention, du plan relatif ou du plan repr\u00e9sentatif de l’exis-<\/p>\n
tant. Leur m\u00e9taphysique est en fait un subjectivisme qui tente<\/p>\n
de se s\u00e9parer de la sid\u00e9ration du factuel mais y est sans cesse<\/p>\n
replonge. C’est le cas des panpsychismes et des psychologismes<\/p>\n
contemporains, avec leurs pseudo spiritualit\u00e9s.<\/p>\n
c) Une autre m\u00e9taphysique peut \u00eatre celle qui consid\u00e8re<\/p>\n
l’existence dans son entier comme le physique et, Dieu, <\/p>\n
comme m\u00e9taphysique. A l’existence des choses doit correspondre<\/p>\n
un principe transcendant d’o\u00f9 elles \u00e9manent. C’est une m\u00e9ta-<\/p>\n
physique de l’Etre, mais l’Etre y est unique. Ce que l’on<\/p>\n
d\u00e9signe alors par homme est un existant immanent au monde,<\/p>\n
qui aurait le pouvoir de s’en s\u00e9parer, par la volont\u00e9 notamment.<\/p>\n
L’homme, existant du monde, appel\u00e9 par Dieu, serait pris<\/p>\n
dans un conflit entre deux principes dont il d\u00e9pendrait:<\/p>\n
115<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
LES PRIMATS PHILOSOPHIQUES EXISTENTIELS, LA THEOLOGIE,<\/p>\n
LA METAPHYSIQUE ET LA THEORIE DE L’INSTANCE<\/p>\n
– principe m\u00e9taphysique: Dieu; \u00e9tant cr\u00e9ature parmi les cr\u00e9atures;<\/p>\n
– un principe physique; \u00e9tant un produit des lois de la Nature,<\/p>\n
Nature qui le pr\u00e9c\u00e8de.<\/p>\n
L’homme n’y est plus que le lieu d’un conflit, d’une division<\/p>\n
entre le ciel et la terre (et non d’une articulation). Cette<\/p>\n
m\u00e9taphysique l\u00e0, qui n\u00e9glige l’homme, est en fait un dualisme<\/p>\n
qu’on ne peut s’\u00e9tonner de voir sans cesse tourner au mani-<\/p>\n
ch\u00e9\u00efsme, lui-m\u00eame r\u00e9ductible au monisme de la puissance<\/p>\n
divisante.<\/p>\n
C’est l\u00e0 l’impasse d’une philosophie qui reste dans un<\/p>\n
point de vue existentiel, avec une tentative d’extrapolation<\/p>\n
m\u00e9taphysique et qui n’acc\u00e8de pas \u00e0 l’Etre en l’homme, \u00e0 la<\/p>\n
transcendance de l’homme en son Instance (\u00e0 moins d’y situer<\/p>\n
l’Etre unique excluant Dieu ainsi que la diversit\u00e9 humaine) et,<\/p>\n
du m\u00eame coup, se barre la voie de l’Instant, que l’homme ne<\/p>\n
peut trouver qu’au terme de l’Instance, en soi ou en l’autre, par<\/p>\n
da m\u00e9diation de l’existence.<\/p>\n
d) Cela ouvre \u00e0 une quatri\u00e8me conception de la m\u00e9ta-<\/p>\n
physique. Le m\u00e9taphysique y est l’ordre des principes d’o\u00f9<\/p>\n
adviennent, par transcendance, les existants. Cet ordre des<\/p>\n
principes est l’ordre des Instances. La m\u00e9taphysique est donc<\/p>\n
alors ce qui a trait \u00e0 l’Instance, en ce qu’elle g\u00e9n\u00e8re le physique,<\/p>\n
c’est-\u00e0-dire ici l’existence. C’est parce que l’existence est<\/p>\n
multiple, muable, et dans l’immanence, qu’il ne peut y avoir un<\/p>\n
seul principe pour tous les existants. Ces principes sont les<\/p>\n
sens, en consensus dans les Instances.<\/p>\n
Le m\u00e9taphysique c’est l’homme, mais l’homme d\u00e9sign\u00e9<\/p>\n
comme tel dans son essentiel, l’Instance, et non pas dans son<\/p>\n
existence seconde.<\/p>\n
Il n’y a de m\u00e9taphysique que d’un point de vue m\u00e9ta-<\/p>\n
physique. Si l’homme n’est pas le lieu d’un point de vue<\/p>\n
transcendant \u00e0 l’existence, il ne peut traiter, v\u00e9ritablement, de<\/p>\n
m\u00e9taphysique. C’\u00e9tait le cas dans la version pr\u00e9c\u00e9dente.<\/p>\n
C’est d’un tel point de vue m\u00e9taphysique que l’on peut<\/p>\n
traiter maintenant:<\/p>\n
– du lieu de ce point de vue: l’Instance se th\u00e9orisant,<\/p>\n
– de ce qui en advient: l’Existence th\u00e9oris\u00e9e,<\/p>\n
– de ce qui lui est manque principiel: l’Instant-Dieu.<\/p>\n
C’est le point de vue de notre essai th\u00e9orique.<\/p>\n
116<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
LES PRIMATS PHILOSOPHIQUES EXISTENTIELS,<\/p>\n
LA THEOLOGIE, LA METAPHYSIQUE<\/p>\n
ET LA THEORIE DE L’INSTANCE<\/p>\n
La m\u00e9taphysique d\u00e9passe la philosophie fond\u00e9e sur l’exis-<\/p>\n
tence, l’amour de la sagesse, sagesse du monde dans le monde.<\/p>\n
Elle devient th\u00e9orie, dans la mesure o\u00f9 elle est t\u00e9moignage de<\/p>\n
l’homme, venant du lieu de sa transcendance, ce qui la fait,<\/p>\n
simultan\u00e9ment, th\u00e9orie de l’homme et th\u00e9orie du monde, fon-<\/p>\n
d\u00e9es dans les m\u00eames sens. Elle n’est pas cependant th\u00e9ologie<\/p>\n
qui elle est point de vue de Dieu.<\/p>\n
3) La th\u00e9ologie<\/p>\n
De m\u00eame que la th\u00e9orie m\u00e9taphysique est l’horizon limite<\/p>\n
de la philosophie de l’existence, de m\u00eame la th\u00e9ologie est<\/p>\n
l’horizon limite de la th\u00e9orie m\u00e9taphysique. En effet, du point<\/p>\n
de vue de l’Instance, point de vue m\u00e9taphysique, il n’est pos-<\/p>\n
sible d’aborder l’Instant que n\u00e9gativement par manque d’un<\/p>\n
principe originel, pr\u00e9sent de la pr\u00e9sence de l’Instance, de<\/p>\n
l’existence et de la lumi\u00e8re de l’Esprit. La th\u00e9ologie elle, se<\/p>\n
fonde dans un point de vue divin mais ne peut proc\u00e9der que<\/p>\n
d’une r\u00e9v\u00e9lation.<\/p>\n
Or, le point de vue de l’Instant est celui d’o\u00f9 peut \u00eatre<\/p>\n
trait\u00e9 l’origine et la constitution de l’Instance, et l’Instance<\/p>\n
n’est pas physique, mais sens. S’il y avait un terme \u00e0 choisir<\/p>\n
pour f’Instant ce serait plut\u00f4t celui de m\u00e9talogique (origine du<\/p>\n
verbe-sens ou m\u00e9talogos).<\/p>\n
Th\u00e9ologie et philosophie sont divis\u00e9es, si on en reste \u00e0 la<\/p>\n
troisi\u00e8me d\u00e9finition pr\u00e9c\u00e9dente de la m\u00e9taphysique dualiste.<\/p>\n
Par contre, elles sont articul\u00e9es par une th\u00e9orie m\u00e9taphysique,<\/p>\n
dans la perspective propos\u00e9e ici. Il importe, ici encore, de<\/p>\n
sortir du dualisme th\u00e9ologie-philosophie pour retrouver la<\/p>\n
place de l’homme avec une th\u00e9orie-m\u00e9taphysique indispensa-<\/p>\n
ble.<\/p>\n
4) Articulations des points de vue<\/p>\n
Les trois points de vue ne sont pas \u00e0 confondre. D’un<\/p>\n
point de vue on ne peut envisager les choses comme d’un autre<\/p>\n
point de vue, bien qu’il n’y ait pas exclusion, mais harmonie<\/p>\n
entre eux. Or il est facile de confondre dans la mesure o\u00f9<\/p>\n
l’homme est \u00e0 l’image et \u00e0 la ressemblance de Dieu et o\u00f9 le<\/p>\n
monde existant est anthropomorphe. La trinit\u00e9 divine peut<\/p>\n
effectivement, \u00eatre ramen\u00e9e \u00e0 une trilogie humaine et r\u00e9duite \u00e0<\/p>\n
la temarit\u00e9 de l’existence:<\/p>\n
– La trinit\u00e9 th\u00e9ologique m\u00e9talogique, point de vue de l’Ins-<\/p>\n
tant, du Fils, de l’Esprit et du P\u00e8re, envisage l’articulation:<\/p>\n
Existence – Instances – Instant,<\/p>\n
117<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
LES PRIMATS PHILOSOPHIQUES EXISTENTIELS,<\/p>\n
LA THEOLOGIE, LA METAPHYSIQUE<\/p>\n
ET LA TH\u00c9ORIE DE L’INSTANCE<\/p>\n
– La trilogie th\u00e9orique m\u00e9taphysique, point de vue de<\/p>\n
l’Instance correspond \u00e0 ses trois regards:<\/p>\n
– sur l’existence, perspective ph\u00e9nom\u00e9nologique, conscience<\/p>\n
d’existence et pratiques existentielles<\/p>\n
– sur l’Instance, perspective \u00e9pist\u00e9mologique de la connaissance<\/p>\n
essentielle, conscience de sens et accomplissement,<\/p>\n
– sur l’Instant, perspective t\u00e9l\u00e9ologique de l’origine et de la<\/p>\n
fin.<\/p>\n
– La ternarit\u00e9 philosophique, point de vue de l’existence, \u00e0<\/p>\n
partir de ses dimensions fondamentales, sujet, objet, moment,<\/p>\n
peut se partager en psychologie, science et histoire, avec<\/p>\n
diff\u00e9rentes composantes dans les plans d’existence.<\/p>\n
La th\u00e9orie de l’existence offre, avec la description de ses<\/p>\n
composantes, une typologie des domaines compl\u00e9mentaires,<\/p>\n
qu’il serait possible d’englober \u00e0 nouveau sous le vocable de<\/p>\n
philosophie, avec:<\/p>\n
– une philosophie du sujet ou psychologie humaine,<\/p>\n
– une philosophie des objets, ensemble de sciences distin-<\/p>\n
gu\u00e9es selon leur objet,<\/p>\n
– une philosophie du moment ou histoire: chronologie de<\/p>\n
l’existence et des composantes selon les plans d’existence,<\/p>\n
– une philosophie des relations humaines et sociales ou phi-<\/p>\n
losophie morale,<\/p>\n
– une philosophie formelle ou des arts abstraits,<\/p>\n
– une philosophie factuelle ou cosmologie pragmatique, ren-<\/p>\n
dant compte des \u00e9l\u00e9ments du monde et de leurs d\u00e9placements<\/p>\n
et transformations.<\/p>\n
Il ne faut y chercher aucune m\u00e9taphysique. Par contre,<\/p>\n
tous ces secteurs compl\u00e9mentaires et indissociables de la phi-<\/p>\n
losophie peuvent \u00eatre \u00e9clair\u00e9s d’un point de vue m\u00e9taphysi-<\/p>\n
que.<\/p>\n
La th\u00e9orie de l’Instance et des Coh\u00e9rences, de ce point de<\/p>\n
vue, offre, par l’\u00e9lucidation des sens, la possibilit\u00e9 d’un d\u00e9ve-<\/p>\n
loppement de ces secteurs philosophiques.<\/p>\n
Toute m\u00e9taphysique qui ne permet pas, th\u00e9oriquement et<\/p>\n
pratiquement, le d\u00e9veloppement effectif des sciences et de tous<\/p>\n
les secteurs d’une philosophie de l’existence, n’est pas une<\/p>\n
v\u00e9ritable m\u00e9taphysique.<\/p>\n
118<\/p>\n
III<\/p>\n
DIVERSITE ET HIERARCHIE<\/p>\n
DES EXISTANTS<\/p>\n
Pour chacun, le monde est, \u00e0 la fois, un existant et aussi une<\/p>\n
multiplicit\u00e9 d’existants particuliers. Il y en a d’originaux mais le plus<\/p>\n
souvent on peut les classer par familles (les animaux, les rochers, les<\/p>\n
meubles…). Chaque existant lui-m\u00eame para\u00eet d\u00e9composable en parties,<\/p>\n
en \u00e9l\u00e9ments, eux-m\u00eames d\u00e9composables. Une situation existante, un<\/p>\n
moment, englobent toutes sortes d’existants. Notre exp\u00e9rience la plus<\/p>\n
commune nous montre, \u00e0 l’\u00e9vidence, qu’il y a dans le monde, une<\/p>\n
\u00e9norme quantit\u00e9 d’existants, semblables ou tr\u00e8s diff\u00e9rents, engag\u00e9s<\/p>\n
dans des combinaisons compliqu\u00e9es et des hi\u00e9rarchisations vari\u00e9es.<\/p>\n
La th\u00e9orie de l’Existence doit pr\u00e9voir toute cette complexit\u00e9 et<\/p>\n
d\u00e9gager les principes qui permettent cette diversit\u00e9, les hi\u00e9rarchies et<\/p>\n
les familles d’existants. Pour cela il faut revenir au principe de toute<\/p>\n
existence et de tous les existants: le consensus des Instances. Il y a dans<\/p>\n
les Instances humaines de tr\u00e8s nombreux sens, rassembl\u00e9s en de<\/p>\n
nombreuses coh\u00e9rences, elles-m\u00eames hi\u00e9rarchis\u00e9es (cf. la th\u00e9orie de<\/p>\n
l’Instance). Cela constitue une premi\u00e8re variable, selon les sens ou<\/p>\n
coh\u00e9rences engag\u00e9es dans les consensus. En outre, les Instances sont<\/p>\n
elles-m\u00eames tr\u00e8s nombreuses, aussi nombreuses que \u00ables grains de<\/p>\n
sable de la mer ou les \u00e9toiles de l’univers \u00bb. Le nombre en est d’autant<\/p>\n
plus grand que les Instances sont transcendantes au temps et \u00e0 l’espace<\/p>\n
et, qu’ainsi, pass\u00e9, pr\u00e9sent et avenir sont concern\u00e9s par cette variable.<\/p>\n
La combinaison de ces deux variables, auxquelles il faudrait<\/p>\n
ajouter quelques param\u00e8tres secondaires (intensit\u00e9 d’activation, etc…),<\/p>\n
conduit \u00e0 cette quantit\u00e9 extraordinaire d’existants possibles.<\/p>\n
Il est hors de propos ici d’engager un quelconque inventaire, mais<\/p>\n
il s’agit d’envisager le probl\u00e8me des ressemblances et diff\u00e9rences entre<\/p>\n
existants, pour aboutir \u00e0 celui des structures internes d’existants<\/p>\n
complexes ou combin\u00e9s (ce qui est le cas g\u00e9n\u00e9ral).<\/p>\n
Nous avons d\u00e9j\u00e0 envisag\u00e9 un aspect de la question, celle du sujet<\/p>\n
de l’existence qui peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme personnel, culturel ou<\/p>\n
universel. On sait que pour chaque existant les trois sont vrais \u00e0 la fois.<\/p>\n
Il importe cependant, lorsqu’il s’agit de d\u00e9signer ou caract\u00e9riser un<\/p>\n
existant, de se rappeler cette question. Pour qui existe-t-il? S’agit-il<\/p>\n
119<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
d’une pr\u00e9occupation personnelle, collective ou culturelle, ou univer-<\/p>\n
selle? Si je me pr\u00e9occupe de ma maison, ou de cette maison de la ville,<\/p>\n
ou d’une maison en g\u00e9n\u00e9ral, ce n’est pas tout \u00e0 fait le m\u00eame existant a<\/p>\n
chaque fois, m\u00eame si l’objet semble le m\u00eame, l’attention la m\u00eame,<\/p>\n
l’intention la m\u00eame. Selon le cas on ira d’une existence particuli\u00e8re<\/p>\n
vers une existence g\u00e9n\u00e9rale de la maison, ce qui fait que sa consistance,<\/p>\n
pour le sujet, ne sera pas tout \u00e0 fait la m\u00eame. C’est l\u00e0 une premi\u00e8re<\/p>\n
hi\u00e9rarchisation, entre le tout \u00e0 fait particulier et le tout \u00e0 fait g\u00e9n\u00e9ral,<\/p>\n
qui ne d\u00e9pend que de la part de consensus engag\u00e9e, soit la plus<\/p>\n
commune pour le g\u00e9n\u00e9ral, soit la plus \u00e9tendue pour le particulier.<\/p>\n
L’existant personnel est pour chacun plus riche que l’existant g\u00e9n\u00e9ral<\/p>\n
puisque le g\u00e9n\u00e9ral est g\u00e9n\u00e9ral pour soi. Le consensus g\u00e9n\u00e9ral, qui fait<\/p>\n
l’existant universel, est la part du consensus personnel qui est la plus<\/p>\n
partag\u00e9e.<\/p>\n
![\"File0083AB.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0083AB.png?resize=481%2C258\")
<\/p>\n
FIGURE 14<\/p>\n
Pour l’Instance A, son consensus qui comporte les zones 1, 2, 3,<\/p>\n
fonde l’existence particuli\u00e8re d’une certaine chose. La zone 3 fonde<\/p>\n
l’existence commune (culturelle ou universelle) de cette chose. Para-<\/p>\n
doxalement, si l’existence particuli\u00e8re est plus riche, l’existence g\u00e9n\u00e9-<\/p>\n
rale est plus tangible, plus sure.<\/p>\n
Il nous faut nous int\u00e9resser maintenant \u00e0 la combinaison de deux<\/p>\n
facteurs: l’intention et l’attention.<\/p>\n
120<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
L’intention est une modalit\u00e9 du sens en consensus et, de ce point<\/p>\n
de vue, on peut distinguer des existants:<\/p>\n
– de m\u00eame sens,<\/p>\n
– de m\u00eame coh\u00e9rence mais de sens dominants diff\u00e9rents;<\/p>\n
Une coh\u00e9rence est un ensemble de sens dont certains peuvent<\/p>\n
\u00eatre privil\u00e9gi\u00e9s dans le consensus (cf. th\u00e9orie de l’Instance).<\/p>\n
– de coh\u00e9rences diff\u00e9rentes s\u00e9par\u00e9es,<\/p>\n
– de coh\u00e9rences diff\u00e9rentes unifi\u00e9es.<\/p>\n
Dans l’Instance, deux coh\u00e9rences peuvent \u00eatre rassembl\u00e9es par<\/p>\n
une troisi\u00e8me qui les unifie. C’est un changement de point de vue,<\/p>\n
permis par la conscience de sens.<\/p>\n
L’attention se caract\u00e9rise par ses objets. Un existant peut \u00eatre<\/p>\n
envisag\u00e9 comme r\u00e9sultant de l’application d’une intention (selon le<\/p>\n
sens) \u00e0 un objet ou domaine d’attention. Cette pr\u00e9sentation simplifi\u00e9e<\/p>\n
de la th\u00e9orie du moment est particuli\u00e8rement utile dans la pratique.<\/p>\n
On traitera cette variable, en distinguant les existants de m\u00eame<\/p>\n
objet, et les existants d’objets diff\u00e9rents. La combinaison des<\/p>\n
deux variables nous donne le tableau suivant dont nous commenterons<\/p>\n
bri\u00e8vement les 8 cas qui en ressortent.<\/p>\n
![\"File0084AB.png\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/couleurs-creatives.fr.bofl1482.odns.fr\/wp-content\/uploads\/2004\/08\/png_File0084AB.png?resize=434%2C187\")
<\/p>\n
FIGURE 15<\/p>\n
1) Des existants qui ont des sens communs et m\u00eame objet, sont<\/p>\n
confondables, pour ces sens l\u00e0 et cet objet. Un parapluie et un parasol<\/p>\n
abritent aussi bien l’un que l’autre du soleil. Ils sont pour cela con-<\/p>\n
fondables. Par contre ils n’abritent pas de la m\u00eame fa\u00e7on de la pluie<\/p>\n
(diff\u00e9rence d’objet) et, s’il s’agit d’autre chose que d’abriter, ils seraient<\/p>\n
aussi, probablement, tr\u00e8s distincts.<\/p>\n
121<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
2) Des existants qui ont des sens communs et des objets diff\u00e9rents<\/p>\n
sont dits isomorphes. Ils se ressemblent et l’un peut figurer l’autre ou<\/p>\n
s y substituer, uniquement pour leur sens commun. Un feu et une<\/p>\n
maison sont isomorphe en ce qui concerne les sens \u00e9voqu\u00e9s par l’id\u00e9e<\/p>\n
de chaleur. C’est le cas pour tous ces existants qui peuvent en sym-<\/p>\n
boliser d autres, dans certaines conditions, alors qu’ils sont tr\u00e8s dif-<\/p>\n
f\u00e9rents par ailleurs. Un mot et une chose sont des existants tr\u00e8s dif-<\/p>\n
f\u00e9rents.<\/p>\n
L’un est dans un registre linguistique, l’autre peut \u00eatre mat\u00e9riel et<\/p>\n
pourtant, le mot peut repr\u00e9senter la chose, ou l’inverse, pour signifier<\/p>\n
leur sens commun.<\/p>\n
Une photographie est isomorphe d’un paysage s’il s’agit d’\u00e9voquer<\/p>\n
leur sens commun (mode affectif ou visuel par exemple) mais s’il s’agit<\/p>\n
de transformer l’un en l’autre, ils sont radicalement \u00e9trangers (le papier<\/p>\n
photographique et l’espace naturel).<\/p>\n
3) Des existants de m\u00eame coh\u00e9rence et de m\u00eame objet sont<\/p>\n
identiques (jumeaux). S’ils ont des sens dominants diff\u00e9rents on aura l\u00e0<\/p>\n
plusieurs versions d’un m\u00eame type d’existants.<\/p>\n
Un objet envisag\u00e9 sous des angles diff\u00e9rents (intentions) devient<\/p>\n
diff\u00e9rent comme plusieurs versions du m\u00eame existant. Bien souvent<\/p>\n
se poseront dans l’existence des probl\u00e8mes de conversion, consistant a<\/p>\n
adopter le point de vue ou la disposition favorable \u00e0 un accomplis-<\/p>\n
sement personnel: la position \u00e9thique. Il s’agira alors, de changer de<\/p>\n
version a propos des m\u00eames existants ou des m\u00eames situations d’existence.<\/p>\n
4) Des existants, de m\u00eame coh\u00e9rence et d’objets diff\u00e9rents, sont<\/p>\n
dits homologues (m\u00eames sens), m\u00eame si leurs sens dominants varient<\/p>\n
Un expose verbal, un \u00e9v\u00e9nement, un texte imprim\u00e9, le souvenir, les<\/p>\n
interpr\u00e9tations mentales, les faits, les \u00e9motions v\u00e9cues peuvent \u00eatre<\/p>\n
homologues. On a bien des r\u00e9alit\u00e9s tr\u00e8s diff\u00e9rentes dans leur consis-<\/p>\n
tance et pourtant semblables dans leur coh\u00e9rence. Il faut noter que les<\/p>\n
existants, constitu\u00e9s principalement d’un des trois plans d’existence<\/p>\n
d’un m\u00eame existant, sont homologues entre eux, puisque issus du<\/p>\n
m\u00eame consensus (m\u00eame coh\u00e9rence).<\/p>\n
Le principe d’homologie se trouve au coeur de la pratique dans<\/p>\n
tous les domaines, soit, gr\u00e2ce \u00e0 cette homologie entre plusieurs exis-<\/p>\n
tants, pour acc\u00e9der \u00e0 une \u00ab conscience de sens \u00bb ou \u00e9lucidation des sens<\/p>\n
de la coh\u00e9rence, soit pour transposer, par homologie, un premier<\/p>\n
existant dans d’autres domaines, \u00e0 d’autres objets, ce qui est \u00e0 la base<\/p>\n
des processus de cr\u00e9ativit\u00e9, de conception et de construction, dans tous<\/p>\n
les secteurs de la vie pratique.<\/p>\n
Un probl\u00e8me et sa solution sont homologues. Un projet et sa<\/p>\n
r\u00e9alisation sont homologues. Une id\u00e9e et son expression verbale ou<\/p>\n
artistique sont homologues. Un mythe et sa ritualisation sont homo-<\/p>\n
logues. De tr\u00e8s nombreuses activit\u00e9s reviennent \u00e0 produire des exis-<\/p>\n
tants homologues et de tr\u00e8s nombreuses situations de notre vie sont<\/p>\n
homologues: exp\u00e9riences dans l’enfance, conceptions de la vie, com-<\/p>\n
portements, \u00e9v\u00e9nements actuels, souvenirs, projets, r\u00eaves, activit\u00e9s,<\/p>\n
etc…<\/p>\n
122<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
Aucune de ces r\u00e9alit\u00e9s n’est v\u00e9ritablement la cause de l’autre mais<\/p>\n
elles peuvent \u00eatre toutes homologues. Les r\u00e9alit\u00e9s personnelles forment<\/p>\n
des ensembles homologues, de m\u00eame que les realit\u00e9s culturelles ou<\/p>\n
universelles.<\/p>\n
5) Des coh\u00e9rences diff\u00e9rentes, pour le m\u00eame objet d’attention,<\/p>\n
forment les existants d’autant de consensus. Ces existants, s\u00e9pares<\/p>\n
radicalement et tout \u00e0 fait distincts, ont cependant un crit\u00e8re commun.<\/p>\n
Ils constituent une population d’existants formant un domaine ou<\/p>\n
registre d’existence. Par exemple: les corps mat\u00e9riels sont bien distincts<\/p>\n
et diff\u00e9rents mais ils forment ensemble le domaine de la mat\u00e9rialit\u00e9.<\/p>\n
L’int\u00e9r\u00eat, ici, est qu’un objet peut \u00eatre crit\u00e8re d’un domaine d’attention<\/p>\n
et qu’un domaine d’attention peut \u00eatre caract\u00e9ris\u00e9 par plusieurs exis-<\/p>\n
tants, de m\u00eame objet, mais diff\u00e9rents entre eux (crit\u00e8re: mat\u00e9rialit\u00e9;<\/p>\n
objet: la mati\u00e8re; domaine des existants mat\u00e9riels).<\/p>\n
Dans la pratique, des changements d’objets pourront \u00eatre consi-<\/p>\n
d\u00e9r\u00e9s comme transferts de domaine (ou registre). S’il s’agit d’homo-<\/p>\n
logie on aura l\u00e0 des traductions d’un registre dans l’autre.<\/p>\n
Une langue constitue ainsi un domaine d’existants (linguistiques)<\/p>\n
de coh\u00e9rences tr\u00e8s diff\u00e9rentes. La langue est un registre de traduction<\/p>\n
par homologie, soit directement d’une id\u00e9e, soit d’une autre langue.<\/p>\n
6) Si on a, \u00e0 la fois, des coh\u00e9rences diff\u00e9rentes et des objets<\/p>\n
diff\u00e9rents, les existants seront totalement \u00e9trangers les uns aux autres<\/p>\n
(un canard et un concept math\u00e9matique par exemple). C’est le cas de<\/p>\n
langues \u00e9trang\u00e8res, de cultures \u00e9trang\u00e8res, tant qu’on ne leur a pas<\/p>\n
trouv\u00e9 d’objet commun pour former un domaine, ou de sens commun<\/p>\n
pour qu’il y ait ressemblance. Il faut noter que, des que l’on rapproche<\/p>\n
deux existants \u00e9trangers, ils acc\u00e8dent \u00e0 une similitude soit d’intention,<\/p>\n
soit d’attention, soit des deux. Les rapprochements entre existants ne<\/p>\n
sont jamais dus au hasard, mais \u00e0 un domaine ou \u00e0 des sens communs.<\/p>\n
Il n’y a pas de parfait isolement entre les existants qui les rende<\/p>\n
totalement \u00e9trangers l’un \u00e0 l’autre d\u00e8s qu’ils sont pris dans une m\u00eame<\/p>\n
consid\u00e9ration (immanence de tous les existants).<\/p>\n
7) Des existants diff\u00e9rents, formant un domaine (cas 5), peuvent<\/p>\n
\u00eatre envisag\u00e9s globalement. Ils ne forment plus une simple population<\/p>\n
mais un ensemble, une famille. Ils ont alors une existence commune,<\/p>\n
ils font partie d’un tout que l’on peut dire un univers, l’univers de ce<\/p>\n
domaine. Il s’agit d’existants, participant \u00e0 une existence commune<\/p>\n
dans un m\u00eame domaine.<\/p>\n
Par exemple, \u00ab la jungle \u00bb consid\u00e9r\u00e9e comme domaine d’existence,<\/p>\n
comme une sorte d’existence o\u00f9 toutes sortes d’existants s’int\u00e8grent,<\/p>\n
animaux, climat, \u00e9v\u00e9nements, ambiance, etc… Il faut noter la un<\/p>\n
principe majeur de hi\u00e9rarchisation des existants. Deux existants, des<\/p>\n
qu’ils sont envisag\u00e9s ensemble, forment une existence commune. Les<\/p>\n
consensus des deux existants sont, en quelque sorte, rassembl\u00e9s dans<\/p>\n
un consensus plus large o\u00f9 ils restent diff\u00e9renci\u00e9s. Les existants ne sont<\/p>\n
plus alors existants a part enti\u00e8re, mais participants partiels a un<\/p>\n
existant \u00e0 part enti\u00e8re.<\/p>\n
123<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
L’unification d’existants, pour former un m\u00eame monde, un m\u00eame<\/p>\n
univers, les rend relatifs \u00e0 ce principe d’unification, que l’on a reconnu<\/p>\n
en l’homme (coh\u00e9rence des Instances en consensus). Les existants sont<\/p>\n
relatifs \u00e0 ce principe, donc \u00e0 l’homme. Plus celui-ci progresse dans<\/p>\n
l’unification de son Instance, plus le monde s’unifie pour lui et plus les<\/p>\n
existants sont relativis\u00e9s (ils prennent sens, semble-t-il). L’accomplis-<\/p>\n
sement de l’homme, dans le sens de cette unification, \u00absimplifie\u00bb<\/p>\n
l’existence, sans rien perdre de sa diversit\u00e9.<\/p>\n
Nous sommes, l\u00e0 encore, dans un univers d’existants rapport\u00e9s \u00e0<\/p>\n
un m\u00eame objet, un m\u00eame domaine. C’est le cas, par exemple, des<\/p>\n
domaines scientifiques, o\u00f9, lorsqu’une science est d\u00e9finie par son objet<\/p>\n
ou son domaine, s’\u00e9difie tout un monde d’existants qui forment un<\/p>\n
tout, tout un univers que les scientifiques risquent de confondre avec le<\/p>\n
monde. C’est le cas aussi, lorsque notre existence est partag\u00e9e entre des<\/p>\n
domaines bien distincts, o\u00f9 nous vivons alors dans des mondes s\u00e9pa-<\/p>\n
r\u00e9s, chacun fort complexe mais qui s’ignorent l’un l’autre, comme s’il y<\/p>\n
avait clivage. C’est la tr\u00e8s souvent le cas, par exemple, entre des vies<\/p>\n
professionnelles et des vies priv\u00e9es, des vies spirituelles et des vies<\/p>\n
profanes, des p\u00e9riodes de l’existence et d’autres p\u00e9riodes. Chaque<\/p>\n
domaine constitue une tranche de vie, pleine de tout un univers,<\/p>\n
auquel de nombreux existants participent.<\/p>\n
8) Un m\u00eame monde peut rassembler plusieurs existants, unifi\u00e9s<\/p>\n
dans une existence sup\u00e9rieure, par une coh\u00e9rence sup\u00e9rieure et un<\/p>\n
m\u00eame objet. Il peut rassembler aussi des existants d’objets diff\u00e9-<\/p>\n
rents.<\/p>\n
Des objets \u00e9trangers deviennent homologues, mais homologues<\/p>\n
d’un point de vue sup\u00e9rieur, celui de leur existence commune. Nous<\/p>\n
nous trouvons l\u00e0 dans le cas tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ral:<\/p>\n
– de l’universalit\u00e9 de l’existence,<\/p>\n
– de chaque existant formant tout un univers d’existants partici-<\/p>\n
pants.<\/p>\n
On d\u00e9couvre ici, \u00e0 ce propos, deux principes de l’existence. Le<\/p>\n
premier est que n’importe quel groupe d’existants peut \u00eatre unifi\u00e9 et<\/p>\n
rassembl\u00e9 dans une existence commune. Il n’y a pas de s\u00e9paration,<\/p>\n
dans l’existence, qui soit radicale. Le rassemblement est toujours pos-<\/p>\n
sible pour donner une existence sup\u00e9rieure. Cette existence sup\u00e9rieure<\/p>\n
est une complexification, par int\u00e9gration d’existants plus nombreux, et<\/p>\n
une simplification, par l’unification dans une m\u00eame coh\u00e9rence et<\/p>\n
m\u00eame, peut \u00eatre, un m\u00eame sens dominant commun. C’est ainsi que<\/p>\n
l’on peut dire que le monde se construit et que c’est l’oeuvre de<\/p>\n
l’homme et sa t\u00e2che (oui n’est pas celle de cr\u00e9ateur). C’est l’oeuvre de<\/p>\n
chaque homme d’unifier le monde de son existence avec les autres.<\/p>\n
C’est ce que le th\u00e8me du rassemblement et de l’amour signifient, s’il<\/p>\n
s’agit d’\u00e9largissement de consensus (et non de confusion ou de col-<\/p>\n
lection d’existants).<\/p>\n
Le second principe \u00e0 d\u00e9couvrir est celui de ce que l’on pourrait<\/p>\n
appeler la structure holographique de toute r\u00e9alit\u00e9. En effet, tout exis-<\/p>\n
tant complexe (cas g\u00e9n\u00e9ral) est homologue \u00e0 ses parties. Chaque partie<\/p>\n
124<\/p>\n
LA TERNARITE DE L’EXISTENCE<\/p>\n
est homologue au tout. Chaque partie, et l’ensemble des parties, ont<\/p>\n
m\u00eame coh\u00e9rence. On ne peut pas dire que la partie contient le tout,<\/p>\n
mais elle contient le principe du tout. De m\u00eame on ne peut pas dire que<\/p>\n
le tout contienne les parties mais il contient le principe des parties.<\/p>\n
Tout ceci est tr\u00e8s riche d’enseignement et de cons\u00e9quences pratiques.<\/p>\n
Ainsi, pour la construction d’une r\u00e9alisation, la conception d’une<\/p>\n
solution, l’\u00e9dification d’une oeuvre, c’est le m\u00eame principe appliqu\u00e9 \u00e0<\/p>\n
des registres et domaines diff\u00e9rents qui va permettre la r\u00e9alisation des<\/p>\n
parties diff\u00e9rentes et d’ensembles hi\u00e9rarchis\u00e9s de parties, jusqu’au<\/p>\n
tout.<\/p>\n
On travaillera alors de l’ensemble vers les parties ou des parties<\/p>\n
vers le tout, sans perdre l’unit\u00e9, qui n’est ni l’un ni les autres, mais ce<\/p>\n
qui les fait homologues: leur coh\u00e9rence commune. Par ailleurs, cette<\/p>\n
homologie des parties et du tout, va permettre l’\u00e9lucidation des sens<\/p>\n
d’un existant ou son \u00abanalyse de coh\u00e9rence\u00bb. Port\u00e9 \u00e0 l’\u00e9chelle de<\/p>\n
l’univers, chaque existant, de ce point de vue l\u00e0, est homologue de tous<\/p>\n
les autres, de l’univers entier et de l’humanit\u00e9 de l’homme. Il s’agit<\/p>\n
alors de l’unification supr\u00eame; lorsque chaque existant t\u00e9moigne de la<\/p>\n
cr\u00e9ation enti\u00e8re, de l’Etre personnel singulier de tout homme et enfin<\/p>\n
du principe unique qu’est l’Instant.<\/p>\n
C’est en cela que l’accomplissement de l’homme est ach\u00e8vement<\/p>\n
du monde, fin du monde en tant que finalit\u00e9, et aussi, terminaison. Il y<\/p>\n
a deux rep\u00e8res \u00e0 cela: la mort et la vie \u00e9ternelle. Ils s’unifient si les deux<\/p>\n
sont pris dans un m\u00eame sens, celui de la voie d’accomplissement de<\/p>\n
l’homme.<\/p>\n
125<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C’est ici le texte initial. Il y a eu depuis de tr\u00e8s grands d\u00e9veloppements et notamment la th\u00e9orie de l’\u00e9volution. On trouvera des \u00e9l\u00e9ments dans les rubriques relatives \u00e0 l’homme et aux questions fondamentales.<\/p>\n","protected":false},"author":682,"featured_media":681,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-i1-au-coeur-du-sujet"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/files\/2004\/08\/png_File0049AB.png?fit=288%2C202","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/811","targetHints":{"allow":["GET","POST","PUT","PATCH"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/users\/682"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=811"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/811\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1267,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/811\/revisions\/1267"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/media\/681"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}