![\"HM22.jpg\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/files\/2004\/07\/jpg_HM22.jpg?resize=455%2C482\")
<\/p>\nL’agir humain est inh\u00e9rent non \u00e0 un fonctionnement existentiel mais au mode d’exister lui m\u00eame. Ainsi si la r\u00e9alit\u00e9 est d’exp\u00e9rience humaine alors c’est aux sources de la dite exp\u00e9rience que se situe le moteur de l’action. Le Sens en conSensus est cette source si bien que l’acc\u00e8s au Sens par la connaissance est en m\u00eame temps acc\u00e8s au moteur de l’action. Th\u00e9orie et pratique se rejoignent au coeur de l’homme.<\/p>\n
Nous entrons là dans un domaine difficile et particulièrement<\/p>\n
important.<\/P><\/p>\n
Important parce que ce sont toutes les activités humaines<\/p>\n
qui en dépendent et que l’on peut s’attendre à un<\/p>\n
bouleversement radical de la pensée et des méthodes<\/p>\n
de l’action dans tous les domaines.<\/P><\/p>\n
Difficile parce que justement il n’existe guère de praxéologie<\/p>\n
générale qui nous ait habitué à une<\/p>\n
pensée générale de l’action de la plus familière<\/p>\n
à la plus vaste et, en outre nous pouvons dire que l’action<\/p>\n
est bien souvent ramenée:<\/P><\/p>\n
– soit au pouvoir, plus ou moins magique<\/P><\/p>\n
– soit au faire, limité à l’action technique<\/P><\/p>\n
– soit à quelque modélisation qui se prend parfois<\/p>\n
pour l’alpha et l’oméga de l’agir.<\/P><\/p>\n
De ce fait c’est un dépassement des niveaux de maîtrise<\/p>\n
antérieure et l’accès à l’âge du Sens<\/p>\n
qui permettent de refonder la pensée et les pratiques de<\/p>\n
l’agir humain avec l’humanisme méthodologique.<\/P><\/p>\n
Le terme de méthodologique associé à l’humanisme,<\/p>\n
dit bien le lien implicite entre la finalité et les modalités<\/p>\n
opérationnelles indissociables.<\/P><\/p>\n
Les principes<\/B><\/P><\/p>\n
Agir c’est intervenir dans la réalité pour la<\/p>\n
changer, la transformer.<\/P><\/p>\n
Or ignorant que la source de toute réalité est<\/p>\n
l’expérience réalisatrice, l’actualisation de Sens<\/p>\n
en ConSensus, alors on ne peut que postuler ce qui serait cause<\/p>\n
dans la réalité pour agir dessus. Le plus souvent<\/p>\n
d’ailleurs ceci n’est l’objet d’aucune analyse soit du côté<\/p>\n
des causes soit du côté de l’intervention humaine<\/p>\n
sur ces causes.<\/P><\/p>\n
Le niveau empirique se contente de constater: "si on fait<\/p>\n
ceci, dans telles conditions, alors on obtient cela". De<\/p>\n
là une pratique aveugle sur les causes mais qui peut être<\/p>\n
néanmoins habile dans son champ d’efficacité. L’humanisme<\/p>\n
méthodologique nous invite à une autre analyse.<\/P><\/p>\n
Intervenir dans la réalité, c’est intervenir<\/p>\n
dans le processus de "réalisation", dans l’expérience<\/p>\n
humaine. Cela suppose donc intervenir sur le conSensus de la réalité<\/p>\n
où agir.<\/P><\/p>\n
Dés lors les variables de l’action se ramènent<\/p>\n
à:<\/P><\/p>\n
– sur quelle Cohérence ou problématique humaine<\/p>\n
se disposer? Une pratique de centration le permettra,<\/P><\/p>\n
– dans quel Sens engager les choses? Une pratique de discernement<\/p>\n
y contribuera,<\/P><\/p>\n
– sur quel consensus agir? Une pratique d’intervention sur<\/p>\n
un collectif ou une communauté humaine sera nécessaire.<\/P><\/p>\n
Nous pouvons alors mettre en évidence trois moments<\/p>\n
de l’action:<\/P><\/p>\n
– celui qui va permettre de prendre une position orientée<\/p>\n
vis-à-vis de la réalité sur laquelle agir:<\/p>\n
Cohérence et Sens à tenir,<\/P><\/p>\n
– celui qui va consister à activer un conSensus de façon<\/p>\n
à ce que son actualisation se manifeste comme réalité<\/p>\n
nouvelle,<\/P><\/p>\n
– celui qui consiste à travailler le conSensus donc<\/p>\n
à le faire évoluer vers ce que l’on en souhaite<\/p>\n
et donc envisager l’action comme processus d’appropriation collective,<\/p>\n
de réalisation progressive, de changement, de conversion,<\/p>\n
etc.<\/P><\/p>\n
Le premier moment, celui de la prise de position orientée<\/B><\/p>\n
nous incite à penser qu’un travail personnel est nécessaire.<\/p>\n
Une personne en son Instance doit trouver et tenir une position<\/p>\n
de Sens dans une Cohérence.<\/P><\/p>\n
Cela évoque directement la question de la capacité<\/p>\n
de maîtrise pour le faire et aussi la question de l’autorité<\/p>\n
et la responsabilité pour l’assumer.<\/P><\/p>\n
Avec l’humanisme méthodologique, nous ne serons pas<\/p>\n
confronté d’abord à une question d’outil ou de mécanisme<\/p>\n
mais à une question de maîtrise, de responsabilité.<\/p>\n
Heureusement que les hommes malgré leurs aveuglements,<\/p>\n
ont découvert depuis longtemps quelques principes, même<\/p>\n
si beaucoup en ignorent ou en contestent l’intérêt,<\/p>\n
surtout s’ils sont animés de motivations régressives.<\/P><\/p>\n
Dirigeants, responsables, professionnels dans tous domaines<\/p>\n
et à tous niveaux ont à tenir ce rôle d’évidence<\/p>\n
à l’âge du Sens, lorsque la poursuite du Sens du<\/p>\n
bien commun est le critère de toute action.<\/P><\/p>\n
Poser les problèmes c’est déjà désigner<\/p>\n
une réalité où agir. Cela invite à<\/p>\n
se centrer intérieurement sur cette réalité,<\/p>\n
la faire sienne dans le partage d’un conSensus initial et donc<\/p>\n
se retrouver positionné en son Instance sur la problématique<\/p>\n
sous-jascente.<\/P><\/p>\n
Cela demande déjà une attitude "d’écoute",<\/p>\n
que la recherche intérieure de ce qui anime les autres,<\/p>\n
du conSensus dont la réalité fait problème<\/p>\n
(ou projet). Consensus de proximité s’il s’agit de "problèmes<\/p>\n
personnels", consensus culturel communautaire s’il s’agit<\/p>\n
des problèmes d’une organisation, d’une communauté<\/p>\n
qui peut être de grande taille, consensus universel s’il<\/p>\n
s’agit d’une question qui concerne l’humanité… de tous<\/p>\n
les hommes. On voit bien que l’approche sera alors différente.<\/P><\/p>\n
A cette attitude d’approche, d’écoute on peut opposer<\/p>\n
celle là qui consiste à envisager le problème<\/p>\n
des autres du point de vue de sa propre problématique familière.<\/p>\n
C’est une attitude de non considération qui pose des problèmes<\/p>\n
éthiques et pratiques. Sont disqualifiées ici les<\/p>\n
prétentions technocratiques de ceux qui font les questions<\/p>\n
et les réponses à la place des autres, ramenés<\/p>\n
au stade de mineurs et même plutôt d’objets ou d’individualités<\/p>\n
impersonnelles.<\/P><\/p>\n
L’éthique de la considération est un préalable<\/p>\n
à l’action responsable, c’est-à-dire qui agit sur<\/p>\n
la réalité commune et à plus forte raison<\/p>\n
qui sert le bien commun. Il y a là les bases d’une refondation<\/p>\n
de la légitimité de toute responsabilité<\/p>\n
et de tout exercice d’un quelconque professionnalisme.<\/P><\/p>\n
Il faut poursuivre l’analyse par la question du discernement<\/p>\n
des Sens de la situation du problème et au bout du compte<\/p>\n
de la problématique humaine sous-jascente.<\/P><\/p>\n
Ce discernement aidera d’un côté à élucider<\/p>\n
les Sens à l’oeuvre dans le consensus et donc dans la réalité<\/p>\n
en problème, d’un autre côté à repérer<\/p>\n
le meilleur Sens celui de la résolution de la problématique<\/p>\n
donc celui qu’il est humainement favorable de cultiver (sens d’accomplissement).<\/p>\n
On peut aussi malheureusement se servir des problèmes pour<\/p>\n
aliéner les autres, les rendre dépendants plutôt<\/p>\n
que de les aider à les résoudre. Cela revient ainsi<\/p>\n
à repérer ce qui est potentiel, source de virtualités<\/p>\n
sur quoi prendre appui pour engager l’action.<\/P><\/p>\n
On peut dire à ce stade qu’il importe pour l’action<\/p>\n
de toujours cultiver le meilleur Sens et de ne jamais "entrer<\/p>\n
en lutte" contre d’autres Sens, ce qui reviendrait à<\/p>\n
leur donner conSensus maladroitement si le discernement des autres<\/p>\n
n’est pas assuré.<\/P><\/p>\n
Évaluer le niveau de maîtrise des personnes ou<\/p>\n
communautés humaines dans ce Sens là permettra aussi<\/p>\n
de choisir plus tard comment aborder la situation.<\/P><\/p>\n
Cependant ce qui reste d’essentiel c’est la détermination,<\/p>\n
la tenue d’une position: Cohérence (problématique)<\/p>\n
et Sens (disposition prise). C’est l’acte même d’autorité<\/p>\n
qui a du s’appuyer sur la maîtrise et la responsabilité.<\/p>\n
C’est un acte de liberté et d’engagement personnel, souvent<\/p>\n
solitaire, que de se poser ainsi pour solliciter le consensus<\/p>\n
des autres c’est-à-dire agir dans ce Sens.<\/P><\/p>\n
Nous soulignons que toute position d’autorité, de responsabilité<\/p>\n
et de maîtrise se justifie ici dans ce premier moment de<\/p>\n
l’action humaine où le rapport aux autres est engagé.<\/P><\/p>\n
Le deuxième moment<\/B> est celui où on se<\/p>\n
demande comment agir sur la réalité pour la transformer.<\/p>\n
Il est possible de considérer la réalité<\/p>\n
finale comme l’actualisation d’un Sens, d’une Cohérence<\/p>\n
en conSensus. L’actualisation est ce processus par lequel le conSensus<\/p>\n
est source de l’expérience réalisatrice. En tant<\/p>\n
que tel il la déploie selon les dimensions et composantes<\/p>\n
que l’on connaît (cohérenciel) en même temps<\/p>\n
qu’il donne cette impulsion de déploiement, constituant<\/p>\n
la "source énergétique" de la réalité<\/p>\n
en question.<\/P><\/p>\n
A l’inverse cela présuppose que ce soit constitué<\/p>\n
ce conSensus à partir des Sens des Instances en relation.<\/p>\n
Cela revient à dire que ces Sens sont activés en<\/p>\n
se trouvant en conSensus. L’activation des Sens en consensus précède<\/p>\n
l’actualisation des mêmes Sens en consensus formant l’expérience<\/p>\n
réalisatrice, la réalité. Par ailleurs toute<\/p>\n
réalité est porteuse de Sens en consensus susceptibles<\/p>\n
d’activer ces mêmes Sens pour d’autres Instances. De ce<\/p>\n
fait on peut concevoir l’artifice suivant. Une pratique (méthode,<\/p>\n
technique, opération…) active un conSensus dont l’actualisation<\/p>\n
s’exprime dans une réalité commune (réalisation<\/p>\n
recherchée). On pense bien alors que la pratique est une<\/p>\n
réalité qui est elle même l’actualisation<\/p>\n
de Sens en conSensus.<\/P><\/p>\n
De ce fait on peut lire les processus de l’action sur le plan<\/p>\n
du Sens des Instances comme un effet d’influence, d’animation,<\/p>\n
d’extension de conSensus à partir de l’initiative de quelqu’un<\/p>\n
ou quelques uns. Sur le plan des réalités, surtout<\/p>\n
si on en ignore le Sens, tout se passe comme si la réalité-pratique<\/p>\n
était la cause de la réalité-résultat.<\/P><\/p>\n
Nous voyons là comment peut se construire une théorie<\/p>\n
et une pratique de l’action dotées d’un volet portant sur<\/p>\n
des artifices dans la réalité et d’un autre volet<\/p>\n
portant sur ce qui se joue et se passe à la source, Sens<\/p>\n
et conSensus.<\/P><\/p>\n
Ceci peut se schématiser ainsi.<\/P><\/p>\n
Un Sens (dans une cohérence) s’actualise dans une réalité-action<\/p>\n
(expression, méthode, opération, scénario,<\/p>\n
etc…). Cette réalité-action active la même<\/p>\n
Cohérence et le même Sens pour d’autres visant à<\/p>\n
en étendre le consensus. Cette activation pour les autres<\/p>\n
s’actualise alors dans une réalité-réponse-résultat.<\/P><\/p>\n
SCHÉMA DE LA COMMUNICATION ET DE L’ACTION<\/B><\/P><\/p>\n
<\/p>\n
BOUCLE D’AJUSTEMENT DU CONSENSUS<\/B><\/P><\/p>\n
ET DE RÉALISATION<\/B><\/P><\/p>\n
On comprend aisément trois phénomènes:<\/P><\/p>\n
– La réponse-résultat peut servir de régulation<\/p>\n
du consensus initié et si quelque maîtrise est exercée<\/p>\n
là alors un réajustement permettra d’approcher du<\/p>\n
résultat espéré.<\/P><\/p>\n
– On voit la place et le rôle de maîtrise professionnelle<\/p>\n
pour tenir le bon conSensus sinon très vite d’autres influences<\/p>\n
vont faire diverger le processus (non maîtrisé).<\/P><\/p>\n
– On devine que la position à priori de ceux qui sont<\/p>\n
visés par l’extension du conSensus peut faciliter ou non<\/p>\n
cette extension et donc la réalisation attendue. Sur ce<\/p>\n
dernier point le troisième moment apportera des éclairages.<\/P><\/p>\n
A ce stade il y a encore deux observations capitales à<\/p>\n
faire.<\/P><\/p>\n
La première c’est que ce schéma de l’action est<\/p>\n
aussi un schéma de toute communication, communication de<\/p>\n
Sens au travers de médiations existentielles. C’est là<\/p>\n
un fait capital à l’âge du Sens. Toute communication<\/p>\n
est action et toute action est communication. Gageons qu’un "agir<\/p>\n
communicationnel" y trouvera son compte. Cela renvoie aussi<\/p>\n
à des questions de maîtrise et de responsabilité.<\/P><\/p>\n
La seconde est le fait que c’est la réalité actualisée<\/p>\n
qui semble activer le Sens du consensus au travers de ses différentes<\/p>\n
dimensions et composantes. Cela implique que toute opération,<\/p>\n
toute pratique maîtrisée, doit intégrer l’ensemble<\/p>\n
de ces dimensions et composantes même si elle privilégie<\/p>\n
telle ou telle. Cela implique aussi que toute réalisation-résultat<\/p>\n
doit s’appréhender et même s’évaluer dans<\/p>\n
toutes ses dimensions et composantes. Dans certains milieux économiques<\/p>\n
on parle de la "gestion de l’immatériel". Il<\/p>\n
s’agit sans doute d’un renversement de perspective d’un matérialisme<\/p>\n
exacerbé et d’un pragmatisme peu éclairé<\/p>\n
qui régnait antérieurement.<\/P><\/p>\n