Dans une p\u00e9riode en qu\u00eate de Sens sont d\u00e9faillants les questionnements sur le Sens en lui m\u00eame et foisonnants les usages du terme sans souci de rigueur. C’est comme cela que l’on produit ou construit du sens qui ferait aussi des effets. Il y a ici un renouvellement fondamental de la question du Sens qui change tout. C’est une v\u00e9ritable r\u00e9v\u00e9lation de l’essentiel de l’humain. La confirmation se trouve dans une extraordinaire f\u00e9condit\u00e9 th\u00e9orique et pratique qui ne se d\u00e9ment pas (semen).<\/p>\n
Voil\u00e0 ici des r\u00e9ponses \u00e0 des questions trop peu pos\u00e9es.<\/p>\n
Bien des augures ont fait \u00e9cho \u00e0 cette projection de Malraux \u00ab\u00a0le 21 si\u00e8cle sera spirituel ou ne sera pas\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Qu’il ne soit pas, malgr\u00e9 la crise et les p\u00e9rils qui se rapprochent reste douteux. Qu’il soit spirituel semble \u00eatre confirm\u00e9 par quelques signes des temps. Valeur, \u00e9thique, retour du religieux, souci de responsabilit\u00e9 autant de th\u00e8mes \u00e0 l’ordre du jour de fa\u00e7on ostentatoire ou plus diffuse.<\/p>\n
Parmi ces signes, il est \u00e0 noter l’\u00e9mergence des questions de Sens qui deviennent immanquables pour ponctuer ou conclure toute r\u00e9flexion livr\u00e9e au public.<\/p>\n
Or un examen attentif, qui d\u00e9passe l’exaltation sensible ou l’intuition consensuelle montre que s’il y a qu\u00eate de Sens, l’objet, le sujet et la vis\u00e9e de la qu\u00eate ne sont pas bien \u00e9tablis.<\/p>\n
Les s\u00e9mioticiens notamment ne font gu\u00e8re \u00e9cho \u00e0 une qu\u00eate qui semble \u00e0 priori plus morale que linguistique alors qu’il s’agit de l’un des rares th\u00e9ories du Sens, selon une certaine conception d’inspiration s\u00e9mantique il est vrai, dont la pratique structurale ne touche gu\u00e8re au coeur.<\/p>\n
Or, c’est bien au coeur, \u00e0 l’essentiel que la question du Sens en appelle, sollicitant r\u00e9ponse aux interrogations les plus profondes : Sens de la vie, Sens de l’homme, Sens de la nature, Sens de l’histoire, Sens des projets, des engagements, Sens de l’\u00e9ducation des enfants, des responsabilit\u00e9s \u00e0 prendre et plus g\u00e9n\u00e9ralement question d’orientation de nos existences et de nos actes.<\/p>\n
De cette interrogation on peut apercevoir trois facettes :<\/p>\n
Conna\u00eetre le Sens pour savoir ? pour discerner les possibles.
\nRep\u00e9rer et qualifier le \u00ab\u00a0bon\u00a0\u00bb Sens pour pouvoir le choisir.
\nTraduire le Sens en acte, en m\u00e9thode, en mouvement, en r\u00e9alisation.
\nLe Sens \u00e0 discerner, le Sens \u00e0 choisir, le Sens \u00e0 engager tels sont les trois volets de l’implication du Sens dans le questionnement actuel.<\/p>\n
Face \u00e0 cela, un r\u00e9flexe de plus en plus fr\u00e9quent est de se tourner vers le catalogue des r\u00e9ponses \u00e9tablies et de stigmatiser au passage l’oubli de nos sources culturelles, philosophiques, religieuses.<\/p>\n
Le 20 si\u00e8cle ne semble pas avoir brill\u00e9 par la cr\u00e9ativit\u00e9 de la pens\u00e9e mais plut\u00f4t par l’exploitation des certitudes dont le succ\u00e8s ou la monstruosit\u00e9 ont favoris\u00e9 cet oubli. L’effet a prim\u00e9 sur la source, l’accessoire sur l’essentiel, l’action sur la pens\u00e9e, les moyens sur les fins.<\/p>\n
Les peurs milli\u00e9naristes sont-elles seules explications de ce renversement qui s’annonce qui justifieraient alors ce r\u00e9flexe conservateur plut\u00f4t qu’une r\u00e9flexion \u00e0 nouveaux frais ?<\/p>\n
Il ne faudrait pas que la r\u00e9f\u00e9rence aux r\u00e9ponses anciennes vienne pour oclure la libert\u00e9 et la responsabilit\u00e9 de ceux qui en assument l’enqu\u00eate.
\nAinsi il importe de reprendre aujourd’hui non seulement les questions de Sens mais les questions \u00e0 propos du Sens : \u00ab\u00a0Qu’est-ce que le Sens ?\u00a0\u00bb est une autre question que : \u00ab\u00a0Quel est le Sens ?\u00a0\u00bb.<\/p>\n
En particulier il faudrait \u00eatre prudent sur toute affirmation qui tendrait \u00e0 poser le Sens comme unique ce qui simultan\u00e9ment annihile toute libert\u00e9 et m\u00eame la possibilit\u00e9 de toute question de Sens d’une part et amalgameraient dans une m\u00eame confusion le Sens, le \u00ab\u00a0bon\u00a0\u00bb Sens, la \u00ab\u00a0conscience\u00a0\u00bb de Sens, le sujet, l’objet et la vis\u00e9e du Sens ce qui ne peut s’achever que par une sid\u00e9ration ou un \u00e9vitement de la question.<\/p>\n
Une vision dualiste du bon et du mauvais Sens, le second n’\u00e9tant que l’envers du premier ou vice versa n’a d’autres issues que le monisme du premier cas ou alors un manich\u00e9isme qui ne trouve que dans la coupure, la division, l’exclusion, solution aux probl\u00e8mes des hommes.<\/p>\n
Ainsi, s’il est justifi\u00e9 d’interroger nos traditions pour y trouver toutes indications, rep\u00e8res et t\u00e9moignages r\u00e9v\u00e9lateurs, cela n’est pas toujours suffisant pour traiter ici et maintenant de la question du Sens \u00e0 propos des affaires et dans les domaines dont nous avons le souci et la charge.<\/p>\n
La Th\u00e9orie des Coh\u00e9rences Humaines qui est d\u00e9velopp\u00e9e depuis plus de quinze ans apporte un regard neuf sur ces questions de Sens. Elle le fait selon diff\u00e9rents plans :<\/p>\n
Le renouvellement de la notion de Sens,
\nLe d\u00e9ploiement des cons\u00e9quences th\u00e9oriques et pratiques \u00e0 l’usage de tous ceux dont la libert\u00e9 et la responsabilit\u00e9 est interpell\u00e9e aujourd’hui par les questions de Sens,
\nLa mise en \u00e9vidence qu’il s’agit toujours l\u00e0 de l’essentiel en ce qui concerne le coeur de l’homme et des affaires humaines.
\nUne relecture et une r\u00e9ponse neuve \u00e0 la plupart des grandes questions de fond qui se posent \u00e0 l’humanit\u00e9.
\nEnfin elle met en \u00e9vidence qu’il y a dans le moment historique que nous vivons un enjeu singulier que l’on peut d\u00e9crire comme l’acc\u00e8s \u00e0 un nouvel \u00e2ge de l’\u00e9volution de notre civilisation, l’\u00e2ge du Sens.<\/p>\n
Cette derni\u00e8re th\u00e8se ne doit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e avec na\u00efvet\u00e9. Elle risque de rencontrer le scepticisme de ceux qui, ne croyant pas que l’histoire ait un Sens unique, en viennent \u00e0 penser qu’elle n’a aucun Sens et que du m\u00eame coup que l’on ne peut qualifier aucunement une quelconque \u00e9volution et donc aucune phase ou \u00e9tape particuli\u00e8re. Elle risque de donner l’impression d’\u00e9vidence qui r\u00e9sulte d’une intuition de retrouver confirmation de ses aspirations.<\/p>\n
La th\u00e9orie des Coh\u00e9rences Humaines fait un parall\u00e8le entre la conception de l’homme et de l’\u00e9volution inh\u00e9rente \u00e0 sa nature propre et les ph\u00e9nom\u00e8nes auxquels nous sommes confront\u00e9s.<\/p>\n
En cela, elle montre qu’apr\u00e8s un \u00e2ge du faire, et un \u00e2ge des signes, maintenant en crise, (crise des repr\u00e9sentations) vient un \u00e2ge du Sens.
\nViennent aussi tous les travers et toutes les r\u00e9gressions possibles, viennent aussi des histoires individuelles et collectives de tous \u00e2ges, viennent enfin s’affirmer simultan\u00e9ment comme toujours toutes les tendances (Sens) de l’humain parmi lesquelles il est malgr\u00e9 tout possible de traquer les rep\u00e8res d’une certaine \u00e9volution parmi d’autres et de discerner l’\u00e9mergence d’une tendance, d’un Sens (parmi d’autres) qui peut se lire ainsi.<\/p>\n
L’\u00e8re de l’esprit que d’aucuns annoncent est sans doute l’\u00e2ge du Sens.
\nLe Sens justement est, selon la th\u00e9orie des Coh\u00e9rences Humaines, l’esprit en l’homme. Il faut parler plut\u00f4t des Sens ou esprits ce qui fait de la qu\u00eate de Sens l’\u00e9quivalent d’une qu\u00eate spirituelle associ\u00e9e toujours, mais surtout sans la confondre, avec la recherche du \u00ab\u00a0bon\u00a0\u00bb Sens ou Sens du \u00ab\u00a0bien\u00a0\u00bb, commun et personnel \u00e0 la fois.
\nPlus pr\u00e9cis\u00e9ment il s’agit avec l’\u00e2ge du Sens d’acc\u00e9der \u00e0 un nouveau niveau d’\u00e9volution donc de \u00ab\u00a0ma\u00eetrise\u00a0\u00bb.<\/p>\n
L’\u00e2ge du faire trouve dans l’agir le moyen de contenir l’archa\u00efque et de progresser dans la ma\u00eetrise des comportements individuels et collectifs.<\/p>\n
L’\u00e2ge du signe trouve dans les repr\u00e9sentations un plus haut niveau de ma\u00eetrise qui ouvre \u00e0 une vision plus large, \u00e0 une identit\u00e9, \u00e0 une conception d’ensemble des choses.<\/p>\n
Il initialise un espace social, culturel o\u00f9 l’\u00e9crit prend de plus en plus de place et aujourd’hui l’image, ce \u00ab\u00a0virtuel\u00a0\u00bb qui peut aider \u00e0 conduire le r\u00e9el (o\u00f9 \u00e0 le fuir).<\/p>\n
L’\u00e2ge du Sens est celui qui ouvre \u00e0 un autre niveau de profondeur de l’homme et des affaires humaines, un autre niveau de \u00ab\u00a0ma\u00eetrise\u00a0\u00bb, d’exigence aussi. Il est l’\u00e2ge de la responsabilit\u00e9 personnelle au sein de la communaut\u00e9.<\/p>\n
Avec lui, le R\u00e9el se d\u00e9couvre dans son essentiel : le monde du Sens, l’exp\u00e9rience humaine s’\u00e9tend \u00e0 un autre espace, non plus simplement physique (factuel) ou mental (formel) mais aussi \u00ab\u00a0communautaire\u00a0\u00bb (relationnel).<\/p>\n
L’\u00e2ge du faire se contente d’imm\u00e9diat, de constats unidimentionnels.
\nL’\u00e2ge du signe s’ouvre \u00e0 une perspective et une repr\u00e9sentation bidimentionnelle.<\/p>\n
L’\u00e2ge du Sens r\u00e9clame une logique ternaire ou trinitaire pour rendre compte de l’exp\u00e9rience humaine et donc des ph\u00e9nom\u00e8nes auxquels nous sommes confront\u00e9s et participons.<\/p>\n
Le propos de ce texte est de montrer les enjeux et l’importance de la question du Sens par le moyen d’un tour d’horizon des \u00ab\u00a0questions de Sens\u00a0\u00bb telle que la th\u00e9orie des Coh\u00e9rences Humaines les situe. Le lecteur trouvera dans d’autres ouvrages des d\u00e9veloppements qui ne sont donn\u00e9s qu’\u00e0 titre qu’indicatifs.<\/p>\n
C’est une question qui, dans sa simplicit\u00e9, s’av\u00e8re surprenante. En effet, malgr\u00e9 l’importance du Sens pour l’homme, elle est tr\u00e8s rarement pos\u00e9e et il semble que tr\u00e8s peu s’en soient aper\u00e7u. Il est m\u00eame courant qu’on la confonde avec la question : Quel est le Sens ? qu’il faut entendre elle-m\u00eame comme : Quel est le \u00ab\u00a0bon\u00a0\u00bb Sens ?<\/p>\n Ce serait l\u00e0 une \u00e9tranget\u00e9 extravagante si nous n’avions pas reconnu \u00eatre dans un \u00e2ge des signes qui n’acc\u00e8de pas \u00e0 \u00ab\u00a0l’intelligence du Sens\u00a0\u00bb et qui cherche toujours dans quelque forme (ou structure) le sens des signes qui sont eux-m\u00eames formes.<\/p>\n (Notons ici la prudence \u00e0 tenir par rapport \u00e0 la notion aristot\u00e9licienne de forme qui est susceptible de g\u00e9n\u00e9rer toutes sortes de confusions de m\u00eame que la notion de raison dont l’usage thomiste pr\u00eate aussi aujourd’hui \u00e0 confusion, celle de l’esprit et de la lettre, du Sens et du signe, celles des structuralismes).<\/p>\n Le Sens nous l’\u00e9crivons ici avec un S pour marquer une diff\u00e9rence avec tout ce que la langue fran\u00e7aise rapporte au mot sens.<\/p>\n Selon la th\u00e9orie des Coh\u00e9rences Humaines, le Sens est le principe qui s’actualise sous plusieurs modalit\u00e9s de sens.<\/p>\n Pour \u00eatre plus pr\u00e9cis, les Sens sous-tendent et transcendent les sens. Ces derniers appartiennent \u00e0 l’ordre existentiel des ph\u00e9nom\u00e8nes et on verra comment le Sens devient sens.<\/p>\n Il y aura donc \u00e0 envisager d’une part ce qu’est le Sens, et d’autre part la fa\u00e7on dont le Sens s’exprime dans l’exp\u00e9rience humaine existentielle, dans les ph\u00e9nom\u00e8nes et les affaires humaines.<\/p>\n Le Sens est donc \u00e0 consid\u00e9rer d’abord dans ce qu’il est.<\/p>\n Le Sens est disposition d’\u00eatre <\/strong>de la personne humaine.<\/p>\n Dans le fond de sa nature d’\u00eatre humain l’homme est Sens, en tous Sens. En cela l’homme est libert\u00e9, libert\u00e9 de se tenir en l’une quelconque des dispositions d’\u00eatre. Se tourner dans un Sens, s’orienter int\u00e9rieurement, tourner son regard dans un certain Sens, sont autant d’exemples de cette disposition int\u00e9rieure.<\/p>\n L’int\u00e9riorit\u00e9 l\u00e0 n’est pas psychique mais ontologique.<\/p>\n L’Etre de l’homme est ensemble de Sens, il est libert\u00e9, m\u00eame si la ma\u00eetrise de celle-ci est \u00e0 conqu\u00e9rir ne va pas de soi.<\/p>\n Reprenant l’expression d’Aristote \u00ab\u00a0L’Etre se dit en plusieurs sens\u00a0\u00bb qui \u00e9voque d’ailleurs plus ses modes d’existence nous dirons ici (en un Sens), l’Etre est Sens (multiples, le pluriel et le singulier pourraient \u00eatre l\u00e0 confondus).<\/p>\n L’Etre, verbe infinitif ultime de toute exp\u00e9rience humaine, nature de l’homme, se diversifie aussi en multiples verbes infinitifs d\u00e9riv\u00e9s de l’Etre et se disant chacun aussi en plusieurs Sens. Au-del\u00e0 tout acte humain peut \u00eatre actualis\u00e9 selon plusieurs Sens.<\/p>\n C’est comme cela que la libert\u00e9 qui est pluralit\u00e9 de Sens en l’Etre humain se joue existentiellement dans chaque situation, devant chaque chose, \u00e0 tout moment comme responsabilit\u00e9 de choix de Sens comme \u00e0 un carrefour o\u00f9 nous devons choisir une conduite, un but, un plan. Pour cela, nous sommes la boussole \u00e9tant nous-m\u00eame les Sens parmi lesquels nous devons prendre position, nous tenir dans une certaine disposition.<\/p>\n Disons tout de suite que le choix n’est pas indiff\u00e9rent. Les Sens ne se valent pas sinon il n’y aurait pas de Sens, pas de choix, pas de libert\u00e9, pas de responsabilit\u00e9 et apr\u00e8s tout pas d’avenir.<\/p>\n Le Sens est donc de nature anthropologique, il est substanciellement et dans sa pluralit\u00e9 la nature m\u00eame de l’homme dont on verra qu’elle s’actualise dans l’exp\u00e9rience existentielle par les multiples modalit\u00e9s des sens constitutifs des ph\u00e9nom\u00e8nes, de la r\u00e9alit\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e.<\/p>\n Le Sens est aussi, on l’a vu, de nature ontologique nous tenant toujours \u00e0 un entendement \u00e9tymologique des termes plut\u00f4t que conventionnel (comme l’observait Karl Popper dans son entourage viennois les concepts enferm\u00e9s dans leur acception conventionnelle suppos\u00e9e semblent fig\u00e9s \u00e0 la plupart des gens alors qu’il s’agit toujours de les habiter et en cela de leur \u00ab\u00a0redonner Sens\u00a0\u00bb, c’est de cette \u00e9tymologie l\u00e0 dont nous parlons ici qui va chercher le Sens o\u00f9 il est… en nous-m\u00eame qui en sommes de ce fait responsables…).<\/p>\n Le Sens est encore de nature m\u00e9taphysique. Cela peut se comprendre ainsi : Tout le champ de nos \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9s\u00a0\u00bb, le monde, les ph\u00e9nom\u00e8nes, notre propre existence individuelle et celles des autres pour nous, de m\u00eame que toutes les choses qui nous entourent, sont le contenu m\u00eame de l’existence et de l’exp\u00e9rience humaine. En cela, ce sont toujours des actualisations de notre Etre, celle des Sens sous le mode des sens. De ce fait, les Sens transcendent la r\u00e9alit\u00e9 dont ils sont le R\u00e9el humain.<\/p>\n Ainsi dans la r\u00e9alit\u00e9 des choses, des corps, des sentiments, des signes, des concepts, etc. il n’y a pas de Sens mais des sens, acceptions habituelles notamment. Inversement, le Sens n’est d’aucune sorte de caract\u00e9ristiques de la r\u00e9alit\u00e9 spatio-temporelle et pourtant il en est le principe.<\/p>\n Nous ne pouvons pas chercher le Sens dans les choses, dans les ph\u00e9nom\u00e8nes mais \u00e0 leur source, leur principe, proprement m\u00e9taphysique. Le caract\u00e8re ontologique du Sens en fait comme le lieu de l’\u00eatre des choses. Son caract\u00e8re anthropologique fait qu’il n’y a pas d’autre lieu pour le chercher qu’en nous m\u00eames au-del\u00e0 de notre r\u00e9alit\u00e9 individuelle psycho physique et de notre existence spatio-temporelle mais \u00e0 travers elles dans notre Instance, Etre spirituel ou Etre de Sens. Pour d’autres l’importance de la qu\u00eate de Sens dans l’ordre du discours ne pouvait aller jusqu’\u00e0 de telles remises en question qui vont au coeur de l’homme en m\u00eame temps qu’au coeur des choses et ils risquent d’\u00eatre pr\u00e9matur\u00e9ment d\u00e9\u00e7us de n’avoir encore trouver rien de \u00ab\u00a0concret\u00a0\u00bb. Mais qu’y a-t-il de plus concret que ce qui est la substance m\u00eame de nos \u00eatres, de nos vies, de nos r\u00e9alit\u00e9s. C’est s\u00fbr, l’\u00e2ge du Sens suppose une autre profondeur que l’\u00e2ge des signes, m\u00eame pour traiter de faits triviaux si n\u00e9cessaires.<\/p>\n Ceux qui auront la patience de suivre plus avant seront peut-\u00eatre un peu plus rassur\u00e9s et servis dans leur souci de mieux comprendre et ma\u00eetriser les questions de Sens dans leur domaine de pr\u00e9occupations. Sans quitter la question qu’est-ce que le Sens et en laissant toujours provisoirement de c\u00f4t\u00e9 la question \u00ab\u00a0Quels sont les Sens\u00a0\u00bb osons une incursion du c\u00f4t\u00e9 th\u00e9ologique.<\/p>\n Pour beaucoup les questions de Sens sont d’embl\u00e9e suspectes justement d’en venir \u00e0 s’abimer dans la question de Dieu. Pour d’autre la question du Sens est d\u00e9finitivement r\u00e9gl\u00e9e par la question de Dieu. Dieu est le Sens, le Sens est l’Amour, le Christ est le Sens,…, etc…<\/p>\n Pour les premiers, il ne faudrait pas que le Sens pr\u00eate \u00e0 cons\u00e9quence, moralement notamment, ce qui leur parait condition de libert\u00e9.<\/p>\n Pour les seconds, il faudrait inviter \u00e0 quelque prudence. Dieu est inconnaissable et comme Saint Thomas d’Aquin le rappelle nous n’en avons que des visions humaines. Elles rel\u00e8vent quant \u00e0 leur contenu de nos seuls moyens d’humanit\u00e9.<\/p>\n Sens et Etre, etc… ne peuvent nous \u00eatre connus qu’autant que nous nous connaissons, ce sont des termes humains. C’est pour cela qu’\u00e0 l’\u00e2ge des signes les repr\u00e9sentations peuvent \u00eatre prises pour le r\u00e9el y compris divin et qu’\u00e0 l’\u00e2ge du Sens le Sens qui est le R\u00e9el humain ne doit pas \u00eatre pris pour Dieu.<\/p>\n Cependant, il n’est pas \u00e0 exclure qu’il nous faille nous disposer dans certains Sens pour que nous soyons \u00ab\u00a0tourn\u00e9s vers Dieu\u00a0\u00bb tant comme vers notre origine notre fin. Il est m\u00eame pensable que ce soit justement cela le \u00ab\u00a0bon\u00a0\u00bb Sens, celui que nous avons \u00e0 trouver dans chaque situation, \u00e0 chaque carrefour. Il est probable m\u00eame que cela pr\u00eate \u00e0 cons\u00e9quence tant pour notre accomplissement personnel que pour notre relation aux autres et que pour notre conduite et pour la ma\u00eetrise de nos affaires.<\/p>\n Ce \u00ab\u00a0bon\u00a0\u00bb Sens, Sens du \u00ab\u00a0bien\u00a0\u00bb, commun et personnel, cette disposition d’\u00eatre ne serait-elle pas celle \u00e0 laquelle la disposition d’Etre de J\u00e9sus Christ nous invite selon l’Esprit Saint (le Sens sain) dans la perspective du P\u00e8re.<\/p>\n Comme Thomas d’Aquin le rappelle aussi l’\u00e2me spirituelle (Instance de Sens) est au corps (psychophysique) comme l’Esprit Saint est \u00e0 J\u00e9sus-Christ. La m\u00eame trinit\u00e9 se retrouve dans la relation du p\u00e8re et du fils par l’esprit saint et celle de Dieu et de notre existence \u00ab\u00a0mondaine\u00a0\u00bb par l’Etre de Sens que nous sommes, \u00ab\u00a0reliant le ciel et la terre\u00a0\u00bb disent les traditions.<\/p>\n Le Sens, coeur de l’homme est en ce lieu l\u00e0, lieu des questions d’esprit(s), c’est-\u00e0-dire spirituelles aussi bien dans la perspective de Dieu qu’\u00e0 propos de toutes les affaires de notre existence.<\/p>\n Cette position m\u00e9diane, m\u00e9diatrice dit \u00e0 nouveau le lieu de Sens et son importance. Rien n’est plus important pour l’homme, rien n’est plus essentiel dans notre existence parce qu’il en va de notre humanit\u00e9 ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment que de ce qui a fait notre libert\u00e9 et notre responsabilit\u00e9 tant dans le partage de nos existences que pour l’accomplissement de notre Etre.<\/p>\n Restant sur le versant de cette question : \u00ab\u00a0Qu’est-ce que le Sens\u00a0\u00bb, il nous faut aborder tr\u00e8s vite quelques aspects majeurs qui souvent pr\u00eatent \u00e0 confusion et qui seront ici au contraire les cl\u00e9s indispensables pour aborder l’\u00e2ge du Sens.<\/p>\n II – CLES DE SENS<\/p>\n 1 – Le consensus<\/strong> Ce qui nous est en commun au plus profond ce sont nos consensus. Le Bien Commun est alors consensus sur le Sens du Bien, commun. Le consensus est aussi le bien de toute communaut\u00e9 humaine. Chaque communaut\u00e9 humaine se caract\u00e9rise par son ou ses consensus, le ou les Sens qu’elle partage. C’est l\u00e0, on le verra, une cl\u00e9 majeure de l’\u00e2ge du Sens qui ouvre au fait communautaire et \u00e0 son intelligence.<\/p>\n Entreprises humaines, cultures, cit\u00e9s, nation, familles rel\u00e8vent pour l’essentiel des consensus qui les fondent. Nombre de nos probl\u00e8mes et ceux des dirigeants s’y enracinent ainsi, qu’\u00e0 l’\u00e9vidence, leurs solutions.<\/p>\n Les consensus entre les hommes sont dans l’ordre du Sens proprement m\u00e9taphysiques. En effet, et c’est tout \u00e0 fait capital, toute exp\u00e9rience humaine est en elle-m\u00eame exp\u00e9rience de l’autre, des autres, exp\u00e9rience donc de consensus.<\/p>\n Ayant not\u00e9 que la r\u00e9alit\u00e9 de nos existences des choses, du monde qui est le n\u00f4tre n’\u00e9tait rien d’autre, pour nous, que le contenu r\u00e9alis\u00e9 de nos exp\u00e9riences, alors on peut dire que la r\u00e9alit\u00e9 est fait de consensus.<\/p>\n Tout se passe comme si le r\u00e9el de toute r\u00e9alit\u00e9 \u00e9tait un r\u00e9el partag\u00e9, nos Sens partag\u00e9s, nos consensus. Nous sommes le r\u00e9el de nos r\u00e9alit\u00e9s, communes, et nous le sommes par consensus.<\/p>\n Tout se passe comme si le consensus \u00e9tait l’\u00eatre de la r\u00e9alit\u00e9 des choses, mais n’ayant d’autre lieu que l’Instance humaine, le consensus n’a pas pour les choses de caract\u00e8re ontologique.<\/p>\n Etant Sens partag\u00e9, il les transcende n\u00e9anmoins, elles en sont l’actualisation mais les consensus ne sont pas des \u00eatres, ils sont de l’Etre-humain, qui en est donc seul responsable dans sa libert\u00e9.<\/p>\n Alors, si l’on envisage un consensus dans le meilleur Sens (sous la gouverne de l’Esprit Saint), ce consensus peut-\u00eatre dit Amour et l’Amour fait le monde, r\u00e9alise nos existences, s’actualise dans les choses et ph\u00e9nom\u00e8nes, orient\u00e9s, par nous, pour servir \u00e0 chacun et ensemble notre accomplissement.<\/p>\n Ici aussi ne disons pas que l’Amour est le Sens mais qu’il y a un Sens de l’Amour, Sens d’un consensus accept\u00e9 comme esprit et source de notre existence la plus saine. Il en va toujours de notre disposition d’\u00eatre, de notre libert\u00e9, de notre responsabilit\u00e9 engag\u00e9es d’abord dans la relation \u00e0 l’autre par consensus pour se r\u00e9aliser dans une existence partag\u00e9e o\u00f9 nous nous appartenons les uns les autres.<\/p>\n Nous ne sommes donc pas personnellement \u00ab\u00a0propri\u00e9taires\u00a0\u00bb de notre existence individuelle, toujours commune, m\u00eame lorsque nous en sommes ma\u00eetres du Sens. Ce dernier est bien le lieu et l’enjeu de toute libert\u00e9et responsabilit\u00e9 humaine dont nos r\u00e9alit\u00e9s sont le th\u00e9\u00e2tre comme le t\u00e9moignage. Ces ombres port\u00e9es dont la forme d\u00e9pend du projecteur (nous) et de l’\u00e9cran (les autres) sont elles-m\u00eames \u00ab\u00a0\u00e9clair\u00e9es\u00a0\u00bb par la conscience commune, conscience des r\u00e9alit\u00e9s, celle par laquelle on conna\u00eet les choses, y compris celles de la psych\u00e9 (affectives et mentales). L’\u00e8re des lumi\u00e8res a \u00e9t\u00e9 l’apog\u00e9e de l’\u00e2ge des signes, d’une facette de cette conscience r\u00e9alisante o\u00f9 le panorama du monde et de son mouvement nous appara\u00eet notamment gr\u00e2ce aux tissages des liens de raison entre les choses.<\/p>\n Seulement ces lumi\u00e8res ne sont qu’appr\u00e9hension de l’ombre et pas celle du Sens.<\/p>\n Elles peuvent en \u00eatre n\u00e9anmoins perception de l’\u00e9cho comme la parole l’est de celui qui parle, au-del\u00e0 des mots, \u00e0 tel point qu’intuitivement ou intellectuellement par exemple nous avons l’impression que la compr\u00e9hension nous vient, que le Sens nous appara\u00eet.<\/p>\n Ce n’est qu’une modalit\u00e9 de Sens et pas le Sens. C’est l\u00e0 la source d’une erreur classique, celle qui postule que le Sens est le produit de la conscience o\u00f9 qu’il est m\u00eame l’effet d’un processus qui m\u00e8ne \u00e0 la conscience.<\/p>\n On parle d’effet de Sens, de production de Sens, ne prenant garde que le Sens pr\u00e9c\u00e8de la conscience et \u00e0 plus forte raison celle de quelque sens. La conscience de Sens, elle, n’est pas la conscience de quelque chose, elle est la conscience de quelqu’un. Il n’y a pas en l’homme un organe, ni un processus qui produise quelque chose comme la conscience de ce qu’il est. Il y a en fait \u00e9clairage, illumination de Sens d\u00e9j\u00e0 l\u00e0 en soi.<\/p>\n On a pu montrer dans le cadre de cette th\u00e9orie mais aussi \u00e0 la lumi\u00e8re d’autres enseignements que cette conscience l\u00e0 ne s’obtenait que lorsque nous nous disposons dans certains Sens. Alors nous ne produisons pas la conscience mais la lumi\u00e8re nous vient et nous nous y reconnaissons comme Sens de quelque chose.<\/p>\n Ces Sens, dispositions par lesquelles la lumi\u00e8re nous vient sont justement ceux que l’on a \u00e9voqu\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment : Sens du Bien, \u00ab\u00a0Bon\u00a0\u00bb Sens.<\/p>\n Pour s’y disposer encore faut-il un travail, une discipline, une d\u00e9marche qui s’exercent dans notre r\u00e9alit\u00e9 existentielle, \u00ab\u00a0\u00e0 l’aveuglette\u00a0\u00bb sur le plan du Sens, mais si possible avec des rep\u00e8res et une m\u00e9thode. Nombreux sont ceux que les traditions nous proposent plus ou moins justes mais surtout plus ou moins culturellement praticables.<\/p>\n La conscience de Sens est celle du Sens de telles ou telles r\u00e9alit\u00e9s qui sont les n\u00f4tres, de tel ou tel ph\u00e9nom\u00e8ne ou situation dont ce Sens est du consensus. Elle est conscience du Sens de soi et du Sens du consensus avec les autres par laquelle nous acc\u00e9dons \u00e0 l’alt\u00e9rit\u00e9 radicalement autre mais de m\u00eame Sens en cette occurrence l\u00e0, c’est-\u00e0-dire que nous nous y retrouvons semblables.<\/p>\n Cette conscience de Sens, obtenue par une disposition ad\u00e9quate, est aussi simultan\u00e9ment celle des Sens multiples investis et partag\u00e9s dans le m\u00eame consensus (\u00e0 des degr\u00e9s divers). En cela, elle est d\u00e9couverte de la \u00ab\u00a0boussole\u00a0\u00bb et simultan\u00e9ment de la qualification relative de chacun de ses Sens. Par l\u00e0 m\u00eame, elle est acc\u00e8s au discernement des Sens et de leurs cons\u00e9quences actualis\u00e9es ou actualisables mais aussi et surtout \u00e0 la ma\u00eetrise de l’exercice de notre libert\u00e9 de choix.<\/p>\n C’est l\u00e0 un des crit\u00e8res majeur du Bien de l’homme, du bon Sens, l’acc\u00e8s \u00e0 cette libert\u00e9 qui est ce \u00e0 quoi il est appel\u00e9 par nature, libert\u00e9 qu’il d\u00e9couvre en m\u00eame temps qu’il se conna\u00eet, qu’il reconna\u00eet sa v\u00e9rit\u00e9, en m\u00eame temps encore qu’il ne l’exerce que par consensus ou qu’existent les conditions m\u00eames de cet acc\u00e8s \u00e0 la conscience. Dans cet immense chapitre libert\u00e9 et responsabilit\u00e9 se rejoignent aussi puisque cette libert\u00e9 est imm\u00e9diatement engag\u00e9e non seulement dans le choix du meilleur Sens mais aussi du meilleur consensus donc du partage du meilleur Sens pour les autres dans chaque contexte existentiel o\u00f9 la conscience de Sens nous l’accorde.<\/p>\n C’est l\u00e0 qu’intervient aussi cet apparent paradoxe de la libert\u00e9 qui ne peut que vouloir s’engager dans le meilleur Sens, celui m\u00eame de cette disposition \u00e0 la conscience de Sens qui est celle de l’acc\u00e8s \u00e0 la libert\u00e9 mais aussi celle de l’amour et que bien d’autres crit\u00e8res encore signifient.<\/p>\n Il ne faut pas cependant confondre le Sens que la conscience de Sens \u00e9claire et les signes qui en sont t\u00e9moins significatifs mais r\u00e9v\u00e9lateurs seulement si la disposition favorables les interroge (ce ne sont pas ceux qui crient Seigneur, Seigneur…) Libert\u00e9, ma\u00eetrise, responsabilit\u00e9, fruits et conditions de la conscience de Sens et son extension, nous parlent d\u00e9j\u00e0 de ma\u00eetrise des affaires humaines. En effet, m\u00eame s’il s’agit toujours de l’essentiel de l’homme et de son accomplissement, il en va simultan\u00e9ment des affaires humaines par lesquelles les consensus s’actualisent.<\/p>\n Les enjeux existentiels, dans le contexte desquels se joue la qu\u00eate de sens et par rapports auxquels on peut souhaiter l\u00e9gitimement am\u00e9liorer notre ma\u00eetrise et notre conduite, ont toujours pour fin ultime cette \u00ab\u00a0humanisation\u00a0\u00bb de l’homme, acc\u00e8s \u00e0 sa v\u00e9rit\u00e9 qui est libert\u00e9, par nature et selon ce \u00e0 quoi il est appel\u00e9 par sa cr\u00e9ation m\u00eame.<\/p>\n Trouver le bon Sens est affaire de vie et de r\u00e9solution de nos probl\u00e8mes quotidiens, petits et grands, mais aussi enjeu m\u00eame de l’existence toute enti\u00e8re qui se joue dans chaque situation comme autant de carrefours de Sens. C’est aussi affaire de responsabilit\u00e9 vis-\u00e0-vis de soi et des autres et bien s\u00fbr de ceux qui nous suivent dans leur \u00e9volution et que nous avons la charge d’orienter ou diriger par le t\u00e9moignage de notre propre orientation ou direction.<\/p>\n Nous en sommes venus par la question du Sens, de la conscience de Sens, \u00e0 traverser \u00e0 nouveau celle du Bon Sens, Sens du Bien de l’homme. Ce \u00ab\u00a0bon\u00a0\u00bb Sens a aussi d’autres caract\u00e8res. Il est celui de l’\u00e9thique ou plut\u00f4t celle-ci est choix du \u00ab\u00a0bon Sens\u00a0\u00bb dans chaque situation commune. Il est celui de la morale et des normes culturelles de \u00ab\u00a0bon\u00a0\u00bb Sens. Il est aussi celui qui s’exprime en projection dans nos projets, nos ambitions, nos buts, nos objectifs, nos aspirations, nos efforts, nos d\u00e9sirs et aussi leurs objets, etc.<\/p>\n Nous nous donnons sans cesse des crit\u00e8res du \u00ab\u00a0bon\u00a0\u00bb Sens mais seul le discernement des Sens, conscience de Sens, nous en donne la libert\u00e9. Sinon il faut compter sur les autres et la ma\u00eetrise de ceux qui nous pr\u00e9c\u00e8dent sur la voie de la libert\u00e9 humaine. Apr\u00e8s ces premi\u00e8res questions de Sens, il faut pr\u00e9ciser quelques points qui auront ensuite leur importance.<\/p>\n Tout d’abord, rappelons que l’Instance de la personne est le lieu des multiples Sens de la nature humaine, humanit\u00e9 de l’Homme. Or, tous ces Sens ne sont pas actifs en m\u00eame temps, on ne peut \u00eatre dans toutes les dispositions \u00e0 la fois m\u00eame si quelquefois des dispositions multiples semblent subsister simultan\u00e9ment.<\/p>\n Ainsi, il faudra \u00eatre attentif au fait que seuls quelques Sens sont activ\u00e9s et que ce sont d’ailleurs ceux qui sont en consensus. D\u00e8s lors ces Sens lorsqu’il sont activ\u00e9s par et dans ce consensus potentialisent une exp\u00e9rience humaine commune, un ph\u00e9nom\u00e8ne humain, une r\u00e9alit\u00e9. Celle-ci est alors \u00e0 consid\u00e9rer comme le fruit de l’actualisation de ces m\u00eames Sens. Cette dialectique activation-actualisation de Sens est la cl\u00e9 de toute \u00ab\u00a0r\u00e9alisation\u00a0\u00bb et donc de toute action ou engagement humain.<\/p>\n L’existence des choses et des individus comme acte collectif d’Instances humaines, proc\u00e8de de ce jeu activation-actualisation de Sens. Les Sens activ\u00e9s sont ainsi source proprement \u00ab\u00a0\u00e9nerg\u00e9tique\u00a0\u00bb de toute r\u00e9alit\u00e9 humaine, \u00ab\u00a0le souffle de l’esprit\u00a0\u00bb. C’est donc le seul lieu et le seul mode par lequel l’homme agit sur le monde et par lequel il conduit sa propre existence et ses propres affaires.<\/p>\n Bien au-del\u00e0, c’est la seule cause de tout \u00ab\u00a0mouvement\u00a0\u00bb dans la r\u00e9alit\u00e9 de l’exp\u00e9rience humaine (c’est l\u00e0 une indication qui demanderait par ailleurs de forts d\u00e9veloppements et force justifications compte tenu du caract\u00e8re profond\u00e9ment original de cette consid\u00e9ration). Un autre aspect des questions de Sens est li\u00e9 \u00e0 la notion de coh\u00e9rence. Ici la question se pr\u00e9sente de deux fa\u00e7ons. Sur le mode de la vulgarisation, la notion de coh\u00e9rence recouvre deux aspects.<\/p>\n D’un c\u00f4t\u00e9 l’id\u00e9e que dans une situation, une r\u00e9alit\u00e9, les diff\u00e9rents aspects ou composants vont bien ensemble. L’id\u00e9e de rationalit\u00e9 en est une expression. On verra ici que la notion de \u00ab\u00a0structure coh\u00e9rencielle\u00a0\u00bb d\u00e9passe et int\u00e8gre celle de rationalit\u00e9.<\/p>\n L’autre aspect est la question du principe de coh\u00e9rence d’o\u00f9 proc\u00e8de cette unit\u00e9 d’un \u00ab\u00a0aller bien ensemble\u00a0\u00bb. Ce principe, c’est l’unit\u00e9 de Sens. Lorsque tous les aspects vont dans le m\u00eame Sens alors ils nous apparaissent comme coh\u00e9rents et nous semble incoh\u00e9rent ce qui ne va pas dans le m\u00eame Sens (dans notre Sens ?).<\/p>\n L’autre mode sous lequel se pr\u00e9sente la question de coh\u00e9rence est plus sp\u00e9cifique et fondamentale. La th\u00e9orie des Coh\u00e9rences Humaines appelle aussi \u00ab\u00a0coh\u00e9rence\u00a0\u00bb un ensemble de Sens de l’Instance humaine. Celle-ci porte en elle plusieurs \u00ab\u00a0coh\u00e9rences\u00a0\u00bb. Chacune est \u00e0 imaginer comme un rayonnement en tout Sens \u00e0 partir d’un centre. Les centres sont nomm\u00e9s dans cette th\u00e9orie \u00ab\u00a0lieux d’\u00eatre\u00a0\u00bb. Un d\u00e9placement \u00ab\u00a0int\u00e9rieur\u00a0\u00bb d’un lieu d’\u00eatre \u00e0 un autre est n\u00e9cessaire par exemple lorsque nous rencontrons un \u00ab\u00a0\u00e9tranger\u00a0\u00bb quelqu’un d’une autre culture ou bien un monde qui nous est \u00e9tranger (\u00e9tranger, \u00eatre, autre ont m\u00eame racine \u00e9tymologique).<\/p>\n La rencontre avec l’autre r\u00e9clame souvent un tel d\u00e9placement int\u00e9rieur qui s’accompagne comme d’un changement de monde dans la r\u00e9alit\u00e9, quelquefois sans continuit\u00e9.<\/p>\n D\u00e9j\u00e0 pour une m\u00eame coh\u00e9rence, changer de Sens est changer d’horizon, de logique, de regard, de valeurs, de pratique, etc… jusqu’\u00e0 passer d’un Sens \u00e0 son inverse quelquefois. La notion fondamentale de coh\u00e9rence justifie l’un des moyen de repr\u00e9sentation utile, celui de la carte de coh\u00e9rence o\u00f9 les Sens sont figur\u00e9s comme sur une boussole, comme sur une carte des Sens o\u00f9 \u00ab\u00a0l’aiguille\u00a0\u00bb est notre propre disposition (Sens en consensus) qui r\u00e9clame autant que possible cette conscience de Sens indispensable pour choisir librement notre orientation.<\/p>\n Chaque situation humaine, chaque ph\u00e9nom\u00e8ne, chaque communaut\u00e9, chaque chose, tout ce que l’on peut nommer ou seulement d\u00e9signer dans notre existence, dans notre monde, est actualisation d’une coh\u00e9rence en laquelle quelques Sens privil\u00e9gi\u00e9s sont particuli\u00e8rement activ\u00e9s.<\/p>\n C’est ainsi que chacun des objets de consid\u00e9ration qui sont les n\u00f4tres est comme un carrefour o\u00f9 se joue notre choix de Sens, notre ma\u00eetrise de cette libert\u00e9 et donc notre accomplissement, simultan\u00e9ment \u00e0 notre investissement vis-\u00e0-vis de cet objet et \u00e0 ce que nous en faisons. C’est pour cela que rien n’existe qui ne nous soit donn\u00e9 pour en bien user existentiellement, c’est-\u00e0-dire pour y trouver en engager la voie de notre accomplissement, qui plus est partag\u00e9 par consensus.<\/p>\n Lorsque nous sommes dispos\u00e9s dans un Sens, c’est-\u00e0-dire de fa\u00e7on pr\u00e9dominante dans une coh\u00e9rence, alors cette unicit\u00e9 de Sens fait l’unit\u00e9 des diff\u00e9rentes composantes de son actualisation dans la r\u00e9alit\u00e9 et donc leur \u00ab\u00a0coh\u00e9rence\u00a0\u00bb prise cette fois sur le mode de la vulgarisation.<\/p>\n Le Sens fait lien entre toutes ces composantes que l’on dira homologues. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, il y a dans toutes les situations de notre existence des collections de faits, d’images, de ph\u00e9nom\u00e8nes qui semblent s’unifier dans une m\u00eame coh\u00e9rence. Ils sont donc homologues.<\/p>\n Nous ne cessons de passer d’un plan \u00e0 un autre par homologie, c’est par exemple le lien qu’il doit y avoir entre th\u00e9orie et pratique, mod\u00e8le et r\u00e9alisation, discours et r\u00e9alit\u00e9, pens\u00e9e et action, mais aussi entre syst\u00e8me de valeur, mode de repr\u00e9sentation et mode d’action ou encore entre ph\u00e9nom\u00e8ne et formulation math\u00e9matique.<\/p>\n La relation d’homologie, m\u00eame Sens, est une des cl\u00e9 de l’intelligence de notre monde ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment de ce que nous appelons \u00ab\u00a0intelligence symbolique\u00a0\u00bb. C’est notre facult\u00e9 de discerner le Sens derri\u00e8re une collection de choses homologues, de m\u00eame que celle de pouvoir conduire des r\u00e9alisations coh\u00e9rentes avec des composantes nombreuses mais homologues. Ainsi les diff\u00e9rents \u00e9tats d’un ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e9volutif sont-ils homologues lorsque le m\u00eame Sens est tenu.<\/p>\n L’homologie est la relation qui traduit cette importance du Sens, plus large et plus profonde que la relation de rationalit\u00e9 qu’elle englobe.<\/p>\n L’intelligence symbolique englobe et d\u00e9passe l’intelligence rationnelle, ma\u00eetresse jusqu’ici de notre civilisation.<\/p>\n L’homologie est, sur le versant existentiel, la trace de l’unit\u00e9 de Sens \u00ab\u00a0transcendant\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0m\u00e9taphysique\u00a0\u00bb.<\/p>\n Il nous faudra par la suite mieux comprendre comment sur ce versant, notre r\u00e9alit\u00e9 d’exp\u00e9rience se forme, se diversifie, se structure et comment les sens, acceptions multiples de la notion de sens (en fran\u00e7ais particuli\u00e8rement) traduisent le Sens qui les transcende. Cela nous permettra d’apercevoir l’omnipr\u00e9sence de la question du Sens derri\u00e8re les sens qui le traduisent sous le mode existentiel.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans une p\u00e9riode en qu\u00eate de Sens sont d\u00e9faillants les questionnements sur le Sens en lui m\u00eame et foisonnants les usages du terme sans souci de rigueur. C’est comme cela que l’on produit ou construit du sens qui ferait aussi des effets. Il y a ici un renouvellement fondamental de la question du Sens qui change tout. C’est une v\u00e9ritable r\u00e9v\u00e9lation de l’essentiel de l’humain. La confirmation se trouve dans une extraordinaire f\u00e9condit\u00e9 th\u00e9orique et pratique qui ne se d\u00e9ment pas (semen).<\/p>\n Voil\u00e0 ici des r\u00e9ponses \u00e0 des questions trop peu pos\u00e9es.<\/p>\n","protected":false},"author":682,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[490,54],"tags":[],"class_list":["post-117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-a12-sens-ou-esprits-dispositions-detre-orientees","category-f26-les-fondements"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/117","targetHints":{"allow":["GET","POST","PUT","PATCH"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/users\/682"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=117"}],"version-history":[{"count":2,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/117\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1802,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/117\/revisions\/1802"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/nouvelles.coherences.com\/BLOG-HM\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nI – QU’EST-CE QUE LE SENS ?<\/strong><\/p>\n
\nA ce stade de nombreuses questions fondamentales restent pos\u00e9es et l’on peut craindre que, faute de les avoir encore d\u00e9velopp\u00e9es et faute d’une claire lecture de ce qui vient de l’\u00eatre, quelques-uns aurons d\u00e9j\u00e0 \u00e0 tort condamn\u00e9 l’h\u00e9r\u00e9sie et cru reconna\u00eetre quelque id\u00e9alisme.<\/p>\n
\nSi l’Etre de l’homme est Sens alors la relation entre les Etres humains est consensus. Si nous sommes Sens, alors nous ne pouvons partager que ce que nous sommes : nos Sens… nos relations sont communion des Sens, c’est-\u00e0-dire consensus. Autant de Sens en nous, autant de consensus possible tous diff\u00e9rents, pour le pire ou le meilleur.<\/p>\n
\n
\n2 – La Conscience du Sens<\/strong>
\nHabituellement nos Sens sont pour nous inconscients. Notre Instance est \u00e0 ce titre l’inconscient dont notre existence est comme le th\u00e9\u00e2tre d’ombres projet\u00e9es sur l’\u00e9cran des autres.<\/p>\n
\nOn y retrouve l’enjeu central de toutes les affaires de Sens, d\u00e9terminer le \u00ab\u00a0bon\u00a0\u00bb Sens. Il faut pour cela discerner les Sens parmi lesquels se d\u00e9terminer pour ensuite le d\u00e9velopper, c’est-\u00e0-dire le partager en consensus pour l’actualiser dans telle ou telle de nos affaires existentielles.<\/p>\n
\nN’est-ce pas encore une fois le r\u00f4le des dirigeants, des responsables, des cadres, \u00e9ducateurs, parents, m\u00eame lorsque que cela semble n’avoir trait qu’\u00e0 quelque pr\u00e9occupation existentielle particuli\u00e8re, politique, \u00e9conomique, sociale, sanitaire, etc., apr\u00e8s tout contingente, mais seul espace dans et par lequel se joue encore une fois notre accomplissement.<\/p>\n
\nAinsi toute pratique humaine sera li\u00e9e \u00e0 la question : Quels Sens activer pour quelle actualisation? La ma\u00eetrise de toute pratique, m\u00eame relative, passe par une certaine ma\u00eetrise de ce processus.<\/p>\n
\nIl faut apporter une pr\u00e9cision th\u00e9orique ici. Si pour se les figurer nous sommes amen\u00e9s \u00e0 s\u00e9parer chaque Sens du voisin et de tout autre, ce n’est qu’un artifice utile alors que chaque coh\u00e9rence est un continum radiant o\u00f9 chaque disposition ne se d\u00e9termine que par rapport \u00e0 toutes les autres. C’est ce qui fait d’ailleurs que la conscience de Sens implique celle de toute une coh\u00e9rence. Il n’y a pas discernement d’un Sens quelconque, fut-il le bon ou le mauvais, sans que les autres soient simultan\u00e9ment \u00e9clair\u00e9s. Cela rappelle d’ailleurs que le \u00ab\u00a0meilleur Sens\u00a0\u00bb dans chacune de nos coh\u00e9rences ne peut \u00eatre coup\u00e9, dissoci\u00e9 des autres et m\u00eame les pires, c’est pour cela que l’ivraie ne peut-\u00eatre s\u00e9par\u00e9e du bon grain sinon \u00e0 couper l’homme de lui m\u00eame et \u00e9videmment de sa libert\u00e9 et sa responsabilit\u00e9, c’est-\u00e0-dire sa dignit\u00e9. N\u00e9anmoins, l’important est toujours de discerner les Sens pour rep\u00e9rer le \u00ab\u00a0bon\u00a0\u00bb Sens et le privil\u00e9gier de toutes les forces qu’il nous procure.<\/p>\n