Réponse à un éditorial du sénateur Trégouet Président de la commission prospective du Sénat paru dans sa lettre de Art@flash janvier 2003.

Fidèle lecteur de cette lettre, j’interviens ici sur l’éditorial qui me parait poser de sérieux problèmes.

Je reprend ici la conclusion :

« Face aux avancées vertigineuses de la biologie, notre société doit se donner les moyens et les outils d’une réflexion et d’un contrôle qui puissent, sans y faire obstacle, orienter et encadrer ce progrès scientifique afin de lui donner un sens et une dimension d’humanité. »

Deux types de réponses sont données dans l’éditorial :

« Nous devons également soutenir la prise de position éthique très forte du Président de la République qui vient à nouveau de demander l’interdiction solennelle du clonage humain par l’ONU ».

Il s’agit d’une position éthique au nom de l’humanité de l’homme.

L’humanité de l’homme voilà le critère!

« Mais ces scientifiques soulignent qu’avant tout feu vert, il est indispensable d’en débattre scientifiquement et de porter ce débat devant l’opinion »

Quand on sait le tissu de falsifications, de manipulations médiatiques, de complexité scientifique, de mystifications qui accompagnent ces recherches, On peut se demander ce que veut dire « en débattre scientifiquement », avec quelle science, quels scientifiques, quels présupposés scientifiques. On peut se demander ce que peut être alors un « débat » devant « l’opinion ».

Il y a là tous les ingrédients de vastes manipulations de l’opinion comme on en connait régulièrement, le critère d’humanité étant remplacé par le critère de convention (scientifique ou de l’opinion publique qui est, on le sait, l’émotion publique entretenue par les médias et ceux qui les manient).

Or la question posée par toutes ces recherches qui postulent que l’humanité de l’homme est un produit « scientifique » des lois mathématiques de la nature c’est : « qu’est ce que l’humanité de l’homme? ».

Laisser aux scientifiques (es qualité) le soin d’y répondre c’est déjà postuler de la réponse. Le président de la république n’est pas scientifique. C’est pourquoi sa parole d’homme, sa parole d’autorité symbolique (c’est à dire qui a Sens pour l’humanité de l’homme) vaut sur le plan éthique.

Le mérite de la tentative négationiste (cf Claude Guillebaud « Le principe d’humanité ») c’est de nous obliger à porter plus loin la question « qu’est ce que l’humanité de l’homme? ».

On pourra alors débattre de « qu’est-ce que la science des hommes? », « quels en sont les Sens humains, ceux qui sont les véritables enjeux du jugement éthique? », et , en conséquence seulement  » sous quelles conditions telle ou telle recherche peut être tenue sous la gouverne de l’éthique, du bien commun, plutôt que de l’imposture et de la délinquance? ».

Imprimer