Faut-il défendre ou pourfendre le communautarisme?

Pour trancher il faudrait d’abord comprendre de quoi il s’agit. Comme toujours avec les vocables injurieux, les invectives, la violence de l’accusation ne permet pas de penser. Le terme appartient à cette langue franco-française qui n’est pas destinée à éclairer, à dire, à signifier mais à imposer, à dénoncer. Une langue qui ne parle pas aux autres mais qui gueule comme dans ces communautés archaïques, ces tribus classiques où la passion fusionnelle, nourrie d’angoisse conjurée, ne laisse de place à personne, personne dedans, personne dehors – totalitarisme des sentiments.

S’agirait-il de stigmatiser ces communautés archaïques, fermées sur elles-mêmes qui se prennent pour le tout, pour l’universel? Alors la critique serait justifiée. Il faudrait prendre garde néanmoins de ne pas interdire les (re) commencements à ceux qui ont un chemin de civilisation à entreprendre, notamment ces pauvres gens déracinés et qui doivent comme tous les humains se reconstruire ensemble avant de devenir pleinement citoyens. Ce serait criminel, c’est criminel. La pratique en est courante et on s’étonne de son impuissance à relever les hommes. Il n’y a quà voir ce qu’il en est dans les zones brisées par les séquelles d’un système industriel qui a défait les hommes, les a isolés en masse, et que certains aimeraient tant reconstituer.

Sous cette réserve on pourrait prendre en considération cette alerte au communautarisme alors justifiée, surtout dans un contexte où le maniement de l’émotion publique entraine à de telles régressions et où les corporatismes, parasitaires et hurlants, défendent bec et ongles leur consommation du bien public avec rage et où d’autres intégrismes, nationalismes, ostracismes, s’affirment sans vergogne, se justifiant les uns par les autres.

Seulement il ne s’agit pas de cela. C’est le fait communautaire qui est visé. A la fois ce qui permet à chaque personne de devenir une personne et à la fois aux communautés territoriales, nations, communes, régions… d’assumer leur long mouvement de civilisation. Or les anticommunautaristes n’ont pas besoin de cela, ils prétendent à l’universel; à la totalité plutôt. Voyons ces souverainistes qui érigent notre système en référence unique, universelle; tant pis pour les autres. Voyons ces rationalisateurs qui érigent leur raison en raison normative, unique, qui doit s’imposer à tous puisqu’à l’évidence (pour eux) c’est la Raison universelle qu’ils possèdent. Orgueil et vanité masquent une vacuïté d’âme.

Le pays qui n’aime pas les communautés humaines n’aime pas les hommes. il les voit comme des objets de droit, pas des hommes. Il déteste le terme de « fraternité » qui ne vaut qu’entre hommes, entre personnes et pour faire communautés. Il préfère « solidarité » qui solidifie les masses et en tiens les atomes accrochés par l’Etat qui constitue le liant, la colle, le lien social au lieu de la relation entre les hommes et leurs communautés. Le monde entier vit de communautés, les français aussi, la France non prétendent-ils, pressés de rejoindre leurs cercles d’influence bien pensants, nombreux et occultes cela va sans dire au pays de l’anticommunautarisme. Au pays du délaissement des personnes agées auxquelles un de ces anticommunautaristes n’a rien trouvé de mieux, stigmatisant toute fraternité, que d’avoir à leur « constituer des droits », qu’agonisant ils aurraient pu revendiquer sans doute. Un autre affirme « les gens ne veulent pas vivre en communauté mais en société » libres comme des électrons sans doute, régis par quelque loi, scientifique bien sûr, pour échapper à l’horreur communautariste. Le pays où la consommation d’anxiolytiques est la plus forte du monde où le taux de morbidité des moins de 60 ans est le plus fort d’europe, dans ce pays ils détestent les communautés humaines, ils détestent l’homme. Ils ont appelé humanisme l’antihumanisme radical. Il y en a marre de l’anticommunautarisme sectaire, du parti du déni d’humanité.

Quel anticommunautariste oserait formuler une définition anthropologique cohérente du terme, en théorie et en pratique, simplement pour voir?

Imprimer